- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-11-20
- Bylos Nr.
- N2-1833-714/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01159-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
- Atsakovas
- J. M.
- Ieškovas
- S. B.
- Trečiasis asmuo
- J. V.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja J.Lukšienė, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui R. K., atsakovei J. M., jos atstovui advokato padėjėjui G. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovei J. M., trečiajam asmeniui J. V. dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašo pakeisti, tai yra sumažinti 2008-03-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-689-265/2008 iš jo priteistą išlaikymo nepilnametei dukrai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), dydį, mokamą periodinėmis išmokomis po 600,00 Lt kas mėnesį ir nuo 2009-08-01 iki dukters pilnametystės ir priteisti iš jo išlaikymą dukrai E. B., mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį. Nurodo, kad iš esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, tai yra pablogėjo, todėl prašo sumažinti priteisto išlaikymo dydį. Nurodė, kad priteisiant išlaikymą jis dirbo ir turėjo galimybę teikti teismo įsakymu iš jo priteistą išlaikymo dydį dukrai, o šiuo metu jo pajamos yra žymiai sumažėjusios, tai yra jis gauna tik 1200,00 eurų, o tai yra mažiau nei minimalus atlyginimas Airijoje. Taip pat nurodo, kad jis su J. V. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus A. B., kuriam taip pat turi teikti išlaikymą, todėl dėl pasikeitusios jo turtinės padėties, prašo sumažinti priteisto išlaikymo dukrai dydį.
Atsiliepimas
Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad abu tėvai turi teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Mano, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, nes jis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iš esmės pasikeitė jo padėtis ir yra pagrindas sumažinti teismo sprendimu iš jo priteistą išlaikymo nepilnametei dukrai dydį. Pats atsakovas ieškinyje nurodo, kad jo pajamos per mėnesį yra apie 1200 eurų, tai yra apie 4140,00 Lt, o tai yra pakankamai didelės pajamos, todėl mano, kad atsakovas turi galimybę teikti teismo sprendimu iš jo priteistą išlaikymą dukrai. Nurodo, kad jos ir ieškovo dukters poreikiai jai augant yra išaugę, be to ji yra silpnos sveikatos, tai yra įrašyta į įskaitą dispanserinę įskaitą, turi alergiją, bronchų astmą, dėl ko jai reikalingas nuolatinis gydymas, o tai reikalauja papildomų išlaidų. Sumažinus iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį iki ieškovo prašomos sumos būtų pažeisti jų nepilnametės interesai, nes 600,00 Lt per mėnesį nepakanka jos išlaikymui. Nurodo, kad jų dukra lanko ugdymo centrą „Naminukas“ ir per mėnesį už tai reikia mokėti apie 150,00 Lt, ji yra apdraudusi dukrą ir kas mėnesį moka 100,00 Lt įmoką, maistui per mėnesį išleidžia apie 400,00 Lt, o drabužiams, komunaliniams bei kitokioms išlaidoms per mėnesį dukrai išleidžia dar apie pora šimtų litų.
Tretysis asmuo J. V. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškovo ieškiniu.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas R. K. nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkint visiškai. Paaiškino, kad E. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovo S. B. ir atsakovės dukra. 2008-03-18 teismo įsakymu iš ieškovo yra priteistas išlaikymas dukrai, mokamas periodinėmis išmokomis po 600,00 Lt per mėnesį iki jos pilnametystės, tačiau šiuo metu dėl pasikeitusios ieškovo turtinės padėties jis nebeturi galimybės teikti teismo įsakymu priteisto išlaikymo, todėl prašo jį sumažinti iki 300,00 Lt per mėnesį. Nurodė, kad tuo metu kai buvo priteistas išlaikymas ieškovo gaunamos pajamos buvo pakankamos, kad galėtų teikti 600,00 Lt dydžio išlaikymą dukrai, tačiau šiuo metu jo turtinė padėtis pasikeitė, tai yra jis gyvena Airijoje ir gauna tik 1200,00 eurų per mėnesį, o tai yra mažiau nei minimali alga Airijoje, be to jis turi dar vieną išlaikytinį, tai yra (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų A. B.. Mano, kad yra pagrindas pakeisti teismo įsakymu iš ieškovo priteisto išlaikymo sumą ir ją sumažinti ir atsižvelgiant į ieškovo turtinę padėtį iš jo priteisti išlaikymą dukrai E. mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2009-08-01 iki jos pilnametystės.
Šalies argumentai
Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad nėra pagrindo keisti priteisto išlaikymo dukrai, nes ieškovo gaunamos pajamos yra pakankamos, kad galėtų teikti iš jo teismo įsakymu dukrai priteistą išlaikymą. Paaiškinimo, kad jos ir ieškovo dukra yra silpnos sveikatos, jai nuolat reikalingas gydymas, be to jai yra nustatyta dieta ir ji ne bet ką gali valgyti, o tai kainuoja papildomas išlaidas, be to augant vaikui auga ir jo poreikiai, todėl ieškovas turi teikti išlaikymą, kuris užtikrintų normalų jo dukters vystymąsi. Nurodė, kad ji gyvena pas tėvus, kurie jai padeda, nes jos gaunamos pajamos per mėnesį yra tik apie 800,00 Lt darbo užmokestis bei 52,00 Lt, be to ji dar mokosi. Ji dirba naktį, todėl jai tenka samdyti auklę, kuriai moka po 3,00 Lt už valandą. Kadangi ieškovas neteikė teismo įsakymu priteisto išlaikymo ji kreipėsi į antstolį, nes buvo susidaręs įsiskolinimas, kuris rugsėjo mėnesį buvo apie 3600,00 Lt. Šią įsiskolinimo sumą ieškovas padengė rugsėjo mėnesį. Nurodė, kad vidutiniškai vaiko išlaikymui per mėnesį ji išleidžia apie 600,00 Lt -700,00 Lt, tačiau ši suma gali būti ir didesnė, jei dukra suserga.
Atsakovės atstovas advokato padėjėjas G. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad yra pagrindas sumažinti iš jo teismo įsakymu dukrai priteistą išlaikymą, tai yra kad iš esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, tai yra jis nepateikė kokias pajamas ar pašalpas jis gauna Airijoje, o tik pateikė netinkamai patvirtintus vertimus užsienio valstybės dokumentus, kurie nepatvirtinti apostile. Mano, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jis neturi garantijų, tai yra kad turės darbą ir gaus pastovų atlyginimą, nėra pagrindas išlaikymo sumažinimui, be to nurodė, kad ieškovas turi įsiskolinimą išlaikymo, nes šiuo metu dukters išlaikymui moka tik po 300,0 Lt per mėnesį. Prašo ieškinį atmesti ir iš ieškovo priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje Nr.L2-689-265/2008, esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas S. B. yra atsakovės J. M. dukters E. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinė Nr.L2-689-265/2008 b.l. 5). 2008-03-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-689-265/2008 iš ieškovo nuo 2008-03-18 yra priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai E. B., mokamas periodinėmis išmokomis po 600,00 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės (b.l. 6). Ieškovui ir trečiajam asmeniui J. V. (duomenys neskelbtini)gimė sūnus A. B. (b.l. 7). Ieškovas nurodo, kad jis šiuo metu gyvena Airijoje ir jo gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 1200,00 eurų. Atsakovė yra dirbanti, jos gaunamas darbo užmokesti per mėnesį vidutiniškai yra apie 670,00 Lt atsakaičius mokesčius (b.l. 24), jokio nekilnojamojo ar kito registruotino turto atsakovė neturi (b.l. 34-35), be to ji studijuoja VšĮ Vakarų Lietuvos verslo kolegijoje ir už semestrą moka 1450,00 Lt (b.l. 25). Atsakovė teismui pateikė paskaičiavimą, pagal kurį dukters išlaikymui per mėnesį ji išleidžia apie 1188,00 Lt ir šią sumą sudaro: darželio paslaugos 150,00 Lt, maistui 200,00 Lt, higienos prekėms 50,00 Lt, vitaminams 50,00 Lt, išlaidos maistui ligos metu 100,00 Lt, aprangai 380,00 Lt, išlaidos buitiniams poreikiams 30,00 Lt, kanceliarinės prekės 30,00 Lt, žaislams 20,00 Lt, laisvalaikio prekėms 30,00 Lt, už šokių būrelį 30,00 Lt, paslauga už mobilų telefoną 18,00 Lt ir 100,00 Lt gyvybės draudimas (b.l. 36), tačiau teismo posėdžio metu ji pati pripažino, kad dukters išlaikymui per mėnesį vidutiniškai ji išleidžia apie 600,00 Lt -700,00 Lt .
Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, tai yra ieškovas ieškiniu prašo sumažinti iš jo priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai E. B. dydį ir priteisti išlaikymą mokamą po 300,00 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Ieškinio pagrindu nurodo, kad iš esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, tai yra sumažėjo jo pajamos, be to jis turi dar vieną išlaikytinį, tai yra gimė sūnus, kurį jis taip pat turi išlaikyti.
Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Nagrinėjant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo, taip pat atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko poreikius. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2d. nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tai yra nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo išlaikymo dydis. Ši įstatymo norma nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo priteisimo iš vieno iš tėvų ar išlaikymo pakeitimo, atsižvelgiama į tai, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos CK 3. 192 str. 3 d.). Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį. Pagals Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2d. numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko išlaikymo dydis pirmiausiai siejamas su protingais jo paties poreikiais, be to išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis. Konstitucijos 38 str. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d.). Geriausiai žinodami auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą reikalingą išlaikymą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Tik esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, P. 13-22), tačiau kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgdamas į bylos aplinkybes teismas sprendžia, kokio dydžio išlaikymas yra būtinas, siekiant užtikrinti vaiko interesus. Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt. Nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės dukra Emilija gyvena su atsakove, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia vaikui gyvenamąjį būstą ir pan. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Įvertinant byloje esančius rašytinius įrodymus apie šalių turtinę padėtį, į esamą ekonominę situaciją, į atsakovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad ji vidutiniškai dukters išlaikymui per mėnesį išleidžia apie 600,00 Lt - 700,00 Lt, į tai, kad ieškovui po teismo įsakymo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas dukrai gimė dar vienas vaikas, bei į tai, kad abu tėvai turi teikti išlaikymą vaikui, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, kad pasikeitė ieškovo turtinė padėtis, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, tai yra sumažinti priteisto išlaikymo dydį ir iš ieškovo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai E. B., mokamą periodinėmis išmokomis po 350,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės.
Ieškovė paskirtina nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.-3.186 str.).
Išaiškinti ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1d.).
Išaiškinti šalims, kad teismo sprendimas dėl vaiko išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, jo poreikiams, ar iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir k.t., galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1d.).
Atsakovė teismui pateikė kvitus dėl 700,00 Lt atstovavimo išlaidų apmokėjimo, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys buvo patenkintas iš dalies yra pagrindas atsakovei iš ieškovo priteisti proporcingai patenkinto ieškinio reikalavimo dalei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 84,00 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2d.).
Kadangi ieškinys buvo tenkintas iš dalies iš ieškovo ir atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti 2008-03-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-689-265/2008 iš ieškovo S. B. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai E. B. dydį ir iš ieškovo S. B., a.k(duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai E. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 350,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki E. B. pilnametystės.
Nepilnametei E. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti kreditorę J. M., a.k(duomenys neskelbtini)
Iš ieškovo S. B. atsakovei J. M. priteistina 84,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Iš ieškovo S. B. ir atsakovės J. M. priteisti po 5,40 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.