Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė papildomai paaiškino, kad ieškovo butas buvo naujos statybos su daline apdaila, atsakovas dingo nepabaigęs darbų bute, buvo atlikęs gipso montavimo ir plytelių klijavimo darbus, medžiagas atsakovas buvo atvežęs į butą, bet ne tokias, nekokybiškas, dalį medžiagų atsakovas sugadino, todėl ieškovas turėjo samdytis kitus meistrus, kurie turėjo perdaryti atsakovo nekokybiškai atliktus darbus, dėl netenkinančios darbų kokybės ieškovas telefonu kreipėsi į atsakovą, konkretus darbų atlikimo terminas tarp jų nebuvo sulygtas, buvo kalbama, kad darbus reikia atlikti kuo greičiau (o baigiamojoje kalboje advokatė jau nurodė, kad terminas buvo birželio mėn.).

Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, kad jis darbus ieškovo bute, kurį ieškovas ketino nuomoti, atlikinėjo kartu su kitais savo darbuotojais (tuo metu jis vadovavo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jo darbuotojai dirbo su verslo liudijimais, o jis jo neturėjo, pinigai įmonėje apskaityti nebuvo, įmonės padėtis tuo metu buvo sudėtinga), darbų atlikimo terminas nebuvo sutartas, ieškovui jis buvo siuntęs elektroniniu paštu lentelę su įkainiais, buvo sutarta, kad už 1 m² bus 170 Eur įkainis, jei būtų išsirinktos brangesnės medžiagos kaina didėtų, ieškovas mokėdavo jam avansinius mokėjimus – kai dalį darbų jis atlikdavo, ieškovas sumokėdavo kitą avansinį mokėjimą, pavyzdžiui, kai jis atliko gipso kartono lubų montavimą, ieškovas vėl atliko jam mokėjimą, plyteles labai gerai suklijavo, jei būtų priešingai, t. y. jei darbus jis būtų atlikęs nekokybiškai, ieškovas nebūtų jam mokėjęs kitų avansinių mokėjimų, po paskutinio avanso sumokėjimo buvo atliekami gipso sukimo darbai WC patalpoje, už visą gautą sumą darbai atlikti, priėmimo–perdavimo aktai nebuvo rašomi, nes taip nebuvo tartasi, užbaigti darbų nebegalėjo dėl asmeninių problemų, tuomet ieškovas susitarė su jam žinomais darbininkais, kurie užbaigė darbus bute, tai jis sužinojo iš tų darbininkų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje ginčas kilo dėl avanso grąžinimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. lapkričio 14 d. ieškovas atsakovui sumokėjo 2 000 Eur avansą už buto remontą, 2021 m. sausio 7 d. avanso išmokėjimo sutartimi ieškovas atsakovui sumokėjo 1 000 Eur už buto įrengimą/remontą, 2021 m. sausio 7 d. avanso išmokėjimo sutartimi ieškovas atsakovui sumokėjo 1 000 Eur už buto įrengimą/remontą, 2021 m. vasario 4 d. avanso išmokėjimo sutartimi ieškovas atsakovui sumokėjo 1 000 Eur už buto įrengimą/remontą, 2021 m. vasario 5 d. avanso išmokėjimo sutartimi ieškovas atsakovui sumokėjo 1 800 Eur už buto įrengimą/remontą (el. b. t. I, l. 6–11), 2021 m. birželio 7 d. ieškovas atsakovui pateikė rašytinę pretenziją dėl netinkamai atliktų darbų (el. b. t. I, l. 12).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1 dalį, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal CK 6.672 straipsnio 1 dalį, pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.

Pažymėtina, kad avanso sąvoka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iš anksto duodamas atlyginimas už darbus ar lėšos šiaip kam nors. Pagal savo esmę avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje). Tokios teismo išvados atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008). Vilniaus apygardos teismas yra nurodęs, kad avansas yra pinigų suma, kuria rangos sutarties pagrindu viena šalis iš anksto sumoka kitai šaliai už sutartimi sulygtus darbus. Vykdant sutartį, avansu sumokėti pinigai sutartyje nustatytomis sąlygomis naudojami atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. Sutarties nutraukimo atveju atsiskaitant už atliktus darbus, pirmiausia naudojama avansu sumokėta pinigų suma ir, priklausomai nuo avanso sumos ir atliktų darbų kainos santykio, vienai iš šalių atsiranda piniginio reikalavimo teisė, o kitai – finansinė prievolė, t. y. tuo atveju, kai avanso suma viršija atliktų darbų kainą, užsakovas turi teisę reikalauti, kad rangovas grąžintų darbų kainą viršijantį avanso likutį, ir, priešingai, kai darbų kaina viršija avanso sumą, rangovas turi teisę reikalauti, kad užsakovas sumokėtų avansu nepadengtą darbų kainos dalį (Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-113-881/2019).

Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių nekilo, kad atsakovas už ieškovo buto remonto ir įrengimo darbus (vartojimo ranga) iš ieškovo paėmė iš viso 6 800 Eur avansą per 5 avansinius mokėjimus laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 14 d. iki 2021 m. vasario 5 d., dalį sulygtų darbų tuo laikotarpiu, kai buvo mokami avansai, atliko, pirko medžiagas, jas naudojo bute, bet visų sutartų darbų neatliko, konkretus darbų atlikimo terminas tarp šalių sulygtas nebuvo, todėl, ieškovo teigimu, jis samdėsi kitus meistrus darbams bute užbaigti ir perdaryti nekokybiškai atsakovo atliktus darbus, tuo tarpu atsakovo teigimu, jis darbų atliko už 10 720 Eur sumą, todėl avanso grąžinimui pagrindo nėra, nes jis ieškovui atliko darbų didesnei sumai nei gavo iš ieškovo, darbus atliko kokybiškai.

Nagrinėjant klausimą, ar atsakovui kyla pareiga grąžinti ieškovui avansą, svarbu nustatyti, kiek faktiškai atsakovas atliko darbų ir už kokią sumą, kokia atliktų darbų kokybė, ar buvo darbai perduoti ieškovui, ar kitų asmenų pagalba vėliau buvo pasiekti sutarties tikslai, ar pasiekiant sutarties tikslus buvo pasinaudota pirminio rangovo darbų rezultatu ir pan.

Matyti, kad avansus atsakovui ieškovas už buto įrengimą ir remontą mokėjo 5 kartus: 2020 m. lapkričio 14 d. 2 000 Eur, 2021 m. sausio 7 d. 1 000 Eur, 2021 m. sausio 7 d. dar kartą 1 000 Eur, 2021 m. vasario 4 d. 1 000 Eur ir 2021 m. vasario 5 d. 1 800 Eur. Atsižvelgęs į protingo asmens elgesio standartą, t. y. kaip būtų elgęsi analogiškoje situacijoje analogiški šalims protingi asmenys, šalių elgesį sutarties sudarymo metu (nesudarant rašytinės sutarties su konkrečiais terminais ir darbų apimtimis, įkainiais) ir po sutarties sudarymo (periodiškai atliekant avansinius mokėjimus), nenustatęs sutarties sąlygų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (sprendžiama pagal tai, kas aiškinama šalių), teismas konstatuoja, jog ieškovas nuolat atlikdamas avansinius mokėjimus atsakovui savo elgesiu patvirtino, kad po kiekvieno nuo antrojo avanso mokėjimo dalis darbų atsakovo buvo atlikta bute, nors jie ir šalių nebuvo niekaip fiksuojami, kadangi joks protingas asmuo neatliktų sekančio avansinio mokėjimo, jei matytų, kad darbai iš viso nevykdomi arba vykdomi netinkamai.

Tuo labiau, nors ieškovas teigia, kad atsakovo atliekamų darbų kokybė jo netenkino, tačiau 2021 m. birželio 7 d. pretenzijoje atsakovui (el. b. t. I, l. 12) jis būtent atsakovą prašo pabaigti nebaigtus darbus, jokių darbų trūkumų, netinkamos kokybės nenurodo, nekonkretizuoja, taigi, akivaizdu, kad manydamas, jog atsakovas darbus atlieka nekokybiškai, jis nebeprašytų atsakovo tęsti darbų, o prašytų juos perdaryti, aiškiai įvardindamas, kas atlikta nekokybiškai, fiksuotų trūkumus arba iš karto samdytų kitą rangovą, tačiau to ieškovas nagrinėjamu atveju nedarė (įrodymų nėra), kas rodo, kad darbų kokybė jį tenkino. Svarbu pastebėti ir tai, kad nors ieškovas teigia, jog atsakovo nekokybiškai atliktus ir nebaigtus darbus atliko kiti asmenys, tačiau tokius jo teiginius patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Nors ieškovas ginčijo atsakovo į bylą pateiktą lentelę, kurioje atsakovas nurodė, kokius darbus jis ieškovo bute atliko, kokias medžiagas pirko, tačiau visgi pripažino, kad dalį darbų atsakovas atliko (gipso montavimas, plytelių klijavimas), ir dalį medžiagų pirko bei naudojo jas buto įrengimui ir remontui. Kadangi atsakovas nors ir įpareigotas teismo nepateikė į bylą įrodymų apie jo pirktas medžiagas buto įrengimui ir remontui, sutartą atliktų darbų kainą, atliktų darbų kiekį, t. y. neįrodė savo teiginio, jog bute jis darbų atliko (su medžiagomis) 10 720 Eur sumai, o ieškovas neįrodė savo teiginių, kad darbus atsakovas atliko nekokybiškai, tuo tarpu ir neginčijo, kad dalį darbų atsakovas atliko ir dalį medžiagų pirko, o būtent pats ieškovas etapais mokėjo avansinius mokėjimus, ko jis, akivaizdu, nebūtų daręs, jei darbai būtų neatliekami, medžiagos neperkamos ar dirbama nekokybiškai, tai teismas konstatuoja, kad iki paskutiniojo 2021 m. vasario 5 d. 1 800 Eur avanso mokėjimo, atsakovas už prieš tai jo iš ieškovo gautas sumas (avansinius mokėjimus) darbus buvo atlikęs kokybiškai, medžiagas nupirkęs, todėl ieškovas 2021 m. vasario 5 d. ir atliko kitą avansinį mokėjimą 1 800 Eur sumai, tačiau po jo gavimo atsakovas su ieškovu nebebendravo, sulygti darbai ne visi liko atlikti (tai pripažįsta ir pats atsakovas), todėl atsakovas turi grąžinti ieškovui 1 800 Eur sumą.

Pagal tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 6 800 Eur sumokėtą avansą iš dalies yra pagrįstas, todėl tenkinamas iš dalies – teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 1 800 Eur sumokėtą avansą.

Taipogi ieškovas teismo prašė priteisti jam iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, tokį ieškovo reikalavimą laiko pagrįstu ir jį tenkina – priteisia ieškovui iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad ieškovo ieškinys yra iš dalies pagrįstas, todėl tenkinamas iš dalies – teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 1 800 Eur sumokėtą avansą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kita ieškinio dalis atmetama.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Ieškovas teismui pateikė prašymą priteisti jam iš atsakovo 966 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš kurių 153 Eur sudaro žyminis mokestis (el. b. t. I, l. 16), 813 Eur sudaro atlygis advokatei už teisines paslaugas (el. b. t. I, l. 15, 21–24, 54–57). Atsakovas prašymo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas ar įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė (teismo posėdžio metu jam buvo pasiūlyta kreiptis pagalbos į advokatą ar valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą, tačiau šia teise pasinaudoti jis atsisakė). Teismas, įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, ieškinio tenkinimo apimtį (26 proc.) ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina iš dalies ir priteisia jam iš atsakovo 251 Eur bylinėjimosi išlaidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati, pakankama nagrinėjamai bylai pagal ieškinio tenkinimo apimtį.

Teismas šioje byloje patyrė 23,79 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, 26 procentai šios sumos (ieškinio patenkinimo procentas) yra 6,19 Eur suma, kuri, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalinta iki artimiausio sveiko skaičiaus – 6 Eur, priteisiama į valstybės biudžetą iš atsakovo, o likusi 18 Eur suma priteisiama iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškovo L. V. ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. S. (A. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) sumokėtą avansą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 251 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 18 Eur (aštuoniolikos eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. S. (A. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 6 Eur (šešių eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.