- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2007-08-30
- Bylos Nr.
- 2-542/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Nijolė Piškinaitė, Vincas Verseckas
- Pareiškėjas
- J. V.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus
- Atsakovas
- E. V.
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. V. prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-54-03/2007 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus ieškinį atsakovui E. V. transporto paslaugų įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo, išaiškinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 14 d. nutartimi iškelta E. V. transporto paslaugų įmonei bankroto byla, 2004 m. lapkričio 3 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. gegužės 5 d. areštavo J. V. vardu registruotą turtą: automobilį bei dirbtuves su priestatais. Pareiškėja J. V. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti areštą jos asmeniniam turtui. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. gegužės 5 d. nutartimi jos turtas buvo areštuotas kaip esantis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jos buvusiu sutuoktiniu E. V. , su kuriuo jos santuoka nutraukta 2000 m. gruodžio 18 d. Pareiškėjos įsitikinimu, areštas naikintinas dėl to, kad teismas 2006 m. vasario 7 d. nutartimi priėmė nutartį nutraukti civilinę bylą dėl turto atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės.
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. birželio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjos J. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių jos turtui panaikinimo, motyvuodamas tuo, jog J. V. neįrodė, kad areštuotas turtas nėra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Teismas pažymėjo, jog likviduojamos E. V. transporto paslaugų įmonės likvidavimo procedūra nėra užbaigta, kreditoriai dar nėra išsprendę visus su turto pardavimu ir jų kreditorinių reikalavimų patenkinimu susijusius klausimus, todėl jeigu kreditorių, kuriems E. V. ir J. V. atsako solidariai, reikalavimams visiškai patenkinti įmonės, taip pat bendro E. V. ir J. V. turto nepakaks, šie reikalavimai gali būti tenkinami ir iš asmeninio sutuoktinių turto (CK 3.113 str.). Atskiruoju skundu pareiškėja J. V. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį. Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. V. pateikė prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutartį. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės pareiškėjos turtui buvo taikytos civilinėje byloje Nr. B2-130-3/2005, kurioje buvo sprendžiamas turto atidalijimas iš bendros jungtinės nuosavybės, tačiau apeliacinės instancijos teismo nutartyje minima civilinė byla Nr. B2-54-03/2007 ir nagrinėjamas kreditorių reikalavimo patenkinimo klausimas. Taip pat pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjos argumentai, jog 2000 m. gruodžio 8 d., nutraukus santuoką, vadovaujantis CK 3.86 ir 3.100 straipsniais, baigėsi šeimos turto ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas, kad negalimas areštas dirbtuvėms, kaip kreditorinių reikalavimų užtikrinimo priemonė, nepagrįsti. Tačiau toliau teismas 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje teigia, kad nutraukus santuoką, nustoja galioti įstatymo nustatytas sutuoktinių turto bendrumo teisinis režimas ir paminėtos šeimos įstatymų nustatytos prezumpcijos nebetaikomos toms prievolėms, kurios buvusio sutuoktinio ar sutuoktinių įgyjamos po santuokos nutraukimo, tuo paneigdamas savo teiginį apie pareiškėjos argumentų nepagrįstumą. Pareiškėjos nuomone, paminėti teismo nutarties motyvai ir teiginiai neaiškūs.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas išaiškinti nutartį netenkintinas.
Pagal CPK 278 straipsnio pirmąją dalį, jeigu sprendimas (nutartis), priimti išnarinėjus bylą (apeliacinį ar atskirąjį skundą) apeliacine tvarka, yra neaiškūs, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo priimtą sprendimą (nutartį), nekeisdamas jo turinio (CPK 338, 302 str.). Taigi nutarties (sprendimo) išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslios ar neaiškios teismo nutarties trūkumus, ją sukonkretinant ar patikslinant, taip pat, jeigu tai būtina, papildomai išaiškinti teismo nutarties rezoliucinę dalį, faktinius ir teisinius nutarties motyvų aspektus.
Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos 2007 m. birželio 15 d. nutartį, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų jos vardu registruotam turtui, panaikinimo. Taigi nutarties rezoliucinė dalis yra aiški, suprantama, be to, ir pareiškėja (apeliantė) nereikalauja papildomo jos išaiškinimo.
Pareiškėja nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės pareiškėjos turtui buvo taikytos civilinėje byloje Nr. B2-130-3/2005, tačiau apeliacinės instancijos teismo nutartyje minima civilinė byla Nr. B2-54-03/2007. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės nurodyti klausimai išnagrinėti toje pačioje civilinėje byloje pagal ieškovo VSDFV Plungės skyriaus ieškinį atsakovui E. V. transporto paslaugų įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo. Šios Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos numeris 2005 metais buvo B2-130-3/2005, o 2007 metais - B2-54-03/2007.
Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarties išvadą, jog apeliantės argumentai, kad 2000 m. gruodžio 8 d., nutraukus santuoką, remiantis 3.86 ir 3.100 straipsniais, baigėsi šeimos turto ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas, kad negalimas areštas dirbtuvėms, kaip kreditorinių reikalavimų užtikrinimo priemonė, nepagrįsti, padarė prieš tai motyvuojamojoje nutarties dalyje išsamiai išanalizavęs šeimos turtinius teisinius santykius reglamentuojančias CK nuostatas bei faktinius bylos duomenis. Pažymėtina, kad teismo nutartis sudaro vieningą visumą, todėl pareiškėja nepagrįstai nurodo vieną teismo argumentą, nesusiejusi jo su likusiu nutarties kontekstu. Kartu pažymėtina, jog teismo teiginys, kad nutraukus santuoką, nustoja galioti įstatymo nustatytas sutuoktinių turto bendrumo teisinis režimas ir paminėtos šeimos įstatymų nustatytos prezumpcijos nebetaikomos toms prievolėms, kurios buvusio sutuoktinio ar sutuoktinių įgyjamos po santuokos nutraukimo, priešingai nei teigia pareiškėja, neprieštarauja anksčiau paminėtai teismo išvadai, nes kalbama apie pareiškėjos turto, įgyto po santuokos nutraukimo, teisinį režimą. Kolegijos nuomone, prašoma išaiškinti apeliacinės instancijos teismo nutartis iš esmės nėra neaiški, netiksli ar nekonkreti, pareiškėjos keliami klausimai nebuvo tiesioginis nagrinėjimo dalykas sprendžiant dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutarties, kuria netenkintas J. V. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 338 str., 320 str. 1 d.).
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pareiškėjos prašymą atmeta (CPK 338, 302 str., 278 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 338, 302 straipsniais, 278 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos prašymo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.