Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., gimęs 1966-02-22, Baltarusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: G. R. 2011 m. gegužės 21 d., apie 21 val. 30 min., R. G. namuose, (duomenys neskelbtini), sudavė A. K. vieną smūgį kumščiu į krūtinę bei du smūgius kumščiu į veido sritį, suėmęs už kapišono ištempė į kiemą ir sudavė du smūgius kumščiais į veido sritį, tuo padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą dėl dešinio galvos smegenų pusrutulio ūmios subdūrinės hematomos, galvos smegenų suspaudimo, nes tai sudaro pavojų gyvybei bei kūno kraujosruvas ir nubrozdinimus.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-05-20 buvo pas S. T., (duomenys neskelbtini). Kaimynė pasakė, kad nutrūkę gyvuliai. Jis išėjo kartu su T. Grįždami užėjo pas G. į namus. Ten buvo ir nukentėjusysis, kuris gulėjo visiškai girtas. Jis pasakė nukentėjusiajam, kad duotų kuolus gyvuliams pririšti. Nukentėjusysis buvo labai girtas, ir atsakė necenzūriniais žodžiais. Tada jis paėmė jį už krūtinės, nuvilko iki durų. Tuo metu nukentėjusysis sudavė smūgius į šonus. Jam po avarijos skaudėjo šonkaulius, jis iš skausmo nukentėjusįjį išstūmė į lauką. Gal delnu jį išstūmė. Išstūmęs lauke sudavė vieną smūgį delnu, kitą smūgį kumščiu į veidą. Nukentėjusysis pargriuvo ant kojom valyti kilimėlio. Paskui atsisėdo, ir pasakė, kad bus blogai. Tada grįžo T. ir jis su juo nuėjo į namus. Kitą dieną, jam būnant pas T., atėjęs S. T. pasakė, kad nukentėjusysis guli aukštielninkas lauke. Jis, L. R. ir S. T. nuėjo pasižiūrėti. Rado gulintį aukštielninką nukentėjusįjį, jį pakėlė, pasodino. Nukentėjusysis parūkė. Nukentėjusysis sakė, kad greitosios pagalbos kviesti nereikia. Bet jis vis tiek iškvietė greitąją pagalbą. Atvykusi greitoji apžiūrėjo jį, išsivežė į ligoninę. Sumušimų jokių nesimatė. Kitą dieną paleido R. iš ligoninės. Mano, kad jei buvo sunkūs sužalojimai, tai negalėjo išleisti iš ligoninės. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai pasakė apie suduotų smūgių skaičių. Jo nuomone nukentėjusysis galėjo susižaloti kitur.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį buvo labai neblaivus ir miegojo (duomenys neskelbtini) pas G. Mažai ką atsimena, nes buvo neblaivus. Prisimena, kad atėjo G., jie susikivirčijo. Kažkaip atsidūrė lauke, o po to nieko nebeprisimena. Žino, kad nugriuvo. Dar prisimena, kad atsibudo reanimacijos automobilyje ir dar ligoninėje. Daugiau nieko nebeprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. prieš 23 d. (šią dieną Vilniuje jam darė operaciją dėl sužalojimo), pas R. G. kieme gėrė vyną ir su R. G. susikivirčijo. R. G. išėjo iš namų, o jis pasigėręs nuėjo miegoti į R. G. namus. Jam bemiegant atėjo (duomenys neskelbtini) gyvenantis G. R., kuris pažadinęs kažką pradėjo klausinėti apie kažkokius kuolus, o jis nieko nesuprasdamas atsakė jam necenzūriniais žodžiais. Tada G. R. suėmęs už kapišono ištempė jį pro duris į lauką, o prieš tai, gulint lovoje, sudavė kumščiu į galvą. Lauke jis bandė atsikelti, tačiau pajuto stiprų smūgį į galvos sritį. Nematė kas sudavė, tačiau girdėjo tik G. R., kuris kalbėjo su juo, balsą. Daugiau nieko nepamena. Vilniuje jam atliko dvi galvos operacijas. Mano, kad sužalojimus patyrė dėl G. R. veiksmų (b. l. 7).

Liudytoja L. Č. parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį, jai dėl nukentėjusiojo teko du kartus važiuoti. Buvo iškvietimas, kad nugriuvo nuo laiptų. Nuvykusi rado lauke, pusiau sėdintį, prilaikomą draugų. Buvo pusiau leisgyvis. Jis buvo nuvežtas į priėmimo skyrių. Antrą kartą buvo vėl kvietimas. Nuvažiavus rado gulintį koridoriuje namuose pas tėvus. Sakė jo mama, kad neturi jėgų ateiti į kambarį. Jo motina pasakojo, kad jis kai turi jėgų, tai pagulėjęs koridoriuje suranda lovą, o šiuo kartu jis kitoks buvo. Į priėmimą kai vežė pirmą kartą, tai buvo jau pasituštinęs ir pasišlapinęs. Ir antrą kartą taip buvo. Ji diagnozavo galvos traumą ir girtumą. Pirmą kartą iškvietę žmonės pasakė, kad nukentėjusysis nugriuvo nuo laiptų.

Liudytoja A. K. parodė, kad nukentėjusysis yra jos sūnus. Jos sūnus išvežtas į ligoninę buvo iš (duomenys neskelbtini) kaimo be sąmonės apie vidudienį. Pasiskambino į ligoninę ir sužinojo, kad sūnui nebuvo padaryti visi tyrimai ir jis išleidžiamas iš ligoninės. Atsivežusi pamatė, kad jam sveikata blogėja ir vėl iškvietė antrą kartą greitąją.

Liudytoja L. R. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis. 2011 m. gegužės mėnesį atvažiavo pas S. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kažkas pasakė, kad yra nutrūkę G. gyvuliai. Atėjusi G. pasakė, kad ją sumušė K.. G. R. nuėjo į namus paklausti K. kur kuolai gyvuliams pririšti, o ji su T. nuėjo prie gyvulių. Gyvulius pririšo prie medžio. Grįžus su S. T., G. R. su nukentėjusiuoju rūkė. G. R. sakė, kad sudavė kelis smūgius K..

Liudytoja R. G. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra jai pažįstami. Santykiai normalūs. 2011-05-20, tikslios datos neprisimena, A. K. pas ją atvažiavo iš vakaro. Apie 18 val. susipyko. Jis trenkė į veidą jai. Tuo tarpu buvo lauke S. T. ir tai matė. S. T. pasiūlė eiti pas jį į namus, kad daugiau konfliktų nebūtų. Kitą dieną sužinojo, kad nukentėjusįjį išvežė į ligoninę. Ji žinojo, kad buvo kilęs konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Kaltinamasis minėjo, kad jis sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam.

Liudytojas S. T. parodė, kad jis matė kaip 2011m. gegužės mėnesį, K. susipyko su G.. Ją pakvietė ateiti į svečius. Pas jį svečiuose buvo A. T. ir J. T.. Kaimynas paskambino ir pasakė, kad nutrūko arklys. Jis su L. R. išėjo pririšti arklio. Kai arklį pririšo, užėjo pas nukentėjusįjį, kuris sėdėjo ant laiptų. R. tada šalia jo nebuvo. Kitą dieną rado nukentėjusįjį gulintį aukštielninką. Jie iškvietė greitąją pagalbą.

Teismo medicinos ekspertas S.Fedaravičius paaiškino, kad pagal medicininius duomenis buvo nukentėjusiajam pažeista smulkesnė arterija ir ji kraujavo. Galėjo nukentėjusysis parūkyti ir pasikalbėti po traumos gavimo.

Iš 2011-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint R. G. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kieme smurto pėdsakų nerasta, tik kambaryje, šalia sofos rasta dėmė panaši į kraują ( b. l. 14-18).

2011-05-27 įtariamojo G. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. R. nurodė, kad jis R. G. sodyboj kieme du kartus: vieną kartą delnu, kitą kartą kumščiu sudavė A. K. į galvos sritį (b. l. 65, 66-67).

Iš 2011-08-24 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 267/11(08) matyti, kad A. K. konstatuoti daugybiniai kūno nubrozdinimai, kraujosruvos, dešinio galvos smegenų pusrutulio ūmi subdurinė (tarp galvos smegenų dangalų) hematoma, galvos smegenų suspaudimas. Šie sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, suduodant ar atsitrenkiant, kontakto su kūnu metu, prieš patenkant į ligoninę, galimai tiek užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, tiek ir medicininėje dokumentacijoje nurodytomis aplinkybėmis (būdamas neblaivus nukrito nuo laiptų) ir laiku - 2011-05-21. A. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinio galvos smegenų pusrutulio ūmios subdūrinės hematomos, galvos smegenų suspaudimo, nes tai sudaro pavojų gyvybei. Kiti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 12-13).

Iš 2011-08-17 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 251/11(080 matyti, kad medicininėje dokumentacijoje nurodytu laiku, 2011-04-27, A. K. konstatuota viršugalvio muštinė žaizda, tai yra sužalojimas priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaip matyti liudytojai ir kaltinamasis nurodė, kad jis sudavė smūgius nukentėjusiajam 2011-05-20. Be to jie patvirtino, kad kitą dieną nukentėjusiajam buvo iškviesta greitoji pagalba. Iš medicininės dokumentacijos matyti, kad nukentėjusiajam greitoji pagalba buvo iškviesta du kartus, t.y. 2011 m. gegužės 22 d. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis ir liudytojai negalėjo tiksliai nurodyti nukentėjusiojo sužalojimo dienos. Jie tik nuosekliai tvirtino tą aplinkybę, kad kitą dieną po sumušimo, nukentėjusiajam buvo iškviesta greitoji pagalba. Tai leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusysis buvo sužalotas ne 2011-05-20, o 2011-05-21.

Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai parodė, kad smūgiai buvo suduoti kieme, jis girdėjo kaltinamojo balsą, pajutęs smūgius po to neteko sąmonės. Liudytojai R. G., L. R. parodė, kad kaltinamasis pripažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Teismo medicinos ekspertas patvirtino, kad nukentėjusysis po tokios galvos traumos dar galėjo bendrauti. Teismo specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam sužalojimai padaryti galvos srityje. Šie aptarti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamą veiką - sunkų sveikatos sutrikdymą. Aptartos bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis sunkų sveikatos sutrikdymą padarė staiga susiformavusia tyčia. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis 2 kartus ranka sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo tyčia buvo netiesioginė, nes kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (BK 15 str. 3 d.). Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 135 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 61 str. numatytas bausmių skyrimo nuostatas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų baigtą tyčinį nusikaltimą netiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas (b. l. 85), į psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitas neįrašytas (b. l. 86), Utenos r. savivaldybės administracijos Utenos m. seniūnijoje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 87), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Tai leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę ne didesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 10 232,33 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl gydymosi išlaidų ( b. l. 28-29 )

Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies, nes jis negalėjo padaryti tokių sužalojimų.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą dėl ko pastarasis gydėsi gydymosi įstaigose. Gydymo išlaidos sudaro 10232,33 Lt (b. l. 28-29 ). Ši suma priteistina Valstybinei ligonių kasai iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 9, 30 ir 31 straipsniai).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. vasario 15 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2011 m. gegužės 27 d.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir teismo salėje suimti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš G. R. dešimt tūkstančių du šimtus trisdešimt du litus, 33 centus (10232,33 Lt) turėtų gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.