Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Rasa Balsevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės J. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis - registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (2025 m. birželio 17 d. priimtas Kauno apygardos teismo nuosprendis, kuris neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2025 m. birželio 21 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - daugiabučio namo kieme, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, kumščiu sudavė mažiausiai penkis smūgius nukentėjusiajam A. S. į kairį skruostikaulį ir mažiausiai du kartus įspyrė į nugaros dešinę pusę, taip jam padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, tyčia du kartus pastūmė ir kumščiu sudavė mažiausiai du smūgius nukentėjusiajai J. S. į kairį skruostikaulį, dėl ko pastaroji nukrito ant laiptų, taip jai padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės srityje, dešinio žasto-dilbio srityje, poodinę kraujosruvą kairio sėdmens srityje, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jei gerai prisimena, 2025 m. birželio mėnesį, kokia dieną tikrai neprisimena, ėjo pro daugiabučių kiemus, tiksliai, kas įvyko nurodyti negali, nes buvo pavartojęs daug alkoholinių gėrimų. Žino, kad sukonfliktavo su jam nepažįstamais asmenimis, gal jie jį užkabino, gal jis juos, kadangi buvo girtas, iškart susinervino, pradėjo šūkauti, keiktis ir puolė vyrą, kiek smūgių sudavė neprisimena, bet smarkiai nesužalojo, o moteriai išvis nenorėjo trenkti, bet ji bandė juos atskirti, tai taip gavosi, kad kelis kartus trenkė ir jai norėdamas nustumti į šalį. Tikslo juos sužaloti tikrai neturėjo, tiesiog suveikė emocijos ir alkoholio kiekis. Muštynėms pasibaigus, dar kažką su jais pakalbėjo ir viskas, jie nuėjo namo, o po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Daugiau įvykio aplinkybių neprisimena. Labai gailisi dėl to, ką padarė, nesupranta, kodėl taip pasielgė, nuoširdžiai gaila. Taip pat nori paminėti, kad sutinka jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta piniginė bauda (2 t., e. b. l. 69-75).

Be kaltinamojo S. K. parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2025 m. birželio 21 d. jis visą dieną buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini). Vakare žiūrėjo krepšinį, todėl šiek tiek vakare pavartojo alkoholio. Apie 20.00 val. jam būnant namie, girdėjo, kad lauke šaukia kažkoks vyras, ką šaukė negirdėjo. Jis nusprendė nueiti į lauką parūkyti, tuo pačiu, norėdamas patikrinti, kas lauke rėkauja. Parūkyti išėjo prie pagrindinių namo durų. Kadangi, kaip ir minėjo, girdėjo riksmus, neilgai trukus nuėjo link sekančios laiptinės, kuri jam buvo iš kairės pusės, pažiūrėti, kas ten šaukia. Priėjęs arčiau pamatė, kad prie laiptinės stovėjo iki 20 metų vaikinas. Šio vaikino jis nepažįsta, jo name ar rajone matęs nėra. Vaikinas buvo vidutinio ūgio ir svorio, tamsios spalvos vidutinio ilgio plaukų, dėvėjo raudonos spalvos trumpomis rankovėm marškinėliais, lygtais dėvėjo šortus. Vaikinas su savimi turėjo tamsios spalvos, plastikinį butelį, panašų į alaus. Vaikinas kažką šūkavo pakėlęs galvą į namo langus, ką šūkavo nepamena. Tada jis priėjo prie jo arčiau, paklausė, ko jis šūkauja. Tada šis jam sako, ką tu čia ir norėjo šokti ant jo, t. y., ėjo link jo, gniaužė kumščius. Jis vaikinui sakė eiti iš kiemo, bet šis ir toliau ėjo link jo, gniauždamas kumščius. Jis gindamasis, vaikiną stumtelėjo, todėl šis, neišlaikęs pusiausvyros, nukrito į šalia esančius krūmus. Jis tada apsisuko eiti namo, bet minėtas vaikinas, atsikėlęs iš krūmų, pradėjo bėgti link jo bei neprisimena, kurios rankos kumščiu, trenkė jam ne mažiau, kaip 5 kartus į veido sritį - kairį skruostikaulį. Tuomet, tiksliai nepasakys, kuria koja, bet ne mažiau, kaip 2 kartus spyrė į jo nugaros dešinę pusę. Tada į įvykio vietą atbėgo jo žmona J. S., kuri bandė juos su minėtu vaikinu skirti. Jie su tuo vaikinu abu atsistojo ir stumdamiesi, nepamena, tiksliai kaip, bet atsirado kitoje namo pusėje. Visą šį laiką jo žmona ir toliau bandė atskirti tą vaikiną nuo jo. Tas vaikinas, pamatęs, kad žmona bando sustabdyti šį konfliktą, pradėjo eiti link jos, gniauždamas kumščius. Kadangi jis jautė didelį skausmą tiek veido, tiek nugaros srityje, taip pat veido sritis kraujavo, tiksliai nepasakys, kiek kartų tas vaikinas trenkė jo žmonai, bet matė, kad dešinės rankos kumščiu, ne mažiau, kaip 2 kartus, trenkė jai į veido sritį - kairės pusės skruostikaulį. Jis tada puolė ginti savo žmoną ir atitraukė minėtą vaikiną nuo jos. Iškart minėtu laiku prie jų pribėgo jų kaimynė I. J., kuri skyrė jį ir tą vaikiną, sakė, kad iškvies policiją. Tada tas vaikinas pradėjo lakstyt, šokinėt po kiemą bei pradėjo nuo savęs plėšti savo raudonos spalvos marškinėlius, kuriuos numėtė ant pievos. Kas vyko po to dėl patirto streso ir šoko nepamena. Prisimena tik, kad neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai. Pačio įvykio metu jautė didelį skausmą veido srityje ir dešinėje nugaros pusėje, dešiniame šone. Skausmą šiose srityse jautė iki 2025 m. birželio 23 d. Į įvykio vietą buvo atvykę GMP medikai, bet šių apžiūros atsisakė, į medicinos įstaigą taip pat nesikreipė. Nors šio įvykio metu nukentėjo, patirdamas fizinę žalą, pretenzijų dėl šio įvykio neturi, tyrimo dėl šio įvykio nepageidauja (1 t., e. b. l. 31-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2025 m. birželio 21 d. ji visą dieną buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini). Vakare žiūrėjo krepšinį su vyru, todėl šiek tiek pavartojo alkoholio. Apie 20.00 val. ji iš bendros virtuvės parsinešė džiovyklą su rūbais namo. Benešant rūbus koridoriuje susitiko savo vyrą A. S., kuris sakė, kad eina parūkyti. Grįžus su skalbiniais į kambarį ir šiek tiek jame pabuvus, ji pamatė, kad jai skambina jų kaimynė, kuri teigė, kad kažkas muša jos vyrą. Ji, žinodama, kad jos vyras ėjo parūkyti žinojo, kad reik jo ieškoti kieme. Išbėgus į kiemą, ji pamatė stovinčią savo kaimynę, kuri parodė į krūmus, kuriose pamatė savo vyrą ir kažkokį vaikiną, kuris jį mušė. Minėtas vaikinas buvo iki 20 metų. Vaikinas buvo vidutinio ūgio ir svorio, tamsios spalvos, vidutinio ilgio plaukų, dėvėjo raudonos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius bei dėvėjo tamsios spalvos šortus. Šio vaikino ji nepažįsta, jo name ar rajone mačiusi nėra. Ji bandė šį vaikiną atitraukti nuo savo vyro, matė, kad šis vaikinas abiejų rankų kumščiais trenkė jos vyrui ne mažiau, kaip 5 kartus į jo veido sritį - kairį skruostikaulį. Ji bandydama atskirti minėtą vaikiną nuo savo vyro, čiupo jį už plaukų, todėl jie abu atsistojo nuo grindinio. Tas vaikinas, stodamasis, jai, nepasakys, kuria, bet viena ranka, pastūmė, todėl ji pasviro į krūmą bei susibraižė savo dešinę ranką. Jie abu konfliktuodami, po truputį ėjo ir atsidūrė kitoje namo pusėje, ji ėjo iš paskos, bandydama juos skirti. Tada į įvykio vietą atėjo jų kaimynė I. J., su kuria jos vyras pradėjo kalbėti, tuo pat metu tas vaikinas dešinės rankos kumščiu ne mažiau, kaip 2 kartus trenkė jai į veido sritį - į kairės pusės skruostikaulį, nuo šio trenkimo ji kaire puse krito ant laiptų. Tada jos vyras pradėjęs ginti ją, puolė prie to vaikino. Jų kaimynė I. J. juos skyrė. Tada tas vaikinas atsitraukė nuo jų ir pradėjo lakstyt, šokinėt po kiemą. Taip pat jis nuo savęs pradėjo plėšti savo raudonos spalvos marškinėlius, kuriuos po to numėtė ant pievos. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai. Pačio įvykio metu jautė didelį skausmą veido srityje, kairės pusės kojos, sėdmenų šono srityse. Skausmą šiose srityse jaučia iki pat dabar. Nors į įvykio vietą buvo atvykus GMP, jos apžiūros atsisakė, į medicinos įstaigą nesikreipė. Nors šio įvykio metu nukentėjo, patirdama fizinę žalą, pretenzijų dėl šio įvykio neturi, tyrimo dėl šio įvykio nepageidauja (1 t., e. b. l. 63-65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. J. parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2025 m. birželio 21 d. apie 20.15 val. ji buvo daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), penkto aukšto balkone, kai išgirdo kieme konflikto garsus. Pasižiūrėjusi per balkoną pamatė, kaip vyksta konfliktas tarp dviejų asmenų. Vėliau tarp minėtų dviejų asmenų įvyko muštynės. Jaunas vaikinas su raudonais marškinėliais rankomis mušė vyresnio amžiaus jos kaimyną iš (duomenys neskelbtini) buto, kurio vardo neatsimena. Ji sušuko jiems, kad nusiramintų, nes iškvies policiją, tačiau asmenys nereagavo, ir tada matė, kaip vaikinas su raudonais marškinėliais parsivertė ant žemės minėtą kaimyną ir toliau jį mušė rankomis ir spardė kojomis. Muštynių metu vaikinas su raudonais marškinėliais elgėsi agresyviai, neadekvačiai, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais: kiek pamena: „pydare, blet, durneli“ ir mėtė plastikinius alaus butelius ant asfalto. Tada į įvykio vietą atskubėjo minėto kaimyno žmona, kurios vardo irgi šiuo metu nepamena, ginti vyro, kuriai minėtas vaikinas su raudonais marškinėliais sudavė nemažiau du kartus į veido sritį. Taip pat matė, kad šis įvykis vyko nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Ją šis įvykis labai papiktino, kai tokie dalykai vyko jos daugiabučio namo kieme (1 t., e. b. l. 87-90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. Č. parodė, kad 2025 m. birželio 21 d. apie 20.00 val. ji su drauge E. vaikščiojo Dainavos parke. Jos abi ėjo link mano namų, adresu (duomenys neskelbtini). Būdama netoli namo, ji išgirdo kažkieno šauksmus. Pasižiūrėjus pamatė, kad prie namo stovi vaikinas, kuris ir šaukė žmonėms, buvusiems trečiame aukšte. Ką minėtas vaikinas šaukė, tiksliai nenugirdo. Šio vaikino nepažįsta, jį tik dažnai mato Dainavos parke, kur jis gyvena, nežino. Vaikinas dėvėjo tamsios spalvos kelnes, raudonos spalvos marškinėlius, avėjo juodą avalynę. Vaikinas buvo vidutinio ūgio ir svorio, rudų, vidutinio ilgio plaukų. Ji praėjus pro minėtą vaikiną, ėjo link savo laiptinės. Prie namo kampo sutiko savo kaimyną A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynas pasakė, kad eina išsiaiškinti, kas ten šaukia. Ji su drauge liko laukti kaimyno prie namo kampo. Draugei išėjus namo, ji norėjo patikrinti, kur taip ilgai užtruko kaimynas A. S.. A. S. ten buvo apie 2-3 minutes. Grįžus nuo namo kampo į tą vietą, kur buvo minėtas vaikinas, pamatė, kad jis iš plastikinio butelio, panašaus į alų, trenkė nemažiau 4 kartų jos kaimynui į galvą. Kiek matė, butelyje buvo kažkiek skysčio. Kaimynas bandė gintis nuo minėto vaikino, jį atstumdamas rankomis. Pamačiusi, kad kaimynas yra užpultas, nusprendė apie tai pranešti šio žmonai J. S.. Ji šiai bandė skambinti 2 kartus, bet kaimynė neatsiliepė, dėl to nusprendė nueiti į jų namus. Atėjus į namus, ji J. S. pranešė, kad A. S. muša kažkoks vaikinas, todėl jos iškart išbėgo į kiemą. Išėjus į kiemą, jos su J. S. pamatė, kad prie namo esančio krūmo, ant žolės, guli kaimynas, o ant jo gulėjo tas nepažįstamas vaikinas. Tas vaikinas jos kaimynui trenkė dešinės rankos kumščiu į veido sritį ne mažiau, kaip 5 smūgius. Matė, kad kaimynui kraujuoja iš nosies srities. Kaimynas gindamasis bandė stumti tą vaikiną nuo savęs. J. S. pribėgo prie savo vyro ir nepažįstamojo, bandė juos išskirti. Kadangi J. S. bandė atitraukti tą vaikiną nuo savo vyro, jis jai trenkė į veido sritį ne mažiau vieną kartą dešinės rankos kumščiu. J. S. paprašė jos paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą, ką ji ir padarė. Jai bekalbant su bendruoju pagalbos centru, kaimynai – A. S. ir J. S., bei tas vaikinas nuėjo į kitą namo pusę. Kitoje namo pusėje, kieme, A. S. su tuo nepažįstamuoju buvo vėl susikibę, kažkurio momentu vėl abu nukrito ant žemės. Nepažįstamasis kairės rankos kumščiu trenkė A. S. į žandą, o A. S. jam dešinės rankos kumščiu trenkė į šoną. Tada jie abu spyrė vienas kitam į koją, po vieną kartą. Tada į pagalbą atėjo jų kaimynė, nežino jos vardo ar kitų duomenų, tik žino, kad ji gyvena 5 aukšte. Ji pradėjo šaukti tam vaikinui, ką jis daro. Jis jai pasakė, kad norėjo pašnekėti su žmonėm trečiame aukšte. Tuomet jis kaip ir atsitraukė nuo visų jų ir kažkuriuo momentu jis nuo savęs nuplėšė savo marškinėlius, kuriuos numetė ant žolės. Galvoja, kad vaikinas buvo vartojęs alkoholio, nes buvo labai agresyvus ir nekoordinuotų judesių. Po to, kai nusiplėšė marškinėlius, vaikinas nuėjo link (duomenys neskelbtini). Minėtas vaikinas prie (duomenys neskelbtini)namo kalbėjosi su kažkokiu kitu, jai nepažįstamu vyru. Tada į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios medikai. Tiek A. S., tiek J. S. GMP medikų atsisakė, tik bendravo su pareigūnais. Šio įvykio metu jautėsi nemaloniai ir nesaugiai, toks įvykis jai pasitaikė pirmą kartą, tokį grubų ir pavojingą asmenį, matė pirmą sykį. Pati ji šio įvykio metu fiziškai nenukentėjo (1 t., e. b. l. 105-111).

Iš 2025 m. birželio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. birželio 21 d. apie 20.30 val. dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju K. Meilūnu r/š 1739, buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės ir yra mušamas asmuo, o įtariamasis dėvi raudonos spalvos marškinėlius. Atvykus nurodytu adresu rastas požymius atitinkantis pilietis, tik be raudonų marškinėlių. Asmuo buvo visiškai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai ir buvo agresyvus, kaip vėliau nustatyta, kad tai S. K.. Ant jo kūno matėsi daug įbrėžimų, vietoje buvo GMP, kurios pagalbos jis atsisakė. Įvykio vietoje taip pat buvo, kaip vėliau paaiškėjo A. S.. Šis buvo neblaivus, kai jam nustatytas 1.58 promilės neblaivumas. Šis paaiškino, kad išėjo iš daugiabučio, nes išgirdo riksmus daugiabučio kieme ir pastebėjo vaikiną su raudonais marškinėliais, kuris ėmė plūsti jį necenzūriniais žodžiais, ir tada įvyko muštynės, kurių metu jam buvo suduotas nenustatytas kiekis smūgių į veido ir kūno sritį rankomis ir kojomis bei sukeltas fizinis skausmas, tada į įvykio vietą atbėgo jo ginti žmona J. S., kuriai taip pat buvo suduoti smūgiai į veido sritį ir sukeltas fizinis skausmas. GMP apžiūrėjus asmenis, šie vykti į gydymo įstaigą nepageidavo. Žmona akivaizdžiai buvo taip pat neblaivi, tačiau girtumą tikrintis atsisakė. Todėl su abiem nukentėjusiais jokie procesiniai veiksmai nebuvo atlikti. Įvykį matė ir tas pačias aplinkybes patvirtino dar du įvykio liudytojai, tai nepilnametė V. Č., kurios vietoje dėl jos amžiaus nebuvo galimybės apklausti, ir I. J., kuri buvo apklausta kaip liudytoja. Kadangi S. K. buvo agresyvus, neblaivus ir elgėsi visiškai neadekvačiai, jis buvo sulaikytas ir perduotas kitam policijos ekipažui, kurie pristatė ir patalpino asmenį į Kauno AVPK areštinę. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nerasta. Įvykis filmuotas kūno kameromis (1 t., e. b. l. 25-26).

Iš 2025 m. birželio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, matosi penkių aukštų daugiabutis mūrinis namas. Kiemo teritorija grįsta betoninėmis plytelėmis. Šalia yra žalia veja, ant kurios matosi padėti suplėšyti raudonos spalvos marškinėliai, kurie paimti ir supakuoti į popierinį paketą. Paėjus kairiau už namo kampo, matosi padėtas ant žalios vejos plastikinis tuščias butelis su užrašu „Perkūno 7.5“, kuris paimamas ir supakuojamas į popierinį paketą. Paėjus dešiniau už kampo matosi suniokota žalios spalvos gyvatvorė. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau objektų reikšmingų tyrimui nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., e. b. l. 14-16).

Iš 2025 m. birželio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų pavadinimais: „PSS-20250621- 204129UTC+0300“, „PSS-20250621-203502UTC+0300“, „PSS-20250621- 203503U TC+030 0“ apžiūra. Vaizdo įrašai su garsu, spalvoti. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250621-204129UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 00:08:24 min. Vaizdo įrašas prasideda 00:00:00 min. Vaizdo įrašas prasideda, kai policijos pareigūnai (toliau - PP1 ir PP2) atvyksta į iškvietimą. PP1 prieina prie asmens A. PP1: Tai dabar čia viskas vyko? Asmuo A: Taip, išėjau iš namo kampo, mano langai va ten, kur grotos. Rėkavo kažkas, galvoju nueisiu pažiūrėsiu, kas. Jis man sako, ką čia žiūri, aš jam sakiau raminkis, eik namo. Jis man sako ateik. PP1: O jūs pats išgėręs? Asmuo A: Taip, tai viso gero. PP1: Pala, pala, einame iki automobilio, jūs pats pretenzijų dėl šio įvykio turėsit? Asmuo A: Aš? Ne, ką jau čia, buvo, kaip buvo, tegu žmogus gyvena ramiai. PP1 duoda asmeniui A pūsti į alkotesterį. Vaizdo įraše 00:02:23 val. alkotesterio rodmenys parodo 1,53 prom. Matoma, kaip prie pareigūnų prieina dvi moterys (toliau - asmuo B ir C). PP1: Matėt jūs visą šitą serialą, taip? Asmuo B: Taip mačiau, o šita, kaip su ja bus? Ji tai nenukentėjo ir rodo į moterį (asmuo C). PP1: Kaip ji nukentėjo? Asmuo C: Man į veidą jisai trenkė. PP 1: O jūs su juo ėjot kartu? Rodo į asmenį A. Asmuo C: Aš jį gyniau, gi sakiau, kad gyniau. PP1: Viskas tvarkoj, viskas tvarkoj, o kur jūs ponia šio įvykio metu buvot? Klausia asmens B. Asmuo B: Per langą žiūrėjau. PP1: Jūs dar savo vardą pavardę. Asmuo C: J. S.. PP1: Čia jūsų vyras taip? Ėjot kartu? Asmuo C: Ne kartu, ta mergaitė paskambino, kad užpuolė vyrą. Aš pradėjau, atbėgusi jį ginti, nuo jo, kad pastumti, o jis į šitą pusę man trenkė. Asmuo C pareigūnui 1 diktuoja savo kontaktinius duomenis. PP1 prašo asmens B duomenų. Asmuo B: I. J.. PP1: Jūs išgėrus šiuo metu? Klausia asmens C. Asmuo C: Taip, šiuo metu, taip. PP1: Kaip čia viskas vyko, papasakokit dar. Klausia asmens B. Asmuo B: Aš čia šitoj pusėj girdžiu triukšmą. Pasižiūriu iš trečio aukšto. Čia jie parazitynas gyvena. Ir čia va jis kieme rėkavo, su bambaliais, dar lyg spardė duris laiptinėj, daužės. Aš nuėjau į laiptinę ir pasakiau, kad iškviesiu policiją. Paskiau nuėjau į kambarį, girdžiu triukšmas ir jau matau, kaip jį muša (asmuo B rodo į asmenį A). Žiūriu jau jisai parsivertęs ir jau tu atlėkei (rodo į asmenį C). Mačiau, kad ant jos šoko. PP1 asmeniui A ir C paaiškina, kad eitų namo ir su jais susisieks policijos pareigūnai. PP1 jiems paaiškina, kad jų apklausti negali, nes yra neblaivūs. PP1 pasako asmeniui B nuvesti šunį namo ir ateiti iki automobilio. PP1 eina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, kurioje yra pasodintas asmuo (toliau - Asmuo D). PP1: Nu tai biškį prisimušei ane? Asmuo D: Nieko nemušiau. PP1: Kieno maikė raudona, ne tavo? Asmuo D: Man nuplėšė. Jie mane primušė. PP1: Trys žmonės sako, kad ne. Išgėręs Svajūnai? Asmuo D:Taip. Asmuo D pučia į alkotesterį. Asmuo D: Neuždarykit, leiskit gryno oro įkvėpt. PP1: Neuždarau. Vaizdo įrašas pasibaigia 00:08:40 min. Tyrimui daugiau reikšmingos informacijos nepastebėta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250621-203502UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 00:19:32 min. Vaizdo įrašas prasideda 00:00:00 min. Vaizdo įrašas rodomas iš PP2 perspektyvos. Matoma, kaip PP1 ir PP2 atvyksta į įvykio vietą. Matoma, kaip pareigūnai prieina prie asmens D. Asmuo D šneka su PP1 ir rodo į tarnybinį automobilį, norėjau jūsų ženklą supyzdinti. PP1: Turi kokį dokumentą? Asmuo D: Turiu. 3 Apžiūros 2025-06-25 protokolo tęsinys PP1: Ateik pas mus. Asmuo D: Į bagažnyką? Asmuo D pasodinamas į automobilį ir diktuoja savo asmens kodą. PP2: Dar vienas ateina sudaužytas (matomas ateinantis asmuo A). PP2: Sveiki, kas čia buvo? Asmuo A: Rėkavo, išėjau pažiūrėt už kampo, rūkydamas ir tipo ką čia žiūri ( toliau kalba nerišliai). Paskiau atėjo žmona, žmoną mano mušė. PP2: Jisai puolė jūsų žmoną? Asmuo A: Jo. PP2: Jūs jį pažįstat? Asmuo A: Ne. PP2: Tai jūs jį pamatėt per langą? Asmuo A: Langai į šią pusę, išėjau parūkyt, jis šūkavo lauke, su raudona maike lakstė, aš išėjau pažiūrėti ir užsipuolė. Asmuo C: Man mergaitė paskambino, kad vyrą užpuolė, man trenkė į veidą jisai. Nuo vaizdo įrašo 07 min.00 sek. matomas filmuojamas PP2 vaizdas, tas pats, ką filmavo ir PP1. Vaizdo įrašas pasibaigia 00:19:32 min. Tyrimui daugiau reikšmingos informacijos nepastebėta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250621-203503UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 00:06:02 min. Vaizdo įrašas prasideda 00:00:00 min. Matoma, kaip PP1 ir PP2 atvyksta į įvykio vietą. Matoma, kaip pareigūnai prieina prie asmens D. Asmuo D šneka su PP1. PP1: Nu, tai tave užpuolė? Asmuo D: Nieks manęs neužpuolė. PP1: Kur tu čia buvai? Krūmuose kažkur? Asmuo D: Aš tiesiog nusiplėšiau maikę, nes aš per daug agresyvus ir nusiplėšiau tiesiog. PP1:Mušeis su kažkuo? Asmuo D: Ne. Su išvis nieko. PP1: Agresyvus? Asmuo D: Jo, norėjau jūsų mašinos tą herbą supyzdinti, nes nausėda labai dalbajobas yra. PP1: Reik medikų pagalbos tau? Asmuo D: Nereik. PP1: Turi dokumentą? Asmuo D: Jo turiu? PP1 asmenį D nuveda į tarnybinį automobilį. Nuo vaizdo įrašo 02 min. 43 sek. matomas filmuojamas PP1 vaizdas, tas pats, ką filmavo ir PP2. Vaizdo įrašas pasibaigia 06 min. 02 sek. Tyrimui daugiau reikšmingos informacijos nepastebėta (1 t., e. b. l. 112-116).

Iš 2025 m. birželio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas: BPC skambučio įrašas (ID 95508174051, skambučio pradžia 2025-06-21 20:25:07). Garso įrašo trukmė 01 min. 42 sek. Garso įraše girdima, kaip moteris kviečia policiją dėl muštynių. BPC: 112. Pranešėja: Sveiki, norėjau pranešti, kad (duomenys neskelbtini) susimušė mano kaimynas su kažkokiu „bachuru“. BPC: Tai čia lauke? Pranešėja: Jo, lauke. BPC: Adresas... (duomenys neskelbtini).., jūsų kaimynas iš kelinto buto? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Jis ėjo lauke, o tas bernas pradėjo jį daužyt su buteliu ir smaugt. BPC: Nepažįstamas? Pranešėja: Ne. BPC: Nepažįstamas vyriškis. Pranešėja: Iki 20 metų. BPC: Iki 25 metų. Kaip apsirengęs? Pranešėja: Juodos kelnės, raudona maikė su buteliu, kaip alaus. BPC: Raudonais marškinėliais taip? Pranešėja: Nu su maike, taip. BPC: Ne iš šio ne iš to užpuolė? Pranešėja: Taip ir dabar kaimynas kraujuoja, burna kruvina. BPC: Reik greitosios taip? Pranešėja: Galimai. BPC: Kur užpuolikas? Pranešėja: Irgi dabar prie jų, dar kalbasi. BPC: Šalia jų...Greitosios reik? Pranešėja: Taip. BPC: Kiek kaimynui metų? Pranešėja: 50. BPC: Kraujuoja galva, taip? Pranešėja: Burna. BPC: Gerai, perduodu. Pranešėja: Gerai, ačiū. BPC: Prašau (1 t., e. b. l. 118-120).

Iš 2025 m. birželio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai. Apžiūrimas daiktas, kodas IBPS-V-1703689-25, registracijos data 2025 m. birželio 21 d. Atidarius supakuotą pakuotę viduje matomos dvi dalys raudonos spalvos marškinėlių trumpomis rankovėmis su juodos spalvos užrašais „King“. Matoma, kad marškinėliai yra suplėšyti, su skylėmis. Apžiūrimas daiktas, kodas IBPS-V-1703689-25, registracijos data 2025 m. birželio 21 d. Atidarius supakuotą pakuotę viduje matomas 1 vnt. rudos spalvos, 1 l talpos, plastikinis butelis su kamšteliu. Ant butelio matoma etiketė „Lietuviškas šviesusis alus Perkūnas“. Nuo butelio sklinda alkoholio kvapas. Daugiau apžiūros metu, įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., e. b. l. 124 -126).

Iš 2025 m. birželio 21 d. alkotesterio parodymų matyti, kad 2025 m. birželio 21 d. 20.50 val. S. K. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, 2025 m. birželio 21 d. 20.44 val. A. S. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas (1 t., e. b. l. 131-133).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1332/2025(02) matyti, kad A. S. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies srityje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, paviršinės žaizdelės dešinio kelio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Odos nubrozdinimai dešinio kelio srityje, kairėje plaštakoje galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje, užduotyje nurodytu laiku 2025 m. birželio 21 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Vertinant izoliuotai poodinė kraujosruva kairės akies srityje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Paviršinės žaizdelės dešinio kelio srityje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (1 t., e. b. l. 53-54).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1333/2025(02) matyti, kad J. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimai dešinės alkūnės srityje, dešinio žasto-dilbio srityje, poodinė kraujosruva kairio sėdmens srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Poodinė kraujosruva kairio sėdmens srityje galėjo būti padaryta nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Odos nubrozdinimai dešinės alkūnės srityje, dešinio žasto-dilbio srityje galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietą bukabriaunį daiktą, kuo galėjo būti krūmai. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2025 m. birželio 21 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Vertinant izoliuotai poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, odos nubrozdinimai dešinio žasto-dilbio srityje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, poodinė kraujosruva kairio sėdmens srityje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (1 t., e. b. l. 82-83).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pačio kaltinamojo S. K. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais, daiktų apžiūros protokolu, alkotesterinių tikrinimų istorijos duomenimis ir specialistų išvadomis, neginčijamai nustatyta, kad S. K. 2025 m. birželio 21 d., apie 20.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,41 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, kumščiu sudavė mažiausiai penkis smūgius nukentėjusiajam A. S. į kairį skruostikaulį ir mažiausiai du kartus įspyrė į nugaros dešinę pusę, taip jam padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, tyčia du kartus pastūmė ir kumščiu sudavė mažiausiai du smūgius nukentėjusiajai J. S. į kairį skruostikaulį, dėl ko pastaroji nukrito ant laiptų, taip jai padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės srityje, dešinio žasto-dilbio srityje, poodinę kraujosruvą kairio sėdmens srityje, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. tokiais savo veiksmais, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais veiksmais kaltinamasis S. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis S. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu (2 t., e. b. l. 87-90; 91-95).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis S. K. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo S. K. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., e. b. l. 155-165 ). Kaltinamasis S. K. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje konsultuotas/gydytas dėl F19.5 (1 t., e. b. l. 173). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-928/2025 nurodyta, kad S. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., e. b. l. 184-185). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje S. K. neregistruotas (1 t., e. b. l. 171).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį nuo S. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. S. civilinio ieškinio nepareiškė, pretenzijų dėl šio įvykio neturi, tyrimo dėl šio įvykio nepageidauja (1 t., e. b. l. 31-34), nukentėjusioji J. S. civilinio ieškinio nepareiškė, pretenzijų dėl šio įvykio neturi, tyrimo dėl šio įvykio nepageidauja (1 t., e. b. l. 63-65).

Kaltinamajam S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., e. b. l. 76-79), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio apžiūros metu paimti suplėšyti raudonos spalvos marškinėliai bei plastikinis butelis „Perkūno 7,5“, saugomi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. paskirti bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – vieną parą, nuo 2025 m. birželio 21 d. 20.40 val. iki 2025 m. birželio 22 d. 11.11 val., prilyginant 6 (šešių) MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę - 28 MGL dydžio, tai yra 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti S. K. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės skyriaus darbuotojui, atsakingam už asmenų aptarnavimą (Kaišiadorys, Gedimino g. 87 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio apžiūros metu paimtus suplėšytus raudonos spalvos marškinėlius bei plastikinį butelį „Perkūno 7,5“, saugomus Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad S. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.