Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2011-12-01, apie 17:05 val., Savanorių pr. 7, Vilniuje, vairuodamas automobilį C. V. , valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Honda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinęs du automobilius iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. Š. savo kaltę dėl transporto priemonės apgadinimo pripažino, nes mašinų kontaktą nustatė policininkai, tačiau teigė, kad jis to kontakto nepastebėjo. Aiškino, kad tą dieną atvažiavo iš Konarskio gatvės į Savanorių prospekto stovėjimo aikštelę. Aiškino, kad buvo tamsu, lijo, buvo daug mašinų. Jam važiuojant pro aikštelę, priešais buvo gana siauras tarpas tarp mašinų, jam reikėjo pasukti į dešinę ir jis laukė, kol atsilaisvins kelias ir jis galės pasukti į dešinę. V. Š. aiškino, kad iš karto pasukti buvo sunku, reikėjo pavažiuoti tiesiai, nes vietos pasukti nebuvo. Pasukęs sustojo, pažiūrėjo, ar nieko iš dešinės pusės nėra, ir nuvažiavo. Teigė, kad nežino, kaip buvo pastatyta nukentėjusiojo mašina, daro išvadą, kad jis galėjo kliudyti kitą mašiną, tačiau neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. S. paaiškino, kad apie 17 val. ėjo iš darbo link automobilio. Teigė, kad tuo metu aikštelėje buvo daug automobilių ir jis įtemptai žiūrėjo, kaip jos važiuoja, nes mašinos buvo susigrūdusios, ir jis įtarė, kad automobiliai gali netilpti pro tarpus. Pamatęs, kad važiuoja C. V. , pagalvojo, kad ta mašina niekaip nepratilps pro tarpą. Priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad ji yra nubraukta. Aiškino, kad buvo įsidėmėjęs automobilio numerį, paskambino policijai. R. S. teigia, kad tariamą kontaktą matė, bet garso nebuvo, automobilio signalizacija nesuveikė. R. S. manymu, bet koks minimalus kontaktas automobilyje yra juntamas. Aiškino, kad padarytą žalą atlygino draudimas, automobilis sutvarkytas.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistas vyr.inspektorius A. G. paaiškino, kad jis surašė Transporto priemonės techninės apžiūros aktą ir fotografavo apžiūrimus automobilius C. V. ir H. C. (b.l. 15-18). Patvirtino, kad transporto priemonės C. V. buvo užfiksuotas automobilio galinio dešinio sparno nubrozdinimas 68-77 cm aukštyje, galinių dešinių durelių apdailos juostos nubrozdinimas 65 cm aukštyje ir galinio bamperio dešinės pusės nubrozdinimas 68-77 cm aukštyje. H. C. automobilyje buvo užfiksuoti automobilio galinio dešinio sparno ir galinio bamperio nubrozdinimai 62-74 cm aukštyje. Liudytojas A. G. patvirtino, kad tokie sužalojimai galėjo atsirasti šių automobilių susidūrimo metu. Aiškino, kad transporto priemonių apgadinimai buvo nustatyti sugretinus automobilius atkuriant eismo įvykio mechanizmą, juos apžiūrėjus, teigė, kad buvo aiškiai matyti, jog apgadinimų pobūdis ir aukštis sutampa. Patvirtino, kad buvo konstatuota, kad kontaktas tarp šių transporto priemonių buvo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas patrulis A. V. patvirtino, kad jis braižė Eismo įvykio schemą (b.l.8), aiškino, kad eismo įvykio neatsimena, nes per dieną jo darbe pasitaiko daug tokių įvykių, taip pat neatsimena nukentėjusio asmens. Teigė, kad tą dieną dirbo su E. U. .

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas patrulis E. U. aiškino, kad eismo įvykį šiek tiek prisimena, minėjo, kad jis vyko prie kino teatro, aiškino, kad faktiškai asmuo pastatė automobilį ir rado jį apgadintą, tačiau nieko tiksliau pasakyti negali, nes neprisimena. Teigė, kad neprisimena nukentėjusio asmens.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas baustinas. Byla iš dalies nutrauktina.

Pagal ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė dėl nusižengimo padarymo (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007 ir kitos).

Šie byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo neabejotinai teigti, jog V. Š. pajuto įvykusį kontaktą ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuriuo buvo susijęs ir kurio metu apgadinta kita transporto priemonė.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad V. Š. veiksmuose nėra tyčios. Iš nukentėjusiojo R. S. , liudytojų A. G. , E. U. , A. V. parodymų matyti, kad jokių objektyvių duomenų, jog V. Š. po įvykusio eismo įvykio būtų tyčia siekęs išvažiuoti ir tuo vengti administracinės atsakomybės, nėra. V. V. Š. išvažiuodamas iš įvykio vietos matė, kad aikštelėje yra daug priparkuotų automobilių, tarp kurių atstumai buvo nedideli, suvokė, kad jis dėl sudėtingesnių vairavimo sąlygų galėjo apgadinti svetimą transporto priemonę, tačiau jokio pašalinio garso negirdėjo, kontakto nepajuto, todėl jis neturėjo pagrindo manyti, kad pasišalina iš įvykio vietos. Pasišalinimui iš įvykio vietos konstatuoti būtina pažeidėjo tyčia. Šiuo atveju, V. Š. veiksmuose nėra tyčios.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo byloje esamus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, paaiškinimus, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir sprendžia, kad V. Š. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl V. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

V. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į V. Š. asmenybę: pilietis per pastaruosius vienerius metus nebuvo baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl V. Š. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirtina nuobauda – bauda, lygi ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 205 str. 1 d. 1 p., 286 – 288 str., teismas

nutarė:

V. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą ir skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

V. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.