Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dėl ginčo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo

2009 m. birželio 8 d.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Trakų rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, R. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2007 m. sausio 3 d. pradiniu ieškiniu, pareikštu atsakovui R. B., suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai, prašė įpareigoti atsakovą atlikti jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastrinius matavimus. Ieškovė nurodė, kad 2004 m. atsakovui buvo atkurtos nuosavybės teisės į jo tėvui priklausiusį 70 arų žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šį sklypą jis 2004 m. rugsėjo 21 d. pardavė V. Š. ir J. S.. Atsakovas neatliko kadastrinių matavimų, todėl susidarė 14,42 arų viršplotis. 2005 m. lapkričio 14 d. ieškovė kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Trakų rajono žemėtvarkos skyrių su prašymu dėl susidariusio viršpločio grąžinimo, tačiau 2005 m. lapkričio 30 d. gavo atsakymą, jog jos prašymas gali būti tenkinamas tik tada, kai J. S. ir V. Š. pateiks kadastrinius matavimus ir tik pagal tai galės būti nustatytas likusios laisvos žemės plotas. V. Š. jam nuosavybės teise priklausančio sklypo dalyje pasistatė vasarnamį ir būtent toje vietoje, kuri turėtų būti priskirta prie viršpločio. Ieškovė pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Trakų rajono žemėtvarkos skyrių, ir jai buvo atsakyta, jog žemės sklypo savininkai buvo pateikę Trakų rajono žemėtvarkos skyriui kadastrinių matavimų bylas bei prašymus parduoti viršplotinį sklypą, tačiau jų prašymai buvo atmesti. 2006 m. liepos 11 d. sutartimi V. Š. ir J. S. atsisakė teisių į minėtą žemės sklypą R. B. naudai. R. B. neteisėtai valdydamas 14 arų žemės sklypą, kuris jam nepriklauso, pažeidžia ieškovės teises atgauti jos tėvui priklausančią žemės sklypo dalį.

Nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, ieškovė patikslino ieškinį, atsakovais nurodydama Vilniaus apskrities viršininko administraciją ir R. B., ir prašo: 1) įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją patikslinti R. B. žemės sklypo ribas natūroje, atkurtas jam Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. birželio 8 d. sprendimu atkuriant nuosavybės teises į žemę ir po to formuojant 0,70 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti R. B. grąžinti valstybinės žemės fondui viršplotį, susidariusį formuojant jam 0,70 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Trakų rajono apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, jog pagal teisines pasekmes ieškovė ginčija atsakovui R. B. atkurtų nuosavybės teisių į buvusio savininko valdyto žemės sklypo dydį. Nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojamąjį turtą procesas yra reguliuojamas ne privatinės, bet viešosios teisės normomis. Be to, ieškovė prašo įpareigoti viešojo administravimo subjektą (atsakovą - Vilniaus apskrities viršininko administraciją) atlikti veiksmus, kurie yra būtina sąlyga, siekiant atkurti jai nuosavybės teises į ieškovės tėvo turėtą žemės sklypą, t. y. ieškovė siekia įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti veiksmus, numatytus Žemės reformos įstatymo 16 straipsnyje ir Apskrities valdymo įstatymo 10 straipsnyje, ir taip ginčija viešojo administravimo subjekto veikimą (neveikimą) atliekant jam pavestas funkcijas.

Ieškovės reikalavimo dėl atsakovo R. B. įpareigojimo grąžinti jam tekusio žemės sklypo viršplotį patenkinimas galimas tik patenkinus pagrindinį reikalavimą, t. y. įpareigojus viešojo administravimo subjektą atlikti veiksmus dėl žemės sklypo ribų patikslinimo natūroje.

Kadangi ieškovės reikalavimas – įpareigoti atsakovą R. B. perduoti jam tekusio žemės sklypo (atkuriant nuosavybės teises) viršplotį į laisvos valstybinės žemės fondą – yra civilinio teisinio pobūdžio reikalavimo – įpareigoti atsakovę Vilniaus apskrities viršininko administraciją patikslinti žemės sklypo ribas – atžvilgiu, spręstinas šios bylos teismingumo klausimas.

konstatuoja:

Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais teisiniais santykiais (pirmasis patikslinto

ieškinio reikalavimas), tiek su civiliniais teisiniais santykiais (antrasis patikslinto ieškinio reikalavimas).

Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje nurodoma, kad ginčo išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką principas lemia, jog kuomet byloje yra keliami civilinio teisinio bei administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai, šie reikalavimai neskaidytini (nebent jie būtų visiškai tarpusavyje nesusiję), bet, priklausomai nuo reikalavimų prigimties, byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos arba administraciniame teisme (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalis, CPK 7 straipsnis) (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Trakų rajono savivaldybė, Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta byloje R. A. ir kiti v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta byloje R. J. ir kiti v. Panevėžio apskrities viršininko administracija ir kiti; 2004 m. birželio 23 d. nutartis, priimta byloje Z. L. v. Kauno rajono savivaldybės valdyba, 2004 m. spalio 5 d. nutartis, priimta byloje R.T. D. v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, 2006 m. liepos 14 d. nutartis, priimta byloje UAB „Kauno regiono veislininkystė“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; kt.).

Šioje byloje pareikštų ieškinio reikalavimų pobūdis lemia, kad abu reikalavimai gali būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Taip pat, minėta, byla bendrosios kompertencijos teisme yra nagrinėjama nuo 2007 m. sausio 3 d., t.y. 2,5 metų. Bendrosios kompetencijos teisme byla ir turi būti baigta nagrinėti.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Grąžinti bylą pagal pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, R. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (bylos Nr. 2-160-804/2009) Trakų rajono apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo