Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.1.; 1.1.11.11.; 1.1.11.7.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2012 m. balandžio 6 d.

nepilnamečio kaltinamojo G. U. įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams S. U. ir A. U.,

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbanti, registruota darbo biržoje, anksčiau dirbusi viešuosius darbus Pelėdnagių seniūnijoje, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, neteista,

kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 1 d. (sukurstymas padaryti nusikalstamą veiką), BK 159 str.(vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką).

G. U., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, (duomenys neskelbtini) moksleivis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (svetimo turto vagystė), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2011 m. liepos 21 d., žinodama, kad G. U., gimęs 1995-11-24, yra vaikas, prašydama nepilnamečio G. U., gimusio 1995-11-24, pavogti A. B. priklausantį 400 Lt vertės motorolerį „Delta“, įtraukė jį į nusikalstamą veiką, bei sukurstė jį padaryti nusikalstamą veiką, dėl ko jos paprašytas G. U. iš (duomenys neskelbtini) pagrobė A. B. priklausantį 400 Lt vertės motorolerį „Delta“.

G. U. 2011 m. liepos 21 d. apie 13 val., žinodamas, kad kieme stovintis motoroleris „Delta“ priklauso A. B., paprašytas J. B. ir taip sukurstytas padaryti nusikalstamą veiką, šį 400 Lt vertės motorolerį „Delta“ pagrobė.

Kaltinamoji J. B. kaltę pripažino ir parodė, kad tai galėjo būti 2011 m. liepos 21 d., kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, pas ją atėjo dvi kaimynės – U. ir Č., jos visos gėrė sidrą. Pro neužrakintas buto duris įėjo jos buvęs sugyventinis A. B., su kuriuo prieš tai yra gyvenusi 5 metus, dabar jau dveji metai, kai kartu nebegyvena, bet jis vis ateina, daužo langus, balkoną. A. B. prašė duoti išgerti degtinės, cigarečių, priekaištavo, kodėl jie negali kartu gyventi. Jai pasakius, kad jam nieko neduos, jie pradėjo bartis. Ji klausė, ar A. B. atvežė pinigus, kuriuos iš jo jai priteisė teismas už išdaužtą langą, liepė jam išeiti, sakė, kad iškvies policiją. Pro langą pamačiusi G. U., paprašė jo išstumti iš kiemo A. B. motorinį, nes norėjo, kad A. B. greičiau išeitų. Žinojo, kad G. U. yra nepilnametis. G. U. iš karto nuvarė mopedą ir paslėpė. A. B., pamatęs, kad nėra jo mopedo, išėjo iš buto. Matė, kad jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Po to ji išvažiavo į miestą, o vakare pas ją vėl atvažiavęs A. B. reikalavo grąžinti mopedą, sakė, kad jį pavogė jos sūnus. Vakare susitikusi su G. U., paklausė, kur yra mopedas. Jis pasakė, kad mopedas paslėptas. Dar po kelių dienų sužinojo, kad G. U., įdėjęs skelbimą, mopedą pardavė, vėliau G. U. jai sakė, kad mopedą pardavė už 100 Lt. Pripažįsta kad tai buvo vagystė, taip pat pripažįsta įtraukimą nepilnamečio į nusikalstamą veiką, nesutinka, kad mopedas kainavo 800 Lt, nes jis buvo vogtas, pirktas už du butelius degtinės, tai jai pasakojo pats nukentėjusysis. Jai pradėjus gyventi su A. B., jis tą mopedą jau turėjo. Mopedas negalėjo būti A. B. žuvusio brolio, nes pastarasis jo neturėjo. Ji su A. B. pirko dažus ir mopedą perdažė, kad niekas nesuprastų, jog jis yra svetimas. Mano, kad mopedas buvo vertas 100 Lt, kadangi buvo senas, pigiai pirktas. Įvykio metu ji nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio: jos trise išgėrė 1,5 litro 4,6 laipsnių stiprumo sidro.

Kaltinamasis G. U. parodė, kad datos tiksliai nepamena, tai galėjo būti 2011 m. liepos 21 d., kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, apie 13 val. namo kieme matė stovintį A. B. mopedą „Delta“. Išgirdęs iš pirmo aukšto kažką šaukiant, pamatė, kad tai J. B.. Jis paklausė jos, ar gali pasivažinėti mopedu. Ji atsakė, kad gali, tačiau jis dvejojo, ar tai daryti, ir mopedu nevažiavo. Po kurio laiko į kiemą išėjusi ir prie jo priėjusi J. B. liepė jam tą mopedą nuvaryti. B. buvo blaivi, sakė, kad A. B. yra girtas, nieko neprisimins. Jis mopedą nustūmė už tėvų garažo, esančio maždaug 50 m nuo jų namo kiemo. Tos pačios dienos vakare J. B. paklausė, kur yra mopedas. Jis jai atsakė, kad paslėptas. Po kelių dienų pas jį į namus atėjusi B. vėl klausė, kur yra mopedas. Jis atsakė, kad mopedas paslėptas. Galėjo būti, kad atėjusi B. sakė, kad jis mopedą išardytų, dabar aplinkybių gerai nebeprisimena. Praėjus savaitei ar daugiau, jis mopedą pardavė, po to, kai jį nufotografavęs, patalpino skelbimą internete. Pradžioje mopedo kainą buvo nurodęs 200 Lt, bet nesulaukė jokio skambučio, tada kainą nuleido iki 150 Lt. Po savaitės, paskambinę skelbime nurodytu telefonu, atvažiavo pirkėjai, ir nupirko mopedą už 120 Lt. Žinojo, kad mopedas priklauso A. B., suprato, kad vagia svetimą mopedą. Tai padaryti jį sukurstė B., kuri yra kaimynė, žinojo, kad jis yra nepilnametis. B. pasakė, kad mopedą pardavė už 110 Lt. Kodėl nepasakė, kad pardavė už 120 Lt, nežino. B. jo gautų pinigų už mopedą neprašė. Mano, kad mopedas galėjo būti 1982-1985 m. gamybos, matėsi, kad jame buvo keistas variklis, ar jis buvo perdažytas, nematė. Mano, kad mopedas galėjo būti vertas 400 Lt ar mažiau.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų J. B. ir G. U. prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2011 m. liepos 21 d. jam paskambinusi J. B. jo telefonu atsiliepusiai mamai pasakė, kad jis atvažiuotų pasikalbėti. Nuvažiavęs pas J. B. mopedu, jį pastatė prieš jos buto langus. J. B. atrakino buto duris, jį įleido, po to duris užrakino ir ištraukė raktą. J. B., bute girtavusi su dviem draugėmis, paklausė jo „kur gėlės“ ir per langą sušuko savo sūnui A. M. „nuvaryk mopedą“. Pro langą pamatęs, kad A. M. stumia mopedą, puolė prie durų, bet jos buvo užrakintos. Prašė B. atrakinti duris, bet ji jas atrakino tik po 10 min. Išbėgęs į lauką, ieškodamas mopedo apibėgo aplink namą, po to ėjo į stadioną, nes ten leisdavo A. M. ir G. U. pasivažinėti savo mopedu. Nieko neradęs, nuėjo pas J. K., prašė jo pavežioti po kaimą, gal kur pamatys mopedą. Nieko neradę, jie nuvažiavo pas J. B., bet jos namuose nerado. Kieme sutiko V. V., kuri pasakė, kad J. B. išvažiavo į miestą. Kadangi įgaliotinis atostogavo, telefonu išsiaiškino, kad reikia važiuoti į policijos komisariatą parašyti pareiškimą, taip ir padarė. Kai grįžo pas J. B., V. V. sakė, jog matė, kad jo mopedu po gyvenvietę važinėjo A. M.. Mopedas buvo jo žuvusio brolio, kuris jį pirko naują. Mopedas galėjo būti apie 16 metų senumo. Mama laikė mopedą kaip brolio prisiminimą, ji jį jam atidavė tik tada, kai jis pardavė savo seną mopedą. Mopedo paveldėjimo dokumentų neturi, juo važinėjo 4 metus, įsigijimo dokumentų neturi, mano, kad juos turėjo brolis. Mopedą vertina 800 Lt, kadangi prieš 1,5 metų turguje pirko jam naują variklį ir vien už jį sumokėjo 800 Lt, be to, buvo uždėtos naujos padangos. Dokumentų dėl variklio pirkimo pateikti negali. Įvykio metu išgėręs nebuvo. Reiškia 800 Lt civilinį ieškinį materialinei žalai atlyginti.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2011 m. liepos 21 d. matė, kaip į kiemą motoroleriu atvažiavo A. B.. Po kurio laiko, eidama pirkti duonos, sutiko K. ir B., kurie sakė, kad dingo motoroleris, klausė, ar ji jo nematė. Ji atsakė, kad girdėjo tik garsą, kad kažkas pravažiavo, kas pravažiavo motoroleriu, nematė.

Liudytoja R. Č. parodė, kad tai galėjo būti 2011 m. liepos mėnesį, išgėrinėjant pas J. B., mopedu atvažiavo A. B. pasveikinti J. su gimtadieniu. Tuo metu jos sėdėjo virtuvėje, ji matė, kad jis mopedą pastatė po langu. A. B. J. bute buvo neilgai, apie valandą. Visą tą laiką J. su A. ginčijosi, pykosi, kad J. negavo gėlių. J. per langą su niekuo nesikalbėjo, niekam nieko nesakė. J. vaikai - mergaitė ir berniukas, tuo metu buvo namuose. Po to J. A. išvarė, jis išėjo ir negrįžo. Kiek pabuvusi išėjo ir ji pati. Jai sėdint ant suoliuko, A. B. pasakė, kad dingo jo motorinis. Mopedą A. B. turėjo seniai, jis buvo senas, žalios spalvos. Apie mopedo įsigijimo aplinkybes ji nieko nežino. Nei B., nei B. meluoti jos neprašė.

Liudytoja O. S. (U.) parodė, kad 2011 m. vasarą buvo pas J., šventė J. gimtadienį. Kartu buvo R., jos pavardės nežino. Visos buvo šiek tiek išgėrusios. Gėrė šampano ir sidro. Durys buvo neužrakintos. Užėjo vyriškis, kuris buvo išgėręs, tai jautėsi iš jo kalbos. Kad jis būtų atvažiavęs motoroleriu, negirdėjo, to motorolerio nėra mačiusi. Vyriškis sakė, kad J. „pastatytų“ butelį. Vyriškis su J. kalbėjo gal 15-20 min., po to išėjo. Nepamena, kad J. ir tas vyriškis būtų konfliktavę. Tuo metu J. sūnus buvo kambaryje, žiūrėjo televizorių, į kiemą išėjęs nebuvo. B. per langą su niekuo nekalbėjo. Tas vyriškis išėjo, paskui grįžęs pasakė, kad nuvarė jo motorolerį ir vėl išėjo. Ji taip pat išėjo namo, o R. dar liko. Tą vakarą to vyriškio daugiau nematė. Ji su J. apie motorolerį nekalbėjo.

Nepilnamečio kaltinamojo G. U. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. U. paaiškino, kad apie įvykį sužinojo, kai J. pasakė, kad yra parašytas pareiškimas policijai. Vėliau sūnus jai pasakė, kad pavogė mopedą, bei kad nuvaryti motorinį jo prašė J., kuri minėjo, kad jis gali išimti variklį, o kitas dalis parduoti. Mano, kad nukentėjusysis nurodė per didelę mopedo kainą. Sūnus planuoja baigti 10 klasių ir tęsti mokslus (duomenys neskelbtini), mokytis autošaltkalvio specialybės. Dėl sūnaus elgesio jokių problemų nei namuose, nei mokykloje nėra.

Nepilnamečio kaltinamojo G. U. įstatyminis atstovas ir civilinis atsakovas S. U. nurodė, kad sūnus jo klauso. Pusę žalos nukentėjusiajam jie jau atlygino, mano, kad mopedo vertė – 400 Lt, jis yra tuo mopedu važiavęs prieš metus, jo nepirktų nė už 400 Lt.

Kaltinamieji J. B. ir R. U. prisipažįsta padarę nusikaltimus, kuriais kaltinami, tačiau nesutinka su kaltinamajame akte nurodyta pagrobto turto - A. B. priklausančio motorolerio „Delta“ verte - 800 Lt.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 6 p. konstatuota, kad kvalifikuojant šias veikas, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu, taip pat gali būti nustatoma pagal pirkimo – pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, o byloje nesant tokių duomenų, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Nukentėjusysis A. B. teisiamajame posėdyje negalėjo tiksliai nurodyti iš jo pagrobto motorolerio „Delta“ pagaminimo metų, jo įsigijimo laiko, iš jo paaiškinimų matyti, kad minėtas motoroleris galėjo būti pagamintas apie 1980 m., nukentėjusysis, nurodęs, kad motoroleriui buvo įdėtas naujas variklis, kurį prieš pusantrų metų už 800 Lt pirko turguje, bei teigdamas, kad buvo uždėtos naujos padangos, jokių tai patvirtinančių dokumentų ar kitų įrodymų teismui nepateikė. Kaltinamoji J. B., ginčydama motorolerio vertę, nurodė, kad motoroleris buvo vogtas, pats nukentėjusysis jai sakė pirkęs jį už du butelius degtinės, ji mano, kad motorolerio vertė buvo apie 100 Lt. Kaltinamasis G. U. nurodė, jog, jo manymu, motoroleris galėjo būti 1982 – 1985 m. gamybos, jo vertė – apie 400 Lt ar mažiau. Nepilnamečio kaltinamojo įstatyminis atstovas S. U. nurodė, jog anksčiau buvo važiavęs tuo motoroleriu ir mano, kad jo vertė galėtų būti apie 400 Lt. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, į teismui pateiktų skelbimų internete apie įvairiu laiku parduodamus motorolerius duomenis (b.l.155-161,187-190), teismas daro išvadą, kad nustatytina, jog iš A. B. pagrobto motorolerio vidutinė rinkos vertė nusikalstamos veikos padarymo metu yra 400 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamiesiems J. B. ir R. U. tikslinami kaltinimai dalyje dėl iš A. B. pagrobto motorolerio vertės, nustatant, kad iš A. B. pagrobto turto vertė – 400 Lt. Kaltinimų patikslinimas faktinių bylos aplinkybių nekeičia, kaltinamųjų teisių nepažeidžia.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji J. B. 2011 m. liepos 21 d., žinodama, kad G. U., gimęs 1995-11-24, yra vaikas, prašydama nepilnamečio G. U., gimusio 1995-11-24, pavogti A. B. priklausantį 400 Lt vertės motorolerį „Delta“, įtraukė jį į nusikalstamą veiką, bei sukurstė jį padaryti nusikalstamą veiką, dėl ko jos paprašytas G. U. iš V. Koncevičiaus g. 16-o namo kiemo pagrobė A. B. priklausantį 400 Lt vertės motorolerį „Delta“.

Kaltinamosios J. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 1 d. bei BK 159 str.

Kaltinamosios J. B. kaltė pilnai įrodyta jos pačios, kaltinamojo G. U., nukentėjusiojo A. B. parodymais, nepilnamečio kaltinamojo G. U. įstatyminės atstovės A. U. paaiškinimais.

Byloje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad G. U. 2011 m. liepos 21 d. apie 13 val., žinodamas, kad kieme stovintis motoroleris „Delta“ priklauso A. B., paprašytas J. B. ir taip sukurstytas padaryti nusikalstamą veiką, šį 400 Lt vertės motorolerį „Delta“ pagrobė.

Kaltinamojo G. U. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

G. U. kaltė pagrobus svetimą turtą pilnai įrodyta jo paties parodymais, jo įstatyminės atstovės A. U. paaiškinimais, kaltinamosios J. B. parodymais, nukentėjusiojo A. B. parodymais.

Kaltinamųjų J. B. ir G. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie pilnai prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), G. U. ir ta, kad jo įstatyminiai atstovai atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos – b.l.192 (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes kaltinamajai J. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), vienas jų priskiriamas nusikaltimams vaikui ir šeimai, kitas – nusikaltimams nuosavybei, itin sunkių pasekmių nebuvo nesukelta, atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę. J. B. anksčiau du kartus teista, tačiau teistumų neturi (b.l.96), administracinėmis nuobaudomis nebausta, nuo 2011-10-04 Kėdainių r. savivaldybės Pelėdnagių seniūnijoje dirbo pagal terminuotą darbo sutartį viešuosius darbus, šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje (b.l.150), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Pelėdnagių seniūnijos charakterizuojama neigiamai (b.l.108), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašyta (b.l.107, augina du nepilnamečius vaikus (b.l.109,148,149), kurių vienas turi sveikatos problemų (b.l.151,152). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų pobūdį, tai, kad itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kaltinamoji neteista (teistumai išnykę), administracine tvarka nebausta, augina du nepilnamečius vaikus, teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus sankcijose už padarytas veikas numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat ir į neigiamą jos gyvenamosios vietos seniūnijos charakteristiką. Paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sudėčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos bausmių apėmimo būdu.

Nepilnametis kaltinamasis G. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas (b.l.77), administracine tvarka nebaustas, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip pažangus, pareigingas, nekonfliktuojantis nei su mokytojais, nei su klasės draugais, kurie apie G. atsiliepia kaip apie draugišką nuoširdų, visada pasiruošusį padėti (b.l.80), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Pelėdnagių seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad seniūnija dėl G. U. šeimos nusiskundimų nėra gavusi (b.l.82), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, nuo 2007-02-08 iki 2011-03-23 buvo Psichikos sveikatos konsultacinėje grupėje, diagnozė: Potrauminio streso sutrikimas. Neigiami įvykiai vaikystėje (b.l.79), A. U. ir S. U. šeima nėra įrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.85), 2011-11-10 G. U. įrašytas į Kėdainių rajono policijos įskaitą, jam užvesta profilaktinė byla dėl šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės (b.l.87).

Teismas mano, kad esant BK 93 str. 1 d. 3 p. nustatytoms sąlygoms: kaltinamasis G. U., būdamas nepilnametis, padarė nesunkų nusikaltimą, jo įstatyminiai atstovai atlygino padarytos žalos dalį, kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, teismas daro išvadą, kad teisiamas pirmą kartą (b.l.77), administracine tvarka nebaustas, besimokantis Kėdainių „Atžalyno“ gimnazijoje, mokymo įstaigos administracijos teigiamai charakterizuojamas, ketinantis mokytis toliau ir įgyti profesiją kaltinamasis G. U. laikysis įstatymų ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys, mano, kad yra pagrindas nepilnametį G. U. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d. G. U. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. pareikštas 800 Lt dydžio civilinis ieškinys, atsižvelgus į tai, kad teismas tikslina pagrobto iš A. B. motorolerio „Delta“ vertę ir nustato, kad pagrobto motorolerio „Delta“ vertė yra 400 Lt, bei į tai, kad kaltinamojo G. U. įstatyminiai atstovai dalį žalos - 200 Lt yra atlyginę, tenkinamas iš dalies, nukentėjusiajam A. B. solidariai iš kaltinamųjų J. B. ir G. U. priteitina 200 Lt turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui G. U. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti – subsidiariai iš jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų S. U. ir A. U. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 298 str., 254 str. 5 d., 301-307 str., teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 1 d., BK 159 str. ir nubausti:

pagal BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje;pagal BK 159 str. – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nustatyti, kad J. B. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

G. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 93 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., G. U. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. civilinį ieškinį dėl 800,00 Lt neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies, ir priteisti A. B. iš J. B. ir G. U. solidariai 200,00 (du šimtus) litų turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui G. U. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti – subsidiariai iš jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų S. U. ir A. U.. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.