Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R., išnagrinėjusi T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patrulis J. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo. Protokole nurodyta, kad T. R., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2015 m. rugsėjo 4 d. 21.45 val. būdamas neblaivus (nustatytas 1.01 promilės girtumas) viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) pasirodė girtas, šlitinėjo į šalis, nerišliai kalbėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo T. R. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad 2015-09-04 vakare su draugais (duomenys neskelbtini) gatvėje laukė atvažiuojančio taxi automobilio, kadangi ketino važiuoti į Alytų. Belaukiant prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis, iš kurio išlipę pareigūnai liepė ant automobilio kapoto krauti visus turimus daiktus. Pas vieną jaunuolį rado kastetą, pas kitą – cigarečių, o pas jį nieko draudžiamo nerado, todėl liepė pūsti į alkotesterį, kuris parodė 1,01 promilės girtumą. Teigė nesuprantantis, ką ne taip padarė, nes eidamas netriukšmavo, nesvirduliavo ir nesijautė girtas. Mano, kad protokolą pareigūnai surašė tik todėl, kad pas jį nerado jokių draudžiamų daiktų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame T. R. paaiškinime T. R. nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 4 d. 21.45 val. (duomenys neskelbtini) g. ėjo su draugais neblaivus iki miestelio, kadangi norėjo nuvykti į Alytų (b. l. 1).

Policijos pareigūno A. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015 m. rugsėjo 4 d. nuo 21.00 val. dirbo su kolegomis pagal priemonių planą. Apie 21.45 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo keturis jaunuolius, kurie pamatę policiją, pradėjo įtartinai elgtis, pasitraukė į kelkraštį ir išmetė kažkokį daiktą. Privažiavus prie jaunuolių, toje vietoje, kur jie stovėjo, buvo rastas geltonos spalvos kastetas, paklausus jaunuolių, kaip jis čia atsidūrė, jie paaiškinti negalėjo. Dalinės apžiūros metu pas vieną iš jaunuolių buvo rastas vienas pakelis cigarečių su rusiškomis banderolėmis. Minėti asmenys buvo pristatyti į Alytaus apskrities VPK, kur jiems buvo nustatytas girtumas, T. R. nustatytas 1,01 promilės girtumas. Policijos komisariate vienas iš asmenų – T. A. prisipažino, kad kastetas priklauso jam (b. l. 3).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis T. R. 2015-09-04 22.22 val. buvo nustatytas 1.01 promilės girtumas (b. l. 8).

Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, kad T. R. 2015-05-05 ir 2015-06-19 baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis pagal ATPK 178 str. 2 d.; paskirtąsias baudas sumokėjęs (b. l. 4-5).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties, kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo. Tai yra svarbiausia pažeidimo, kaip teisės instituto, reikšmė.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies dispozicijoje nurodyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarytas asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Taigi minėtas straipsnis įtvirtina du alternatyvius pažeidimus, T. R. inkriminuotas antrasis, pagal kurį kvalifikuojant veiką turi būti nustatyta, jog asmuo girtas pasirodė viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Administracinio teisės pažeidimo byloje neabejotinai nustatyta, jog T. R. pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus (1.01 promilių girtumas), tačiau teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma paneigia, kad T. R. neblaivaus pasirodymas viešoje vietoje įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė nesuprantantis, ką ne taip padarė, nes eidamas netriukšmavo, nesvirduliavo ir nesijautė girtas. Šias jo nurodomas aplinkybes patvirtina ir tai, kad alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas lengvas girtumas (1.01 promilės). Nei vienas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktas įrodymas nepatvirtina, kad T. R. kokiais nors veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Netgi policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nėra net užsiminta apie tai, kad jis atliko kokius nors žmogaus orumą ar visuomeninę dorovę įžeidžiančius veiksmus (b. l. 3). Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad neblaivaus asmens buvimo viešoje vietoje faktas nesukėlė pasekmių, kurios būtinos patraukti asmenį atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. Teismo manymu, atsakomybė pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį galima tik tada, kai girto buvimas viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Tokiu būdu T. R. veiksmuose nėra vieno iš objektyviosios pažeidimo pusės elemento – pasekmių (žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimo), todėl nėra ir teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nesant teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, nėra ir administracinės atsakomybės pagrindo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla T. R. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną T. R. atžvilgiu nutraukti, nesant teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.