Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus m., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016 m. sausio 14 d., apie 15.10 val. Vilniaus r., Paberžės k., Vilniaus g. 31, iš parduotuvės ,,Norfa“ pavogė: 1 vnt. dešros ,,Seklyčia“, kurios vertė 3,46 Eur, 1 vnt. dešros ,,Gryčios“, kurios vertė 2,98 Eur, 1 vnt. dešros ,,Fuet“, kurios vertė 1,01 Eur, 1 vnt. dešros ,,Naminė“, kurios vertė 1,33 Eur, 1 vnt. dešros ,,Kumpinė“, kurios vertė 15,50 Eur, 500 g. kepintų ir sūdytų pistacijų, kurių vertė 4,42 Eur ir 13 vnt. šokoladukų ,,Milka“, kurių vertė 4,94 Eur, viso prekių už 33,64 Eur,

t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

D. B. į bylos nagrinėjimą vengia atvykti. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negautas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: D. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad pripažįsta įvykdęs vagystę; administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės administracijos pareiškimu, tarnybiniu pranešimu, asmens baustumo pažyma, kurie patvirtina, kad UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės administracija kreipėsi į policiją ir pranešė, kad peržiūrėjus apsaugos kamerų vaizdo įrašus buvo nustatyta prekių vagystė. Pavogta prekių už 33,64 Eur. Tiriant įvykį nustatyta, kad prekes pavogė R. K. ir D. B..

D. B. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris baustas administracine tvarka 2 kartus, tame tarpe ir pagal ATPK 50 str., nuobaudos galioja, nes yra neįvykdytos, į tai, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog pažeidimu padaryta žala yra atlyginta, pažeidėjas įpareigotinas atlyginti padarytą nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 96 (devyniasdešimt šešių) Eur baudą.

Įpareigoti D. B. atlyginti UAB ,,Norfos mažmena“ 33,64 Eur turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16054586397.