- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-26
- Bylos Nr.
- II-110-962/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00052-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų PK
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniajam specialistui A. S.,
išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. skundus suinteresuotam asmeniui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų PK dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2013-12-18 nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 79N-5091627-13, Nr. 79N-5091287-13 ir Nr. 79N-5096125-13 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. K. prašo panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2013-12-18 nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 79N-5091627-13 dėl 300,00 Lt baudos, Nr. 79N-5091287-13 dėl 300,00 Lt baudos ir Nr. 79N-5096125-13 dėl 800,00 Lt baudos skyrimo D. K. ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 124 str. 3 d. ir ATPK 124 str. 5 d. D. K. atžvilgiu nutraukti nesant šio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pareiškėjas skunduose nurodė, kad pažeidimai nebuvo užfiksuoti asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu turėjo būti siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jis nėra transporto priemonės, su kuria buvo padarytas pažeidimas, savininkas ar valdytojas, kadangi automobilį „VW Caravelle“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2013-01-07 pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė sutartyje nurodytam asmeniui. Nuo to laiko jis šios transporto priemonės nevairuoja.
Žemesnės instancijos teismas
Į teismo posėdį pareiškėjas D. K. neatvyko. Buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokato padėjėja I. B., tačiau advokato padėjėja informavo, jog atstovavimo sutartis 2014-05-16 nutraukta (b.l. 144). Pareiškėjui D. K. teismo šaukimas buvo siunčiamas Lietuvoje žinomu jo galimos buvimo vietos ir jo mamos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas su atžyma, kad adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė. 2014-06-16 pareiškėjui buvo skambinta jo paties nurodytu telefonu ir atsiliepusiam vyriškiui pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Byla Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjama nuo 2014-01-22, D. K. byloje pats yra pareiškėjas, turėjo atstovę, byloje buvo atliekami įvairūs procesiniai veiksmai – išreikalauti papildomi įrodymai, paskirta fototechninė ekspertizė, pareiškėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, tačiau net esant jo dalyvavimui pripažintam būtinu – į teismo posėdžius D. K. 2014-04-04, 2014-04-29, neatvyko, neatvykimo priežasčių negalėjo paaiškinti ir jį tuo metu atstovavusi adv. pad. I. B.. Teismas sprendžia, kad pareiškėjui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą yra žinoma, bylos nagrinėjimo eiga jis, kaip pareiškėjas, privalo domėtis, todėl byla nagrinėtina pareiškėjui nedalyvaujant. Be to, vadovaujantis ATPK 300 straipsnio 1 d., pareiškėjo, jo atstovo ir kitų ATPK 300 straipsnyje numatytų asmenų neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas A. S. prašė skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistu. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad būtent pareiškėjas naudojosi automobiliu „VW Caravelle“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kadangi iš pateiktų dokumentų matyti, kad po D. K. nurodytos datos kaip automobilio pardavimo datos, t.y. po 2013-01-07, D. K. tuo pačiu automobiliu 2013-04-23 buvo sustabdytas Kauno AVPK pareigūnų (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo D. K., už vairavimą neužsisegus saugos diržų buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Be to, 2013-06-30 užfiksuotas valstybės sienos kirtimas išvykstant iš Lietuvos Nidos pasienio poste automobiliu „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas D. K., o 2013-07-01 užfiksuotas valstybės sienos kirtimas atvykstant į Lietuvą Kybartų pasienio poste automobiliu „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas D. K..
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Nustatyta, kad Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos vyresniojo specialisto A. S. 2013-12-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-5091627-13 D. K. paskirta 300,00 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d. (b.l. 11, II-110-962/2014) už tai, kad jis 2013-04-08 20 val. kelyje Mauručiai – Vinčai – Puskelniai 14,80 km., vairuodamas automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h važiavimo greitį, nes važiavo 99 km/h (įskaičius galimą greičio matavimo prietaiso paklaidą).
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos vyresniojo specialisto A. S. 2013-12-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-5091287-13, D. K. paskirta 300,00 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d. (b.l. 15, II-319-962/2014), už tai, kad jis 2013-07-12 11.53 val. kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 16 km. vairuodamas automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 90 km/h važiavimo greitį, nes važiavo 116 km/h (įskaičius galimą greičio matavimo prietaiso paklaidą).
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos vyresniojo specialisto A. S. 2013-12-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-5096125-13, D. K. paskirta 800,00 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 5 d. (b.l. 15, II-317-962/2014), už tai, kad jis 2013-07-29 11.24 min. kelyje Kaunas – Prienai – Alytus 20,80 km. vairuodamas automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį, nes važiavo 93 km/h (įskaičius galimą greičio matavimo prietaiso paklaidą).
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. ginčija 2013-12-18 nutarimus Nr. 79N-5091627-13 dėl 300,00 Lt baudos, Nr. 79N-5091287-13 dėl 300,00 Lt baudos ir Nr. 79N-5096125-13 dėl 800,00 Lt baudos jam skyrimo, tačiau D. K. skunde nurodytos aplinkybės prieštarauja bylos rašytinei medžiagai.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad pažeidimų padarymo metu buvo išvykęs iš Lietuvos, o automobilis „VW Caravelle“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo padaryti pažeidimai, pagal 2013-01-07 pirkimo – pardavimo sutartį parduotas sutartyje nurodytam asmeniui – A. O. ir nuo to laiko D. K. šios transporto priemonės nevairuoja.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-04-23 dieną automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas Kauno AVPK pareigūnų (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo D. K. ir jam už vairavimą neužsisegus saugos diržų buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, reg. Nr. ROIK 07-13-7477414 (b.l. 90-97, II-110-962/2014).
Be to, iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad 2013-06-30 užfiksuotas valstybės sienos kirtimas išvykstant iš Lietuvos Nidos pasienio poste automobiliu „VW Caravelle“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas D. K. (b.l. 127, II-110-962/2014); 2013-07-01 užfiksuotas valstybės sienos kirtimas atvykstant į Lietuvą Kybartų pasienio poste automobiliu „VW Caravelle“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas D. K. (b.l. 126, II-110-962/2014).
Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos rašto (b.l. 128, II-110-962/2014) matyti, kad ši institucija neturi duomenų apie automobilio „VW Caravelle“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyto asmens – A. O. (O.) valstybės sienos kirtimus nuo 2013-01-07.
Teismui pateiktame D. K. ekspertizės akte esančias fotonuotraukas sulyginus su automobilį vairavusio asmens greičio matavimo prietaiso užfiksuotu atvaizdu matyti, jog asmuo vizualiai yra labai panašus į D. K., o byloje atlikus portreto ekspertizę, gauta informacija, kad išorės požymių sutapimai yra pakankami tikėtinai išvadai, kad 2013-04-08 greičio matuoklio administracinio teisės pažeidimo fotonuotraukoje yra užfiksuotas D. K., kurio nuotrauka pateikta lyginamajam tyrimui atlikti. Pateikiamoje išvadoje nurodoma, jog tikėtina, kad 2013-04-08 greičio matuoklio administracinio teisės pažeidimo fotonuotraukoje yra užfiksuotas D. K. (b.l. 133-137, II-110-962/2014).
Be to, nors D. K. pateikė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau jos tikrumo, autentiškumo nėra galimybės patikrinti ir šis vienintelis faktas vis tiek nepaneigia to, jog būtent D. K. protokoluose nurodytu laiku ir vietoje vairavo užfiksuotą automobilį ir juo viršijo leistiną važiavimo greitį. Pareiškėjas (jo atstovė) buvo įpareigoti pateikti aplinkybes dėl automobilio išregistravimo patvirtinančius duomenis, tačiau jų nepateikė, o atstovės pateiktame išraše apie automobilį (b.l. 76-79, II-110-962/2014) nėra jokių duomenų, kas šiuo metu yra automobilio „VW Caravelle“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, kada buvo atliekama šio automobilio registracija (perregistravimas).
Iš pažymos apie baustumą (b.l. 17-23, II-110-962/2014) matyti, kad D. K. sistemingai daro įvairius KET pažeidimus ir linkęs viršyti leistiną važiavimo greitį, nes 2013-12-18 jam surašyta 16 administracinių teisės pažeidimų protokolų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad pagal D. K. skundus teismuose nagrinėjama (išnagrinėta) daugiau nei 20 bylų, į paskirtus teismo posėdžius jis neatvyksta ir taip vengia atsakomybės. Nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad D. K. ir toliau po pardavimo naudojosi automobiliu „VW Caravelle“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei sąmoningai klaidina teismą, siekdamas išvengti atsakomybės, kadangi tai, jog D. K. 2013-01-07 neva pardavė automobilį, nepaneigia fakto, kad jis ir toliau juo važinėjosi, ką patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai. O ta aplinkybė, kad D. K. yra deklaravęs gyvenamąją vietą Švedijoje, nepaneigia fakto, kad jis dažnai būna ir gyvena Lietuvoje.
Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. K. 2013-04-08 20 val. kelyje Mauručiai – Vinčai – Puskelniai 14,80 km., vairuodamas automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h važiavimo greitį, nes važiavo 99 km/h (įskaičius galimą greičio matavimo prietaiso paklaidą); 2013-07-12 11.53 val. kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 16 km. vairuodamas automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 90 km/h važiavimo greitį, nes važiavo 116 km/h (įskaičius galimą greičio matavimo prietaiso paklaidą) ir 2013-07-29 11.24 min. kelyje Kaunas – Prienai – Alytus 20,80 km. vairuodamas automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį, nes važiavo 93 km/h (įskaičius galimą greičio matavimo prietaiso paklaidą), todėl administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. ir ATPK 124 str. 5 d. padarymą buvo patrauktas pagrįstai, paskirtos nuobaudos yra adekvačios padarytiems pažeidimams, nuobaudų dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiškėjo skundai atmestini ir Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos vyresniojo specialisto A. S. 2013-12-18 nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 79N-5091627-13 dėl 300,00 Lt baudos, Nr. 79N-5091287-13 dėl 300,00 Lt baudos ir Nr. 79N-5096125-13 dėl 800,00 Lt baudos skyrimo D. K. paliktini nepakeisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.
nutaria:
Pareiškėjo D. K. skundus atmesti.
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos vyresniojo specialisto A. S. 2013-12-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-5091627-13, 2013-12-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-5091287-13 ir 2013-12-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-5096125-13, palikti nepakeistus.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.