Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui K. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2009-11-12 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0900368/17ba, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 6692,80 Lt vartojimo kreditą su 31,12 procentų dydžio metinėmis palūkanomis. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą sutartyje numatytomis dalimis iki 2019-11-15 bei vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (b.l. 19-27). Atsakovui nevykdant įsipareigojimų ir nereaguojant į banko pretenzijas, ieškovas sutartį 2011-06-22 nutraukė (b.l. 30). Atsakovo visas įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį yra 11989,95 Lt skolos, kurią sudaro 6692,80 Lt negrąžinto kredito, 4322,68 Lt sutartinių palūkanų, 974,47 Lt delspinigių, (b.l. 19-20, 30-31).

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos, palūkanų ar delspinigių paskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.870, 6.872, 6.873, 6.874, 6.881, 6.918 straipsniai). Ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (LR CK 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70-6.73, 6.200, 6.205 straipsniais, 6.258 straipsnis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 11989,95 Lt skola, kurią sudaro 6692,80 Lt negrąžinto kredito, 4233,68 Lt sutartinių palūkanų, 974,47 Lt delspinigių (LR CK 6.210 , 6.256, 6.258, 6.874 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnis).

Ieškovas paduodamas ieškinį sumokėjo 360,00 Lt žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, ši suma ieškovui priteistina iš atsakovo (LR CPK 80 straipsnio l dalies 1 punktas, 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. R. 11989,95 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11989,95 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-06-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 360,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui BIGBANK AS.

Atsakovas K. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas BIGBANK AS per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.