- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-143-2014-06
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Edvardas Sinkevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Edvardo Sinkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių skyriaus (toliau – Institucija) 2001 m. vasario 23 d. nutarimu S. G. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda.
Institucija 2006 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydama pakeisti S. G. paskirtą 750 Lt baudą nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu (ATPK 314 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Institucijos teikimo nepatenkino.
Teismas nustatė, kad S. G. nesumokėjo paskirtos baudos, todėl 2001 m. gegužės 18 d. Institucijos nutarimas buvo pateiktas antstolių kontorai. 2006 m. birželio 21 d. antstolis grąžino nutarimą su aktu apie išieškojimo negalimumą. Teismas nurodė, jog ATPK 308 straipsnis nenumato nutarimo dėl baudos vykdymo senaties termino. Nutarimo dėl arešto vykdymo senatis – vieneri metai (ATPK 308 str. 2 d.). Pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškos taisyklės turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Kadangi po administracinės nuobaudos – baudos – paskyrimo S. G. praėjo daugiau nei dveji metai, teikimas netenkintinas.
II.
Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Inspekcija) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą ir patenkinti teikimą.
Inspekcija nurodo, kad teismas pacitavo tik dalį Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 22 d. konsultacijos Nr. 26.1-K. Šioje konsultacijoje taip pat nurodyta, jog BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Inspekcija pažymi, kad S. G. vengia sumokėti baudą, todėl senaties eiga sustojo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kolegija konstatuoja, kad ATPK 314 straipsnyje nustatytas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas yra tokio nutarimo specialiai nustatytas vykdymo būdas, todėl ATPK 24 skirsnyje pateiktos pagrindinės nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo nuostatos (tarp jų ir 308 str. nuostatos) yra taikomos ir pakeičiant baudą nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu. ATPK 308 straipsnio l dalyje nustatytas terminas iš esmės yra naikinamasis terminas, nustatantis bendrą nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo principą, todėl šis principas turi būti taikomas visais tokių nutarimų vykdymo atvejais. Nutarimo skirti administracinę nuobaudą pateikimas vykdyti, taip pat kaip ir prašymo pakeisti baudą ATPK 314 straipsnyje numatytomis nuobaudomis pateikimas teismui, yra priėmusio patį nutarimą organo (šiuo atveju - Inspekcijos) įstatymo nustatyta prerogatyva, todėl ATPK 308 straipsnio l dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas perduoti nutarimą vykdyti laikytinas ir terminu paduoti prašymą dėl baudos pakeitimo ATPK 314 straipsnyje nustatytais tvarka ir pagrindais.
Iš bylos matyti, kad minėtas 2001 m. vasario 23 d. nutarimas Inspekcijos buvo pateiktas vykdyti antstoliui 2001 m. gegužės 18 d., gavusi antstolio 2006 m. birželio 21 d. aktą apie išieškojimo negalimumą 2006 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į teismą, prašydama taikyti ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytas nuostatas. Abiejais atvejais Institucija nepraleido minėto (ATPK 308 str. 1 d. nustatyto) termino.
Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju taikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 22 d. konsultacijos Nr. 26.1-K nuostatas apie bendrą patraukimo administracinėn atsakomybėn terminą, kuris (kaip nurodyta šioje konsultacijoje) pagal analogiją prilyginamas BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytam dviejų metų terminui. Ši konsultacija skirta riboti galimybę administraciniam persekiojimui tuo atveju, kai valstybė (jos atsakingos institucijos, tarp jų ir antstoliai) neveikia taip, kaip privalo veikti pagal įstatymus dvejus metus nuo nutarimo dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Kaip pažymėta aukščiau, šiuo atveju Inspekcija nepažeidė jos kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimo terminų, t. y. veikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymus. Tačiau byloje netirta ir nėra jokių duomenų apie tai, kad terminų laikymosi aspektu taip pat veikė ir antstolis. (Iš bylos tiktai matyti, kad antstolis gavo nutarimą vykdymui 2001-05-18, užvedė vykdomąją bylą 2003-01-01 ir surašė aktą apie išieškojimo negalimumą 2006-06-04). Byloje taip pat nesiaiškinta, ar pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sąmoningai netrukdė įvykdyti jo atžvilgiu priimtą nutarimą dėl baudos skyrimo. Todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir yra naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.