Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam T. N., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, kaltinamiesiems R. N. ir P. N., jų gynėjai advokatei Nijolei Raulušaitienei, kaltinamajam R. J., jo gynėjui advokatui Zbignev Jankovski,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis gimęs (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2012-12-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose; 2) 2013-02-08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; 3) 2013-02-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės apribojimo bausme šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose. 2013-06-17 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta dalinio sudėjimo būdu 2013-02-21 ir 2013-02-08 baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.; 4) 2014-11-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalyje, laisvės apribojimu 3 mėn.; 5) 2017-05-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 188 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimu 2 metams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmė atlikta 2018-08-01; 6) 2019-04-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlyginti J. J. 30,30 eurų turtinę žalą; 7) 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, subendrinta 20 MGL, tai yra 4519,2 Eur dydžio bauda, į bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-06 iki 2017-04-07 ir nustatant, kad neatliktoji bausmės dalis yra 118 MGL, tai yra 4443,88 Eur dydžio bauda; 8) 2019-05-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su neatliktos bausmės dalimi pagal 2019-04-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 1 mėnesiui, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 9) 2019-06-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant keturis mėnesius laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo 2019-07-31 nutartimi buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2019-05-30 ir 2019-06-14 baudžiamaisiais įsakymais, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2019-05-26 00.40 val. iki 2019-05-27 13.37 val. išbūtas laikas, taip pat pagal 2019-05-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės laikas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

R. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas: 1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-06-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; 2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-05-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018-04-16 nutartimi, vadovaujantis BK 70 straipsniu, nuteistajam paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2018-06-06); 3) 2019-04-12 Kauno apygardos nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, subendrinta 210 MGL, t. y. 10 500 eurų bauda, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 140 MGL, t. y. 7 000 eurų bauda, į paskirtą bausmę įskaičiuotas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-04-09 iki 2018-04-11 ir laikyta, jog paskirta 136 MGL, t. y. 6 800 eurų bauda; 4) 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, 120 MGL, tai yra 4519,2 Eur dydžio bauda, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-04-06 iki 2017-04-07 ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 118 MGL, tai yra 4443,88 Eur dydžio bauda; 5) 2019-06-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, BK 286 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme nuo 2018-10-30 6.10 val. iki 2018-10-30 19.11 val. išbūtą laiką. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, šiuo laikotarpiu skiriant baudžiamojo poveikio priemones: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

P. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas: 1) 2018-09-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant šias auklėjamojo pobūdžio priemones: 1) elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 12 mėnesių : a) būti jo nurodytoje ir su Probacijos įstaigos atsakingu pareigūnu suderintoje gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val.; išskyrus laiką, skirtą darbinėms funkcijoms atlikti b) mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2018-11-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skiriat galutinę 4 keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2018-12-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi subendrintos bausmės, skirtos 2018-09-13 ir 2018-11-12 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1-2 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant šias auklėjamojo pobūdžio priemones: 1) elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 12 mėnesių: a) būti jo nurodytoje ir su Probacijos įstaigos atsakingu pareigūnu suderintoje gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val.; išskyrus laiką, skirtą darbinėms funkcijoms atlikti b) mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) 2019-04-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu, pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2018-09-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams. Taikant BK 92 straipsnį, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 2 punktą, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktą, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir dviem mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – dvylikai mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos SADM. 2019-07-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi, prie 2018-12-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, visiškai sudedant, pridėta 2019-04-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2018-05-02 iki 2018-05-04 išbūtą laiką, bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2018-09-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2018-11-29; 4) 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, 30 MGL, tai yra 1129,8 Eur bauda, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-04-06 iki 2017-04-07 ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 28 MGL, tai yra 1054,48 Eur dydžio bauda. Nustatytas 12 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, profesinio išsilavinimo, nevedęs, savininkas MB ,,R. S.", gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-12-22 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 51 paros areštą ir 420 MGL (15 817, 20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 34 parų areštas ir 280 MGL (10 544, 80 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta); 2) 2017-02-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 30 parų areštu ir 450 MGL (16 947 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skirta subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 20 parų areštas ir 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda, baudą sumokant per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (bauda sumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje, 233 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. organizavo neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) ribose į Lietuvos gilumą, o P. N., T. N. ir R. N., bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) ribose į Lietuvos Respublikos gilumą: R. J. 2017 m. gruodžio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, organizavo D. K. vardu automobilio ,,AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimą skirtą neteisėtai gabenti akcizines prekes – cigaretes, tęsdamas nusikalstamą veiką, R. J. 2017-12-13 (duomenys neskelbtini) įkalbėjo už piniginį atlygį, mokant po 40 eurų už cigarečių dėžės pernešimą, T. N., R. N. ir nepilnametį P. N., gim (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis yra nepilnametis, taip papirkdamas, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką – gabenti akcizais apmokestinamas prekes, t. y. pagal Lietuvos Respublikos Akcizų Įstatymo 2 str. 1 d. 2 p. ir 3 str. 11 d. akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, pažeidžiant 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punkto, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, 3.4 punkto reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, neturint cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų – organizavo gabenimą 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės akcizais apmokestinamas prekes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų ,,Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka, o būtent: 2017-12-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, R. J. nurodė tyrimo metu nenustatytam asmeniui nugabenti nepilnametį P. N., T. N. ir R. N. į nusikalstamos veikos darymo vietą, jiems davus navigaciją bei telefoną, kuriuo būtų galima pranešti apie cigarečių pergabenimą, vykdant R. J. nurodymą, P. N., T. N. ir R. N. 2017-12-13 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini) ribos, kur R. N., P. N. ir T. N. pernešė iš cigarečių saugojimo vietos į nurodytą vietą iš kurios cigaretės turėjo būti paimtos – 7500 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti valstybei mokesčius, sudarė 20237 Eur, 2500 vnt. pakelių cigarečių „Premjer QS“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti valstybei mokesčius, sudarė 6746 Eur ir 2000 vnt. cigarečių „Minsk City QS“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti valstybei mokesčius, sudarė 5397 Eur, iš viso 32380 Eur vertės, kur nepilnametis P. N., T. N. ir R. N. cigaretes sukrovė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam cigaretes gabenant link (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini), apie 19.45 val. automobilis nuvažiavo nuo kelio 23-ajame kilometre ir atsitrenkė į medį, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys iš automobilio gabenamas cigaretes pernešė į kitoje kelio pusėje esantį mišką, kur jas surado VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės pareigūnai, o R. J. organizavo automobilio išgabenimą iš įvykio vietos, paskambinęs T. S. ir nurodęs automobilį atgabenti į (duomenys neskelbtini) bei 2017-12-14 nuvykęs į (duomenys neskelbtini), paėmė iš R. N., P. N. ir T. N. mobilaus ryšio telefoną bei navigaciją, nurodęs jiems, jog jeigu pastarieji bus apklausiami pareigūnų, nepripažintų jog jie gabeno cigaretes, o jis (R. J.) jų prašė gabenti cigaretes bei įkalbėjo D. K. nurodyti, jog būtent pastarasis 2017-12-13 vairavo automobilį ir nuvažiavo nuo kelio.

Be to, R. J. 2017 m. gruodžio 14 d., rytą, tiksliai nenustatytu laiku, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) prašydamas už atlygį, t. y. sumokant už gydymą nuo alkoholizmo liudytojui D. K., prašė D. K., kad ikiteisminiame tyrime Nr. 05-1-00166-17 pastarasis duotų melagingus parodymus, siekiant padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės R. J. ir kitiems asmenims, sakant, kad D. K. 2017 m. gruodžio mėn. įsigijo automobilį „Audi A4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 13 d., apie 18 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini) ribose vairavo šį automobilį bei nuvažiavęs nuo žvyruoto kelio atsitrenkė į medį ir padarė autoįvykį, kelio (duomenys neskelbtini) 23 kilometre, ko pasėkoje 2017 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), D. K., apklausiamas (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų liudytoju, patvirtino prašomas aplinkybes, kad 2017 m. gruodžio 13 d., apie 18 val., vairuodamas savo automobilį kelyje (duomenys neskelbtini) 23 kilometre nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, nors minėto automobilio realiai neįsigijo, nurodytu laiku jo nevairavo, o įvykio laiku buvo kitoje vietoje, po ko už suteiktą paslaugą R. J. nuvežė D. K. į gydymo įstaigą „UAB A.“, adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ligoninė), kur D. K. buvo gydomas nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d. ir sumokėjo už gydymą 153 Eur.

Kaltinamasis T. N. 2019-01-14 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad kaltinamieji R. N. ir P. N. yra jo broliai. R. J. jis porą kartų yra padėjęs servise, dirbo pas jį. Nukentėjusysis D. K. yra jo pusbrolis. 2017 metais namuose buvo jis, R. ir P., kai R. J. parašė SMS žinutę, kad yra darbas ir jie gali normaliai uždirbti. Konkretus atlygis nebuvo pasakytas, jie patys žinojo, kad už cigarečių dėžę gaus 40 eurų, kiti tiek gaudavo. Tą dieną su R. J. jis nebuvo susitikęs, šis tik parašė, kad cigaretės gulės miške, reikės nueiti ir paimti, jis suprato ką reikės padaryti. Jie visi su tuo sutiko. Po to atvažiavo žmogus, juos paėmė, nuvežė į vietą. Juos vežant, automobilyje buvo dar vienas asmuo, bet nežino, ar tai buvo D. K.. Vairuotojas davė navigatorių, kuriame buvo nustatytas kelias kur jiems reikia eiti. Tas įrenginys atrodė kaip telefonas, juo moka naudotis. Nuo jų paleidimo vietos iki vietos, kur buvo sudėtos cigaretės, buvo maždaug 1,5 km atstumas. Jis su broliais nuėjo, rado miške cigaretes dėžėse, cigaretės buvo sudėtos vienoje vietoje. Dėžių buvo gal 24, nepamena. Trise visas dėžes parnešė per keturis kartus. Nešė kiek kas: po keturias, po tris dėžes. Kai dėžes atnešė, jis savo telefonu „BlackBerry“ parašė žinutę, kad jie jau vietoje. Tada atvažiavo „Audi A6“, į ją sukrovė cigaretes ir mašina nuvažiavo. Po to juos namo nuvežė jau kita mašina. Jų misija buvo baigta, kai pakrovė dėžes į automobilį „Audi“, bet už tą darbą nieko negavo. Po keleto mėnesių atvažiavo pasieniečiai, juos paėmė ir pasakė, kad jo pirštų antspaudus rado ant dėžių ir kad mašina buvo sudaužyta, rastos kontrabandinės cigaretės. Su pusbroliu D. K. buvo pokalbis, kad įvyko avarija, bet jis nežino kieno automobilis pateko į avariją. Pusbrolis D. K. jam nieko nesakė, kad prisiims kaltę. Dėl mašinos žino tiek, kad R. J. perrašė mašiną D. K., kuris buvo girtas ir nežinojo, kad jo vardu buvo perrašyta mašina. Apie tai jam pasakė D. K.. Buvo apklaustas pas tyrėją, pas ikiteisminio tyrimo teisėją, turbūt tada davė teisingus parodymus. R. J. matė tik kitą dieną, kai šis buvo pas D. K. atvažiavęs ir sakė, kad sudaužė mašiną, sakė, kad nieko nesakytų pareigūnams, meluotų. Jo brolis P. N. nepilnametis, R. J. jį pažinojo, žinojo, kad jo brolis nepilnametis. Jis buvo prie savo namų, kai ant kelio stovėjo R. J., D. K., R. N. ir P. N., jis girdėjo, kaip buvo kalbama dėl automobilio, kad R. J. nori nuvežti pas daktarus D. K. dėl alkoholio vartojimo. Tai buvo po avarijos. Tuo metu jis nedirbo, šeimoje buvo trys broliai, mama, jo sugyventinė, trys vaikai, uždarbio nebuvo, pragyvenimo lygis sunkus.

Kaltinamasis T. N. 2018-06-18 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1, 4 dalimis, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad naudojasi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį turi maždaug apie 1 mėnesį. Prieš tai turėto abonentinio numerio neatsimena. D. K. yra jo pusbrolis, be kairės rankos. Pažįsta R. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kurio pravardė ,,P.". 2017 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, jo pusbrolis D. K. pasakė, kad nusipirko automobilį ,,Audi A6", tamsios spalvos, valstybinių numerių neprisimena, minėtas automobilis buvo prie jų namų. Žino, kad D. K. važinėjo su R. J. pirkti automobilio, bet kur pirko, už kiek, nežino. D. K. buvo mėgėjas išgerti, gydėsi nuo alkoholizmo. D. K. šiuo metu naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), prieš tai turėjo kitą abonentinį numerį, kurio neprisimena. 2017 m. gruodžio 13 d. jam bei jo broliams R. N., P. N. bei D. K. būnant namuose, po pietų, tai galėjo būti nuo 13 iki 13.30 val., atvažiavo R. J. automobiliu ,,VW Passat B6", juodos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, ir pasiūlė uždirbti pinigų. Jis suprato, kad reikės nešti dėžes su cigaretėmis, žadėjo sumokėti po 40 Eur už vieną dėžę su cigaretėmis. Visi broliai sutiko, kadangi reikėjo pinigų. R. J. pasakė, kad laikotarpyje nuo 15.30 iki 16.00 val. atvažiuos žmogus, paims juos ir nuveš į vietą, kur reikės nešti dėžes su cigaretėmis, kurios jau bus Lietuvos Respublikoje. R. J. davė navigaciją, kur buvo pažymėta vieta, kurioje vietoje bus dėžės su cigaretėmis bei davė juodos spalvos ,,BlacBerry" mobilaus ryšio telefoną. Jis paėmė navigaciją, o mobilaus ryšio telefonas ,,BlacBerry" buvo ar tai pas P. N., ar pas R. N.. R. J. minėjo, kad dėžes su cigaretėmis reikės nešti nuo valstybės sienos į mišką iki žvyruoto kelio, kur atvažiuos automobilis, kuris juos nuveš, o nuo valstybės sienos atneštas dėžes reikės sukrauti į atvažiavusį automobilį, jų atvažiuos paimti automobilis ,,Audi A6", sidabrinės spalvos. R. J. sakė pasiimti šalikus, kad būtų galima tarpusavyje surišti bei nešti po kelias dėžes su cigaretėmis. Maždaug po pusvalandžio D. K. automobiliu ,,Audi A6", kažkur išvažiavo. Laikotarpyje nuo 15.30 iki 16 val. į namus atvažiavo nepažįstamas vyriškis, kuris ant veido buvo užsidėjęs kepurę - kaukę, matėsi tik akys, atvažiavo automobiliu ,,Audi A6", tamsios spalvos, kurį nusipirko D. K.. Kartu su vyriškiu atvažiavo ir D. K.. Į automobilio galą įsėdo jis bei broliai P. N. ir R. N., D. K. sėdėjo priekyje, automobilį vairavo nepažįstamas vyriškis su kauke. Važiavo pro (duomenys neskelbtini), išvažiavo į žvyruotą kelią, kuris veda į (duomenys neskelbtini). Žvyruotu keliu pavažiavo ilgai, kiek kilometrų, pasakyti negali, kadangi neprisimena. Automobiliui sustojus, iš automobilio išlipo jis bei broliai P. ir R.. Automobilio vairuotojas pasakė, kad jų lauks šitoje pačioje vietoje. Automobilis keliu nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Automobiliu kartu nuvažiavo ir D. K.. Tada jis įsijungė navigaciją ir ėjo kartu su broliais link valstybės sienos. Jau buvo tamsu. Einat, surado miške į krūvą sumestus juodos spalvos nešulius ir suprato, kad tai dėžės su cigaretėmis. Pagal navigaciją matė, kad iki valstybės sienos dar tolokai, tikslaus atstumo pasakyti negali. Jis su broliais visas dėžes su cigaretėmis mišku nešė apie 1 km iki vietos, kurioje nepažįstamas vyriškis juos išleido. Dėžės su cigaretėmis buvo sudėtos į juodos spalvos polietileno maišus. Tada kažkuris iš brolių parašė žinutę automobilio vairuotojui. Maždaug po 10 min. atvažiavo tas pats vairuotojas tuo pačiu automobiliu, su D. K.. Jie sudėjo į automobilį atneštas dėžes su cigaretėmis, tada automobilis nuvažiavo. Maždaug po 10 min. prie jų nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis ,,Audi 6", valstybinių numerių nežino, ir jį bei brolius P. ir R. atvežė iki namų. Kas vairavo automobilį nežino, kadangi nebendravo. Kai grįžo, D. K. nebuvo namuose, šis namo grįžo maždaug po valandos laiko girtas. Tą patį vakarą jam namuose į mobilaus ryšio telefoną paskambino R. J. ir paklausė, ar jie jau namuose, pasakė, kad automobilis, į kurį sudėjo dėžes su cigaretėmis, pateko į avariją, t. y. į avariją pateko D. K. vardu pirktas automobilis ,,Audi A6". Jis dėžes su cigaretėmis į automobilį krovė be pirštinių, todėl ir liko jo pirštų atspaudai. Broliai dėžes su cigaretėmis į automobilį krovė su pirštinėmis. Kas dėžes su cigaretėmis po avarijos išėmė ir nunešė į kitą kelio pusę miške, jis nežino. Kitą dieną, t. y. 2017-12-14 atvažiavo R. J. bei dar kartą pasakė, kad automobilis, kuris gabeno cigaretes, pateko į avariją bei paėmė navigaciją, mobilaus ryšio telefoną ,,BlacBerry", tada išvažiavo. Pinigų nesumokėjo. R. J. pasakė, kad nei vienas iš jų neprisipažintų dėl minėto įvykio ir nieko pareigūnams nepasakotų apie jį (R. J.) (3 t., b. l. 88-90).

2018-06-18 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, jis nurodė, kad tą dieną buvo namie su broliais R. ir P., kai atvažiavo R.. Šis paklausė, ar jie nori užsidirbti, nes reikės nešti cigaretes, kurias reikės paimti iš miškelio ir atnešti prie žvyrkelio. Pažadėjo už vieną dėžę duoti 40 eurų. Vakare atvažiavo kitas žmogus, jo jis nepažįsta, automobiliu ,,Audi A6”, tamsios spalvos, paėmė juos ir nuvežė ten, iš kur reikėjo paimti cigaretes. Buvo vakaras, tamsu, todėl tos vietos neįsidėmėjo. Davė jiems telefoną ir navigatorių. Iš to telefono turėjo parašyti SMS žinutę, kai atneš cigaretes, o navigatorius buvo duotas tam, kad rastų kur tos cigaretės paslėptos. Jie rado tas cigaretes, jų buvo 24 dėžės. Trise jas atnešė iki žvyrkelio, sunešė per tris kartus. Tada parašė žinutę. Gal po 10 min. atvažiavo tas pats žmogus, kuris juos atvežė. Jų paimti atvažiavo sidabrinės spalvos ,,Audi A6” ir parvežė juos į namus. Tą patį vakarą jam paskambino R. ir pasakė, kad automobilis su cigaretėmis pateko į avariją. Kitos dienos rytą R. pas juos atvažiavo ir pasakė, kad jiems nieko nemokės, kadangi pats negavo jokių pinigų ir jeigu pasieniečiai atvažiuos ir klausinės, kad jie nieko nepasakotų. Jis pasakė, kad ant dėžių liko jo pirštų antspaudai. R. paėmė iš jo navigatorių ir telefoną. D. K. yra jo pusbrolis. Apie automobilio pirkimą žino tiek, kad R. su D. kartu važiavo to automobilio pirkti. Tą automobilį D. pirko sau. D. visame šiame reikale nedalyvavo. Jis gyvena kartu su juo (3 t., b. l. 93-94).

2018-07-17 nurodė, kad R. J. pravardė yra (duomenys neskelbtini), jį pažįsta apie 1 metus. Jis ir jo broliai P. N., R. N. bei pusbrolis D. N. pas jį dirbo statybose (duomenys neskelbtini) mstl., kur šis tvarkėsi patalpas servisui atidaryti. Jo brolis P. N. yra nepilnametis, taip pat žino, kad R. J. prašė D. K. prisiimti visą kaltę, t. y. sakyti, kad D. girtas vairavo automobilį bei padarė avariją, kadangi minėtas automobilis pagal pirkimo pažymą yra D. K. vardu. Iš pradžių D. K. sutiko, kadangi buvo girtas (3 t., b. l. 98-99).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi perskaityti parodymai. D. K. nebuvo atvažiavęs automobiliu su tuo nepažįstamu asmeniu, nežino kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo atvažiavęs, gal iš baimės. Navigaciją davė R. J., šiandien teismui melavo, nes to nenorėjo sakyti. Jis buvo su pirštinėmis kol nešė, po to prie mašinos vieną pirštinę buvo nuėmęs, kai rūkė ir pamiršo užsidėti. Santykiai su R. J. buvo normalūs, pykčių, nesutarimų nebuvo. Jam padėdavo, servise darė viską, ką pasakė, ten dirbdavo, algą gaudavo, tik vieną kartą su juo R. J. neatsiskaitė. Su kauke negalėjo būti R. J., ten buvo aukštesnis asmuo, balsas nebuvo panašus į R. J.. R. J. ne žinutę atsiuntė, o pats buvo atvažiavęs. Dėl D. K. automobilio pirkimo, tai gali pasakyti tai, kad D. buvo nuvežę perrašyti mašiną, bet šis buvo girtas, po to nuvažiavo ir perrašė be D., šis to net nežinojo. Navigatorių jis atidavė kitą dieną, kai R. J. per pietus atvažiavo. Telefonas „BlackBerry“ buvo jo, todėl neatidavė. Tas dėžes, kurios yra nufotografuotos apžiūros protokole (1 t., b. l. 23), jie nešė. Dėžės buvo maišuose, kad nesivyniotų. Sutinka, kad buvo neštas toks dėžių kiekis, kuris nurodytas kaltinime. Dabar santykiai su R. J. normalūs, jie nesusipykę, nebuvo susitikę.

Kaltinamasis T. N. 2019-09-13 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nori pakeisti parodymus, jog R. N. ir R. J. nebuvo tada, R. J. nedavė kompaso ir žinutės nerašė. Kompasą davė kitas žmogus, su kuriuo jis susipažino bare prieš maždaug 2 savaites, to žmogaus vardas P. Žinutės jam niekas nerašė. Davė parodymus ant R. J., nes šis jam buvo skolingas pinigų už mašiną, dabar nebeskolingas, bet pinigų negrąžino. Pakeitė parodymus, kadangi nenori, kad nekalti žmonės būtų apkaltinti. D. K. 2017 m. gruodžio mėnesį neturėjo automobilio, mano, kad šis nežinojo, kad jo vardu yra registruotas automobilis. Gruodžio 12 d. D. K. tikrai nevairavo. D. K. vardu registruotas automobilis buvo pavogtas. Jis, būdamas girtas, pavogė automobilį, važiavo iki (duomenys neskelbtini) ir ją perdavė kitam žmogui, kokiam, nežino. Jam vėliau pasakė, kad automobilis D.. D. K. yra matęs vairuojantį. To automobilio rakteliai gulėjo namie, ant spintelės, o jis juos paėmė. Tą dieną D. pas juos gėrė, pas juos nakvojo. Jis pripažįsta, kad gabeno kelias dėžes cigarečių, visas aplinkybes paaiškino, tik su juo kartu nebuvo R. N.. Pasieniečiai nepatikėjo, kad jie buvo dviese, todėl jis ir pasakė, kad ir R. buvo. Supranta, kad jo parodymai kiekvieną kartą skiriasi. Kai jį sulaikė, tyrėja jį apklausinėjo. Prieš apklausą, nepamena ar su kriminalinės žvalgybos pareigūnais bendravo, bet apklausoje jie dalyvavo.

Kaltinamasis R. N. 2019-01-14 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2017-12-13 sėdėjo namuose, kai T. N. kažkas parašė, tada T. jų paklausė ar jie eis, jie sutiko. T. nesakė, nei kas parašė, nei kur reikės eiti. Po pietų atvažiavo juoda „Audi A6“ ir kažkoks vyriškis juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) rajone, į mišką, paleido prie kelio. T. kažką davė. Jie buvo trise, D. K. nevažiavo, nes girtas namuose miegojo. T. juos vedė, rodė kelią, nes turėjo kompasą. Jis žinojo, kad reikia atnešti dėžes, jis atnešė tris dėžes. Kas buvo dėžėse, nežino, jam T. pasakė, kad ten buvo cigaretės. Nešimui jis turėjo šaliką, atrodo, kad kiti irgi turėjo šaliką. Dėžių buvo lyg 16, tiksliai nepamena. Jos gulėjo, buvo suvyniotos į plėvelę. Jis vieną kartą buvo nuėjęs, parnešė tris dėžes. Nuo tos vietos, kur juos išlaipino, iki dėžių nuo kelio buvo gal kilometro atstumas. T. sakė, kad jų atvažiuos paimti automobilis, T. su kažkuo susirašinėjo. Atvažiavo „Audi A6“, jie į ją sukrovė visas suneštas dėžes. Žinojo kiek gaus už darbą, T. pasakė, kad duos po 40 eurų. Dėl D. K. automobilio įsigijimo, tai žino, kad D. K. vardu buvo perrašytas automobilis, o D. K. nieko apie tai nežinojo. R. J. pažįsta gal du, tris metus, santykiai su juo normalūs. Vieną kartą matė, kaip R. J. vairavo automobilį, kurį pirko D. K.. Nieko nežino apie autoįvykį, į kurį papuolė automobilis, vežęs cigaretes. Nepamena, ar po įvykio matė kitą dieną R. J., gali būti, kad matė. Jam nebuvo sumokėta. Žino, kad rado cigaretes, nes atvažiavo pasieniečiai gal po dviejų mėnesių ir pasakė. Žinojo, kad automobilis į avariją pakliuvo, gal T. pasakė. Nusprendė dalyvauti cigarečių gabenime, kad uždirbtų, nes tuo metu nedirbo. Pas tyrėją apklausos protokolo neskaitė, tik pasirašė. R. J. žinojo, kad jo brolis P. nepilnametis, nes kai jie dirbo pas R. J., kažką kalbėjo, jog P. paso neturi, tada R. J. paklausė kiek P. metų, jie pasakė, kad 16-ka.

Kaltinamasis R. N. 2018-06-18 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu parodė, kad T. N. ir P. N. yra jo broliai, P. N. yra nepilnametis. Pažįsta R. J. bei R. J., kurio pravardė ,,(duomenys neskelbtini)", D. K. yra jo pusbrolis. D. K. vairuotojo pažymėjimo neturi, bet jo vardu buvo nupirktas automobilis ,,Audi A6", tamsios spalvos. 2017-12-13 rytą pas juos į namus atvažiavo R. J. (pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“). Tuo metu namuose buvo jis, broliai T. ir P. N., pusbrolis D. K.. R. jų paklausė, ar jie nori uždirbti. Jis iš karto suprato, kad reikės nešti dėžes su cigaretėmis. Kadangi jis niekur nedirbo, todėl sutiko, taip pat sutiko jo broliai P. ir T. N.. Tuo metu D. K. buvo girtas. Taip pat R. J. pasakė, kad dėžės su cigaretėmis bus Lietuvoje, jas reikės atnešti tik iki automobilio bei į automobilį sukrauti, minėjo, kad už darbą sumokės, bet sumos nepasakė. Jiems sutikus, R. J. davė navigaciją, joje buvo pažymėta vieta, kur bus sukrautos dėžės su cigaretėmis bei davė mobilaus ryšio telefoną "BlacBerry", minėjo, kad jie pasiimtų šalikus, kad būtų galima surišti tarpusavyje po dvi dėžes su cigaretėmis. Maždaug po pietų į kiemą atvažiavo automobilis ,,Audi A6", tamsios spalvos, kurį vairavo asmuo ant veido užsidėjęs kepurę - kaukę. Į automobilį įsėdo jis, broliai T. ir P. N., gal įsėdo ir pusbrolis D. K., tiksliai neprisimena. Visi važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Sustojo kažkur miške. Jis bei broliai P. ir T. N. išlipo, o juos atvežęs automobilis apsisuko ir kažkur nuvažiavo. Jie visi trys pagal navigaciją ėjo šalia miško apie 1 km. Kažkur miške jis pamatė į krūvą sumestus juodos spalvos nešulius, jis suprato, kad minėtuose nešuliuose sudėtos dėžės su cigaretėmis. Tada visi trys per kelis kartus visas buvusiais dėžes atnešė iki vietos, kur buvo išleisti. Kažkuris iš jo brolių mobilaus ryšio telefonu "BlacBerry" pranešė, kad visos dėžes atneštos. Greitai atvažiavo vėl tas pats automobilis ,,Audi A6", už vairo buvo tas pats asmuo, kuris juos atvežė. Jie dėžes su cigaretėmis sukrovė į atvažiavusį automobilį, sukrovus, minėtas automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Labai greitai prie jų atvažiavo sidabrinės spalvos ,,Audi A6" automobilis, kurį vairavo nepažįstamas vyriškis ir juos visus tris parvežė į namus. Kai grįžo į namus, jo pusbrolis D. K. girtas namuose miegojo. 2017-12-14 rytą iš brolio T. N. sužinojo, kad automobilis ,,Audi A6", tamsios spalvos, į kurį iš vakaro jie sukrovė cigaretes, padarė avariją. Rytą atvažiavo R. J., paėmė navigaciją ir mobilaus ryšio telefoną "BlakBerry". Jis matė, kaip R. J. kalbėjo su D. K., bet apie ką kalbėjo, nežino. R. J. visiems pasakė, kad jie pasienio pareigūnams neprisipažintų ir nieko nekalbėtų. Jis automobiliu ,,Audi A6", tamsios spalvos, yra kelis kartus važiavęs, jį vairuodavo R. J.. Minėtu automobiliu veždavo jį dirbti pas save, kur tuo metu remontavo R. J. priklausančias patalpas, kur buvo R. J. servizas. Pusbrolis D. K. (duomenys neskelbtini) mieste gydėsi nuo alkoholizmo, už gydymą mokėjo R. J.. Vėliau sužinojo, kad R. J. D. K. paprašė, kad šis pareigūnams pasakytų, kad D. vairavo automobilį ,,Audi A6", tamsios spalvos, lyg tuščią. Taip pat R. J. pasakė, kad pasienio pareigūnai po avarijos rado automobilį tuščią, o dėžės su cigaretėmis buvo iškrautos iš automobilio ir paliktos miške kitoje kelio pusėje. Jie sunešė 24 dėžes su cigaretėmis. Protokolą jam perskaitė, išvertė į rusų kalbą, surašytas teisingai (3 t., b. l. 145-147).

2018-07-16 apklausos metu nurodė, kad R. J. (pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“) žinojo, kad jo brolis P. N. yra nepilnametis, kadangi R. J. siūlė jo broliui P. N. nuvežtį šį į (duomenys neskelbtini) migracijos skyrių, kad pasidarytų asmens pasą. Taip pat ankščiau R. J. yra sakęs, kad nepilnamečiams yra mažesnė bausmė už cigarečių gabenimą. R. J. pažįsta apie metus laiko, kadangi ankščiau jis, jo broliai P. ir T . N. bei pusbrolis D. K. yra dirbę pas R. J. statybose, kur šis remontavo patalpas autoservisui. Iš aplinkinių yra girdėjęs kalbas, kad R. J. nori, kad jis, jo broliai T. N., P. N. ir pusbrolis D. K., kuris yra liudytojas, pakeistų parodymus, t. y. kad sakytų, jog R. J. nesiūlė jiems visiems užsidirbti pinigų gabenat cigaretes, kad R. J. nedalyvavo nusikaltime. Jis yra matęs, kad automobilis ,,Audi A6", tamsios spalvos, stovėjo R. J. gyvenamojo namo kieme, adresu, (duomenys neskelbtini) bei kelis kartus jis yra juo važiavęs. Tai tas pats automobilis, kuriuo 2017-12-13 jis, P. N. ir T. N. buvo paimti iš namų bei nuvežti į (duomenys neskelbtini). Tai yra tas pats automobilis į kurį jie sukrovė atneštas dėžes su cigaretėmis, tai tas pats automobilis, kuris padarė autoįvykį, bei kurį pagal pirkimo pažymą nusipirko pusbrolis D. K., nors iš tikrųjų to automobilio nepirko (3 t., b. l. 154-155).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad perskaityti parodymai skiriasi nuo šiandien duotų parodymų, nes tiksliai nepamena. Perskaityti parodymai teisingi. Neatsimena kam T. atidavė navigaciją, bet sakė, kad atidavė. Atrodo, kad „BlackBerry“ telefonas buvo T.. Padarė nusikaltimą, nes norėjo uždirbti, tuo metu neturėjo pinigų. Tris dėžes nešė vieną kartą.

Kaltinamasis R. N. 2019-09-13 teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Jis nurodė, kad T. N., kai pusbrolis D. K. girtas namie miegojo, išėjo iš namų, atsisėdo į D. K. mašiną ir išvažiavo. Rytą T. jo paklausė, ar jis galės pasakyti, kad ir jis kartu buvo, jis sutiko. Po poros dienų jį sulaikė, pradėjo klausinėti. Iš tikrųjų jis cigarečių nenešė, bet pasakė, jog nešė, nes jo taip sakyti prašė T.. Supranta, ką reiškia pasiimti kaltę, bet T. sakė, kad nieko nebus. Suvokia pasekmes. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi, tik šiandien duoti parodymai teisingi. T. jam aplinkybes papasakojo, prašė jo duoti parodymus, prašė apklabėti save. Jo apklausoje buvo pareigūnai, tyrėjos tuo metu nebuvo. Vienas kažką rašė, davė jam pasirašyti, tada advokatas nedalyvavo. Tik kitą dieną buvo advokatas ir tyrėja.

Kaltinamasis P. N. 2019-01-14 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad T. N. pasakė, jog jam parašė R. J. žinutę, kad yra darbas, jie sutiko. Paskui kažkoks žmogus atvažiavo automobiliu „Audi A6“, juos paėmė ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą, miške prie kelio, paleido. T. turėjo navigatorių ir juos vedė, rodydamas kur eiti. T. juos atvedė, kur gulėjo cigaretės. Cigaretės buvo dėžėse, dėžių buvo gal 20, gal daugiau. Jie jas paėmė ir ėjo atgal. Jis nešė tris dėžes, jas buvo susirišęs šaliku. Neatsimena per kelis kartus atnešė dėžes, turbūt nešė du kartus. Tada atvažiavo juodos spalvos automobilis „Audi A6“, tai buvo tas pats automobilis, kuris juos atvežė, jie sukrovė visas dėžes į mašiną. Vairavo automobilį tas pats asmuo, kuris atvežė. Neatsimena kada sužinojo, kad tas automobilis pateko į avariją, rodos kitą dieną, kai pas T. atvažiavo R. J.. R. J. pinigų nesumokėjo. D. K. sakė, kad R. J. nuvežė jį gydytis nuo alkoholizmo. 2017 metų gruodžio mėnesį jam buvo 16-ka metų, R. J. nežinojo, kad jis nepilnametis, R. J. nebuvo jo nuvežęs į migracijos skyrių dėl dokumento gavimo. Su R. J. buvo pažįstami gal pusę metų, pas jį dirbo gal mėnesį, už darbą sumokėjo. Gailisi dėl savo elgesio. Sutiko dalyvauti nusikaltime, nes neturėjo pinigų. Už cigaretes atlygio negavo, nors turėjo duoti po 40 eurų, tai žinojo, nes apie tai T. sakė. Po avarijos turbūt kitą dieną buvo atvažiavęs R. J. pas T., tai matė.

Kaltinamasis P. N. 2018-06-18 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu parodė, kad T. N. ir R. N. yra jo broliai, D. K. yra pusbrolis. D. K. gyvena kartu su juo viename name, adresu (duomenys neskelbtini). Pažįsta R. J. ir R. J., jie gyvena (duomenys neskelbtini). R. J. pažįsta, kadangi pas jį dirbo statybose. 2017-12-13 rytą pas juos į namus atvažiavo R. J. (pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“). Tuo metu namuose buvo jis, broliai T. ir R. N. ir pusbrolis D. K.. R. J. paklausė jį ar nori uždirbti, nes reikės nešti dėžes su cigaretėmis. Kadangi jis niekur nedirbo, todėl sutiko, taip pat sutiko jo broliai P. ir T. N.. R. J. davė navigaciją bei parodė, kur bus sudėtos dėžės su cigaretėmis, davė mobilaus ryšio telefoną ,,BlackBerry“, minėjo, kad dėžės su cigaretėmis bus Lietuvos teritorijoje, jas reikės atnešti ir sukrauti į automobilį, o jų paimti atvažiuos kitas automobilis ,,Audi" markės, šviesios spalvos. Už darbą pažadėjo sumokėti apie 40 Eur. R. J. žinojo, kad jis yra nepilnametis. Jiems sutikus, apie 17 val. į kiemą atvažiavo tamsios spalvos automobilis ,,Audi A6", automobilį vairavo nepažįstamas vyriškis, kuris ant veido buvo užsidėjęs kaukę ir matėsi tik akys. Į automobilį įsėdo jis, jo broliai T. ir R. N. bei pusbrolis D. K.. Minėto automobilio sėdynės buvo odinės. Atsimena, kad važiavo pro Panočių bei (duomenys neskelbtini) kaimus (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą, važiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Kažkiek pavažiavus, sustojo prie miško, kur jis bei jo broliai T. ir R. N. išlipo, o D. K. liko automobilyje. Matė, kad automobilis apsisuko ir nuvažiavo, o jie trise ėjo pagal navigaciją maždaug apie 1 kilometrą. Miške pamatė sudėtus juodos spalvos nešulius, suprato, kad minėtuose nešuliuose sudėtos dėžės su cigaretėmis. Su savimi turėjo pasiėmę naščius. Kaip suprato, dėžės su cigaretėmis buvo Lietuvos teritorijoje. Tada visi trys per kelis kartus minėtas dėžes su cigaretėmis atnešė iki vietos, kur juos išleido. Dėžės su cigaretėmis buvo įdėtos į juodos spalvos polietileno maišus. Kai sunešė visas miške buvusias dėžes su cigaretėmis, kažkas iš jų mobilaus ryšio telefonu kažkam parašė žinutę, labai greitai prie jų atvažiavo tas pats automobilis ,,Audi A6", tamsios spalvos. Tada jie trise į minėtą automobilį sukrovė dėžes su cigaretėmis ir automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Maždaug po 5 min. prie jų atvažiavo šviesios spalvos ,,Audi" markės automobilis, į kurį jie trise įsėdo ir juos nuvežė į namus. Kas vairavo ir kam priklauso minėtas automobilis, jis nežino. Jiems grįžus į namus, D. K. namuose nebuvo. Maždaug po valandos į namus parėjo D. K., kuris buvo girtas. Neprisimena, ar vakare skambino R. J.. 2017-12-14 rytą į namus atvažiavo R. J. ir pasakė, kad pinigų nesumokės, kad dėžes su cigaretėmis vežęs automobilis padarė avariją, cigarečių automobilyje nebuvo, kad jas kažkas išnešė į kitą kelio pusę ir miške padėjo. Taip pat R. J. pasakė, kad D. K. pasakytų, kad jis vairavo automobilį ,,Audi A6", tamsios spalvos. D. K. sutiko taip pasakyti, kadangi minėto automobilio pirkimo pardavimo sutartis buvo surašyta D. K. vardu. Taip pat R. J. pasakė, kad nei jis, nei jo broliai T. ir R. N. pasienio pareigūnams neprisipažintų, kad dalyvavo nusikaltime. R. J. iš jų paėmė navigaciją bei mobilaus ryšio telefoną ,,BlakBerry". R. J. atskirai tik dviese kalbėjosi su D. K., bet apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo. Po minėto įvykio R. J. pasiūlė D. K. (duomenys neskelbtini) mieste gydytis nuo alkoholizmo, taip pat pats R. J. ir nuvežė D. K. į (duomenys neskelbtini) miestą gydytis nuo alkoholizmo bei už gydymą sumokėjo. D. K. gydėsi porą dienų. Kai D. K. atsigulė į ligoninę, R. J. jam davė kažkokį mobilaus ryšio telefoną, apie tai jam po visko pasakė D. K. (3 t., b. l. 183-184).

2018-07-16 nurodė, kad R. J. žinojo jog jis yra nepilnametis, nes apie tai kalbėjo. R. J. klausė, ar jis turi pasą, jis atsakė kad ne, nors pasą turi turėti nuo 16 m. Tada R. J. siūlė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) PK, kad jis pasidarytų pasą, taip pat nurodė, jog nepilnamečiui skiriama mažesnė bausmė (3 t., b. l. 192-193).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad perskaityti parodymai teisingi, tačiau R. J. nežinojo, kad jis nepilnametis, neklausė kiek jam metų, nepamena pokalbio apie pasą. Parodymai skiriasi, nes nelabai atsimena, tuo metu geriau atsiminė aplinkybes.

Kaltinamasis P. N. 2019-09-13 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis, R. ir T. tą dieną stovėjo kieme. T. jam pasiūlė užsidirbti pinigų, gabenti cigaretes ir jis sutiko. Nepasakė kam, tik pasakė, kad pasiims D. mašiną. D. mašina ,,Audi“ jis ir T. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Jis su T. paėmė cigaretes ir grįžo atgal. R. nedalyvavo, R. J. tada jis nematė. Po to atvažiavo kita mašina, jie sukrovė į ,,Audi“ cigaretes ir ta mašina išvažiavo. R. J. kitą dieną nebuvo atvažiavęs. R. J. teisme apkalbėjo, nes šis buvo T. skolingas. T. prašė apklabėti R. J.. Žino, kad R. J. vežė D. K. gydytis nuo alkoholizmo. R. J. buvo jį įdarbinęs neoficialiai, nedavė jam savo dokumento. Parodymai teisingi tie, kuriuos šiandien davė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi. Taip pat T. prašė pasakyti, kad ir R. buvo kartu su jais. Jo apklausos metu buvo tyrėja, ar buvo advokatas, nepamena.

Kaltinamasis R. J. 2019-02-05 teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad tą dieną ir prieš tai remontavo savo pirtį, dažnai važinėjo į (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Kai važiavo iš (duomenys neskelbtini), jam paskambino D. K. ir pasakė, kad padarė avariją (duomenys neskelbtini), įlėkė į griovį, reikia ištraukti ir ar gali jis pagelbėti. Jam pasakius, jog jis neturi teisių, D. K. jo paprašė paieškoti traliuko, arba surasti kitą vaikiną, kuris galėtų padėti. Vakare jis pradėjo internete ieškoti skelbimų, rado T. S., kuris turi tralą. Susisiekus su juo, šis nurodė kilometro kainą ir jis sutiko. Prieš tai jis D. klausė, ar šis galės sumokėti. Pamena, kad D. buvo girtas. T. S. tralu važiavo ilgai, nes D. jam vis skambinėjo. Po to jis paskambino T. S., norėdamas paklausti ar viskas gerai, šis pasakė, kad pasieniečiai jį sulaikė. Jis pasakė T. S., kad jei pasieniečiai klaus, šis duotų jo numerį, tegul skambina, jis papasakos kaip viskas buvo. Po keleto dienų D. buvo labai blogai, šis jo paprašė išgydyti nuo alkoholizmo, prašė paskolinti pinigų, žadėjo atidirbti. D. yra geras darbininkas, nors ir be rankos. Jis sutiko padėti, nuvežė jį gydytis kartu su savo draugu E. K.. Vežant gydytis, D. aiškino, kad važiavo su draugu, pamatė, kad bėga žmonės ir, kad nenumuštų žmonių, įlėkė į griovį. Sakė, kad žmonės nešė dėžes. Prieš tai D. pirko mašiną iš jo dėdės. Tai buvo dar prieš tą įvykį. D. neturėjo pinigų, todėl jis paskolino, dabar nepamena kiek, pasirašė pirkimo pardavimo sutartis. Kol D. užpildė vieną sutartį, jis užpildė dvi ir padavė D.. D. nuvažiavo pas jo dėdę į (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė automobilį, padavė pinigus, kiek žino, turėjo paduoti sutartį. D. pirko mėlynos spalvos automobilį „Audi A6“, su kuriuo buvo padarytas autoįvykis. Kodėl tokius parodymus prieš jį duoda T., R., P. ir D., tai gali paaiškinti. Pavasarį jis pradėjo kurti savo verslą, tvarkyti pastatą, jam padėjo minėti asmenys. Jie blogai padarė, todėl jis nemokėjo jiems pinigų, taip pat nuskaičiavo už tai, kad jie prašė nupirkti cigarečių, buvo pykčių. Be to jis davė T. N. ir P. N. savo automobilį „Subaru“, bet pasakė, kad jei suges, tai turi jam grąžinti, nes automobilį davė veltui. Vėliau sužinojo, kad tas automobilis buvo parduotas. Tada automobilį rado, paskambino 112, iškvietė policiją, tai buvo gegužės 30 diena. Dėl to labai stipriai susipyko su T. N. ir P. N., jie pažadėjo, kad atiduos pinigus. Mano, kad jie verčia ant jo kaltę iš pykčio. Gruodžio 13 d. jis nebuvo atvykęs pas T., R., P. ir D., nebuvo pas juos kitą dieną atvažiavęs. D. K. vežė gydytis, nes jam jo buvo gaila. Netiesą sakė D. K., kad jis davė jam kortelę, jis nupirko tik papildymą, kad galėtų paskambinti iš poliklinikos, kur buvo paguldytas. Nekalbėjo su D. K., kad šis prisiimtų kaltę. Kai prašė pagalbos dėl automobilio pargabenimo, D. skambino į jo telefoną, kurio numeris baigiasi ,,112“, tuo numeriu jis skambino automobilio vežėjui. Žinojo, kad P. N. nepilnametis, tai sužinojo balandžio pabaigoje, kai jam padėdavo servise. Jis paprašė P. paso, nes nepilnametis dirbo jo servise, bijojo, kad kas neatsitiktų. Tai buvo po įvykio. Prieš nusikaltimą nežinojo, kad P. N. nepilnametis. Jo pravardė „Robik“, neturėjo pravardės „(duomenys neskelbtini)“. Ant abiejų automobilio pirkimo pardavimo sutarčių yra jo parašai, nes dėdė liepė viską surašyti.

Kaltinamasis R. J. 2019-09-13 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad girdėjo kitų kaltinamųjų parodymus. Jis pas juos nebuvo atvykęs. Tvirtina, kad D. K. jam skambinėdavo, jeigu ko reikėjo.

Nukentėjusysis liudytojas D. K. 2019-02-05 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gauna invalidumą, padėdavo R. J., turėjo 150 eurų, norėjo automobilio, paskambino R. J. ir paklausė ar žino, kur galima nusipirkti automobilį. Šis pasakė, kad žino, jog jo dėdė turi automobilį. Tada jis paklausė R. J. ar gali jam paskolinti 250 eurų, R. J. jam paskolino. Įsigijo automobilį „Audi A6“ iš R. dėdės už sumą iki 400 eurų. Sutartis dėl pardavimo buvo suforminta pas jį kieme, paskui su dėde pasirašė netoli prekybos centro „Maxima“. Pasirašant pirkimo -pardavimo sutartį dalyvavo jis, R. ir šio dėdė, kuris pardavinėjo automobilį. Automobilį pirko sau. „Regitroje“ neregistravo, pinigus už automobilį sumokėjo dėdei, nepamena kur ir kada. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jo niekada neturėjo. Pirko automobilį, nes visi važinėja ir jis nori važinėti. Automobiliu važinėjo jis ir broliai N.. Tuo metu turėjo mobilų telefoną, nepamena jo numerio, keičia korteles, kai išgeria, pameta. Kai buvo sudaužytas automobilis, tai tą dieną jis gėrė (duomenys neskelbtini) kaime pas kaimyną, prisigėrė, važiavo namo, pastatė automobilį, pas N. užmigo. Negali pasakyti ar P., ar T. pasiėmė automobilį vakare, bet kai atsibudo, automobilio nebebuvo. Paskui paskambino T. N., pasakė, kad padarė avariją, sudaužė mašiną. Jis niekada nebuvo toje vietoje, kur įvyko avarija. Paskui paskambino R. J., kad rastų tralą, nes reikėjo paimti automobilį. R. J. susitarė, atsiuntė jam numerį, jis paskambino. Paskui atvažiavo T., atnešė automobilio raktelius, o automobilį sulaikė pasieniečiai. Kai grįžo namo, T. sakė, kad norėjo užsidirbti pinigų, vežė cigaretes jo automobiliu. Pirminiuose parodymuose sakė, kad jis važiavo. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pamena savo parodymus, ten visur melas, norėjo išgelbėti T., viską vertė ant R. J.. Pas R. J. dirbo jis, P. ir R. N. 2018 metų vasarą du mėnesius. R. J. jo neprašė prisiimti kaltės dėl įvykio. Jis nesakė R. J., kad matė, jog kažkas neša per kelią cigaretes ir padarė eismo įvykį, jis ten nebuvo.

Nukentėjusysis liudytojas D. K. 2017-12-19 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad šiuo metu niekur nedirba, 3 grupės invalidas, gauna 109 Eur už invalidumą. Maždaug prieš metus laiko neteko kairės rankos po nelaimingo atsitikimo. 2017 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, nusipirko automobilį „Audi A6“, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Minėtą automobilį pirko (duomenys neskelbtini) mieste iš vyriškio, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Automobilį rado internetinėje svetainėje ,,www.autogidas.lt“. Už automobilį mokėjo virš 300 eurų, tikslios sumos neatsimena. Pinigus automobiliui susitaupė. Vairuotojo pažymėjimo neturi bei niekada neturėjo. Visą laiką važinėja be vairuotojo pažymėjimo, vairuoja girtas. Viena ranka normaliai vairuoja automobilį. Kaip automobilį pirko, buvo surašyta pirkimo - pardavimo sutartis, kur ji yra, nežino. Pirkimo - pardavimo sutartį su automobilio pardavėju surašė „Regitroje“. Daugiau jokių dokumentų nepildė, bet mano, kad automobilis yra registruotas jo vardu. Minėtu automobiliu važinėjo apie tris savaites. Jis visą laiką gėrė. 2017-12-13 girtas visą dieną važinėjo savo automobiliu „Audi A6“. 2017-12-13 temstant važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini). Dėl kokios priežasties važiavo, negali pasakyti, kadangi buvo girtas, dėl girtumo neatsimena. Prie (duomenys neskelbtini) kaimo, už pasienio užkardos, kažkoks nepažįstamas vyriškis stabdė automobilius, jis sustojo, šis įlipo į jo automobilį ir toliau važiavo, kur važiavo, nežino. Jis minėto vyriškio nepažįsta. Važiuodami abu gėrė. Nepažįstamas vyriškis sakė, kad reikia jį pavežti iki kažkokio kaimo, bet kaimo pavadinimo nežino. Automobilio galinės sėdynės nebuvo užlenktos. Bagažinėje nebuvo atsarginio rato. Begeriant nepažįstamas vyriškis pasakė, kad žino „tašką“, kur galima nusipirkti alkoholinių gėrimų. Tada abu važiavo į tašką, kuris yra kažkokiame kaime, kurio pavadinimo nežino. Gėrė kažkokioje aikštelėje kaime, kurio pavadinimo nežino. Tada apsisuko, asfaltuotu keliu važiavo atgal į draugo paminėtą „tašką“, lyg važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Buvo posūkis, iš dešinės pusės į kairę pusę per kelią ėjo žmonės. Nenorėdamas nudaužti žmonių, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į beržą. Kai atsitrenkė į medį, iš karto pabėgo iš automobilio, dar spėjo paimti automobilio raktelius. Nežino, kur nepažįstamas vyriškis pabėgo. Avarijos metu krūtine atsitrenkė į vairą. Jis tuo metu su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, kurio numerio neatsimena, buvo įdėta SIM kortelė „Labas“. Po kiek laiko paskambino pažįstamam Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. ir pasakė, kad padarė avariją už užkardos, (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nepasakė, paprašė iškviesti tralą. R. J. užsiima automobiliais, todėl pasakė, kad iškvies. Jis manė, kad sudaužytą automobilį atveš jam į namus. Į namus grįžo 2017-12-14 rytą. Kadangi jam buvo blogai, t. y. labai drebėjo bei skaudėjo visą kūną, paskambino R. J. abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jam bloga ir kad jį nuvežtų į ligoninę. Tą dieną jo į ligoninę niekas nevežė, nes jis visą dieną gėrė. 2017-12-15 apie 10 val. rytą atvažiavo R. J. ir jį nuvežė į privačią ligoninę, esančią (duomenys neskelbtini) mieste. Ligoninėje jam pastatė lašinę, leido vaistus. 2017-12-16 apie pietus jį iš ligoninės paėmė R. J. ir parvežė į namus. R. J. sumokėjo 150 Eur už ligoninės paslaugas ir šiuos pinigus jis R. J. turės grąžinti. Jokių dėžių su cigaretėmis automobiliu nevežė, dėžių su cigaretėmis nenešė (1 t., b. l. 47-49).

2018-06-18 apklausos metu nurodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje, iki 2017-12-13 įvykio, R. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, paprašė, kad jis savo vardu surašytų pirkimo - pardavimo sutartį automobiliui „Audi A6“, tamsios spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Jis sutiko, nes jam pažadėjo atsidėkoti, t. y. sumokėti už alkoholizmo gydymą. Jis davė savo asmens pasą, R. J. nurašė anketinius duomenis, o jis tik pasirašė ant pirkimo - pardavimo sutarties, kad esą pirko automobilį „Audi A6“, tamsios spalvos. Jokių pinigų už automobilio pirkimą nemokėjo, kadangi realiai jo nepirko. Jis, kai būdavo pas R. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), matė, kad kieme stovi tamsios spalvos „Audi A6“ markės automobilis. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, bet moka vairuoti. 2017 m. gruodžio mėnesį labai gėrė. Jis gyvena kartu su pusbroliais T., P. ir R. N., adresu (duomenys neskelbtini). Žino, kad P. N. yra nepilnametis. 2017-12-13 neatsimena ar matė R. J., kadangi buvo girtas ir tą dieną automobiliu „Audi A6“ niekur nevažiavo ir nusikaltime nedalyvavo. Jis tuo metu naudojosi kitu abonentiniu numeriu, iš kurio kelis kartus, būdamas girtas, skambino policijos pareigūnams. 2017-12-14 rytą į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo R. J. ir pasakė, kad automobilis, kuris pagal pirkimo - pardavimo sutartį priklauso jam, padarė avariją ir kad jis prisiimtų visą kaltę. Taip pat minėjo, kad minėtas automobilis važiavo žvyruotu keliu nuo kurio nuvažiavo ir atsitrenkė į medžius. R. J. pažadėjo užmokėti. Jis sutiko tai pasakyti. Kadangi labai gėrė, tai R. J. jį nuvežė gydytis į (duomenys neskelbtini) miestą nuo alkoholizmo, taip pat į jo mobilaus ryšio telefoną įdėjo kažkokią SIM kortelę. Jis buvo ligoninėje apie parą laiko, už gydymą sumokėjo R. J. bei pats jį nuvežė, parvežė į namus. Po gydymosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo iškviestas į pasienio pareigūnų į apklausą, kurios metu, paprašytas R. J., save apkalbėjo, t. y. melavo, kad tamsios spalvos „Audi A6“ markės automobilį vairavo jis ir, būdamas girtas, padarė avariją. Vėliau sužinojo, kad minėtu automobiliu kažkas gabeno dėžes su cigaretėmis bei padarė avariją. Daugiau apie minėtą įvykį nieko nežino. Kas „Audi A6“ 2017-12-13 vairavo, nežino. Taip pat, po 2017-12-19 liudytojo apklausos, jis pateikė mobilaus ryšio telefoną, kuriame buvo įdėta R. J. duota SIM kortelė. Žino, kad už melagingų parodymų davimą yra baudžiamoji atsakomybė. Taip pat jam R. J. davė automobilio „Audi A6“ užvedimo raktelį, kurį taip pat pateikė pasienio pareigūnais, kaip įrodymą, kad tariamai jis vairavo automobilį „Audi A6“. Labai gailisi, kad pirmosios apklausos metu save apkalbėjo bei sakė netiesą (1 t., b. l. 50-51).

2018-07-17 apklausos metu nurodė, kad jam padaryta moralinė žala, taip pat jam išaiškinta teisė, kad jis gali dėl padarytos neturtinės ir turtinės žalos pareikšti civilinį ieškinį, taip pat išaiškinta teisė, kad jis gali būti pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 52-53).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad perskaityti parodymai yra melas, jam duodant parodymus vertėja dalyvavo, buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Nevažiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykusi avarija, o ant R, J. norėjo suversti kaltę. R. J. sumokėjo už jo gydymą, bet jam asmeniškai dar yra skolingas apie 150 eurų. R. J. jam tik papildė sąskaitą, SIM kortelės nedavė. Jo niekas neįtakojo pakeisti parodymus teisme.

Nukentėjusysis liudytojas D. K. 2019-09-13 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad daug gėrė tą dieną ir T. N., jo neatsiklausęs, paėmė jo mašiną, nes jie kartu gyvena. Kai avariją padarė, tai pasakė, kad jie apkalbės R. J., nes šis skolingas pinigų. Jam asmeniškai R. J. skolingas 50 eurų. Jis nukentėjo tik dėl to, kad T. pavogė jo automobilį, kurį pirko už savo pinigus iš R. dėdės. Apie automobilio vagystę jis policijai nepranešė. Kai pirko automobilį, tą dieną nebuvo blaivus. Neturi vairuotojo pažymėjimo, vairuoti moka, automobilį mechanine pavarų dėže vairuoja viena ranka. R. vežė jį gydytis nuo alkoholizmo. Šiuo metu vartoja alkoholį, gydymas padėjo, metus negėrė. T. prašė duoti parodymus ant R. J., todėl ir melavo. R. J. jam nebeskolingas. Jam R. J. paskolino 200 eurų, kad jis įsigytų automobilį. R. J. jo pasigailėjo ir nuvežė gydytis, dabar su R. J. nebebendrauja. Apie cigaretes nieko nežino, tik T. pasakė, kad dėl avarijos reikia versti kaltę kam nors. Pas T. buvo jo automobilio rakteliai, kuriuos jis buvo palikęs automobilio spynelėje. Nedažnai gydosi nuo alkoholizmo, vieną kartą per metus. R. J. vakare skambino, nes kažkas jam paskambino ir pasakė apie avariją. Naktį jam paskambino turbūt T., sakė, kad su kažkokiais baltarusiais važinėjo, su draugu, nesakė kas vairavo.

Liudytojas L. Š. nurodė, kad kaltinamasis R. J. yra jo sūnėnas. Jis paprašė sūnėno R. J., kad šis padėtų jam nusipirkti ir parduoti automobilį. Jis automobilį „Audi A6“, valst. Nr. 404, raidžių nepamena, pirko vasarą, o 2017-11-30 pardavė, nes automobilis tapo nereikalingas. Į (duomenys neskelbtini) atvežė dokumentus asmuo be rankos, t. y. D. K., R. J. kartu nebuvo atvykęs. D. K. pasiėmė automobilį, atidavė pinigus ir išvažiavo. Sutartį sudarė ne jis, sutarties nepasirašė, tik paskui automobilį nuo įskaitos nuėmė. Sutartį pasirašė R. J., pilnai įformino dokumentus. Jam už automobilį sumokėjo 500 eurų pirkėjas. Automobilį perdavė tą pačią dieną, automobilio raktai buvo vieni. Automobilis buvo mėlynos spalvos. Jis vienas nuo įskaitos automobilį nuėmė „Regitroje“ (duomenys neskelbtini), kai turėjo laiko. Automobilio pirkėją surado sūnėnas. Nežino kodėl tą dieną buvo sudarytos dvi sutartys, jam jas atvežė. Tai ne jo parašai grafoje „transporto priemonę pardavė Š.“. Mano, kad sūnėnas pasirašė.

Liudytojas T. S. nurodė, kad 2017 metų gruodžio mėnesį, apie 19 valandą, buvo iškviestas dėl techninės pagalbos, tuo metu dirbo autovežiu. Jam paskambino žmogus, jo telefono numerį nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Skambinęs asmuo paprašė ištempti automobilį iš griovio, pasakė kaimo pavadinimą, nurodė kur važiuoti. Jis važiavo su broliu S. S.. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą, rado laukiančius pasieniečius ir mašiną griovyje. Pasieniečiai jiems iš karto uždėjo antrankius. Įvykio vietoje, kai jį laikė surakintą mašinoje, matė kaip pasieniečiai su atvažiavusia tyrėja vaikščiojo miške kitoje pusėje kelio, paskui išnešė prie kelio dėžes, pasieniečiai jas susikrovė į džipą. Dėžės buvo tamsiuose celofanuose. Asmuo, kuris prašė pagalbos, neprisistatė. Kai skambino pirmą kartą, sakė, kad vietoje bus ne jis, o jo draugas, kad būtent draugas prašė surasti internete techninę pagalbą. Paskui važiuojant dar vieną kartą paskambino ir paklausė ar važiuoja, paskui trečią kartą skambino. Prašė mašiną ištempti, atrodo, kad nesakė kur nuvežti. Dar sakė, kad ant kelio, rodos, pasimaišė gyvūnas ir mašina nuslydo į šoną. Kitą dieną vėl skambino, bet nežino, ar tai buvo tas pats žmogus, bet skambino iš to paties numerio. Klausė kaip ten buvo, jis pasakė, kad juos sulaikė. Dar asmuo klausė kiek turi sumokėti, jis pasakė, kad apie 80 eurų, bet su juo niekas neatsiskaitė.

Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba pagal individualią veiklą, užsiima krovinių bei automobilių pervežimu. Turi nusipirkęs autovežį ,,MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl automobilių ir krovinių gabenimo yra padavęs skelbimus į internetinius tinklalapius ,,www.skelbiu.lt“, ,,www.autoplius.lt“ bei į (duomenys neskelbtini) savivaldybės rajoninius laikraščius, palieka vizitines korteles degalinėse. Skelbimuose yra jo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu verslu užsiima apie 1 metus. 2017-12-13 18.33 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu abonentiniu numeriu skambino vyriškis, kuris kalbėjo su akcentu, savo vardo nesakė, o jis neklausė. Skambinęs vyriškis paklausė ar jis dirba (duomenys neskelbtini) rajone, jam patvirtinus, paklausė kiek kainuoja 1 km, jis atsakė, kad 0,50 cnt. Skambinęs vyriškis pasakė, kad jam tinka kaina bei pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą paimti automobilį, kuris yra sudaužytas, taip pat pasakė, kad minėtas automobilis nuslydo nuo kelio. Jis paklausė, kur automobilį reikės nugabenti, jam pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) prie degalinės. Jis sutiko. Su juo važiavo brolis S. S.. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini) rajono, apie 18.52 val. antrą kartą paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo tas pats vyriškis, kuris paklausė ar jis važiuoja. Jam paklausus ar skambinęs asmuo bus prie sudaužyto automobilio, šis atsakė, kad nebus, nes randasi rodos (duomenys neskelbtini) mstl., o bus draugas, kuris galimai išgėręs ir pabėgo palikęs sudaužytą automobilį. Jam paprašius duoti draugo telefono numerį, šis atsakė, kad pasakys draugui ir draugas jam paskambins. Skambinęs vyriškis pasakė, kad reikia pravažiuoti (duomenys neskelbtini) kaimą, važiuoti tiesiai, kol prasidės žvyruotas kelias, važiuojant minėtu keliu, šalia kelio pamatys mėlynos spalvos „Audi“ markės automobilį. Jis labai nustebo, kad skambinęs vyriškis yra ne vietoje, o prie sudaužyto automobilio bus draugas. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimo link, 19.35 val. jam vėl paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), vėl tas pats vyriškis jo klausė, kur jis randasi. Skambinęs vyriškis jam pasakė, kad jo draugas matė pasienio pareigūnų džipą, važiuojantį link minėtos vietos. Privažiavęs nurodytą vietą, jis pamatė šalikelėje į medį atsitrenkusį mėlynos spalvos automobilį bei pasienio pareigūnus tarnybiniu automobiliu. Kai atvyko į vietą, savo mobilaus ryšio telefone pamatė praleistą skambutį iš jam nežinomo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Suprato, kad skambino tas žmogus, kuris turėjo laukti prie sudaužyto automobilio. Prie jų priėję pasienio pareigūnai sulaikė jį bei jo brolį. 20 val. jam paskambino vėl tas pats vyriškis, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paklausė ar jis jau vietoje, jis atsakė, kad vietoje, bet jį sulaikė pasienio pareigūnai, paklausė, kur vyriškio draugas, kuris vairavo automobilį. Jam skambinęs vyriškis nieko neatsakė. Jis pasienio pareigūnams pasakė, kad atvažiavo paimti sudaužyto automobilio bei jį nugabenti į (duomenys neskelbtini) miestelį, jam skambino nepažįstamas vyriškis, kuris ir paprašė paimti sudaužytą automobilį. Atvyko daugiau pareigūnų, kurie apžiūrėjo mišką bei po kurio laiko pamatė, kad iš kitoje kelio pusėje esančio miško išnešė juodos spalvos kvadratinius nešulius, kuriuos sukrovė į tarnybinį automobilį. Kas nešuliuose buvo, jis nežino. Apklausoje minėti abonentiniai numeriai yra jo mobilaus ryšio telefone „Samsung S7 Edge“ (1 t., b. l. 34-36).

Papildomai nurodė, kad 2017-12-14 18.46 val. jam į mobilaus ryšio telefoną vėl paskambino tas pats vyriškis iš Nr. (duomenys neskelbtini) bei paklausė, kas buvo, kai jis nuvyko paimti sudaužyto automobilio. Jis papasakojo, kad buvo sulaikytas pasienio pareigūnų, matė stipriai sudaužytą „Audi“ markės automobilį bei dėžes su cigaretėmis. Tada vyriškis paklausė, ar dėžės su cigaretėmis buvo sudaužytame automobilyje, jis atsakė, kad dėžes su cigaretėmis išnešė iš miško. Vyriškiui paklausus kiek yra skolingas, jis atsakė, kad 60 Eur. Vyriškis pasakė, kad kai draugas atsiras, šis pasakys, kad sumokėtų. Be to vyriškis dar sakė, kad jam kažkas 2017-12-14 paskambino ir pranešė, kad jo draugas grįžo paryčiais girtas, visas „sudaužytas“, todėl jo draugą išvežė į ligoninę, jo draugas gali džiaugtis, kad liko gyvas, nes automobilis priekiu atsitrenkė į medį, kuris nuvirto, jo draugas neturi vairuotojo pažymėjimo, galimai automobilį vairavo girtas, padarė eismo įvykį ir pabėgo, jo draugas dažnai girtas papuola į policijos akiratį. Draugo vardo nesakė, taip pat nesakė gyvenamosios vietos. Dar vyriškis jo klausė ar jis buvo apklaustas pasienio pareigūnų, ką sakė, ar davė jo telefono numerį. Jam patvirtinus, jog davė, vyriškis pasakė, kad turbūt ir jo ieškos. Mano, kad nepažįstamas vyriškis jam skambino ne dėl pinigų, o norėdamas sužinoti ką jis sakė pasienio pareigūnams (1 t., b. l. 37-38).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, geriau atsiminė aplinkybes. Gal konkrečiai iš R. J. nebuvo klausimų dėl cigarečių.

Liudytojas R. R. nurodė, kad dirbo B. užkardos veikimo teritorijoje ir, važiuodami link (duomenys neskelbtini) k., rado automobilį, atsitrenkusį į medį, buvo atidarytas bagažinės dangtis, žmonių nebuvo. Kartu su jais buvo kinologas, todėl šunį paleido ieškoti pėdsakų. Pagal pėdsakus rado kitoje kelio pusėje suneštas dėžes, informavo rinktinės budėtoją. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Specialiosios paskirties komandos (toliau – SPK) specialisto pareigose. 2017-12-13 nuo 9 val. iki 21 val. pradėjo vykti tarnybą kartu pareigūnais M. S. ir D. M., jiems buvo priskirtas saugoti A. B. užkardos saugomas valstybės sienos ruožas. SPK jaunesnysis specialistas M. S. tarnybą vykdė su tarnybiniu šunimi „Džeris“. Apie 19.45 val. tarnybiniu automobiliu vykstant nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo, žvyruotu keliu (duomenys neskelbtini), kelio 23 kilometro dešinėje pusėje, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį bei į medį atsitrenkusį lengvąjį automobilį. Tarnybiniam automobiliui sustojus, išlipo ir nuėjo prie į medį atsitrenkusio automobilio. Iš tolo apžiūrėjęs matė, kad automobilio bagažinė atidaryta, užlenktos žemyn galinės keleivio sėdynės, iššokusi keleivio saugos pagalvė, sulankstytas vairas, priekinės sėdynės pasislinkusios į priekį, priekinis stiklas suskilęs, atidarytos priekinės keleivio durelės bei ant jų užkritęs medis. Nei automobilyje, nei šalia automobilio asmenų nebuvo. Kilo įtarimas, kad minėtu automobiliu galėjo būti gabenama kontrabanda, todėl buvo panaudotas tarnybinis šuo. Apžiūrint automobilį, apie 19.50 val. nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės atvažiavo autovežis „Mann“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavažiavo, apsisuko bei sustojo. Jis su pareigūnu D. M. priėjo prie minėto autovežio ir pamatė, kad kabinoje sėdi du jaunuoliai, kaip paaiškėjo, tai buvo vairuotojas T. S. bei keleivis S. S.. T. S. paaiškino, kad jam paskambino nepažįstamas vyriškis bei paprašė po eismo įvykio į (duomenys neskelbtini) mstl. nugabenti automobilį. Aplinkybių išsiaiškinimui minėti asmenys buvo sulaikyti. Pareigūnas M. S. su tarnybiniu šunimi atėjo prie į medį atsitrenkusio automobilio, kur šuo užuodė žmonių pėdsakus ir nuo į medį atsitrenkusio automobilio sekė iki žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini), perėjo kelią ir nuo minėto kelio miške apie 50 m aptiko dėžės su cigaretėmis. Toliau pareigūnas M. S. apžiūrinėjo mišką, kartu buvo jis, o pareigūnas D. M. ant kelio (duomenys neskelbtini) stebėjo aplinką. Miške dėžės su cigaretėmis buvo išmėtytos į įvairias puses, t. y. jos nebuvo vienoje krūvoje. Dėžės buvo įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus bei perrištos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. Vienos dėžės buvo praplyšęs šonas, matėsi sudėti cigarečių pakeliai „Minsk“. Viso miške buvo surastos 24 dėžės su cigaretėmis. Asmenų bei daiktų daugiau nebuvo surasta. Apie tai informavo rinktinės budėtoją, Alytaus AVPK pareigūnus. Atvykus Varėnos rinktinės Ikiteisminio tyrimo pareigūnui bei Alytaus AVPK pareigūnui, buvo apžiūrėta įvykio vieta. Vykstant iš (duomenys neskelbtini) kaimo jokių automobilių bei žmonių nebuvo sutikę (1 t., b. l. 64-65).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Dirba šį darbą 23 metus, yra matęs, kad buvo sukrautos 24 dėžės į lengvąjį automobilį ir dar gal žmogus būtų tilpęs.

Liudytojas M. S. nurodė, kad važiuodami žvyrkeliu, pamatė automobilį, nuvažiavusį nuo kelio, medis buvo nuvirtęs, automobilis buvo apdaužytas, iššokusios apsaugos pagalvės. Jis, kaip kinologas, apieškojo teritoriją ir kitoje kelio pusėje rado išmėtytas dėžes su cigaretės. Kol ieškojo, atvažiavo vilkikas pasiimti automobilio. Cigaretes rado, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba SPK jaunesniojo specialisto pareigose. 2017-12-13 nuo 9 val. iki 21 val. pradėjo vykdyti tarnybą kartu pareigūnais R. R. ir D. M., jiems buvo priskirtas saugoti A. B. užkardos saugomas valstybės sienos ruožas. Jis tarnybą vykdė su tarnybiniu šunimi „Džeris“. Apie 19.45 val., tarnybiniu automobiliu vykstant nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo, keliu (duomenys neskelbtini), kelio 23 km kairėje pusėje pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį bei į medį atsitrenkusį lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinė buvo atidaryta, užlenktos žemyn galinės keleivio sėdynės, iššokusi vairuotojo saugos pagalvė, sulankstytas vairas, priekinės sėdynės pasislinkusios į priekį, priekis stiklas suskilęs, atidarytos priekinės keleivio durelės bei ant jų užkritęs medis. Nei automobilyje, nei šalia automobilio asmenų nebuvo. Kilo įtarimas, kad minėtu automobiliu galėjo būti gabenama kontrabanda, todėl buvo panaudotas tarnybinis šuo. Jis su tarnybiniu šunimi atėjo prie į medį atsitrenkusio automobilio, kur šuo užuodė žmonių pėdsakus ir nuo į medį atsitrenkusio automobilio sekė iki žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini), perėjo kelią ir toliau aptiktais žmonių pėdsakais nusekė į šalia kelio esantį mišką, kur apie 20-30 m atstumu nuo kelio (duomenys neskelbtini), aptiko 4 stačiakampio formas dėžes, kurios buvo įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus. Apie tai pranešė per radijo ryšį. Toliau apžiūrint mišką su tarnybiniu šunimi bei žibintuvėliu, buvo surasta daugiau išmėtytų stačiakampio formos dėžių. Apžiūrint stačiakampio formos dėžes, vienos dėžės šonas buvo praplyšęs ir matėsi, kad sudėti cigarečių pakeliai. Viso buvo surastos 24 dėžės su cigaretėmis. Apie tai pranešė pamainos vyresniajam. Kai su tarnybiniu šunimi išėjo ant žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį autovežį „Mann“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kabinoje sėdinčius du asmenis. Kaip vėliau paaiškėjo, autovežio vairuotojui kažkas paskambino ir paprašė po autoįvykio paimti automobilį. Su tarnybiniu šunimi grįžo prie į medį atsitrenkusio automobilio, kur buvo apžiūrimas miškas. Asmenų ir daiktų nebuvo surasta (1 t., b. l. 67-68).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi, šuo privedė prie dėžių. Cigaretės buvo netoli nuo automobilio, kitoje kelio pusėje, iš karto už kelio, nuo kelio cigarečių nesimatė. Cigaretės gulėjo ne vienoje vietoje, šuo privedė prie visų vietų, kur buvo cigaretės.

Liudytojas D. M. nurodė, kad važiavo automobiliu iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Šalikelėje pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį ,,Audi A6“ mėlynos spalvos. Buvo pradarytos bagažinės durys, lyg ir keleivio bei vairuotojo durelės taip pat. Šalia buvo nuvirtęs medis, užvirtęs ant vienų durelių. Po kelių minučių atvažiavo tralas, jo vairuotojas ir keleivis buvo sulaikyti. Jie paaiškino, kad jiems nesenai paskambino ir liepė pasikrauti automobilį, kurį reikėjo nuvežti iki (duomenys neskelbtini) degalinės. Mindaugas turėjo šunį, paleido ir kitoje kelio pusėje jie rado virš 20 dėžių cigarečių. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba SPK jaunesniojo specialisto pareigose. 2017-12-13 nuo 9 val. iki 21 val. pradėjo vykti tarnybą kartu pareigūnais M. S. ir R. R., jiems buvo priskirtas saugoti A. B. užkardos saugomas valstybės sienos ruožas. SPK jaunesnysis specialistas M. S. tarnybą vykdė su tarnybiniu šunimi „Džeris“. Apie 19.45 val. tarnybiniu automobiliu vykstant nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo, žvyruotu keliu Vydeniai-Dubičiai- Rakai, kelio 23 km dešinėje pusėje, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį bei į medį atsitrenkusį lengvąjį automobilį. Iš toliau apžiūrėdamas automobilį matė, kad automobilio bagažinė atidaryta, užlenktos žemyn galinės keleivio sėdynės, iššokusi keleivio saugos pagalvė, sulankstytas vairas, priekinės sėdynės pasislinkusios į priekį, priekinis stiklas suskilęs, atidarytos priekinės keleivio durelės bei ant jų užkritęs medis. Nei automobilyje, nei šalia automobilio asmenų nebuvo. Kilo įtarimas, kad minėtu automobiliu galėjo būti gabenama kontrabanda, todėl buvo panaudotas tarnybinis šuo. Apžiūrint automobilį, apie 19.50 val. nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės atvažiavo autovežis „Mann“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavažiavo, apsisuko bei sustojo. Priėjęs kartu su pareigūnu R. R. prie minėto autovežio pamatė, kad kabinoje sėdi du jaunuoliai, kaip paaiškėjo vairuotojas T. S. bei keleivis S. S.. T. S. paaiškino, kad jam paskambino nepažįstamas vyriškis bei paprašė po eismo įvykio į (duomenys neskelbtini) mst. nugabenti automobilį. Aplinkybių išsiaiškinimui minėti asmenys buvo sulaikyti. Pareigūnas M. S. su tarnybiniu šunimi priėjo prie į medį atsitrenkusio automobilio, kur šuo užuodė žmonių pėdsakus ir nuo automobilio sekė iki žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini), perėjo kelią ir nuo minėto kelio miške apie 50 m aptiko dėžės su cigaretėmis. Po kiek laiko jis išgirdo, kaip pareigūnas M. S. šūktelėjo, jog miške yra daugiau dėžių su cigaretėmis, tada į mišką nuėjo pareigūnas R. R.. Sugrįžęs pareigūnas R. R. pasakė, kad miške dėžės su cigaretėmis buvo išmėtytos į įvairias puses, t. y. jos nebuvo vienoje krūvoje, buvo įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus, perrištos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. Viso miške buvo surastos 24 dėžės su cigaretėmis. Atvykus (duomenys neskelbtini) rinktinės Ikiteisminio tyrimo pareigūnui bei (duomenys neskelbtini) AVPK pareigūnui, buvo apžiūrėta įvykio vieta. Vykstant iš (duomenys neskelbtini) kaimo, jokių automobilių bei žmonių nebuvo sutikę (1 t., b. l. 70-71).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi.

Liudytojas E. K. nurodė, kad sėdinčius salėje asmenis pažįsta, jų miestelis nedidelis. Asmeniškai jis bendrauja tik su R. J.. Šis jo paprašė, kad pastarojo draugą be rankos, t. y. D. K., jis nuvežtų ,,koduotis“, nes šis pastoviai girtas ir vos nemirė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba pagal individualią veiklą, t. y. turi patentą, perka bei parduoda naudotus automobilius. Dėvėtus automobilius perka Vokietijoje bei Lenkijoje, atsivaro juos į Lietuvą, kur suremontuoja bei parduoda pagal skelbimus, kuriuos deda į internetinę svetainę ,,www.autoplius.lt.“. Pažįsta R. J., kadangi šis užsiima automobilių dažymu, jį pažįsta apie 1 metus laiko. Prieš pusmetį sužinojo, kad R. J. yra buvęs pasienio pareigūnas. 2017 m., tikslių datų bei mėnesių neprisimena, du kartus jo R. J. prašė, kad jį su draugais (jų gal buvo 5-6), bei broliu R. J. už užmokestį, t. y. sumokėdavo po 100 Eur už vieną kartą, jis nuvežtų į (duomenys neskelbtini) bei juos paleistų miške. Minėti asmenys būdavo apsirengę darbiniais rūbais. Jam pinigus, t. y. po 100 Eur sumokėdavo kitą dieną. Pinigus atveždavo ir paduodavo R. J.. Jam sakydavo kur reikia važiuoti vienas iš brolių, bet kuris, neprisimena (1 t., b. l. 98-99).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad nori papildyti, jog kai davė parodymus, apie R. nieko neminėjo, apklausoje minėjo R.. Jis pirmą kartą buvo apklausiamas, nepaskaitęs pasirašė. Paprastai jis niekada neskaito dokumentų. Kai jis vežė D. K. į (duomenys neskelbtini) ,,koduotis“, šis jam pasakojo apie kažkokį autoįvykį, avariją, kad kažkas, kažkur atsitrenkė. R.as neturėjo teisių.

Liudytoja V. Ž. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo vyriausiosios tyrėjos pareigose. Jos darbo stažas nuo 2000 m. Šią bylą atsimena, kadangi buvo neeilinis autoįvykis, į kurį ji vakare buvo iškviesta. Atvykusi pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir į medį atsitrenkusį automobilį, ten buvęs pareigūnas sakė, kad tarnybiniu šunimi rado dėžes su cigaretėmis. Ji šiame ikiteisminiame tyrime apklausinėjo visus proceso dalyvius. Pamena, kad jie išsiaiškino, jog automobilis buvo pirktas D. K. vardu, todėl jis buvo iškviestas. D. K. pradėjo aiškinti aplinkybes po kurių jai kilo daug abejonių. Atsižvelgiant į tai, D. K. tą pačią dieną buvo paskirta ekspertizė, siekiant įvertinti ar jis sužalotas, ar galėjo būti sužalotas po autoįvykio. Gavus išvadas, D. K. buvo papildomai apklausiamas ir tada jis davė visai kitokius parodymus, jis tapo nukentėjusiuoju ir jam buvo išaiškintos nukentėjusiojo teisės. T. N. buvo apklaustas po gautų specialisto išvadų dėl rasto piršto antspaudo. T. N. apklausose dalyvavo gynėjas, nei įtariamasis, nei gynėjas pastabų neturėjo. Visi įtariamieji davė parodymus savanoriškai. Pirmąjį apklausus T., šis pasakė, kad ir jo broliai dalyvavo kartu, o viską organizavo asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Buvo apklausti R. N. ir P. N.. Jai nekilo abejonių, jog jie nori apklabėti kokį asmenį. R. J. apklausoje taip pat dalyvavo gynėjas, niekas pastabų neturėjo. Visi įtariamieji su protokolais susipažino. Vertėja vertė protokolą pažodžiui.

Tarnybinio šuns panaudojimo akte nurodyta, kad 2017-12-13 nuo 19 val. 45 min. iki 20 val. 10 min., panaudojus tarnybinį šunį ,,Džeris", (duomenys neskelbtini)pasinio rinktinės (duomenys neskelbtini)užkardos veikimo teritorijoje šalia kelio (duomenys neskelbtini) buvo aptiktos 24 dėžės cigarečių, įvyniotų į juodos spalvos polietileną (1 t., b. l. 3).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ribose, žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini) 23 kilometre. Minėto kelio kairėje pusėje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) k. pusės link (duomenys neskelbtini) kaimo, matomas nuo kelio nuvažiavęs bei į medį (beržą) atsitrenkęs automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos. Medis nuvirtęs bei užkritęs ant atsidariusių priekinių keleivio durelių. Minėtos keleivio durelių stiklas sudužęs bei durelės sulankstytos. Atidarytas automobilio bagažinės dangtis, viduje nulenktos galinės keleivių sėdynės, priekinės vairuotojo bei keleivio sėdynės yra paslinktos į priekį. Ant užlenktų galinių sėdynių matosi purvo bei sausų lapų, žolės liekanų. Atsarginio rato vietoje matomas naštis bei 1 l talpos tuščias plastikinis butelis su etikete „Fanta“. Galinis automobilio dešinės pusės smūgio slopintuvas nukritęs, įskilę galiniai žibintai, sulankstytas vairas, nėra užvedimo raktelio, keleivio pusėje iššokusi saugos pagalvė. Priekinis stiklas visas suskilęs, automobilis purvinas. Tarp sulankstytos priekinės panelės bei sudužusio priekinio stiklo matomas prispaustas mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“, telefono IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Sulūžusioje daiktadėžėje, esančioje dešinėje pusėje priešais priekinę keleivio sėdynę, matomi automobilio dokumentai: registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotas automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN-as (duomenys neskelbtini), savininkas L. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotas 2017-09-12 galioja iki 2018-03-11, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN-as (duomenys neskelbtini), draudėjas L. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 601-0386187, išduota 2016-10-21, automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN-as (duomenys neskelbtini), valdytojas A. M., galioja iki 2018-10-18. Taip pat daiktadėžėje surandama popierinė servetėlė su rusvos spalvos dėmėmis. Apžiūra tęsiama pereinant žvyruotą kelią (duomenys neskelbtini). 20 m paėjus nuo minėto kelio į mišką, matomos 4 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus. Vienos dėžės praplyšęs šonas bei matomi cigarečių pakeliai su užrašu „Minsk“. 10 m atstumu nuo surastų dėžių matomos 2 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus bei perrištos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. 10 m atstumu nuo surastų dėžių, po egle, matoma 1 stačiakampio formos dėžė, kuri yra įdėta į juodos spalvos polietileninį maišą bei perrišta baltos spalvos polipropileniniu raiščiu. 4 m atstumu nuo surastos dėžės, tarp išvirusio medžio šaknų, matomos 2 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus bei perrištos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. 2 m atstumu nuo surastos dėžės, matomos 3 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus bei perrištos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. 2 m atstumu nuo surastos dėžės, tarp eglaičių, matomos 2 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus bei perrištos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. Grįžus prie surastų 4 stačiakampio formos dėžių, paėjus į kairę pusę 10 m, matomos po egle 5 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus bei perrištos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. 5 m atstumu nuo surastos dėžės, tarp eglučių, matomos 2 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus bei perrištos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. 1 m atstumu nuo surastos dėžės, matomos 3 stačiakampio formos dėžės, kurios yra įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus bei perrištos baltos spalvos polipropileniniais raiščiais. Viso surasta ir paimta 24 vnt. stačiakampio formos dėžių, kurios įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus. Praplėšus dėžes nustatyta, kad surasta 15 dėžių su 7500 pakelių su cigaretėmis „Minsk Capital QS“. Cigarečių dėžės yra gamyklinės – iš storo rudos spalvos kartoninio popieriaus, kiekvienoje dėžėje yra sudėta po 500 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ (balti pakeliai, mėlynos spalvos užrašas „Minsk Capital QS“), pakeliai yra sudėti į blokus po 10 vnt. bei pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Praplėšus dėžes nustatyta, kad surastos 5 dėžės – 2500 pakelių cigarečių „Premjer QS“. Cigarečių dėžės yra gamyklinės – iš storo rudos spalvos kartoninio popieriaus, kiekvienoje dėžėje yra sudėta po 500 vnt. pakelių cigarečių „Premjer QS“ (balti pakeliai, raudonos spalvos užrašas „Premjer QS“), pakeliai yra sudėti į blokus po 10 vnt. bei pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Praplėšus dėžes nustatyta, kad surastos 4 dėžės – 2000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“. Cigarečių dėžės yra gamyklinės – iš storo rudos spalvos kartoninio popieriaus, kiekvienoje dėžėje yra sudėta po 500 vnt. pakelių cigarečių „Minsk City QS“ (balti pakeliai, raudonos spalvos užrašas „Minsk City QS“), pakeliai yra sudėti į blokus po 10 vnt. bei pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 10-31).

VĮ ,,Regitra“ duomenys, kad nuo 2017-08-09 automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. Š., nuo 2017-12-13 savininkas yra D. K. (1 t., b.1. 32).

VĮ „Regitra“ pateiktose dokumentų kopijose nurodyta, kad 2017-12-13 L. Š. pateikė prašymą dėl transporto priemonės registracijos. Prašyme nurodyta, jog transporto priemonės ,,Audi A6 Avant“, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas L. Š. perdavė transporto priemonę naujam valdytojui D. K.. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2017-11-30 pardavėjas L. Š. pardavė transporto priemonę ,,Audi A6‘,(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui K. D. už 50 Eur (2 t., b.1. 172-174)

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad sutartis sudaryta 2017-11-30 Varėnoje, 12 val., 2017-11-30 pardavėjas L. Š. pardavė transporto priemonę ,,Audi A6‘,(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui K. D. už 50 Eur (5 t., b.1. 15-16).

Savanoriškame daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. K. pateikė automobilio „Audi A6“, užvedimo raktelį (1 t., b.1. 58-60).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant patikrinti liudytojo D. K. versiją, ar jo pateiktas automobilio užvedimo raktelis su pulteliu tinka automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės A. B. pasienio užkardą, kur saugomas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei patikrintas liudytojo D. K. pateiktas užvedimo raktelis, kuris tiko minėto automobilio užvedimo spynelei (2 t., b.1. 73).

Savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad T. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7 Edge“ su SIM kortele (1 t., b. l. 39-40).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S7 Edge“, jo IMEI 358809079026169/1. Priimti skambučiai iš numerio (duomenys neskelbtini) 8:33 val., 18:52 val., 19:35 val., 20:00 val.. Praleistas skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) 18:58 val. (2 t., b.1. 94-98).

Savanoriškų, daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele (1 t., b.1. 56-57).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ yra juodos spalvos (pateiktas D. K.). Telefono IMEI (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone yra adresatai: Alik (duomenys neskelbtini), Micka1 (duomenys neskelbtini), P. (duomenys neskelbtini), R. (duomenys neskelbtini), Skambučių žurnalas: P. (duomenys neskelbtini), A. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), M. (duomenys neskelbtini), praleisti skambučiai: P. (duomenys neskelbtini) 2009/01/01 16:47, 2009/01/02 11:36, 2009/01/04 12:57, priimti skambučiai: A. (duomenys neskelbtini) 2009/01/04 08:31, 2009/01/03 19:39, rinkti numeriai: A. (duomenys neskelbtini) 2009/01/03 19:36, 19:25, 19:24, (duomenys neskelbtini) 2009/01/03 18:19, (duomenys neskelbtini), 2009/01/03 14:23, 2009/01/03 14:19, M. (duomenys neskelbtini) 200/01/02 22:18 (2 t., b. 1. 99-103).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad į mobilaus ryšio telefoną (pateiktą D. K.) IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2017.11.26 - 2017.12.14 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2017-12-15 - 2017-12-16 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu 2017-12-16 – 2017-12-19 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (rastas automobilyje Audi A6) buvo įdėtas į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2017.08.24 iki 2017.12.21;

abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. J. vardu, buvo įdėtas į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017.06.21 - 2017.12.20, IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017.11.25-2017.11.27 ir IMEI (duomenys neskelbtini) 2017.08.21 - 2017.08.25;

abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslauga), buvo įdėtas į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (pateiktą D. K.) laikotarpiu 2017.12.16 - 2017.12.19; IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017.09.12 - 2017.10.12; IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017.12.09 - 2017.12.15; IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017.12.15 - 2017.12.16 (1 t., b. l. 119).

UAB „Bitė Lietuva“ rašte Nr. 5040-838 nurodyta, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (ji buvo rasta telefone ,,Blak Bery“, paimtame iš automobilio ,,Audi A6“) (1 t., b. l.121).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso „Bitė“ bei abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso „Tele2“ (1 t., b. l. 126).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio mokėjimo paslauga Tele2), Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio mokėjimo paslauga „Omnitel“), Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio mokėjimo paslauga „Tele2) laikotarpiu 2017-10-31 – 2018-02-04 buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) bei buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2017-12-15 – 2017-12-16; SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio mokėjimo paslaugas „Tele2“) buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2017-11-26 – 2017-12-14 (1 t., b. l. 140-141).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ribose veikė: UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. ribose UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) r. UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 168).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslaugai (1 t., b. l. 179).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatytos bazinių stočių celės:

- (duomenys neskelbtini) ribose veikė: UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini);

- (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. ribose veikė: UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini);

- (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. ribose veikė: UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 168).

UAB „Bitė Lietuva“ rašte Nr. 5040-844 nurodyta, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2).

UAB „Bitė Lietuva“ rašte Nr. 5040-195 nurodyta, kad celė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini) ir celės Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 8).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus telefoninių pokalbių išklotines, jungimosi prie telekomunikacinių stočių (celių) duomenis bei Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų pateiktus tarnybinius pranešimus, nustatyta kad D. K. bei R. J. nusikalstamos veikos darymo metu nebuvo arti nusikalstamos veikos vietos (bazinių stočių veikimo teritorijoje), nėra duomenų kad D. K., iš jo tuo metu naudoto telefono ir numerio Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-12-13 nuo 17 val. iki 20 val. būtų skambinęs R. J. į žinomą jo naudotą telefoną, D. K. 2017-12-19 pateiktas abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. naudotame telefone, aktyvuotas tik 2017-12-16. Abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu galimai naudotas nenustatyto nusikaltimo bendrininko, ir juo naudosi ne R. J. ir D. K.. Liudytojo apklausos metu T. S. pateikė duomenis, kad naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojo apklausos metu L. Š. pateikė duomenis, kad naudojasi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) bei darbo Nr. (duomenys neskelbtini) (2 b. l. 12-38)

Tyrimo duomenys, kuriuose nurodyta, kad SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga, naudojosi liudytojas D. K. (2 t., b. l. 40-52).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus gautas išklotines buvo nustatyta: abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojų apklausų metu pateikė, kad naudojasi abonentiniais numeriais: R. J. (duomenys neskelbtini); E. K. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad į mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 193-194).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surastas bei paimtas mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ išankstinio apmokėjimo paslauga. Liudytojas D. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele. Nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini), „Labas” SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga, laikotarpyje nuo 2017-12-01 08:49:19 iki 2017-12-16 09:14:46, ja naudojosi liudytojas D. K.. Liudytojų apklausos metu T. S. nurodė, kad naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini); L. Š. nurodė, kad naudojasi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) bei darbo Nr. (duomenys neskelbtini), R. J. (duomenys neskelbtini); E. K. (duomenys neskelbtini), Taip pat nustatyta, kad abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslaugai. Tyrimo metu nustatyta bazinių stočių celės: Varėnos r. Mantotų k. ribose veikė: UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ 9317; (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. ribose UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini), UAB Tele2“ (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) UAB „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Bite Lietuva“ (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Išanalizavus išklotines bei Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų pateiktus tarnybinius pranešimus, nustatyta:

Pasienio pareigūnai apie 19.45 val. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini) kelio 23 km. aptiko nuo kelio nuvažiavusį bei į medį atsitrenkusį. Automobilio salonas buvo tuščias. Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone buvo surastas bei paimtas mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ išankstinio apmokėjimo paslauga. Išanalizavus išklotines nustatyta, kad minėtas abonentinis numeris bendravo 2017-12-13 laikotarpyje 13:49:28, 14:49:28, 15:49:28, 16:49:28, buvo prisijungęs prie UAB „BITE Lietuva“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei laikotarpyje 17:51:52, 17:53:12, 18:51:52, 19:51:52, 20:51:52, 21:51:52, 22:51:52, 23:51:5 buvo prijungęs prie UAB BITE Lietuva“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojui T. S. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (UAB TELE2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini)) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-12-13 18:33:15 paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. J., kuris paprašė, kad pastarasis autovežiu nuvažiuotų (duomenys neskelbtini) k. bei paimtų po autoįvykio automobilį, nugabentų į (duomenys neskelbtini) mst. (duomenys neskelbtini) prie degalinės. T. S. bevažiuojant (duomenys neskelbtini) r. link, 18:52:07 paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei paklausė, ar važiuoja, pasakė, kad reikia važiuoti (duomenys neskelbtini) kaimo link, nurodė, kad draugas, kuris padarė autoįvykį, jam paskambins. T. S. 19:35:09 važiuojant (duomenys neskelbtini) k. link (UAB TELE2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei paklausė ar toli dar liko važiuoti, pasakė, kad draugas matė pasienio pareigūnus. T. S. važiuodamas pamatė nuo kelio nuvažiavusį bei atsitrenkusį į medį automobilį bei pasienio pareigūnus. Jam apsisukus ir sustojus, mobilaus ryšio telefone pamatė praleistą abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambutį. Jis pamanė, kad skambino žmogus, kuris turėjo laukti prie automobilio. 20:00:25 (UAB TELE2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė ar vietoje, T. S. atsakė, kad vietoje, bet yra sulaikytas pasienio pareigūnų. 2017-12-14 T. S. būnant adresu (duomenys neskelbtini) (UAB TELE2“ celės Nr. (duomenys neskelbtini)) 18:46:46 paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei paklausė, ar buvo apklaustas pasienio pareigūnų, ar matė dėžes su cigaretėmis. Taip pat skambinęs asmuo (R. J.) paklausė ar dėžės su cigaretėmis buvo sudaužytame automobilyje. Tyrimo metu nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini), priklauso R. J., Išanalizavus gautas išklotines, nustatyta:

2017-12-13 iš savo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „TELE2“ celių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), skambino 18:33:15, 18:52:07, 19:35:10 ir 20:26 abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojui T. S. bei susitarė už užmokestį, kad šis su autovežiu iš (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. paimtų po autoįvykio automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį atgabentų į (duomenys neskelbtini) mst. (duomenys neskelbtini) į degalinę. 2017-12-14 18:46:47 jungėsi prie „TELE2“ celių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojui T. S. bei klausinėjo apie 2017-12-13 vakaro įvykius. Laikotarpyje nuo 2017-12-01 iki 2017-12-16 bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) yra „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslauga; Nr. (duomenys neskelbtini) yra „TELE2“ išankstinio mokėjimo paslauga, naudojasi liudytojas E. K.; (duomenys neskelbtini) yra registruotas M. Š. vardu; Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas L. G. vardu; Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas ,, (duomenys neskelbtini) autobusų parko“ vardu, juo naudojasi L. Š. (R. J. dėdė); Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga; (duomenys neskelbtini) yra „Labas“ išankstinio mokėjimo paslauga (2017-12-19 liudytojas D. K. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pateikė mobilaus ryšio telefoną, kuriame buvo įdėta ši SIM kortelė), laikotarpyje 2017-12-13 nuo 23:11:43 iki 23:38:09 SMS žinutėmis bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra „TELE2“ išankstinio mokėjimo paslauga, SMS žinutėmis bendravo 2017-12-13 laikotarpyje nuo 12:36:48 iki 17:15:53, skambučiais bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra UAB „TELE2“ išankstinio mokėjimo paslauga, ja naudojasi liudytojas E. K..

Išanalizavus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo paslaugos „TELE2“ išklotinę nustatyta, 2017-12-13 laikotarpyje nuo 08:11:49 iki 23:56:09 buvo prisijungęs prie „TELE2“ bazinės stoties celių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), adresais bei SMS žinutėmis ir skambučiais bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslauga); (duomenys neskelbtini) (abonentas registruotas B. G. vardu), (duomenys neskelbtini) (abonentas registruotas J. M. vardu), (duomenys neskelbtini) (priklausantis R. J.).

Tyrimo metu nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra „Labas“ išankstinio apmokėjimo paslauga bei nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-12-01 00:22:47 iki 2017-12-09 22:25:56 buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) bei bendravo ,,gprs. blackberry.net.“. Laikotarpyje nuo 2017-12-09 23:08:08 iki 2017-12-15 13:16:57 buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) bei bendravo ,,gprs. blackberry.net.“ Laikotarpyje nuo 2017-12-15 13:50:41 iki 2017-12-16 11:33:01 minėtas abonentinis numeris buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini), jungėsi prie UAB „Bite Lietuva“ celių Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) bei bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) („TELE2“ išankstinio mokėjimo paslauga), abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu R. J.). Tyrimo metu nustatyta, kad liudytojas D. K. kreipėsi į UAB „A.“ ((duomenys neskelbtini)ligoninę), buvo konsultuotas ir paguldytas į stacionarą (13:30 val.) bei paskirtas gydymas. Diagnozė hospitalizuojant F10.0, F10.2 (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį). Pacientas išrašytas 2017-12-16 11:40 val. Laikotarpyje nuo 2017-12-16 nuo 16:33 iki 2017-12-19 08:31:54 minėtas abonentinis numeris buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini), jungėsi (duomenys neskelbtini) prie UAB „BITE“ celės Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-12-19 liudytojas D. K., savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė MRT IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga išklotinę, nustatyta, kad abonentinis numeris: laikotarpyje nuo 2017-12-01 11:01:00 iki 2017-12-15 16:16:04 bei 2017-12-16 15-35:06 iki 2017-12-22 23:56 buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini). 2017-12-06 SMS žinute bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. J.. 2017-12-13 laikotarpyje nuo 09:42:41 iki 11:18:33 jungėsi prie „TELE2“ bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) celės Nr. (duomenys neskelbtini) bei skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas D. K.. 12:40:42 jungėsi prie „TELE2“ bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) celės Nr. (duomenys neskelbtini); laikotarpyje nuo 18:57:37 iki 19:55:28 jungėsi prie „TELE2“ bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) celės Nr. (duomenys neskelbtini) ir 21:25:06 jungėsi prie „Tele2“bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini) celės Nr. (duomenys neskelbtini), skambučiais bei SMS žinutėmis bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas D. K., Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi liudytojas I. C. ir abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), išankstinio mokėjimo „Tele2“ paslauga. Laikotarpyje nuo 2017-12-15 16:16:44 iki 2017-12-16 13:54:57 minėtas abonentinis numeris buvo įdėtas į MRT IMEI (duomenys neskelbtini).

2017-12-19 liudytojas D. K. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė mobilaus ryšio telefoną, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad į mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2017-12-01 08:49:19 iki 2017-12-16 09:14:46 buvo įdėtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga; laikotarpyje nuo 2017-12-16 nuo 16:33 iki 2017-12-19 08:31:54 į paminėtą mobilaus ryšio telefoną buvo įdėtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Labas“ išankstinio apmokėjimo paslauga.

Išanalizavus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos išklotinę, nustatyta minėtu abonentiniu numeriu naudojosi liudytojas D. K.. Laikotarpyje nuo 2017-12-01 08:49:19 iki 2017-12-16 09:14:46 buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini); 2017-12-13 nuo 01:07:19 iki 23:11:39 SMS žinutėmis bei skambučiais bendravo su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga), Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga), Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga); (duomenys neskelbtini) (išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga, kuriuo naudojosi liudytojas I. C.); (duomenys neskelbtini)išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga, (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga, (duomenys neskelbtini) priklausantis V. V.; (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga. Minėtu laikotarpiu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Tele2“ bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini) ribose bei (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslauga bei išklotines nustatyta, kad SMS žinutėmis bei skambučiais bendravo: laikotarpyje nuo 2017-12-01 iki 2012-12-12 bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga, kuriuo naudojosi liudytojas D. K., laikotarpiu nuo 2017-12-15 iki 2017-12-17 bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) „Labas“ išankstinio apmokėjimo paslauga (pateikė liudytojas D. K.), kuris laikotarpyje nuo 2017-12-16 nuo 16:33 iki 2017-12-19 08:31:54 minėtas abonentinis numeris buvo įdėtas į MRT IMEI (duomenys neskelbtini), jungėsi (duomenys neskelbtini) prie UAB „BITE Lietuva“ celės Nr. (duomenys neskelbtini); laikotarpyje nuo 2017-12-08 iki 2017-12-21 bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga (nustatyta, kad naudojosi liudytojas I. C.), 2017-12-13 laikotarpiu nuo 09:12:58 iki 21:16:31 SMS žinutėmis bei skambučiais bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio mokėjimo) bei buvo prisijungęs prie bazinių stočių celių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus abonentinių numerių išklotines bei Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinius pranešimus, nustatyta, kad į mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga, laikotarpyje nuo 2017-12-01 11:01:00 iki 2017-12-15; (duomenys neskelbtini) „Labas“ išankstinio apmokėjimo paslauga, laikotarpyje nuo 2017-12-15 13:50:41 iki 2017-12-16 11:33:01.

Išanalizavus abonentinių numerių išklotines bei (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinius pranešimus, nustatyta, kad į mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) (pateikė liudytojas D. K.) įdėtos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga, laikotarpyje nuo 2017-12-01 08:49:19 iki 2017-12-16 09:14:46; (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga, laikotarpyje nuo 2017-12-15 16:16:44 iki 2017-12-16 13:54:57; (duomenys neskelbtini) „Labas“ išankstinio apmokėjimo paslauga, laikotarpyje nuo 2017-12-16 nuo 16:48:33 iki 2017-12-19 08:31:54.

Išanalizavus UAB „TELE2“ bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) celės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga, 2017-12-13 nuo 15:57:19 jungėsi prie UAB „Tele2“ bazinės stoties, celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambučiais bei SMS žinutėmis bendravo: laikotarpyje nuo 18:57:19 iki 19:55:28 su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi liudytojas D. K.) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad naudojosi liudytojas I. C.); abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga (nustatyta, kad naudojosi liudytojas I. C.) 2017-12-13 19:55:22 skambino abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga; abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiam T. S.) 2017-12-13 20:00:25 skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiam R. J.).

Išanalizavus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi I. C.) išklotinę nustatyta: 2017-12-13 19:15:11 skambino abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi D. K.); 2017-12-13 būdamas (duomenys neskelbtini) bei prisijungęs prie „Tele2“ celių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (adresu (duomenys neskelbtini)) laikotarpyje nuo 19:37:33 iki 19:55:28 bei 21:25:06 prisijungęs prie celes Nr. (duomenys neskelbtini) (adresu (duomenys neskelbtini)) skambučiais bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo „TELE2“ paslauga (2 t., b. l. 12-38).

Specialisto išvadoje Nr. G 1280/2017 (06) nurodyta, kad D. K. nustatyti paviršiniai odos nubrozdinimai abiejų blauzdų srityse galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prieš 3-6 dienas iki apžiūros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Šie sužalojimai nebūdingi autoįvykio metu padarytiems sužalojimams (2 t., b. 1. 117-118).

UAB „A.“ rašte nurodyta, kad D. K. 2017-12-15 kreipėsi į UAB „A.“ ((duomenys neskelbtini) ligoninę), buvo konsultuotas ir paguldytas į stacionarą (13:30 val.) bei paskirtas gydymas. Ligos istorijos Nr. 2017-12/93-10-14/15. Diagnozė hospitalizuojant F10.0; F10.2. pacientas išrašytas 2017-12-16 (11:40 val.). Buvo sumokėta 153 Eur. Informacijos apie mokėjimą neturi, nes šio informacijos klinika nefiksuoja. Joks asmuo su sužalojimais į ligoninę nesikreipė (3 t., b.1. 52, 54).

Specialisto išvadoje Nr. S473/2017 (01) nurodyta, kad atlikus DRN tyrimą ant cigaretės nuorūkos (2 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui ir kuris nesutampa su D. K. DNR profiliu. Atlikus DNR tyrimą ant popierinės servetėlės (3 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui ir kuris nesutampa su D. K. bei ant cigaretės nuorūkos (2 mėg.) gautais DNR profiliais. Atlikus DNR tyrimą, ant automobilio saugos oro pagalvės (4 mėg.) gautas dominuojantis DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui ir kuris nesutampa su D. K. bei ant cigaretės nuorūkos (2 mėg.), popierinės servetėlės (3 mėg.) gautais DNR profiliais, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui (2 t., b.1. 123-128).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant popierines servetėles (mėg. Nr. 3), paimtos 2017-12-13 apžiūrint automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastą (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. ribose, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu vyro, kurio kraujo rasta ant tamponų su nuoplovomis, tiriant pažymėtų Nr. 2-4, Nr. 6, Nr. 7, padarytomis 2016-05-31 apžiūrint įvykio vietą miško masyve, (duomenys neskelbtini), ir automobilį „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-25478-16) bei genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. 1. 130).

Specialisto išvadoje Nr. S220/2018 (01) nurodyta, kad ant popierinės servetėlės (SI Nr.S473/17(01) 3 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su R. J. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe (2 t., b.1. 146).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(7520)-IS1-243 nurodyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, išryškėję ant vieno iš dvylikos juodos spalvos maišo iš pakuotės Nr.7, rasto ir paimto 2017-12-13 (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. ribose kelio (duomenys neskelbtini) 23 kilometre esančiame miško masyve, tinkami asmeniui identifikuoti. Keturi rankų pėdsakai išryškėję ant vieno iš dvylikos juodos spalvos maišo iš pakuotės Nr. 7, yra palikti ne D. K. (2 t., b.1. 151-156).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, jog rankų pėdsakai sutampa su rankų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.1. 158).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(7520)-IS1-3846 nurodyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai yra palikti T. N. kairės rankos bevardžiu, didžiuoju, mažyliu pirštais (2 t., b.1. 164-167).

Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (9.3/46)-2V-18812 nurodyta, kad cigarečių 7500 vnt. pakelių „Minsk Capiltal QS“ vertė 20237 Eur, 2500 vnt. pakelių „Premjer QS“ vertė 6746 Eur, 2000 vnt. pakelių „Minsk City QS“ vertė 5397 Eur, iš viso 32380 Eur (2 t., b. 1. 170).

Bendrojo pagalbos centro pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018-05-30 20.44 val. yra užfiksuotas pranešimas iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) dėl konflikto, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 86-91).

Dėl BK 199² straipsnio 1 dalies

BK 199² straipsnyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 250 MGL) gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bet kuris, t. y. bent vienas iš BK 199² str. 1 d. dispozicijoje numatytų veiksmų. Pažymėtina, kad nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento. Taigi, nagrinėjamu atveju baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai, pavyzdžiui, laikymu (ar kitais veiksmais) tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme; jį įgyvendinant priimtu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse) (kasacinės nutartys Nr. 2K-217/2013, 2K-99-648/2016).

Kaltinamasis R. J. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo, o kiti kaltinamieji bei liudytojas D. K. jį siekė apkalbėti dėl ankstesnių nesutarimų. Kaltinamieji T. N., R. N., P. N. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padarę nusikalstamą veiką, davė parodymus kas dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, išsamiai aiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes, nurodė kokis veiksmus atliko jie patys bei kaltinamasis R. J.. Tačiau apklausiant minėtus kaltinamuosius teisme, jų parodymai kito. 2019-09-13 teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji ėmė teigti, jog R. N. ir R. J. jokių nusikalstamų veikų nevykdė, R. J. jie apklabėjo, nors objektyvių priežasčių nurodyti negalėjo, o R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką paprašytas brolio T. N.. Tokia kaltinamųjų 2019-09-13 pateikta įvykių versija iš dalies prieštarauja jų parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu bei 2019-01-14 teisiamojo posėdžio metu.

Kaltinamasis T. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant jo gynėjui, nurodė, kad 2017-12-13 jam bei jo broliams R. N., P. N. bei D. K. būnant namuose, atvažiavo R. J. (pravarde „(duomenys neskelbtini)“) ir pasiūlė uždirbti pinigų, žadėjo sumokėti po 40 Eur už vieną dėžę su cigaretėmis. R. J. pasakė, kad atvažiuos žmogus, paims juos ir nuveš į vietą, kur reikės nešti dėžes su cigaretėmis, davė juodos spalvos ,,BlacBerry" mobilaus ryšio telefoną, navigaciją. R. J. sakė pasiimti šalikus, kad būtų galima tarpusavyje surišti bei nešti po kelias dėžes su cigaretėmis. Šias aplinkybes praktiškai analogiškai ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjams, nurodė ir kaltinamieji R. N. bei P. N.. Kaltinamieji detaliai papasakojo jog buvo nugabenti į vietą automobiliu „Audi A6“, priklausančiu D. K., kur rado cigaretes, patvirtino, jog jie jas sukrovė į juos atvežusį automobilį „Audi A6“, o jie patys jau kitu automobiliu buvo parvežti atgal į namus. Taip pat kaltinamasis T. N. patvirtino, kad jau tą patį vakarą jam būnant namuose į mobilaus ryšio telefoną paskambino R. J. ir pranešė, jog automobilis, į kurį sudėjo dėžes su cigaretėmis, pateko į avariją, o kitą dieną, t. y. 2017-12-14 atvažiavęs R. J. dar kartą pasakė, kad automobilis, kuris gabeno cigaretes, pateko į avariją, pasakė, kad nei vienas iš jų neprisipažintų dėl minėto įvykio ir nieko pareigūnams nepasakotų apie jį (R. J.). Kaltinamieji R. N. bei P. N. taip pat nurodė, kad 2017-12-14 R. J. buvo atvažiavęs į jų namus ir visiems pasakė, kad jie pasienio pareigūnams neprisipažintų ir nieko nekalbėtų. Visi trys kaltinamieji, pagarsinus jų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, 2019-01-14 teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Kaip matyti iš įtariamųjų T. N., R. N., P. N., nukentėjusysiojo D. K. apklausų protokolų, pastarieji savo parašais patvirtino, kad protokolai jiems buvo perskaityti ir iš jų žodžių surašyti teisingai, jokių pastabų dėl atliekamos apklausos tvarkos ar patiriamo spaudimo, nepareiškė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad įtariamieji būtų patyrę psichologinį spaudimą prieš pirmąją jų apklausą įtariamaisiais ar šios apklausos metu, bei pareigūnų įtakos jų duodamiems parodymams. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. Ž. nurodė, kad ikiteisminiame tyrime apklausinėjau visus proceso dalyvius, tiek nukentėjusysis D. K., tiek įtariamieji T. N., R. N., P. N. parodymus davė savanoriškai, apklausose dalyvavo vertėja, įtariamųjų apklausose dalyvavo gynėjai, niekas jokių pastabų dėl apklausų neturėjo, visi su protokolais susipažino.

Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ir byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visuma. Apžiūros protokole nurodyta, kad rastas nuo kelio nuvažiavęs bei į medį atsitrenkęs automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtame automobilyje rastas mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“, telefono IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentai, išduoti L. Š. vardu, daiktadėžėje surasta popierinė servetėlė su rusvos spalvos dėmėmis, nuo kurios, pagal specialisto išvadą gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, sutampantis su R. J. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe (2 t., b.1. 130, 146). Taip pat, panaudojus tarnybinį šunį (1 t., b. l. 3), 20 m atstumu, buvo rastos 24 dėžės cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, įvyniotų į juodos spalvos polietileną (1 t., b. l. 10-31). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai R. R., D. M. ir M. S. apklausiami tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Specialisto išvadose nurodyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, išryškėję ant vieno iš dvylikos juodos spalvos maišo iš pakuotės Nr.7, rasto ir paimto 2017-12-13 (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. ribose kelio (duomenys neskelbtini) 23 kilometre esančiame miško masyve, tinkami asmeniui identifikuoti, jie yra palikti T. N. kairės rankos bevardžiu, didžiuoju, mažyliu pirštais (2 t., b.1. 151-156, 164-167).

Nukentėjusysis D. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių teigė, jog jis pats vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas automobilio nesuvaldė bei atsitrenkė į medį, tačiau gavus specialisto išvadą, kurioje teigiama, kad D. K. sužalojimai nebūdingi autoįvykio metu padarytiems sužalojimams (2 t., b. 1. 117-118), nukentėjusysis davė parodymus, kurie iš esmės sutampa su kaltinamųjų T. N., R. N., P. N. parodymais ir neprieštarauja kitai bylos medžiagai. D. K., 2018-06-18 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2017-12-13 automobiliu „Audi A6“ niekur nevažiavo ir nusikaltime nedalyvavo, kadangi tą dieną buvo girtas. 2017-12-14 rytą į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo R. J. ir pasakė, kad automobilis, kuris pagal pirkimo - pardavimo sutartį priklauso jam, padarė avariją ir kad jis prisiimtų visą kaltę. Taip pat minėjo, kad minėtas automobilis važiavo žvyruotu keliu nuo kurio nuvažiavo ir atsitrenkė į medžius. R. J. pažadėjo jam užmokėti, todėl jis sutiko tai pasakyti. Taip pat D. K. patvirtino, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje, dar iki 2017-12-13 įvykio, R. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, paprašė, kad jis savo vardu surašytų pirkimo pardavimo sutartį automobiliui „Audi A6“, tamsios spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Jis sutiko, nes jam pažadėjo sumokėti už alkoholizmo gydymą. Jis davė savo asmens pasą, R. J. nurašė anketinius duomenis, o jis tik pasirašė ant pirkimo - pardavimo sutarties, kad esą pirko automobilį „Audi A6“, tamsios spalvos. Jokių pinigų už automobilio pirkimą nemokėjo, kadangi realiai jo nepirko. Jis, kai būdavo pas R. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), matė, kad kieme stovi tamsios spalvos „Audi A6“ markės automobilis. Kad R. J., o ne D. K. (neturintis vienos rankos), buvo tikrasis automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, nurodė ir kaltinamieji T. N. ir R. N.. Būtent šiuos nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir prašymas dėl transporto priemonės registracijos, kuris buvo pateiktas tik 2017-12-13, ir jame nurodyta, kad tik nuo 2017-12-13 savininkas yra D. K. (1 t., b.1. 32, 2 t., b. l. 172-174), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte, specialisto išvadoje nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant popierines servetėles, paimtos 2017-12-13 apžiūrint automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su R. J. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe (2 t., b.1. 130, 146). Ir nors ankstesnis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas L. Š. (kaltinamojo R. J. dėdė) tvirtino, jog 2017-11-30 pirkimo - pardavimo sutartį sudarė ir jam pinigus sumokėjo D. K., tačiau neneigė, jog sutartyje parašai yra ne jo, o galimai už jį pasirašė R. J.. Tai, kad būtent R. J. rūpinosi, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų kuo skubiau išgabentas iš įvykio vietos, po to skambindamas teiravosi kas buvo sakoma policijos pareigūnams, nurodė ir liudytojas T. S.. Nustatyta, kad dėl automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. iš numerio (duomenys neskelbtini) T. S. skambino 2017-12-13 18:33 val., 18:52 val., 19:35 val., 20:00 val. (2 t., b.1. 94-98).

Taip pat baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, kad R. J. aktyviai veikė, siekdamas, kad bendrininkai ir nukentėjusysis D. K. neduotų parodymų apie jo dalyvavimą nusikalstamose veikose. Kaltinamųjų T. N., R. N., P. N., nukentėjusiojo D. K. argumentai, kad teismas, nustatydamas padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, turi remtis vėlesniais parodymais, duotais 2019-09-13 apklausiami teisme, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad šių parodymų, o taip pat jų nurodytų aplinkybių dėl pirminių parodymų neteisingumo nepatvirtina jokia bylos medžiaga. Teismo vertinimu, kaltinamųjų T. N., R. N., P. N., nukentėjusiojo D. K. V. K., D. M., V. R. pirminiai parodymai yra nuoseklūs esminėse aplinkybėse, vieni kitus papildantys, nurodantys ir tas aplinkybes, kurios ikiteisminio tyrimo pareigūnams parodymų davimo metu dar nebuvo žinomos, paneigiant pastarųjų įtaką parodymų turiniui, juose nustatyti neesminiai prieštaravimai nėra reikšmingi, sprendžiant kaltinamųjų kaltės klausimą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tokia tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimas pagal baudžiamąjį įstatymą reiškia tai, kad bendras nusikalstamas sumanymas įgyvendinamas dviejų ar daugiau asmenų veiksmais ir kiekvieno jų veiksmai yra būtina sąlyga tam, kad būtų realizuota nusikaltimo sudėtis. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2008, 2K-36/2013 ir kt.). Be to, susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje.

BK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nusikaltimo organizatoriumi be kitų alternatyvių pagrindų laikomas asmuo, parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Aptartų anksčiau įrodymų visetas patvirtina, kad R. J. veikė kaip organizatorius, t. y. surado nusikaltimo vykdytojus, nusikalstamos veikos darymui parūpino transporto priemonę (automobilį Audi A6, kuriuo buvo atvežti kaltinamieji T. N., R. N., P. N., po to jame buvo vežamos cigaretes), navigaciją, telefoną. Kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu apklausiami nusikalstamos veikos bendrininkai prisipažindami pirminėse apklausose nurodė, kad viską suorganizavo būtent R. J..

Taigi, remiantis pirminiais kaltinamųjų T. N., R. N., P. N., nukentėjusiojo D. K. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais liudytojų T. S., R. R., M. S., D. M. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga, nustatyta, kad R. J. organizavo neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika Varėnos raj. (duomenys neskelbtini) k. ribose į Lietuvos gilumą, tačiau ne laikymą, kaip buvo nurodyta kaltinamajame akte, todėl ši aplinkybė šalintina, o P. N., T. N. ir R. N., bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika, Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. ribose į Lietuvos Respublikos gilumą, T. N., R. N., P. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, o R. J. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 159 straipsnio

Pagal BK 159 straipsnį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Taigi nusikaltimo sudėčiai realizuoti nebūtina prievarta, pakanka vien prašymo, kurį vaikas priima, ir jo dalyvavimo, kartu darant kokį nors nusikaltimą. Tai veikla, nukreipta į nesusiformavusią vaiko psichiką, galinti padaryti jai kenksmingą poveikį, todėl nusikaltimo objektas yra vaiko saugumas nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Nukentėjusiuoju pripažįstamas asmuo, neturintis aštuoniolikos metų; tiek mažametis, tiek ir nepilnametis. BK 159 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad veikia aštuoniolikos metų neturintį žmogų – vaiką, nori pakeisti jo elgesį, kad šis pradėtų nusikalstamai elgtis.

Nors kaltinamasis R. J. neigė žinojęs P. N. amžių, taip pat neigė įtraukęs vaiką į nusikalstamą veiką, tačiau šiuos jo teiginius paneigia byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamieji T. N., R. N., P. N., liudytojas D. K. nurodė, kad dar iki 2017-12-13 jie visi dirbo pas R. J., pastarajam buvo žinomas P. N. amžius, kurį jam nurodė T. N., R. N. bei pats P. N.. Taip pat kaltinamieji T. N., R. N., P. N. detaliai nurodė, kad 2017-12-13 jiems visiems būnant namuose, atvykęs R. J., siūlė visiems, tame tarpe ir nepilnamečiui P. N., uždirbti pinigų, žadėjo sumokėti po 40 Eur už vieną dėžę su cigaretėmis, detaliai nurodė kokius veiksmus jie turės atlikti neteisėtai gabendami akcizais apmokestinamas prekes nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) k. ribose į Lietuvos gilumą. Visi kaltinamieji, tame tarpe ir nepilnametis P. N., su kaltinamojo R. J. siūlymu sutiko ir kaltinamojo R. J. nurodymus įvykdė, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnyje 1 dalyje. Visos šios išdėstytos aplinkybės patvirtina visus vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką sudėties požymius, R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 159 straipsnį.

Dėl BK 233 straipsnio 1 dalies

BK 233 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją. BPK 78 straipsnio prasme liudytojas – kiekvienas asmuo, apie kurį yra duomenų, kad jis gali žinoti kokių nors reikšmės bylai išspręsti turinčių aplinkybių. Procesinį liudytojo statusą asmuo įgyja nuo to momento, kada jis šaukiamas apklausai.

Kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino, tačiau neneigė, kad D. K. vežė gydytis nuo alkoholizmo, nurodydamas, jog tai darė iš altruistinių paskatų. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visuma. Liudytojas D. K. 2017-12-19 ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas liudytoju, davė parodymus, kad būtent jis 2017-12-13 girtas visą dieną važinėjo savo automobiliu „Audi A6“, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į medį, tačiau 2018-06-18 apklausos metu savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad 2017-12-13 davė melagingus parodymus, kadangi poveikį jam darė R. J.. D. K. nurodė, kad 2017-12-14 rytą į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo R. J. ir pasakė, kad automobilis, kuris pagal pirkimo pardavimo sutartį priklauso jam, padarė avariją ir kad jis prisiimtų visą kaltę, už tai R. J. pažadėjo užmokėti. D. K. sutiko. Kadangi labai gėrė, tai R. J. jį nuvežė gydytis nuo alkoholizmo, į jo mobilaus ryšio telefoną įdėjo SIM kortelę, už gydymą sumokėjo R. J. bei pats jį nuvežė bei parvežė į namus. Po gydymosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo iškviestas į pasienio pareigūnų į apklausą, kurios metu, paprašytas R. J., save apkalbėjo, t. y. melavo, kad tamsios spalvos „Audi A6“ markės automobilį vairavo jis ir, būdamas girtas, padarė avariją (1 t., b. l. 50-51). Kaltinamieji T. N., R. N., P. N. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė išsamius ir nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtino 2019-01-14 teisiamojo posėdžio metu, kad R. J. prašė D. K. prisiimti visą kaltę, t. y. sakyti, kad D. girtas vairavo automobilį bei padarė avariją, po to D. K. (duomenys neskelbtini) mieste gydėsi nuo alkoholizmo, už gydymą mokėjo R. J. (3 t., b. l. 98-99, 145-147, 183-184). Šiuos parodymus patvirtina ir liudytojo E. K. parodymai, jog šis, paprašytas R. J., nuvežė D. K. į gydymo įstaigą, taip pat gydymo įstaigos išrašai, kad D. K. 2017-12-15 kreipėsi į UAB „A.“ ((duomenys neskelbtini)ligoninę), buvo konsultuotas ir paguldytas į stacionarą (13:30 val.) bei paskirtas gydymas. Pacientas išrašytas 2017-12-16 (11:40 val.). Buvo sumokėti 153 Eur (3 t., b.1. 52, 54). Taigi kaltinamojo R. J. kaltė grindžiama byloje surinktų faktinių duomenų visuma, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 233 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, nustatyta, kad darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnyje 1 dalyje, kaltinamieji T. N., R. N., P. N., R. J. veikė sutartinai, suprato savo vaidmenį bendrame nusikaltime, todėl jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji T. N., R. N., R. J. būdami teisti, teistumui neišnykus, padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis R. J., R. N. teisme neigė savo kaltę, kaltinamieji T. N. ir P. N. teisme keitė savo parodymus, todėl atsakomybę švelninanti aplinkybė, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jiems nepripažintina.

T. N. būdamas teistas penkis kartus, teistumui neišnykus, padarė sunkų nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu, po to buvo teistas keturis kartus, iš jų vieną kartą už nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarymą (3 t., b. l. 58-73, 5 t., b. l. 139-168), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 74-76), neturintis nekilnojamo turto (3 t., b. l. 79), VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre neįrašytas į Psichikos sveikatos skyriaus gydytojo psichiatro bei priklausomybės ligų gydytojo stebimų asmenų sąrašus (3 t., b. l. 81), yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

R. N. būdamas teistas du kartus, teistumui neišnykus, padarė sunkų nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu, po to buvo teistas tris kartus, iš jų du kartus už nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarymą (3 t., b. l. 116-127, 5 t., b. l. 129-164, 169-179), teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-186-348/2019, kurioje R. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 131-137), neturintis nekilnojamo turto (3 t., b. l. 138), VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre neįrašytas į Psichikos sveikatos skyriaus gydytojo psichiatro bei priklausomybės ligų gydytojo stebimų asmenų sąrašus (3 t., b. l. 81), yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

R. J. būdamas teistas du kartus, abu kartus ir už nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarymą, būdamas organizatoriumi, vėl padarė vieną sunkų ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, todėl laikytinas recidyvistu (4 t., b. l. 4-16), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 17-21), VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre neįrašytas į Psichikos sveikatos skyriaus gydytojo psichiatro bei priklausomybės ligų gydytojo stebimų asmenų sąrašus (4 t., b. l. 32), yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji, paskyrus jiems su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes jokių išvadų nedarė, vėl vykdė nusikalstamas veikas, todėl jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios paskyrimas neprieštarautų teisingumo principui. Nusikalstama veika, numatyta BK 199² straipsnio 1 dalyje, yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), įstatymas nenumato, jog padarius tyčinį sunkų nusikaltimą būtų galima taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Kaltinamiesiems T. N. ir R. N. paskirtos bausmės bendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, taikant BK 63 straipsnio nuostatas.

Kadangi kaltinamasis P. N. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams. Pagal BK 80 straipsnį, nepilnamečiams taikant baudžiamąją atsakomybę turi būti užtikrinama, kad atsakomybė atitiktų jų amžių ir socialinę brandą; turi būti ribojamas laisvės atėmimo bausmės jiems taikymas didinant auklėjamojo poveikio priemonių jiems taikymą; turi būti siekiama padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; be to, turi būti siekiama sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikaltimų. Pagal BK 91 straipsnio 2 dalį, skiriant bausmę tokiam asmeniui turi būti atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; jo elgesį po nusikaltimo padarymo. P. N. sunkų nusikaltimą padarė būdamas neteistas, po to buvo teistas keturis kartus, iš jų du kartus už nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarymą (3 t., b. l. 161-163, 5 t., b. l. 111-128, 139-164 ), teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-186-348/2019, kurioje P. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 164-170), neturintis nekilnojamo turto (3 t., b. l. 171), VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre neįrašytas į Psichikos sveikatos skyriaus gydytojo psichiatro bei priklausomybės ligų gydytojo stebimų asmenų sąrašus (3 t., b. l. 81), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, kaip nesimokantis, įžūlus viešosios tvarkos pažeidėjas (3 t., b. l. 176), Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad P. N. gyvena su savo biologine motina J. K.. J. K. neturi jokios specialybės, nedirba, darbo biržoje neįregistruota. Motina piktnaudžiauja alkoholiu, nesugeba tinkamai pasirūpinti sūnumi P., neturi įtakos ir autoriteto sūnaus atžvilgiu. Vaiko tėvas A. N. yra miręs. Su J. K. šeima dirba bei socialines paslaugas teikia (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja, motinai buvo siūloma pagalba gydantis nuo alkoholio priklausomybės, tačiau J. K. nepriima pagalbos. P. N. įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokyklą, tačiau joje nesimokė. Vaikinui ne kartą buvo siūlyta įsiregistruoti darbo biržoje, tačiau pastarasis nereagavo į pasiūlymus, pastabas. P. nori gyventi savarankiškai ir nepaiso patarimų, berniukas neišsako savo nuomonės, nepageidauja bendrauti su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais (3 t., b. l. 173), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, bendrai imant P. N. charakterizuoti galima labiau neigiamai, tačiau įvertinus tai, kad jis nusikalto dar būdamas nepilnametis, buvo neigiamai įtakotas kaltinamojo R. J., jam yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, ji bendrintina su 2019-07-17 nutartimi paskirta subendrinta bausme ir 2019-04-18 paskirta bausme, taikant BK 63 straipsnyje numatytas nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, bei skiriant griežtas auklėjamojo poveikio priemones, kurios galėtų užtikrinti efektyvią jo priežiūrą ir elgesio kontrolę.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad automobilio Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) realus valdytojas buvo kaltinamasis R. J., šiuo automobiliu buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamas prekės, todėl šis automobilis (autotransporto priemonės dokumentai, užvedimo raktelis) konfiskuotinas kaip nusikaltimo darymo priemonė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 12 vnt. juodos spalvos maišų (paketas Nr. 7), 12 vnt. juodos spalvos maišų (paketas Nr. 8), D. K. DNR lyginamieji pavyzdžiai, polipropileniniai raiščiai (paketas Nr.9), 1 l talpos tuščias be kamščio plastikinis butelis su etikete „Fanta“ (paketas Nr. 2), savadarbis naštis (paketas Nr. 1), priekinė dešinės pusės saugos pagalvė (paketas Nr.4), cigaretės „Minsk“ nuorūka (paketas Nr.5), saulėgrąžų lukštai (paketas Nr. 6) ir popierinė servetėlė (paketas Nr. 3), mikroobjektai (vokas Nr.1 ir Nr. 2), vokai su E. K., A. P., D. V., D. P., I. C. DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, stiklainiai su liudytojų D. K., D. V., D. P., I. C., E. K., A. P. kvapo lyginamaisiais pavyzdžiais bei stiklainis su įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinės sėdynės paimtu kvapu, mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry Curve“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), cigaretės: „Minsk Capital QS“ 75000, „ Premjer QS“ 2500, „Minsk City QS“ 2000, saugomi Varėnos pasienio rinktinėje (2 t., b. l. 74-77, 78-81, 82-85,86-89, 90-93), sunaikintini. Du vokai, kuriuose yra kompaktiniai diskai (2 vnt.) su garso įrašais, saugotini byloje.

Proceso išlaidos dėl atliktų tyrimų ikiteisminio tyrimo metu, iš kaltinamųjų nepriteistinos (2 t., b. l. 112, 150).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 118 MGL, tai yra 4443,88 Eur (keturi tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt trys eurai 88 cnt) dydžio bauda, bei prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti subendrintą bausmės dalį, paskirtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo 2019-07-31 nutartimi (buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2019-05-30 ir 2019-06-14 baudžiamaisiais įsakymais, jas visiškai sudedant), ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir 118 MGL, tai yra 4443,88 Eur (keturi tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt trys eurai 88 cnt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2019-05-26 00.40 val. iki 2019-05-27 13.37 val. (dvi paros), nuo 2018-06-18 8.55 val. iki 2018-06-18 18.05 val. (viena para), nuo 2019-09-13 iki 2019-11-06, taip pat pagal 2019-05-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės laiką.

Kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 5, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019-04-12 Kauno apygardos nuosprendžiu paskirta 136 MGL, t. y. 6800 Eur (šeši tūkstančiai aštuoni šimtai eurų) bauda ir 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 118 MGL, tai yra 4443,88 Eur (keturi tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt trys eurai 88 cnt) dydžio bauda, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apimant su 2019-06-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausme, ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir 11243,88 Eur (vienuolika tūkstančių du šimtai keturiasdešimt trys eurai 88 cnt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2018-10-30 6.10 val. iki 2018-10-30 19.11 val. (viena para), nuo 2019-08-07 iki 2019-11-06.

Kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 28 MGL, tai yra 1054,48 Eur (tūkstantis penkiasdešimt keturi eurai 48 cnt) dydžio bauda bei prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti subendrintą bausmės dalį, paskirtą 2019-07-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi (buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2018-12-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi ir 2019-04-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu) ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę ir 28 MGL, tai yra 1054,48 Eur (tūkstantis penkiasdešimt keturi eurai 48 cnt) dydžio baudą, jai nustatant 12 mėnesių sumokėjimo terminą, kuris skaičiuojamas nuo 2019-04-18 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 5 punktu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: 1) nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; 2) elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 12 mėnesių: a) būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; b) mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, atliekant bausmę, į bausmės laiką įskaityti, laikinajame sulaikyme išbūtą, laiką nuo 2018-05-02 iki 2018-05-04 (dvi paras), nuo 2019-08-20 iki 2019-11-06.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir paskelbus nuosprendį P. N. nedelsiant paleisti.

Paskirti P. N. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, pradėjus probacijos vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 159 straipsnyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio asmens sulaikymo.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-06-20 13.10 val. iki 2018-06-22 12 val. (dvi paras).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (autotransporto priemonės dokumentus, užvedimo raktelį).

Nuosprendžiui įsiteisėjus 12 vnt. juodos spalvos maišų (paketas Nr. 7), 12 vnt. juodos spalvos maišų (paketas Nr. 8), D. K. DNR lyginamieji pavyzdžiai, polipropileniniai raiščiai (paketas Nr.9), 1 l talpos tuščias be kamščio plastikinis butelis su etikete „Fanta“ (paketas Nr. 2), savadarbis naštis (paketas Nr. 1), priekinė dešinės pusės saugos pagalvė (paketas Nr.4), cigaretės „Minsk“ nuorūka (paketas Nr.5), saulėgrąžų lukštai (paketas Nr. 6) ir popierinė servetėlė (paketas Nr. 3), mikroobjektai (vokas Nr.1 ir Nr. 2), vokai su E. K., A. P., D. V., D. P., I. C. DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, stiklainiai su liudytojų D. K., D. V., D. P., I. C., E. K., A. P. kvapo lyginamaisiais pavyzdžiais bei stiklainis su įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinės sėdynės paimtu kvapu, mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry Curve“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), cigaretės: „Minsk Capital QS“ 75000, „ Premjer QS“ 2500, „Minsk City QS“ 2000, saugomi Varėnos pasienio rinktinėje (2 t., b. l. 74-77, 78-81, 82-85,86-89, 90-93), sunaikinti. Du vokus, kuriuose yra kompaktiniai diskai (2 vnt.) su garso įrašais, saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).