Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nukentėjusiajam L. R., kaltinamojo gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

F. K. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. K. 2014 m. kovo 2 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), bendrabutyje adresu. (duomenys neskelbtini), pasiimdamas nuo stalo, pagrobė nedidelės vertės svetimą - L. R. priklausantį turtą: piniginę - 50 Lt vertės, joje buvusius 260 Lt (viena kupiūra - 200 Lt, viena kupiūra - 50 Lt, viena kupiūra -10 Lt), materialinės vertės neturinčius L. R. priklausančius dokumentus - vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, studento pažymėjimą bei V. H. priklausantį automobilio Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, ir tokiu būdu nukentėjusiajam L. R. padarė 310 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis F. K. teisme kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad sekmadienį, kovo 2 dieną, apie 22.30 val. susitiko su I.; ji nuėjo į K. K. bendrabutį, adresu (duomenys neskelbtini), o jis per pirmo aukšto virtuvės langą įlipo į vidų; įlipo pats, bet langą jam atidarė studentai. Užlipo į trečią aukštą, nes žinojo, kad I. ten gyvena, bet nežinojo kuriam kambary. Jis pabeldė į atsitiktinį kambarį, tačiau jie nežinojo kur gyvena I., sakė, kad padės surasti, bet nerado. Tada jis grįžo į kambarį, į kurį buvo pabeldęs, ten pakalbėjo ir ėjo atgal. Eidamas pro (duomenys neskelbtini) kambarį girdėjo, kad garsiai groja muzika ir nieko nėra. Įbėgo į kambarį ir paėmė ant staliuko gulėjusią piniginę. Išėjo, išsikvietė taksi ir parvažiavo namo. Namie pažiūrėjo kas buvo piniginėje, ten buvo pinigai ir dokumentai. Kitą rytą važiavo į mokyklą, pinigus paskolino draugei, piniginę pasiliko sau. I. jam parašė žinutę, kad jis galimai pavogė piniginę, bet jis neigė. Kitą dieną nukentėjusysis parašė žinutę, jis atrašė, kad nieko neėmė. Kovo 4 d. susitiko su liudytoju K.P. L. ir paprašė, kad nuvežtų piniginę. Jis nuvežė ir atsidavė nukentėjusiajam. Dėl poelgio gailisi, žalą nukentėjusiajam žada atlyginti per kelias dienas. Sutinka apmokėti advokato išlaidas 80 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, F. K. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiojo L. R. parodymais, kad atvažiavo kovo 2 d., sekmadienį, į Kauną, buvo susidėjęs daiktus ir nuėjo pas drauges. Kambarį užrakino. Kambariokas buvo išsimaudyti ir paliko kambarį atrakintą. Nuėjo į tualetą ir praeidamas prasilenkė su F., suprato, kad tai pašalinis asmuo. Po kokių 10 minučių sugalvojo nuvažiuoti pavalgyti ir grįžęs į kambarį, apie 22:45 val., pamatė, kad dingo piniginė. Nuvažiavo į policiją ir pranešė. G. I. papasakojo, kad pas ją buvo atėjęs kaltinamasis. I. jam rašė žinutę, jis sakė, kad niekam neduotų informacijos. Jis kaltinamajam rašė žinutę, tačiau jis atrašė apie 11 vakaro, viską neigė, sakė palaukti porą dienų, nes žmonės radę pinigines grąžina dokumentus. Kaltinamasis atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, sutiktų taikytis jei grąžins pinigus.

- liudytojo K. P. L. parodymais, kad jis su kaltinamuoju susitiko ryte netoli namų, Šančiuose ir jis paaiškino situaciją. Kaltinamasis jo paprašė, kad grąžintų piniginę, nes pats nedrįsta, nes bijo, kad jį atpažins. Kaltinamasis jam padavė piniginę, jis nežiūrėjo kas joje. Jie kartu nuo Molo važiavo, kaltinamasis jam parodė kur išlipti. Nuėjęs pasakė, kad rado piniginę netoli. Kai paaiškėjo, kad visi viską žino ir papasakojo kaip buvo.

- 2014-03-03 L. R. pareiškimu, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 4 d. (b.l.1);

- 2014-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta adresu (duomenys neskelbtini), (b.l.4-6);

- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-jo būrio vyr. patrulio L. V. tarnybiniu pranešimu, kad buvo sulaikytas K. P., gim. (duomenys neskelbtini), dėl galimos vagystės (b.l.19);

- 2014-03-04 apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriais buvo apžiūrėta piniginė ir joje esantys daiktai, kurie grąžinti nukentėjusiajam L. R. (b.l.17-25);

- 2014-03-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo įtariamasis F. K. parodė vietą per kur įlipo į bendrabutį, kambarį, prie kurio priėjo ir paėmė piniginę. (b.l.44-48);

nukentėjusysis L. R. 2014-03-12 pareiškė 500 Lt ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (b.l.12);

- F. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 49,50).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis F. K. 2014 m. kovo 2 d. tyčia iš (duomenys neskelbtini), bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini),, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos). F. K. tyčia pasireiškia tuo, jog jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad dėl tokio jo elgesio bus padaryta žala ir to norėjo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis sutiko atleisti ir susitaikė su kaltinamuoju, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti žalą, kurią nukentėjusysis nurodė civiliniame ieškinyje - 500 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, buvo gautas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriame nukentėjusysis L. R. nurodė, kad žala atlyginta, daugiau pretenzijų neturi (b.l.75).

Kaltinamasis F. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlyginimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.31), neteistas (b.l.32), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.34), VšĮ Respublikinės klinikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.36), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlygino. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 4 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. R., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

F. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nustatyta, jog kaltinamajam F. K. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 80 Lt (b.l.61). Kaltinamasis F. K. sutiko atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš F. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

F. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. R. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti F. K., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu F. K. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti F. K. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

F. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo F. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinis kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80 Lt (aštuoniasdešimt litų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.