- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-23
- Bylos Nr.
- A2.2.-387-632/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00266-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Pažeidėjas
- M. P.
- Nukentėjusysis
- S. J.
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015-03-09 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. 2014-07-01 – 2014-07-03 laikotarpyje, nenustatytomis valandomis, pagrobė S. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA (duomenys neskelbtini) tuo jam padarydamas 100 eurų turtinę žalą.
Šaukiamas į 2015 m. kovo 23 d. teismo posėdį M. P. neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d.).
Nukentėjusysis S. J. parodė, kad išvykęs iš buto davė jo raktą S. G., o šis, prižiūrėdamas butą, atsivedė į jį M. P.. Prašė nubausti pažeidėją teismo nuožiūra ir iš jo priteisti 100 eurų žalą.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo kaltė įrodyta tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti pareiškėjo nurodytos aplinkybės, protokolu – pareiškimu, liudytojo apklausos protokolu, kuris patvirtina, kad nukentėjusiojo minėti asmenys buvo bute, paaiškinimais, telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi, patvirtinančia, kad telefonas priklausė nukentėjusiajam, numeruoto daikto išrašu, UAB „A.“ pranešimu, įrodančiu, kad į lombardą telefoną užstatė M. P..
Teismas konstatuoja, kad M. P. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius.
M. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. P. skirtina nuobauda – minimali bauda, tikint, kad ji bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30² str.). Turtinis nuostolis neatlygintas, todėl priteisiamas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286, 287, 291-293, 272 straipsniais, teismas
nutaria:
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas 73000).
Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) – Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK, 408 kab. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) baudos mokėjimo kvito, šis nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).
Iš M. P. S. J., gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti 100 (vieną šimtą) eurų turtiniam nuostoliui atlyginti.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.