- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-29
- Bylos Nr.
- A2.6.-620-439/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00061-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Elena Bartulienė
- Pažeidėjas
- T. M.
- Suinteresuotas asmuo
- K. G.
- Kategorijos
- 2.7.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, Mildai Bušinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., suinteresuotam asmeniui K. G., teismo posėdyje išnagrinėjo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 (2) str., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. sausio 10 d., 23.31 val., Tauragės r. sav., Kryžkalnio k., T. M. vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą K. G. vardu, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių vidutinis girtumas. Automobilį T. M. vairavo, kai jam 2010 m. balandžio 14 d. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą. Tokiais veiksmais T. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
T. M. kaltę pripažino ir paaiškino, jog vairavo automobilį išgėręs. Tik nesutiko su pakartotinumu. 2010-04-14 buvo nubaustas už vairavimą išgėrus, tačiau paskirta bauda nebuvo išieškota per 5 metų laikotarpį. Ji ir dabar nesumokėta, antstolis nereikalavo iš jo baudų. Negavo raginimo sumokėti baudą. Pas kitus antstolius taip pat buvo vykdomųjų bylų. Pas antstolį V. Z. buvo 4 vykdomosios bylos, dabar liko 3. Po 2010-04-14, kai buvo nubaustas už vairavimą išgėrus, kurį laiko tarpą nebuvo Lietuvoje, paskui tai dirbo, tai nedirbo, tačiau buvo laikotarpių, kai dirbo ir vykdomieji raštai nebuvo perduoti į darbovietę skolų išieškojimui. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini) kurį laiką, bet dirbo tik pusę etato ir gaudavo labai mažą atlyginimą. Tik neseniai sužinojo, kad yra skolingas, pats susirado antstolį, sužinojo kiek yra skolingas ir pradėjo po truputį mokėti baudas. Mano, kad įvyko netyčinė klaida, kad nesumokėjo baudos. Antstolis turėjo pranešti jam, kad jis yra skolingas, tačiau jo niekas neieškojo. Dar yra likusios trys nesumokėtos baudos. Kai antstoliui pervedė pinigus, tai nežino, už kurią baudą jis užskaitė. Kvitus pateikė į bylą, kur sumokėtos baudos kitiems antstoliams, kadangi nori įrodyti, kad jis yra mokus ir, jei antstolis būtų pareikalavęs, būtų baudą sumokėjęs. Nėra taip, kad jis nenorėjo mokėti baudos. Su antstoliu susitarė, kad jis kiekvieną mėnesį mokės po 100 eurų. Antstolis atsiuntė bendrą sumą, kiek jis yra skolingas ir nurodė vieną sąskaitą, į kurią turi pervesti pinigus. Dabar dirba ir gali kažkiek skirti skolų dengimui. Pripažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus, kuris priklauso K. G.. K. G. nėra jo giminaitis. Pažįsta jo sūnų. Pasiskolino automobilį iš K. G. sūnaus. K. G. nesakė, kad yra keletą kartų baustas administracine tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. G. paaiškino, kad automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso, jis yra mašinos savininkas. 2016-01-10 sūnus buvo atvykęs su Tomu. Sūnus pažinojo Tomą ir už jį laidavo, pasakė, kad jam laikinai reikalingas automobilis ir jis sutiko paskolinti, kadangi turi kitą automobilį. Patikrino, kad T. turi vairuotojo pažymėjimą. Apie jo gyvenimo būdą nieko nežinojo. Jis po dviejų dienų paskambino ir pranešė kad automobilis uždarytas Tauragės policijos stovėjimo aikštelėje, kadangi jis už vairo buvo neblaivus.
Motyvuojamoji dalis
T. M. kaltė dėl teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnyje, įrodyta policijos pareigūnų S. Š. ir V. S. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, alkotesterio patikros sertifikatu ir kita bylos medžiaga. Pažeidimas kvalifikuotinas tinkamai pagal ATPK 130² str., nes T. M. pažeidimą padarė būdamas 2010-04-14 baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 1 d. ir paskirtos baudos nesumokėjęs. Tai matyti iš prie bylos pridėtų dokumentų ir vykdomosios bylos Nr. 0137/10/03980 medžiagos, iš paties T. M. paaiškinimų, kad jis visos baudos nesumokėjo, todėl laikytina, kad T. M. pakartotinai neblaivus vairavo automobilį ( ATPK 36 str.). T. M. aiškinimai, kad jis nežinojo, jog bauda nesumokėta, kad antstolis iš jo neieškojo baudos, vertintini kritiškai. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. M. sistemingai darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nemokėjo paskirtų baudų, kurių išieškojimus vykdė visa eilė antstolių. T. M. pripažino teisme, kad nemokėjo baudų, tarpais dirbo, tačiau mažiau nei pusė etatu, todėl išieškoti baudų antstoliai iš darbo užmokesčio negalėjo. Nustatyta, kad tik 2015 metais T. M. pradėjo mokėti jam paskirtas baudas: 2015-08-21 sumokėjo 126,64 eur antstolei R. G., 2015-08-21 sumokėjo 100 eur. antstolei A. A., 2015-09-05 sumokėjo 60 eurų antstolei N. B., 2015-10-26 sumokėjo 129,09 eur. antstolei A. A., 2015-10-26 sumokėjo 130 eur antstolei N. B., 2015-11-02 sumokėjo 69,07 eur antstolei N. B., ir 2015-11-02 sumokėjo 100 eur antstoliui V. Z.. Ši suma įskaityta vykdomosiose bylose Nr. 0137/08/02006 ir 0137/08/02007, pradėtose antstolio V. Z. vykdyti anksčiau, t.y. nuo 2008-07-02. Iš vykdomosios bylos Nr. 0137/10/03980 medžiagos nustatyta, kad 2010-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo T. M. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1d. 1250 litų bauda, perduotas 2010-05-28 vykdyti antstoliui V. Z., tai yra nepažeidus 3 mėnesių termino. 2010-05-31 antstolis V. Z. priėmė patvarkymą priimti ir vykdyti 2010-04-14 nutarimą dėl priverstinio baudos išieškojimo. 2010-05-31 antstolis V. Z. išsiuntė T. M. pasiūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą: 1250 Lt baudą ir 356 Lt vykdymo išlaidas. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis 2010m., 2011m., 2013m., 2014m., 2015m. periodiškai vykdė bankų, Sodros užklausas. Nustatyta, kad iš T. M. išieškojimus vykdo ir antstoliai R. G., A. A., N. B.. Darytina išvada, kad 2010-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu T. M. paskirta 1250 Lt (362,02 Eur) bauda nebuvo išieškota per 2 metų laikotarpį dėl to, kad šis vengė sumokėti baudą, be to dėl to, kad iš jo buvo atliekami išieškojimai pagal eilę kitų vykdomųjų bylų. T. M. teigė, kad jis nežinojo, jog 2010-04-14 paskirta bauda yra nesumokėta, kad buvo mokus ir galėjo sumokėti teismo paskirtą baudą, pateikė mokėjimo nurodymus apie tai, kad jis 2015m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesiais mokėjo pinigines sumas kitiems antstoliams. Tačiau pažymėtina, jog nuo baudos sumokėjimo turi praeiti vienerių metų laiko tarpas ir tik tada asmuo laikomas nebaustu (ATPK 36 str.). Jei T. M. ir būtų sumokėjęs 2010-04-14 paskirtą baudą antstoliui V. Z. 2015m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais, tačiau iki teisės pažeidimo padarymo dienos (2016-01-10) nebūtų praėjęs vienerių metų terminas.
Teismas, skirdamas nuobaudą T. M., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – į tai, kad jis anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, darytina išvada, kad nėra pagrindo skirti švelniausią, sankcijoje nustatytą nuobaudą. Skirtina vidutinė, sankcijoje nustatyta, nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės – automobilio BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurią neblaivus vairavo T. M., savininkas yra K. G. ( b.l. 45). Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų, numatytų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, leidžiančių konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausančius daiktus ir pajamas. Darytina išvada, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą šiuo atveju negali būti taikomas, todėl, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, neskirtinas transporto priemonės konfiskavimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 29 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d., ir nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4( keturiems) metams, be automobilio BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio K. G., konfiskavimo.
Automobilį BMV 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui K. G..
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.