Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorui Gintui Pikčiūnui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. P. P. kaltinamas tuo, kad 2022 m. lapkričio 9 d., apie 11.54 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia ne mažiau aštuoniolika kartų ranka sudavė sugyventinei A. Ž. į galvos sritį ir ne mažiau dešimt kartų spyrė į įvairias kūno vietas, taip padarė nukentėjusiajai A. Ž. poodinę kraujosruvą apie kairę akį, nosies kaulų lūžimą su lūžgalių dislokacija bei sukėlė fizinį skausmą. Dėl nosies kaulų lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šioje P. P. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymių.

II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su A. Ž. turi bendrą vaiką. Kadangi jų tarpusavio santykiai nebuvo geri, jis su A. Ž. buvo susitaręs, jog jis ateis pas ją prie buto durų pasiimti savo daiktų, kuriuos už buto durų turėjo palikti A. Ž., tokiu būdu siekiant išvengti tarpusavio kontakto. 2022 m. lapkričio 9 d. po susitarimo jis atėjo pasiimti daiktų, tačiau daiktų už durų pagal susitarimą nebuvo. Dėl šios priežasties jis pabeldė į buto duris, tuomet jį į vidų įsileido A. Ž. ir tuomet prasidėjo konfliktas. Teigia konflikto aplinkybių neprisimenantis, tačiau neneigia, jog taip įvyko. Pripažįsta konflikto metu buvęs neblaivus ir neblaivumas turėjo įtakos jo smurtiniams veiksmams. Prieš A. Ž. smurtauja nebe pirmą kartą, tačiau praeityje smurtiniai veiksmai nebuvo tokie intensyvūs ir stiprūs. Nuo alkoholizmo gydėsi praeityje, lankėsi pas specialistus, anoniminių alkoholikų susitikimuose, iki 2022 m. lapkričio mėnesio nevartojo alkoholio, tačiau vėliau ir vėl pradėjo. Šiuo metu nuo Kalėdų alkoholio nebevartoja, bendrauja su psichologe. Teigia nukentėjusiosios atsiprašęs iškart po įvykio, o ši jam atleido. Jis taip pat yra dalyvavęs smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Jo atžvilgiu pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, ateityje jis ketina pradėti dirbti ir pasižada jį atlyginti.

3. Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273, 291 straipsniai).

4. Kaltinamojo P. P. kaltė padarius BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. Nukentėjusioji A. Ž. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2022 m. lapkričio 9 d. ryte neblaivus sugyventinis P. grįžo namo su draugais. Draugams išėjus, balkone P. pradėjo kabinėtis žodžiu, įžeidinėti. Jam sakė „ko tu šauki, langas atidarytas“. P. dar labiau suagresyvėjo, staiga, ranka paėmęs už kaklo iš nugaros, lenkdamas žemyn galvą, trenkė jos galvą kakta į staliuką. Atėjo į kambarį ir atsisėdo ant sofos. P. toliau įžeidinėjo, trenkė kumščiu į galvą ne mažiau dešimt kartų. Bandė ją dengtis rankomis, tačiau visi smūgiai buvo į galvą, juto skausmą. Nubėgo į virtuvę, prašė nemušti. P. atėjo iš paskos ir pasakė sudėti jo daiktus į kelionę. Viską sudėjo ir padėjo prie durų, pasakė eiti lauk. Tada jis vėl pradėjo šaukti, kartą kumščiu trenkė į kairę akį. Po smūgio nukrito ant žemės. Jis toliau trankė ranka, sudavė į galvą ne mažiau šešis kartus, visi smūgiai buvo vienas po kito, juto skausmą. Kažkuris smūgis buvo į nosį, pradėjo bėgti kraujas. Atsikėlė ir vėl prašė išeiti. Nuėjus į kambarį, P. atėjo iš paskos ir dar kartą kumščiu sudavė į galvą, dėl ko nukrito. P. pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas, spyrė ne mažiau dešimt kartų, juto skausmą (kliuvo į pilvą, nugarą, krūtinę, rankas, galėjo kliūti dar kur nors). Kažkuriuo momentu jis baigė spardyti ir ji atsistojusi paskambino Nr. 112 (t. 1, b. l. 34 – 35, 46).

6. Apžiūros protokole aprašytas 2022 m. lapkričio 9 d. 11.54 val. A. Ž. skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys. Pranešėja nurodė, kad „muša mane“, „viskuom jis mane muša“ (t. 1, b. l. 100 – 101).

7. Apžiūros protokole užfiksuoti daugybiniai A. Ž. sužalojimai (t. 1, b. l. 54 – 60).

8. Specialisto išvadoje Nr. G 1351/2022 (03) nurodyta, kad medicininėje dokumentacijoje A. Ž. konstatuota: poodinė kraujosruva apie kairę akį, nosies kaulų lūžimas su lūžgalių dislokacija. Dėl nosies kaulų lūžimo sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b. l. 83 – 84).

9. 2022 m. lapkričio 9 d. 12.43 val. P. P. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 164).

10. Pagal Lietuvos Respublikos 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą baudžiamas tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – nesunkiu sveikatos sutrikdymu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

11. Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis P. P. 2022 m. lapkričio 9 d. apie 11.54 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesunkiai sužalojo savo sugyventinę – A. Ž.. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Kaltinamasis P. P. suprato, kad smurtauja prieš savo sugyventinę, kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą, ją žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

III. Bausmės skyrimo motyvai

12. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamojo P. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), ji nukreipta į sugyventinės sveikatą, ja Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padaryta žala už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas, kuri kaltinamojo dar nėra atlyginta. Kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau 2022 m. liepos 29 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24842-22 dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo jo atžvilgiu buvo nutrauktas, tą kartą nukentėjusioji taip pat buvo P. P. sugyventinė A. Ž. (t. 1, b. l. 151). Bylos duomenimis P. P. nedirba, nevedęs, praeityje baustas administracine tvarka. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, davė parodymus, atitinkančius faktines bylos aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. P. paskyrus BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant 1 metams 6 mėnesiams, t. y. mažesnį sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, P. P. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. skiriant jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas P. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 9 d. 12.15 val. iki 2022 m. lapkričio 10 d. 16.07 val. (dvi paros) (t. 1, b. l. 107 - 111, 138 - 139).

13. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytiems formaliems pagrindams, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Kaip minėta, kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai, už kurį jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nesiekia ketverių metų. Taigi formalūs pagrindai taikyti BK 75 straipsnio nuostatas egzistuoja.

14. Byloje esantys duomenys, patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai P. P. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, P. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais jam skiriami įpareigojimai: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvyti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

15. Pažymėtina, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, o tuo atveju, jeigu P. P. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonių ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydamas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

16. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 142 – 145) – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, naikintina.

IV. Dėl civilinio ieškinio

17. Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 163,55 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiosios, kurią sužalojo kaltinamasis P. P., gydymu, atlyginimo (t. 1, b. l. 87 – 91). Kaltinamasis P. P. teisiamojo posėdžio metu su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir nurodė, jog atlygins žalą, kai tik turės tam pinigų. Teismas konstatuoja, kad išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais, civilinio ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo P. P. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteistina 163,55 Eur suma (BPK 115 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant P. P. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvyti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, „a“ papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d. (dvi paras), jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš P. P. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteisti 163,55 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus ir 55 ct) A. Ž. gydymo išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke.

CD diską, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.