Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Svetlana Jurgaitiene, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, gynejai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentejusios istatymines atstoves atstovui advokatui Kestuciui Žiemiui, teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, gyv. (duomenys neskelbtini), specialiojo vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 150 str. 4d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis V. R. pasinaudodamas bejegiška nukentejusiosios I. R., gim. (duomenys neskelbtini), bukle del mažametystes, prieš jos valia tenkino savo lytine aistra kitokio fizinio salycio budu, o butent: laikotarpyje nuo 2009 m. sausio menesio iki 2009 m. rugsejo menesio, tiksliai nenustatytu laiku, viena arba keleta kartu per menesi, tiksliai nenustatyta kieki kartu, taciau ne mažiau kaip 5 kartus, savo gyvenamuosiuose namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), kišdamas ranka nukentejusiajai I. R. už kelnaiciu, taip liesdamas jos lyties organus, liepdavo mažametei liesti ranka jo lytini organa, taip tenkindamas savo lytine aistra.

Tokiais veiksmais V. R. padare nusikalstama veika numatyta LR BK 150 str. 4d.

Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino ir parode, kad jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadare, dukros seksualiai neprievartavo. Tokiu nusikaltimu ji apkaltino žmona, kuri nori užvaldyti ju bendra turta. Žaidima „karve“ sugalvojo žaisti jo dukra. Sake, kad mate per televizoriu. Jis dukrai aiškino, kad taip negražu daryti. Kai žmona gulejo ligonineje, tai su mergaite miegojo vienoje lovoje, bet po atskirom antklodem. Jis vilkedavo apatini trikotaža, niekada nemiegojo nuogas. Mano, kad dukra fantazuoja, išgalvojo nebutus dalykus, be to, ja pamoke taip kalbeti motina.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kalte irodyta nukentejusios, nukentejusios atstoves, liudytoju parodymais bei rašytiniais irodymais.

Nukentejusios mažametes istatymine atstove A. R. parode, jog paskutiniu metu santykiai su vyru V. R. buvo konfliktiški, kadangi vyras išgerinejo. Jai grižus iš Marijampoles ligonine“, kurioje buvo paguldyta 2009-01-24, dukra Ieva papasakojo, jog kai ji buvo ligonineje, dukra gulejo vienoje lovoje su tevu V. R., kuris budavo nuogas ir dukrai rankomis liesdavo lytinius organus. Mergaite rode judesi, kaip kaltinamasis ranka jai eme už lytiniu organu, pasakojo, jog tete ranka ikišdavo po kelnaitemis. Taip pat pasakojo, jog dukra su tete žaide žaidima - „karves“, t.y. liepdavo rankomis liesti jo lytini organa iš kurio pradedavo begti baltas skystis. Dukra rode žalios spalvos plastikini inda, i kuri žaidžiant „karves“ iš V. R. lytinio organo išbego baltas skystis.Be to, dukte sake, kad kaltinamasis viena karta burna dirgino Ievos lytinius organus. Šios aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nenurode gal todel, kad pamiršo.

Mažamete nukentejusioji I. R. ikiteisminio tyrimo buvo apklausta teismo posedyje VšI “ (duomenys neskelbtini)“ patalpose. Ja apklause ikiteisminio tyrimo teisejas, dalyvaujant istatyminei atstovei, psichologei, prokurorui. Buvo daromas vaizdo ir garso irašas.

Mažamete nukentejusioji I. R., gim. (duomenys neskelbtini)i teisiamaji posedi nebuvo kvieciama remiantis LR BPK 186 str. 2d.numatytomis normomis.

Ikiteisminio tyrimo metu I. R., gim. (duomenys neskelbtini) parode, kad su tevu miegamajame ir jos su mama kambariuose žaisdavo žaidima - „karves“. Tevas V. R. nuogas stovedavo keturioms, o ji turedavo liesti rankomis jo krutine ir lytini organa. Iš lytinio organo išbego baltas skystis. tada tevas liepe ta skysti išpilti, bet ji atsisake. V. R., kišdamas ranka jai už apatiniu kelnaiciu, imdavo už lytiniu organu, jai skaudedavo kelias dienas. Ji vasara tete melže už „pimpes“ penkis kartus. Tuo metu mama buvo ligonineje.Po to, kai tetei išbegdavo skystis, jis guledavo, nieko nesakydavo, ji klupojo. Tete nuoga mate 10 kartu.( t. 1, b. l. 17-18).

Liudytoja V. V. parode, kad A. R. yra jos sesuo. Prieš puse metu sesuo yra pasakojusi, kad jai kilo itarimas del nederamu vyro santykiu su dukra. Sesuo pasakojo, kad dukra su tevu žaisdavo žaidima – „karves“. Paklausus ka tai reiškia, dukra atsakiusi, kad karve budavo kaltinamasis. Joms kilo itarimas, kad dukra gali buti kaltinamojo seksualiai išnaudojama. Veliau ji pati apie ši žaidima kalbejo su Ieva, mergaite papasakojo, kad melžiant karve reikedavo imti tevui už krutines, rankomis parode savo krutine bei pilvo apacia .

Liudytoja V. B. parode, kad dirba (duomenys neskelbtini) vaiku lopšelyje darželyje „(duomenys neskelbtini)“, ji yra grupes, kuria lanko I. R., aukletoja. 2009-11-09 I. mama atvede mergaite i darželi ir paaiškino, kad nebuvo darželyje paskutines savaites, kadangi su mergaite buvo V. „(duomenys neskelbtini)“, kur mergaite buvo tiriama del patirtos seksualines prievartos. Iš mamos kalbos ji suprato, jog Ieva seksualiai išnaudojo jos tevas. Kad I. galejo buti seksualiai išnaudojama, ji darželyje stebedama mergaite nepastebejo. Taciau mergaites elgesys po vasaros buvo pasikeites. Mergaite yra uždaro budo, taciau po vasaros atostogu tapo dar daugiau uždara, nuolat laukdavo mamos, kada ja pasiims.

Liudytoja J. N. parode, kad dirba Marijampoles savivaldybes pedagogineje psichologineje tarnyboje. 2009-09-28 i tarnyba kreipesi A. R. del seksualines prievartos dukros atžvilgiu. A. R. papasakojo, kad kai ji 2009 metu sausio menesi gulejo ligonineje, dukra guledavo su tevu vienoje lovoje, šis jai liesdavo lytinius organus. A. R. papasakojo, kad karta namuose pamate V. R., esanti tik su apatinemis kelnaitemis, stovinti keturiomis. Dukra su dviem indeliais ejo prie tevo.

Liudytoja V. V. parode, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities moters veiklos centre, psichologe. 2009-07-27 i moters veiklos centra kreipesi A. R. del vyro V. R. smurto. A. R. sake itarianti, jog tevas gali seksualiai išnaudoti dukra, perpasakojo dukros pasakotas aplinkybes. A. R. minejo, kad po to, kai mergaite buvo apklausta V., iš dukros sužinojo nauju faktu, t.y. maudant I. R. vonioje, mergaite papraše motinos pabuciuoti jos lyties organus. Dukra paaiškino, jog tevas taip darydavo kambaryje ant lovos - numaudavo mergaitei kelnytes ir buciuodavo lyties organus.

Epikrizeje užfiksuota informacija apie tai, kad A. R. nuo 2009-01-24 iki 2009-01-30 del ligos buvo hospitalizuota VšI „(duomenys neskelbtini)“ (I t., b. l. 13-14).

A. R. 2009-09-30 Marijampoles savivaldybes pedagogineje psichologineje tarnyboje rašytame dokumente užfiksuota, kad 2009 m. sausio menesi A. R. gulejo ligonineje. Grižus i namus dukra I. R. pasakojo, jog tevas V. R. jai eme skaudžiai su ranka už lytiniu organu ir paspaude. Tevas, matant dukrai, nusiimdavo kelnaites ir miegodavo nuogas. Rugpjucio menesi A. R. namuose išgirdo, kaip dukra sake V. R., kad jis bus karve, o mergaite ji pamelš. Dukra pasieme iš spinteles 2 indus ir nuejo prie lovos pas teva. Mate kaip V. R. stovejo keturiomis, o dukra dejo indelius po jo krutine ir imitavo melžima (I t., b. l. 28-29).

2009-10-29 VšI „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. 522 užfiksuota informacija apie tai, kad 2009-10-27 I. R. motinos buvo atgabenta ambulatorinei gydytojo konsultacijai del itariamos seksualines prievartos (I t., b. l. 4).

2009-11-05 specialisto išvadoje Nr. G 4283/09 (01) užfiksuota, jog I. R. lytiniu santykiu neturejusi, išoriniu lytiniu organu srityse sužalojimo žymiu nera (I t., b. l. 87-88).

VšI „(duomenys neskelbtini)“ išraše iš ligos istorijos Nr. 793 L užfiksuota, jog I. R. apie teva kalba piktai. Mergaite pasakoje apie, negražu žaidima – „karve“, kuri žaisdavo su V. R.. Tevas liepdavo jai tampyti už krutines (I t., b. l. 91-92).

2009-11-13 Marijampoles vaiku lopšelio darželio „Ruta“ rašte Nr. D3-49 užfiksuota, jog po 2009 m. vasaros atostogu pasikeite mergaites elgesys – ji tapo dar uždaresne, atsirado nepasitikejimas savo jegomis, bailumas (I t., b. l. 112).

Teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizes akte Nr. 103MS-82 nurodyta, jog I. R., negalejo suprasti su ja atliekamu veiksmu esmes (t.y. nei pobudžio, nei reikšmes) ir adekvaciai jiems priešintis. I. R. nežino nei apie lytinius santykius tarp žmoniu, nei kas yra seksualine prievarta ar tvirkinamieji veiksmai, nesupranta tokio elgesio esmes, reikšmes, jo pasekmiu, pavojingumo, žalos, taigi, atitinkamai ji nesupranta su tuo susijusiu savoku esmes. I. R. gali teisingai suvokti konkrecias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (ivykio vieta, jo dalyvius, ju veiksmus, apytiksliai - ivykiu seka) ir duoti apie tai parodymus, tiriamoji atskiria tiesa nuo melo. I. R. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. I. R. budingas itaigumas, paklusnumas, ypatingai artimiems žmonems. Patirta seksualine prievarta gali tapti vaiko socialinio gyvenimo, ypatingai socialinio bendravimo, sunkumu priežastimi (I t., b. l. 149-153).

MOTYVAI

Surinktu irodymu visetas rodo, kad kaltinamasis V. R. seksualiai prievartavo savo mažamete dukra I. R., gim. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo kalte patvirtina mažametes nukentejusios I. R., jos atstoves A. R., teismo posedyje apklaustu liudytoju V. V., V. B., J. N., V. V. parodymai, kurie atitinka rašytinius bylos duomenis. Teismas kaltinamojo versija apie tai, kad jis nepadare nusikaltimo vertina kaip buda išvengti baudžiamosios atsakomybes. Teismas negali netiketi mažametes I. R. parodymais, kuri nuosekliai aiškino, kokiu budu buvo seksualiai prievartaujama. Tai, kad I. R. nemeluoja patvirtina teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizes aktas, kuriame nurodyta, kad I. R. gali teisingai suvokti konkrecias faktines reikšmingas bylai aplinkybes: tai ivykio vieta, jo dalyvius, ju veiksmus, ivykiu seka. I. R. atskiria mela nuo tiesos. Jai nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. Jai budingas itaigumas, paklusnumas, ypatingai artimiem žmonems. Ekspertizes akte nurodytos aplinkybes leidžia teismui daryti išvada, kad I. R. nemelavo, suprato apie ka kalba. Nors ji negalejo suprasti su ja atliekamu veiksmu esmes ir adekvaciai jiems priešintis, nežino apie lytinius santykius, nesupranta jo pasekmiu, pavojingumo, taciau ji nefantazuoja, todel neapkalba savo tevo. Budama mažamete ir paklusni artimiem žmonem, nesuprasdama lytiniu santykiu, ji negalejo jiems ir priešintis.

Ikiteisminio tyrimo metu I. R. buvo apklausta apylinkes teismo teisejo, todel jos parodymai buvo pagarsinti istatymo nustatyta tvarka. Mažamete nuosekliai ir išsamiai aiškino kokiu budu buvo prievartaujama, kokio seksualinio pobudžio veiksmus atliko jos atžvilgiu tevas ( t. 1.b. l. 17-18). Šie jos parodymai atitinka jos pasakojima apie nuo tevo patirta seksualine prievarta savo mamai, kuri apie ivyki praneše atitinkamom institucijom.

Tai, kad po patirto seksualinio prievartavimo pasikeite Ievos elgesys, patvirtino liudytoja J. N., mergaite tapo dar uždaresne. Liudytoja V. V., kuri yra nukentejusios teta, patvirtino, kad mergaite apie seksualinio pobudžio veiksmus jai papasakojo pati. Nei jai, nei istatyminei atstovei nekilo abejoniu, kad mergaite gali meluoti ar kokias nors aplinkybes išgalvoti. Netiketi mažametes I. R. ir jos istatymines atstoves bei liudytoju parodymais, kurie yra nuoseklus nera istatyminio pagrindo. Mažametes nurodytas nusikaltimo padarymo budas patvirtina aplinkybes apie jos atžvilgiu panaudotas seksualini prievartavima.

Kaltinamojo versija apie tai, kad A. R. priverte dukra kalbeti netiesa apie ji, nes norinti tokiu budu užvaldyti turta, yra neitikinama ir prieštaraujanti bylos medžiagai. Byloje nera duomenu, kad tarp sutuoktiniu vyksta gincai del turto padalinimo, o be to, nera duomenu, koki konkreciai turta kaltinamasis turi ir i ka pretenduoja jo žmona.

Tenkindamas lytine aistra su mažamete dukra, kaltinamasis suvoke, kad atlieka neteisetus seksualinius veiksmus, fiziškai kontaktuoja su nukentejusiaja prieš jos valia ir patenkino savo seksualini poreiki butent tokiu budu, tai yra seksualiai prievartavo nukentejusiaja tiesiogine tycia. Liesdamas mažametes lytinius organus bei liepdamas dukrai liesti jo lytini organa, kaltinamasis seksualiai prievartavo mažamete dukra. Esant tokiom aplinkybem, teismas daro išvada, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 150 str. 4d.

Nors teismui teisminio bylos nagrinejimo metu buvo pateiktas naujai suformuluotas kaltinimas, taciau teismas remiasi kaltinamajame akte nurodytu kaltinimu, nes jis atitinka faktines bylos aplinkybes.

Del civilinio ieškinio

Byloje pareikštas 129,86Lt. civilinis ieškinys del turtines žalos ir 100000Lt. civilinis ieškinys del neturtines žalos priteisimo.

Civilinis ieškinys del turtines žalos irodytas byloje esanciais dokumentais (t.1, b. l. 172), pagristas ir turi buti priteistas iš kalto asmens.

Civilinis ieškinys del neturtines žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Nukentejusioji I. R. patyre fizini skausma, dvasini sukretima, patycias iš artimo žmogaus. Patirta seksualine prievarta gali tapti mergaites socialinio gyvenimo, ypatingai socialinio bendravimo, sunkumu priežastimi. Žmogus, kuris vaikysteje patyre seksualine prievarta veliau gali susidurti su sunkumais kuriant intymius, pasitikejimu gristus santykius. Vaikams, patyrusiems seksualine prievarta, dažniau diagnozuojamos emocines ir elgesio problemos. Teismas atsižvelge ir i tai, kad mergaite neigiamai atsiliepia apie teva. Nustatant neturtines žalos dydi atsižvelgiama ir i žala padariusio asmens kalte, kaltinamojo turtine padeti, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Esant tokiom aplinkybem, teismas daro išvada, kad nukentejusios istatyminei atstovei A. R. turi buti priteista 70000Lt. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti( LR CK 6.250 str.).

Nukentejusiosios istatyminei atstovei A. R. buvo suteiktos teisines paslaugos, kurios ivertintos 1200Lt. Šios išlaidos turi buti priteistos iš kalto asmens ( LR BPK 106 str.2d.).

Del daiktinio irodymo

Byloje esantis daiktinis irodymas – viena kompaktine plokštele, kurioje užfiksuota mažametes I. R. apklausa, kuris isiutas i byla, turi likti byloje( LR BPK 94 str. 1d.3p.).

Bausmes skyrimas

Skirdamas bausme, teismas atsižvelge i bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. : i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadija, kaltinamojo asmenybe, atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes.

V. R. padare labai sunku, žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir nelieciamumui nusikaltima, savo artimo žmogaus – mažametes dukters atžvilgiu. Nedirbo. Administracine tvarka nebaustas. Tai pavojinga visuomenei asmenybe. Paskatos žemos. Charakterizuojamas patenkinamai. Lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu jo atžvilgiu nenustatyta. Atsižvelgiant i jo padaryto nusikaltimo pobudi ir asmenybe, jam skiriama laisves atemimo bausme didesne nei jos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. str.

nusprende:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika numatyta LR BK 150 str. 4d. ir nuteisti ji laisves atemimu 8 ( aštuoneriems) metams ir 6(šešiems) menesiams.

Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomaja priemone – suemima iki nuosprendžio isiteisejimo palikti ta pacia.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2010m. spalio 25d.

I bausmes laika iskaityti suemime išbuta laika nuo 2009m. lapkricio 05d. iki 2010m. spalio 25d.

Priteisti iš nuteistojo V. R. 129,86Lt. turtine žala ir 70000 ( septyniasdešimt tukstanciu) neturtine žala nukentejusios I. R. istatyminei atstovei A. R..

Priteisti iš nuteistojo V. R. 1200 ( viena tukstanti du šimtus) Lt. už suteiktas teisines paslaugas nukentejusios istatyminei atstovei A. R..

Daiktini irodyma - kompaktine plokštele, kuri isiuta byloje, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma apeliacine tvarka.