- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-10
- Bylos Nr.
- 2-269-475/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07954-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- UAB „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybė
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei A. M., tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (b.l. 3-4) prašo priteisti iš atsakovės 1.507,85 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovė buto patalpose gyveno nuomininkės teisėmis pagal sudarytą ir įregistruotą registrų centre nuomos sutartį nuo 2007-12-28 iki 2012-11-08. 2013-02-27 ieškovas, apsilankymo metu sudarant duomenų apie skolininką patikrinimo aktą nustatė, kad atsakovė naudojasi buto patalpomis. Atsakovė akto 5 bei 6 p., nurodė, kad naudojasi visais patogumais ir sutinka su skola. Nors sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą vandenį adresu - (duomenys neskelbtini), su ieškovu nebuvo sudaryta, faktiškai atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovei per visą laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2013-02-28 (mokėtojo Nr. BT040103784) susidarė 1.507,85 Lt įsiskolinimas. Skola iki šios dienos nėra apmokėta. 2013-11-25 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių faktą, jog ji bute adresu (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu gyveno viena (b.l. 60). Taip pat ieškovo atstovė pažymėjo, kad jeigu atsakovė pateiktų įrodymus apie tai, jog sūnus dalį skolos susidarymo laikotarpio buvo pataisos namuose, ieškovas svarstytų klausimą dėl karšto vandens perskaičiavimo (b.l. 61).
Ieškovo atstovė pateikė prašymą bylą 2014-01-20 teismo posėdyje nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 67).
Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota pasirašytinai (b.l. 62).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime (b.l. 36) nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2013-03-31 bute adresu (duomenys neskelbtini), gyveno viena ir neturėjo jokių pajamų. Sūnus G. M. laikotarpiu nuo 2010 m. vasario mėn. iki 2012-08-23 atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, iš ten išėjęs apsigyveno pas draugę. Mano, kad priskaitymų apmokėjimų žiniaraštyje 2011 m. balandžio mėn., 2012 m. vasario mėn., 2013 m. vasario mėn. nurodyti per dideli suvartoto vandens kiekiai. Pažymėjo, kad skolos susidarymo laikotarpio metu nuolatos bute negyveno, nes važiuodavo į Baltarusiją prižiūrėti ligotą mamą. 2013-11-25 teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu dalyje dėl skolos už suvartotą vandenį pagal skaitiklių rodmenis: vonioje - 46 m³, virtuvėje 19 m³, nesutiko su paskaičiuotu sunaudotu karšto vandens kiekiu 2 asmenims, motyvuodama tuo, kad sūnus buvo įkalinimo įstaigoje ir ji visą skolos susidarymo laikotarpiu gyveno viena (b.l. 60).
Tretysis asmuo atsiliepime (b.l. 23-24) su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 1999-12-30 šios gyvenamosios patalpos neterminuotai buvo išnuomotos atsakovei A. M., pasirašant su ja Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį. Kadangi nuomininkė nevykdė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, iš kurių esminis - mokėti nuomos ir kitus komunalinius mokesčius bei reguliariai negyveno išnuomotose gyvenamosiose patalpose, vadovaujantis CK 6.609 str. 2 d., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-07 įsakymu Nr. A-2385 1999-12-30 nuomos sutartis su atsakove buvo nutraukta. Tačiau atsakovė aukščiau nurodyto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo nepaiso, gyvenamųjų patalpų, į kurias neteko nuomos teisių, nepridavė, priešingai ir toliau gyvena ginčo bute bei naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis. Šią faktinę aplinkybę patvirtina 2012-11-02 UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ raštas Nr. 3309, kuriame nurodyta, jog 2012-11-32 nuvykus į gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), jose rasta gyvenanti A. M., kuri nuomos sutarties nepateikė. Pažymėjo, kad atsakovė neteisėtai užėmusi Kauno miesto savivaldybei priklausančias gyvenamąsias patalpas, patalpomis naudojasi, tačiau nemoka jokių mokesčių. Kadangi atsakovė iki šios dienos nuo 2011-04-01 iki 2013-02-28 susidariusio 1507,85 Lt įsiskolinimo ieškovui nepadengė, taip pažeidė piniginę prievolę, todėl trečiojo asmens manymu ieškovas pagrįstai ir teisėtai kelia reikalavimą priteisti iš atsakovės skolą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Butas), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b.l. 6-7). 1999-12-30 Butas Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties pagrindu neterminuotai buvo išnuomotas atsakovei A. M., nuomos faktas buvo įregistruotas viešajame registre (b.l. 6, 29-30). Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-07 įsakymu Nr. A-2385 1999-12-30 nuomos sutartis su atsakove buvo nutraukta (b.l. 26). Nutraukus Buto nuomos sutartį atsakovė iš gyvenamųjų patalpų neišsikėlė, jose gyvena iki šiol (b.l. 8-9, 27-28), tą patvirtina ir pati atsakovė (b.l. 60). Už Butui patiektą vandenį, kuriuo atsakovė faktiškai naudojosi per laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2013-02-28 (mokėtojo Nr. BT040103784) susidarė 1.507,85 Lt įsiskolinimas (b.l. 10-12).
Atsakovė su susidariusiu įsiskolinimu nesutinka. Teigia, kad paskaičiuoti per dideli suvartoto vandens kiekiai už 2011 m. balandžio mėn., 2012 m. vasario mėn., 2013 m. vasario mėn., taip pat neteisingai paskaičiuotas karšto vandens kiekis, nes turėtų būti paskaičiuotas ne už 2 asmenis, o už vieną, nes sūnus skolos susidarymo laikotarpiu kartu su atsakove negyveno. Šiems teiginiams pagrįsti atsakovė įrodymų nepateikė. Teismo posėdžių metu jai buvo siūlyta kreiptis į ieškovą dėl sunaudoto vandens kiekio perskaičiavimo ir pateikti įrodymus, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovė to nepadarė. Ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus paneigiančių įrodymų atsakovė nepateikė. Pažymėtina, kad atsakovė 2013-02-27 Duomenų apie skolininką patikrinimo akte sutiko su skola ieškovui, nurodė, kad gera valia per tris mėnesius skolos sumokėti negalės (b.l. 8-9).
Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė ieškovo teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu tinkamai neįvykdė (CK 6.63 str.). CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 1.507,85 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 4 p., 6.210 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).
Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), 48,40 Lt už teisinę pagalbą (b.l. 14-17), 41,00 Lt už procesinių dokumentų įteikimą atsakovei (b.l. 64-66) (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str. 1 d.).
Iš atsakovės valstybei priteisti 20,00 Lt išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 259-260 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Kauno vandenys“, į.k. 132751369, naudai 1.507,85 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų septynių litų, 85 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1.507,85 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 161,40 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt vieną litą, 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 20,00 Lt (dvidešimties litų, 00 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.