Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. liepos 1 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinus, jas visiškai sudedant, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant sulaikymo laiką nuo 2013 m. lapkričio 24 d. 9 val. 00 min. iki 2013 m. lapkričio 25 d. 13 val. 40 min. (dvi paras), pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2014 m. gegužės 7 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su kartu gyvenančia sugyventine A. B. metu, tyčia sudavė jai du kartus dešinės rankos plaštaka į kairę veido sritį, po ko, tyčia paėmęs pastarąją už plaukų, tampė bei sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kairę akį, tokiu būdu savo šeimos nariui sugyventinei A. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. 2014 m. gegužės 13 d., apie 15 val., Ignalinos mieste, H. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su kartu gyvenančia sugyventine A. B. metu, tyčia vieną kartą dešine apauta koja spyrė gulinčiai lovoje A. B. į kairį šoną ties šonkauliais, po ko pastarajai išbėgus į kitą kambarį, kambaryje vieną kartą tyčia dešine apauta koja spyrė nukentėjusiajai į kairį žandą, tokiu būdu savo šeimos nariui sugyventinei A. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad šių įvykių aplinkybių gerai neatsimena, buvo neblaivus, prašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus A. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis šiuos parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad 2014 m. gegužės 7 d. jis savo namuose su A. B. gėrė degtinę. Bevartojant alkoholį, apie 16 val., tarp jų kilo žodinis konfliktas. Išgertuvių metu A. B. delnu sudavė jam į veidą bei pasakė, kad jai nieko nebus, o jį išveš. Suduotas A. B. smūgis jam nesukėlė fizinio skausmo, tačiau įžeidė, todėl jis sudavė A. B. kelis kartus į veido sritį. Neatmeta galimybės, kad galėjo suduoti ir vieną smūgį dešinės rankos kumščiu, dėl ko nukentėjusiajai po kaire akimi liko poodinė kraujosruva. A. B. išbėgo į lauką. Po kurio laiko buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau jis jų į namus neįsileido.

2014 m. gegužės 13 d. po darbo jis su draugais vartojo alkoholį. Apie 15 val., būdamas gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, užsuko į svečius pas savo tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtame bute buvo A. B., kuri iš karto pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais. Jis, pamatęs A. B. tėvų namuose, liepė jai išeiti iš tėvų namų. Tačiau A. B. toliau keikė jį necenzūriniais žodžiais bei, paėmusi jo tėvo ramentą, sudavė jam per nosį. Jis, atėmęs iš A. B. ramentą, spyrė apauta dešine koja jai į veido sritį. Žino, kad po A. B. suduoto jam smūgio, jis besigindamas sudavė A. B. nemažai smūgių, tačiau konkrečiai kur ir kaip nepamena, kadangi buvo neblaivus, be to apsvaigęs nuo A. B. suduoto smūgio (b. l. 42-43, 47-48).

Iš nukentėjusiosios A. B. apklausų protokolų seka, jog ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2014 m. gegužės 7 d. ji gyveno su A. K. pastarojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tą dieną, apie 16 valandą, jie dviese šiame bute vartojo alkoholį. Išgertuvių metu tarp jos ir A. K. įvyko žodinis konfliktas ir ji norėjo išeiti, tačiau jai atsistojus, A. K. kambaryje sudavė jai du kartus dešinės rankos plaštaka į kairį skruostą, po to pastvėręs ją abiem rankom už plaukų, ėmė ją tempti bei sudavė jai dešinės rankos kumščiu į kairę akį, ties apatiniu voku. Šie veiksmai jai sukėlė labai didelį fizinį skausmą, ir ji, pasitaikius tinkamam momentui, ištrūkusi iš jo glėbio išbėgo į lauką ir paskambino policijai (b. l. 17-18).

2014 m. gegužės 13 d. ji nakvojo pas A. K. tėvus G. K. ir A. Š. (duomenys neskelbtini). Nuo ryto ji su tėvais vaišinosi alkoholiniais gėrimais, o apie pietus nuėjo miegoti. Maždaug apie 15 valandą į tėvų butą atėjo neblaivus A. K. ir jai gulinčiai lovoje, be jokios priežasties, nieko nesakęs, spyrė vieną kartą dešine apauta koja į kairį šoną, ties šonkauliais. Šis spyris buvo toks stiprus, kad jai iš skausmo trūko oro. Išsigandusi, kad A. K. ją sumuš, pasikėlusi iš lovos nubėgo į kambarį, kuriame miegojo A. K. tėvas, o motinos tuo metu nebuvo. Jai iš paskos atėjo ir A. K., kuris vieną kartą apauta dešine koja spyrė jai jėga į kairę veido sritį, pataikydamas į kairį žandą. Šis spyris buvo toks stiprus, kad jai nuo skausmo apsvaigo galva, aptemo akyse, labai skaudėjo, jautė tekantį kraują. Ją užstojus A. K. tėvui, A. K., pastvėręs savo tėvą už gerklės, ėmė jį gulinį lovoje smaugti. Ji išsigandusi, kad gali pasmaugti, paėmusi A. K. tėvo ramentą, sudavė A. K. per veidą, pataikydama į nosį. Nuo jos suduoto smūgio A. K. iš nosies ėmė bėgti kraujas. Po šio suduoto smūgio, A. K. paleido tėvą. O ji išsigandusi, jog gali ją užmušti, išbėgo į lauką. Ji bijo A. K. ir nesupranta, kodėl pastarasis prieš ją nuolat naudoja fizinį smurtą (b. l. 26 - 27).

Iš liudytojo G. K. apklausos protokolo seka, jog ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2014 m. gegužės 13 d., apie pietus, pas jį į svečius atėjo neblaivi A. B., su kuria jis virtuvėje išgėrė butelį vyno. Po pietų pas jį atėjo sūnus A. K., kuris taip pat buvo gerokai išgėręs alkoholio. Sūnus, pamatęs A. B., ėmė prie jos priekabiauti ir vyti iš namų. Šio jų konflikto metu jis pasišalino į savo kambarį. Staiga išgirdo kaip A. B. sušuko iš skausmo ir susirietusi atbėgo į jo kambarį, o paskui ją ir A. K.. Kambaryje A. K. spyrė A. B. į veido sritį. Jis bandė apginti A. B., tačiau sūnus jį pastūmė ant lovos. Po to jis nuėjo pas kaimyną ir telefonu iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 29).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo Irmanto Staliausko 2014 m. gegužės 7 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo patvirtina, kad atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad A. B. (M.) buvo suduoti smūgiai ranka, delnu ir kad ji gyvena pas smurtautoją apie 10 mėnesių (b. l. 13-14).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. gegužės 8 d. buvo atlikta A. B. išorinė kūno apžiūra, kurios metu nustatyti kūno sužalojimai - ties kairės akies apatiniu voku 4 x 3 cm netaisyklingos formos poodinė kraujosruva (b. l. 10 - 12).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Violetos Dindienės 2014 m. gegužės 13 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo patvirtina, kad A. B. (M.) buvo suduoti smūgiai koja ir tai padarė jos sugyventinis (b. l. 19-20).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. gegužės 13 d. buvo atlikta A. B. išorinė kūno apžiūra, kurios metu nustatyti kūno sužalojimai - ant kairio skruosto 6x5 cm netaisyklingos formos poodinė kraujosruva (b. l. 23-24).

Iš nukentėjusiosios A. B. blaivumo nustatymo testo matyti, kad 2014 m. gegužės 7 d. 23 val. 28 min. jai nustatytas 2.36 promilės girtumas (b. l. 28).

Iš kaltinamojo A. K. blaivumo nustatymo testo matyti, kad 2014 m. gegužės 13 d. 16 val. 08 min. jam nustatytas 3.27 promilės girtumas (b. l. 54).

Kaltinamojo A. K. kaltė, 2014 m. gegužės 7 d. padarius nusikalstamą veiką (fizinio skausmo sukėlimą A. B.), pilnai įrodyta nukentėjusiosios A. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, asmens apžiūros protokolu, taip pat paties kaltinamojo A. K. parodymais. Ši kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčiniais veiksmais, mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. K. kaltė, 2014 m. gegužės 13 d. padarius nusikalstamą veiką (fizinio skausmo sukėlimą A. B.), pilnai įrodyta nukentėjusiosios A. B. ir liudytojo G. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, asmens apžiūros protokolu, taip pat paties kaltinamojo A. K. parodymais. Ši kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčiniais veiksmais, mušdamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, analogiškus nusikaltimus tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu buvo padaręs 2013 m. lapkričio 23 d. ir 2014 m. sausio 19 d., taip pat į tai, kad 2014 m. gegužės 7 d. ir 2014 m. gegužės 13 d. nusikalstamas veikas padarė neturėdamas teistumo, įvykdė du nesunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino ir gailisi, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neutraliai, dirba. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas šias bylos aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmes, kurių terminas artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytus nusikaltimus, nes švelnesnės bausmių rūšies, numatytos įstatymo sankcijoje už padarytus nusikaltimus - viešųjų darbų - aiškiai nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriamos laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės mažinamos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis). Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šios paskirtos A. K. bausmės turi būti subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžiu jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl A. K. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidedamas paskirtos bausmės vykdymas. Teismas, atidėdamas kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, taiko jo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Baudžiamojo kodekso 72¹ straipsnyje, t.y. skiria draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens A. B., įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi skyrium, nes teismas mano, kad šios poveikio priemonės taikymas apsaugos nukentėjusiosios teisėtus interesus. Taip pat teismas skiria A. K. ir kitą Baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimą A. B., padarytą 2014 m. gegužės 7 d.), ir nuteisti jį laisvės apribojimu trims mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą dviems mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimą A. B., padarytą 2014 m. gegužės 13 d.), ir nuteisti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šias paskirtas bausmes subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme - laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, bausmes iš dalies sudedant bei vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013 m. lapkričio 24 d. 9 val. 00 min. iki 2013 m. lapkričio 25 d. 13 val. 40 min. (dvi paras) ir nuo 2014 m. gegužės 13 d. 16 val. 10 min. iki 2014 m. gegužės 14 d. 00 val. 30 min. (vieną parą). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo vieneriems metams bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant A. K. Baudžiamojo kodekso 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens A. B., įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi skyrium nuo A. B., bei paskiriant kitą Baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant A. K. per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą šešių MGL dydžio, t.y. 228,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų 00 ct), įmoką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. B. bei nesilankyti vietose, kuriose būna nukentėjusioji ar kartu su ja gyvenantys asmenys.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.