Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Loretai Butėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. M., nukentėjusiajai D. R., suinteresuotam asmeniui V. M., išnagrinėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2016 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, tarp 18 - 19 val., Panevėžyje, prie Ramygalos g. namo Nr. 65 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama automobilį ,,Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. M., nepaliko saugaus tarpo iš dešiniojo šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė šalia stovėjusį automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. G., bei jį apgadino. Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, tuo pačiu administracinio teisės pažeidimo protokolu M. M. buvo kaltinama, kad padariusi eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos, pažeisdama KET 219 punktą, pasišalino. Tokiais savo veiksmais M. M. buvo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

M. M. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 13 d. automobilio ,,Volkswagen Caravelle“ nevairavo, jį vairavo 2016 m. lapkričio 12 d. vakare. Ji į Ramygalos g. 65 namo kiemą buvo atvažiavusi apie 18 val. labai trumpai, gal pusvalandžiui, gal valandai. Nei įvažiuodama į kiemą ir parkuodamasi, nei išvažiodama nejuto jokio smūgio ar susidūrimo, nematė jokio sugadinto automobilio. Pripažįsta, kad galėjo kliudyti kitą automobilį, tačiau tai padarė netyčia.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. paaiškinimo, kuriame ji kaltę dėl autoįvykio pripažino, tačiau dėl tyčinio pasišalinimo – ne, jos kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. M. M. patvirtino, jog buvo atvažiavusi su automobiliu ,,Volkswagen Caravelle“ į nurodyto namo kiemą ne lapkričio 13 d., o 12 d., apie 18 val., ten aikštelėje pastatė automobilį. Pravažiavimai buvo siauri. Po pusvalandžio ar valandos ji išvažiavo iš kiemo į namus. Nepajuto, kad jos automobilis būtų kliudęs kitą automobilį, tačiau neprieštaravo, kad taip galėjo atsitikti išvažiuojant iš siauro tarpo tarp automobilių ir darant posūkį. Jokio tikslo pasišalinti iš įvykio vietos nebuvo, nes ji turi teisę vairuoti automobilį, buvo blaivi, automobilis draustas.

Nukentėjusioji D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį ,,Volkswagen Golf“ aikštelėje prie Ramygalos gatvės 65 namo, Panevėžyje, pastatė 2016 m. lapkričio 12 d., po pietų. Po to į kiemą nebuvo išėjusi iki 2016 m. lapkričio 13 d. popietės. Apie 14 val. priėjusi prie savo automobilio, pastebėjo užkištą lapelį, kad automobilis ,,Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis aikštelės gale, apgadino jos automobilį. Kas paliko šį raštelį - nežino. Kadangi nurodyto automobilio kieme nebebuvo, ji iškvietė policijos pareigūnus. Buvo apgadintas jos automobilio kairės pusės žibintas, bamperis, sparnas.

Suinteresuotas asmuo V. M. (automobilio ,,Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas) teismo posėdžio metu parodė, kad M. M. 2016 m. lapkričio 13 d. su automobiliu tikrai niekur nevažiavo, ji važinėjo 2016 m. lapkričio 12 d. Neneigia, kad M. M. vairuodama galėjo kliudyti kitą automobilį.

Liudytojas T. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jis atvykęs dėl iškvietimo, užfiksavo įvykį. Nustatė, jog automobilis ,,Volkswagen Caravelle“ apgadino ,,Volkswagen Golf“. Įvykio metu prie automobilio „Volkswagen Golf“ buvo rasta automobilio ratų arkos glaisto nuolauža su dažais. Pridėjus šią nuolaužą prie automobilio ,,Volkswagen Caravelle“ rato arkos dalies, ji atitiko pažeistą vietą.

Liudytojas K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog Ramygalos gatvėje, Panevėžyje yra apgadintas automobilis, už automobilio užkištas kartoninis lapelis su pasišalinusio iš eismo įvykio vietos automobilio valstybiniu numeriu. Buvo įformintas eismo įvykis, nustatyta kur gyvena eismo įvykio sukėlusio automobilio savininkas.

Atitinkamas aplinkybes pagrindžia ir byloje esanti medžiaga: 2016 m. lapkričio 15 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 b. l.); vyriausiųjų patrulių K. M., T. D. tarnybiniai pranešimai (9, 10 b. l.); Eismo įvykio vietos schema (11 b. l.); fotonuotraukos (16-21 b. l.); nežinomo asmens paliktas raštelis bei glaisto su dažais atplaiša (22 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Nustačius, kad M. M. 2016 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, tarp 18 - 19 val., Panevėžyje, prie Ramygalos g. namo Nr. 65 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama automobilį ,,Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. M., nepaliko saugaus tarpo iš dešiniojo šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė šalia stovėjusį automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. G., bei jį apgadino, teismas daro visais duomenimis pagrįstą išvadą, jog M. M. veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Vadovaujantis ATPK 284 str. 1 d., 286 str. 2 d., tikslinamas pažeidimo pagal ATPK 127 str. 2 d. laikas, nurodant, kad M. M. minėtą pažeidimą padarė ne 2016 m. lapkričio 13 d., 13 val. 23 min., o 2016 m. lapkričio 12 d., tarp 18 – 19 val.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę vairuotojui užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pažeidimo sudėties būtinus elementus yra ne kartą akcentavęs, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato arba iš visų aplinkybių privalėjo suprasti ir tikslingai, siekdamas už sukeltą įvykį išvengti atsakomybės arba siekdamas išvengti kitokios atsakomybės (pvz., automobilio vagystės, taip pat neblaivaus vairavimo atvejais; neturint teisės vairuoti; kai nėra sudaryta privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis ir kit.), iš eismo įvykio vietos pasišalino (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N16-2330/2007, N-575-4060/2009, N63-2972/2010; N62-5002/2010, Lietuvos A. T. 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).

M. M. veikoje konstatuoti pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo. Šiuo atveju iš byloje surinktų įrodymų negalima daryti neginčijamos išvados, kad M. M. pasišalino iš eismo įvykio vietos suprasdama ir tikslingai siekdama išvengti atsakomybės. Teisme M. M. teigė, kad ji tikrai nejuto, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Toks teiginys įtikinamas, nes pakankamai automobilis ,,Volkswagen Caravelle“, kurį ji vairavo, yra pakankamai sunkus ir didelių gabaritų. Be to, iš byloje surinktų įrodymų taip pat negalima daryti išvados, jog automobilių kontaktas buvo stiprus. Kaip matyti iš byloje esančių fotonuotraukų, tiek M. M., tiek D. R. vairuojamų automobilių apgadinimai nėra žymūs (16-21 b.l.). Pačios pažeidėjos veiksmai po įvykio taip pat neduoda pagrindo daryti išvadą, kad M. M. iš eismo įvykio pasišalino tyčia, nes nežinomo asmens parašytame raštelyje nurodyta svarbi aplinkybė, jog įvykį sukėlusio vairuotojo automobilis stovi to paties kiemo gale, be to, ji pripažino, jog buvo įvykio vietoje, nesislapstė nuo tyrimą atlikusių policijos pareigūnų. Ji turi teisę vairuoti transporto priemonę, jos vairuojama transporto priemonė yra drausta, atlikta techninė apžiūra. Įvertinus šias objektyvias aplinkybes pripažįstama, kad M. M. šioje konkrečioje situacijoje nežinojo ir neturėjo pagrindo suvokti apie padarytus autoįvykio metu transporto priemonių apgadinimus ir tokiu būdu nesuprato dėl pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukiama nesant M. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kaltinamos M. M. atsakomybę lengvina aplinkybė – ji nuoširdžiai gailisi dėl eismo įvykio (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ATPK 32 straipsnis).

Skiriant M. M. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę. Ji neteista, nebausta administracine tvarka. Yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. M. paskiriant ATPK 127 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Teismas vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą. Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant M. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į AB Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.