Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje T. S. (T. S.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis bei 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. (T. S.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 4 d., apie 14.50 val. Grigiškėse, Kovo 1-osios gatvėje vairavo motociklą Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, bei 128 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, nurodomos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas; priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad T. S. (T. S.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis galimai vairavo motociklą Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės, tokiu būdu jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 128 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė T. S. (T. S.) inkriminuoti ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse nurodyti pažeidimai. Protokole, aprašant pažeidimo esmę, nenurodyti T. S. (T. S.) galimai padaryti veiksmai (neveikimas), kurie galėtų atitikti ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse nurodytų pažeidimų sudėtį. Dėl nurodyto darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole T. S. (T. S.) suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus ir neaiškus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. S. (T. S.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nurodyti protokolo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės, todėl yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai, administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto T. S. (T. S.), turinio trūkumams pašalinti (ATPK 260 str. 1 d., 280 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

T. S. (T. S.) administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. S. (T. S.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalis bei 128 straipsnio 1 dalį, grąžinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.