Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, N1-33-626/2012

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-03-14
Bylos Nr.: N1-33-626/2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vitalija Vaivadienė
Civilinis ieškovas: G. T., V. R., A. B., R. V., G. G., K. P., S. D., V. P., O. G., M. K., S. M., O. B., K. S., M. Ž., A. T., D. L., N. B., V. B.
Kaltinamasis: A. J.
Civilinis atsakovas: L. M., VTATatstovams H

Kategorijos

1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.2Bausmės skyrimas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 str.)
1.1.8.4Bausmės skyrimas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 str.)
1.1.8.5Bausmės skyrimas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.7.9pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.8Bausmės skyrimas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 str.)
1.1.8.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.12Bausmės skyrimas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 str.)
1.1.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.10Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str.)
2.1.7.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.8Baudžiamojo proceso subjektai
2.1.9Baudžiamojo proceso subjektai
2.1.15.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.16.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.16.1.8Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.3.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.4.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.4.8pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.4.9pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudž. byla Nr.N1-33-626/20121-57-1-01554-2008-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.3.4; 1.1.3.6; 1.1.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.6;1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.4; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.11.1; 1.1.14; 1.2.9.4; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10;2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.8; 2.1.9; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.3; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.3.4.2; 2.3.4.7.2; 2.3.4.8; 2.3.4.9; 2.3.5.3; 2.3.6.4.5.2;

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 14 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,sekretoriaujant Jolitai Žylienei,dalyvaujant prokurorams Valerijai Dėdinienei, D. P.,gynėjams adv. J. S., V. D., E. K., A. S.,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams G. T., V. R., A. B., R. V., G. G., K. P., S. D., V. P., O. G., M. K., S. M., S. M., O. B., K. S., M. Ž., A. T., D. L., N. B., V. B., V. B.,

kaltinamojo A. J. įstatyminei atstovei civilinei atsakovei L. M.,VTATatstovams H. M., E. Z.,vertėjoms Galinai Tijūnelienei, Zinaidai Sakalauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

T. B. (T. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)nedirbantis, teistas:

1) 2010-05-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, 2010-12-03 laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto, bausmė atlikta;

2) 2011-04-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. -laisvės atėmimu 2 metams 8 mėn.;

3) 2011-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., ( subendrinta su 2011 04 28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) - laisvės atėmimu 3 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

4) 2012-02-06 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu bausmė subendrinta su su 2011-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (kuris subendrintas su 2011 04 28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis įsiteisėjo 2012-02-28,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (23 epizodai), 187 str. 1 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d. (6 epizodai),

A. J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, administracinė tvarka baustas, teistas:

2009-11-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 mėn., vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2009-12-20 atlyginti turtinę žalą, 2010-12-17 Vilniaus raj. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (12 epizodų) , 187 str. 1 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizodai),

O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, administracinė tvarka baustas, teistas:

1) 2006-03-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 4 d., 63 str., laisvės apribojimU 9 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą;

2) 2006-10-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėn., BK 63 str. 9 d., 65 str. bausmė subendrinta su 2006-03-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatliktąja bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant tęsti mokslą, uždrausti išeiti iš gyvenamosios patalpos nuo 19 val. iki 6 val., atlyginti padarytą žalą per 3 mėn. nuo nuosprendžio paskelbimo;

3) 2008-12-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d., bauda 6 MGL ( 780 Lt), sumokant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4) 2010-12-20 Vilniaus raj. apylinkės teisme pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 20 parų areštu, pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 30 parų areštu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmė subendrintos ir paskirta galutinė – 40 parų areštas, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2008-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 40 parų areštas, atliekant jį areštinėje, su 6 MGL (780 Lt) bauda, vadovaujantis BK 66 str. į arešto bausmės laiką įskaityta sulaikymo laikas nuo 2009-11-10 iki 2009-11-11 (viena para), arešto bausmė atlikta (2011-02-28), bauda nesumokėta, teistumai neišnykę ir nepanaikinti;

Žemesnės instancijos teismas

5) 2011-05-10 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 1,3 d., 65 str. 1 d., 1 p. a), bausmė subendrinta su Vilniaus raj. apylinkės teismo 2010-12-20 nuosprendžiu paskirta bausme (40 parų areštas ir 6 MGL (780 Lt) bauda), visiškai jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimas ir 6 MGL (780Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaityta visiškai atlikta arešto bausmę pagal Vilniaus raj. apylinkės teismo 2010- 12-20 nuosprendį,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 1 d. , 187 str. 3 d.,

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini)turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, administracinė tvarka baustas, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

R. G. (R. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini)., turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, administracinė tvarka baustas, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) , 187 str. 1 d., 187 str. 3 d.,

Žemesnės instancijos teismas

M. T. (M. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį, Eitminiškių vidurinės mokyklos 12 klasės moksleivis, administracinė tvarka baustas, teistas:

1) 2011-03-29 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str., 1, 3 d. laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti su tam tikru asmeniu, tęsti mokslą.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. , 178 str. 2 d. (9 epizodai), 187 str. 1 d. (2 epizodai), 187 str.3 d. (4 epizodai),

A. V. (A. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, Vilniaus automechaniku ir verslo mokyklos studentas, administracinė tvarka baustas, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d.,

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini)turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, administracinė tvarka baustas, teistas:

1) 2007-10-16 Vilniaus r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str., laisvės apribojimu 1 m., uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose bei bendrauti su tam tikru asmeniu, bei įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) 2011-06-14 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu, į bausmės laiką įskaityta sulaikymo laikas nuo 2010-08-09 iki 2010-08-11,vadovaujantis BK 71 str. 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- 5 (penkių) MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą kurią sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant kiekvieną mėnesį po 150 Lt ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įsiteisėjo 2011-10-18, teistumas neišnykęs, nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d.,

A. J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), S. K. vidurinės mokyklos 9 klasės moksleivis, administracinė tvarka baustas, neteistas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d (4 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. (T. B.) nuo 2008-09-02, 18.00 val., iki 2008-09-03, 11.00 val., pro neužrakintas nukentėjusiajai R. S. priklausančio statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini) duris įsibrovė į vidų bei pagrobė R. S. priklausantį 350 Lt vertės televizorių „Thomson“, 18 Lt vertės televizoriaus nuotolinio valdymo pultą, tuo nukentėjusiajai padarydamas 368 Lt turtinę žalą.

tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2008-09-02 18.00 val. iki 2008-09-03 11.00 val., sulaužęs, šalia R. S. priklausančio statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini)stovėjusio statybinio vagonėlio durų apatinę dalį, įsibrovė į vidų bei pagrobė R. S. priklausančią 100 Lt vertės dėžę su įrankiais, tuo nukentėjusiajai padarydamas 468 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuo 2008-11-29 iki 2008-12-27, 16.00 val., išdaužęs nukentėjusiajai N. B. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), 60 Lt vertės lango stiklą, sugadinęs 30 Lt vertės įėjimo durų spyną, įsibrovė į vidų bei pagrobė N. B. priklausantį 60 Lt vertės 20 m prailgintuvą, pagrobdamas turto už 60 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuo 2009-08-30, 20.00 val., iki 2009-09-01, 18.00 val., išlaužęs 100 Lt vertės lango apsaugines metalines grotas ir lango stiklą, įsibrovė į K. P. priklausantį sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pagrobė O. S. priklausančius 18 Lt vertės 0,5 l talpos butelį degtinės „Sobieski“, 22 Lt vertės 0,5 l talpos butelį trauktinės „Malūnininkų“, 30 Lt vertės 0,7 l talpos 3 butelius sauso vyno, kiekvienas butelis 10 Lt vertės, 100 Lt vertės du blokus cigarečių „Marlboro“, kiekvienas 50 Lt vertės, 269 Lt vertės elektrinį pjūklą AL-KO KE 1800/35, 100 Lt vertės „Riwa“ kolonėlių komplektą, 700 Lt vertės benzininį pjūklą, 300 Lt vertės dvi dėžės su darbo įrankiais, kiekviena 150 Lt vertės, pagrobdamas yturto viso už 1539 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuo 2010-01-02 iki 2010-01-22, 13.00 val., sulaužęs nukentėjusiajai D. B. priklausančio namo(duomenys neskelbtini)., langą dengiantį skydą, išlaužęs lango rėmą, įsibrovė į vidų, kur sulaužė ir nuplėšė signalizacijos pultą, bandydamas išjungti suveikusią signalizaciją sugadino elektros skydelio dureles, tačiau nepabaigė veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių - nepavyko išjungti signalizacijos - pasišalino, kadangi bijojo būti pastebėtam, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Taip pat jis, nuo 2010-01-02 iki 2010-01-22, 13.00 val., įsibraudamas tikslu pagrobti svetimą turtą į nukentėjusiajai D. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini)sugadino turtą – sulaužė 40 Lt vertės langinę, išdaužė 80 Lt vertės lango stiklą, įsibrovė į vidų, kur sulaužė 80 Lt vertės signalizacijos pultą, bandydamas išjungti suveikusią signalizaciją sugadino elektros skydelio dureles, dėl kurių turtinė žala nepadaryta, tuo padarydamas nukentėjusiajai 200 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Taip pat jis, nuo 2010-03-28, 14.00 val., iki 2010-03-29, 10.00 val., išėmęs nukentėjusiajai G. T. priklausančio sodyboje esančio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini)įėjimo durų pakabinamos spynos ąselę jos nesugadinus, įsibrovė į vidų bei pagrobė G. T. priklausančius 500 Lt vertės televizorių „Panasonic“, 300 Lt vertės dulkių siurblį „Clatronic“, 50 Lt vertės akordeoną „Altair“, tuo nukentėjusiajai padarydamas 850 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jis, nuo 2010-05-03 iki 2010-05-07, 13.00 val., išdaužęs 10 Lt vertės lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajam B. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., ir pagrobė B. B. priklausančius 50 Lt vertės benzininį pjūklą „Družba“, 800 Lt vertės 10 vnt. nerūdijančio plieno stogo dangos 2 m x 1,8 m dydžio lakštų, kurio vieno vertė 80 Lt, 1000 Lt vertės radijo imtuvą-patefoną „Rekord“, 20 Lt vertės siuvimo mašinos stalą, nukentėjusiajam T. T. priklausančius 500 Lt vertės melchiorinių stalo įrankių komplektą, 1600 Lt vertės benzininį pjūklą „Still“, 150 Lt vertės indus, 120 Lt vertės šlifavimo mašinėlę, 200 Lt vertės dažus, tuo B. B. padarydamas 1870 Lt turtinę žalą, T. T. padarydamas 2570 Lt turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2010-05-03 iki 2010-05-07, 13.00 val., įsibrovęs į nukentėjusiajam B. B. priklausantį neužrakintą ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) pagrobė B. B. priklausančius 100 Lt vertės juodojo metalo laužą, 500 Lt vertės žagrę, tuo B. B. padarydamas 600 Lt turtinę žalą, t.y padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuo 2010-06-09, 12 val., iki 2010-05-12, 6 val., atlenkęs nukentėjusiajam A. T. priklausančio metalinio garažo, esančio (duomenys neskelbtini)vartų skardą, sugadinęs garažo durų spyną, įsibrovė į vidų ir pagrobė A. T. priklausantį 1300 Lt vertės keturratį motociklą ATV 16, tuo nukentėjusiajam padarydamas 1300 turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jis, nuo 2010-06-09 12 val. iki 2010-05-12, 6 val., įsibraudamas tikslu pagrobti svetimą turtą į nukentėjusiajam A. T. priklausantį metalinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini)sugadino turtą – sulaužė garažo durų 50 Lt vertės spyną, sugadino 150 Lt vertės garažo durų metalinę skardą, tuo nukentėjusiajam padarydamas 200 Lt turtinę žalą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Taip pat Jis, nuo 2010-07-08 11.00 val. iki 2010-07-09 12.00 val., iš neaptverto, nukentėjusiajam D. L. priklausančio sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė D. L. priklausančią 2000 Lt vertės 1 toną armatūros, tuo nukentėjusiajam padarydamas 2000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Taip pat jis, nuo 2010-07-29, 21.00 val., iki 2010-08-02, 7.30 val., nupjovęs nukentėjusiajam V. P. priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 15 Lt vertės durų pakabinamą spyną, sulaužęs 15 Lt vertės pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų bei pagrobė V. P. priklausančius 590 Lt vertės generatorių „Einhel“, 1400 Lt vertės generatorių „Einhel“, 600 Lt vertės trimerį „OVH“, 680 Lt vertės benzininį pjūklą „MTD“, 190 Lt vertės perforatorių „Einhel“, 90 Lt vertės elektrinį oblį, 240 Lt vertės pjūklą, 260 Lt vertės pjūklą „Skill“, 120 Lt vertės staklių pjūklą, 80 Lt vertės atsuktuvą, 40 Lt vertės kampinį šlifuoklį, 100 Lt vertės šlifavimo mašinėlę, 90 Lt vertės šlifavimo mašinėlę, 140 Lt vertės dažų purkštuvą, 30 Lt vertės įrankių dėžę, 3 Lt vertės reples, 20 Lt vertės automobilinių raktų komplektą, tuo nukentėjusiajam padarydamas 4703 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) nuo 2009-07-03, 18.00 val., iki 2009-07-10,14.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę nukentėjusiajam P. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų staktą, spyną, įsibrovė į vidų bei pagrobė P. B. priklausančius 120 Lt vertės televizorių „G. S.“, 300 Lt vertės namų kino sistemą „Samsung“, neturintį materialinės vertės dėklą su 30 Lt vertės 30 vnt. muzikos kasetėmis, kurios vienos vertė 1 Lt, t.y. pagrobė viso turto už 450 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jie, nuo 2009-07-03, 18.00 val., iki 2009-07-10, 14.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami tikslu pagrobti svetimą turtą į P. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) sugadino turtą - išlaužė namo įėjimo durų 50 Lt vertės staktą, 80 Lt vertės durų spyną, tuo nukentėjusiajam padarydami 130 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Taip pat jie, nuo 2009-07-06, 18.00 val., iki 2009-07-10, 16.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę nukentėjusiajam V. P. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini)rūsio duris, rūsio durų spyną, įsibrovė į vidų, bei pagrobė V. P. priklausančius 200 Lt vertės elektrinę žoliapjovę, 300 Lt vertės grandininį pjūklą, 60 Lt vertės vandens siurblį „Ručejok“, 50 Lt vertės 50 m ilgio prailgintuvą, 150 Lt vertės 50 m ilgio prailgintuvą, 50 Lt vertės televizorių, 50 Lt vertės vaizdo grotuvą, 150 Lt vertės CD grotuvą „Vitek“, 200 Lt vertės viryklę, tuo nukentėjusiajam padarydami 1210 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jie , nuo 2009-07-06, 18.00 val., iki 2009-07-10, 16.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą įsibraudami į V. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), sugadino turtą - išlaužė namo rūsio durų 100 Lt vertės spyną, atlenkė šių durų 100 Lt vertės apdailą, tuo nukentėjusiajam padarydami 200 Lt turtinę žalą. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Taip pat jie , nuo 2009-10-17 iki 2009-10-21, veikdami bendrininkų grupėje, išdaužę nukentėjusiajai D. B. priklausančio ūkinio pastato, esančio jos sodyboje (duomenys neskelbtini) 50 Lt vertės lango stiklą, įsibrovė į vidų bei pagrobė D. B. priklausančius 1500 Lt vertės žoliapjovę „Viking“ MB, 700 Lt vertės motorinę žoliapjovę, 500 Lt vertės elektrinę vandens pompą „Q1DP-750G“ su 200 Lt vertės 40 m ilgio plastikinę žarną, pagrobdami turto už 2900 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jie 2009-12-08, nuo 14.00 val. iki 15.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, A. J. laukiant prie automobilio, o T. B. išlaužus nukentėjusiajam I. V. priklausančio statybinio vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini)durų spyną įsibrovė į vidų bei pagrobė nukentėjusiajam V. R. priklausantį 1000 Lt vertės benzininį pjūklą „Husqvarna“, nukentėjusiajam I. V. priklausantį 55 Lt vertės akumuliatorinį prožektorių, tuo V. R. padarydami 1000 Lt turtinę žalą, I. V. padarydamas 55 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jie 2009-12-18, nuo 13.30 val., iki 14.30 val., veikdami bendrininkų grupėje išlaužę nukentėjusiajam R. V. priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) langą, įsibrovė į vidų bei pagrobė R. V. priklausančius 600 Lt vertės šlifavimo stakles „Makita“, 185 Lt vertės akumuliatorinį suktuvą „Einhell BAS 18-2/1 HA“, 170 Lt vertės mini šlifuoklį „Ferm FCT – 400F“, 360 Lt vertės mini šlifuoklį „Dremel“, 120 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Ferm FAG – 125 N“, 240 Lt bendros vertės 2 vnt. kampinių šlifuoklių, kurių kiekvieno vertė 120 Lt, „Rebir (duomenys neskelbtini) 370 Lt vertės siaurapjūklį „Rebir IE -5202E“, 720 Lt bendros vertės 2 vnt. rankinių frezavimo staklių, kurių kiekvieno vertė 360 Lt, „MP3-11007“, 60 Lt vertės gręžtuvą „Riwa Z1J-DQ-500RE“, 400 Lt vertės elektrinį grąžtą „Makita“, 120 Lt vertės medžio pjovimo diską“, 400 Lt vertės jūrinius žiūronus, 240 Lt vertės elektrinį kaltą, 170 Lt vertės siaurapjūklį „Einhell“, 2200 Lt vertės benzininį pjūklą „Husqvarna“, 10 Lt vertės buitines svarstykles, tuo R. V. padarydami 6365 Lt turtinę žalą, -t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jie, nuo 2009-12-24 16.30 val. iki 2009-12-25 8.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę nukentėjusiajam I. V. priklausančio statybinio vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam V. R. priklausančią 20 Lt vertės durų spyną, įsibrovė į vidų bei pagrobė I. V. priklausantį 695 Lt vertės pneumatinį pistoletą Alfa 640, Nr. 7640005556, tuo V. R. padarydami 20 Lt turtinę žalą, I. V. padarydami 695 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jie, nuo 2010 m. kovo mėnesio pradžios iki 2010-03-28, veikdamas bendrininkų grupėje, išlaužę nukentėjusiajam S. D. priklausančio, sodyboje esančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) įėjimo durų spyną, įsibrovė į vidų bei pagrobė S. D. priklausančius neturinčius materialinės vertės marškinėlius

tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 2010 m. kovo mėnesio pradžios iki 2010-03-28, sulaužę pirties, esančios S. D. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)., durų spyną įsibrovė į vidų, bet neradęs vertingų daiktų, nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingų daiktų.

tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 2010 m. kovo mėnesio pradžios iki 2010-03-28, sulaužę ūkinio pastato, esančio S. D. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)., duris, durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingų daiktų.

tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 2010 m. kovo mėnesio pradžios iki 2010-03-28, sulaužę ūkinio pastato, esančios S. D. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)sulaužęs ūkinio pastato trijų durų spynas, įsibrovė į vidų, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado vertingų daiktų.

tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 2010 m. kovo mėnesio pradžios iki 2010-03-28, sulaužę ūkinio pastato, esančios S. D. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)sulaužę ūkinio pastato dviejų durų spynas, įsibrovė į vidų, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingų daiktų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jie , nuo 2010 m. kovo mėnesio pradžios iki 2010-03-28, veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą įsibraudami į nukentėjusiajam S. D. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus, sugadino svetimą turtą - išlaužė 80 Lt vertės įėjimo į gyvenamąjį namą durų spyną, 50 Lt vertės pirties durų spyną, 100 Lt vertės ūkinio pastato duris, 80 Lt vertės durų pakabinamą spyną, kito ūkinio pastato 80 Lt vertės, 60 Lt vertės ir 60 Lt vertės trijų durų spynas, sekančio ūkinio pastato 60 Lt ir 50 Lt vertės dviejų durų spynas, tuo nukentėjusiajam padarydami 620 Lt turtinę žalą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Taip pat jie, nuo 2010-06-16, 6.00 val., iki 2010-06-17, 10 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į nukentėjusiajam M. Ž. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini)ištraukęs įėjimo durų staktos ąselę ir sulaužęs 70 Lt vertės pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, kur išlaužė kambario durų 30 Lt vertės durų spyną, ir pagrobė M. Ž. priklausančius 860 Lt vertės benzopjūklą „Makita“, 800 Lt vertės benzopjūklą „Makita“, 40 Lt vertės kampinį šlifuoklį, 160 Lt vertės meškerę, 300 Lt vertės meškerę, 80 Lt vertės 35 m prailgintuvą ritėje, tuo nukentėjusiajam padarydamas 2340 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jie, 2010-06-15, 15.00 val., iki 2010-06-16, 17.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę nukentėjusiajam Č. G. priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 30 Lt vertės durų kabamosios spynos ąselę, įsibrovė į vidų ir pagrobė Č. G. priklausantį 400 Lt vertės traktoriaus starterį, tuo Č. G. padarydami 430 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

T. B. (T. B.), A. J. (A. J.) ir R. V. nuo 2009-10-16, 22.00 val., iki 2009-10-19, 12.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, išėmę medinio lango rėmą su stiklu, įsibrovė į nukentėjusiajai V. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)iš kur pagrobė V. L. priklausančius 2000 Lt vertės žoliapjovę „Jonsend“, 300 Lt vertės mikrobangų krosnelę „LG“, 300 Lt vertės benzininį pjūklą „Jonsered“, 50 Lt vertės 50 m ilgio prailgintuvą, 200 Lt vertės dulkių siurblį „Philips“, 100 Lt vertės įrankių dėžę, 50 Lt vertės elektrinį grąžtą, 50 Lt vertės kampinį šlifuoklį, 100 Lt vertės 20 vnt. veržliarakčių galvučių komplektą, 50 Lt vertės elektrinį šlifuoklį, 100 Lt vertės juostinį šlifuoklį, 30 Lt bendros vertės 3 vnt. plaktukų, kiekvienas 10 Lt vertės, 20 Lt vertės reples, 100 Lt vertės siaurapjūklį, 100 Lt vertės akumuliatorinį gręžtuvą, 50 Lt vertės meškerę, 200 Lt vertės meškerę su rite, tuo nukentėjusiajai padarydami 3800 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

T. B. (T. B.) ir R. V. nuo 2010-06-01, 19.00 val., iki 2010-06-02, 8.00 val., veikdami bendrininkų grupėje su R. V., išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į UAB „Gedaleksas“ priklausantį statybinį vagonėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė UAB „Gedaleksas“ priklausantį 2563,03 Lt vertės generatorių 3Lx4000, nukentėjusiajam K. S. priklausančius 1000 Lt vertės perforatorių „Boch“, 600 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Boch“, 300 Lt vertės kampinį šlifuoklį, 500 Lt vertės elektrinę maišyklę, 150 Lt vertės 3 gulsčiukus, kiekvienas 50 Lt vertės, 30 Lt vertės plastikinį kubilą, tuo UAB „Gedaleksas“ padarydami 2563,03 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam K. S. padarydami 2580 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

T. B. (T. B.), A. J. (A. J.) ir M. T. (M. T.) nuo 2010-04-14 iki 2010-04-16, 8.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, išdaužę nukentėjusiajai V. L. priklausančio, sodyboje esančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini)., lango stiklą, įsibrovė į vidų bei pagrobė V. L. priklausančius 200 Lt vertės skalbyklę „Ardo“, 300 Lt vertės hidroforą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2010-04-14 iki 2010-04-16, 8.30 val., sulaužę nukentėjusiajai V. L. priklausančio ūkinio pastato, esančio sodyboje (duomenys neskelbtini)., durų spynos ąselę, įsibrovė į vidų ir pagrobė V. L. priklausantį 150 Lt karutį, 100 Lt vertės ledo grąžtą, tuo nukentėjusiajai padarydami 750 Lt turtinę žalą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip at jie, nuo 2010-04-14 iki 2010-04-16, 8.30 val., veikdami bendrininkų grupėje įsibraudami tikslu pagrobti svetimą turtą į nukentėjusiajai V. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį jai priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)sugadino turtą – išdaužė 600 Lt vertės lango stiklą, sulaužė 300 Lt vertės vonios kambario lango rėmą, tuo nukentėjusiajai padarydami 900 Lt turtinę žalą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

A. J. (A. J.) ir A. S. nuo 2010-01-19, 11.00 val., iki 2010-01-22, 11.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš saugomos aptvertos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini)sulaužęs durų spynelę įsibrovę į R. G. IĮ priklausantį automobilį DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pavogė 480 Lt vertės navigacinę sistemą VDO, 550 Lt vertės automobilinę magnetolą, 100 Lt vertės dujų balioną, sulaužęs kairės pusės kuro bako užpylimo kamštį iš bako pavogė 658 Lt vertės 200 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 3,29 Lt, pagrobdami turto už 1788 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

A. J. (A. J.) nuo 2010-01-19, 11.00 val., iki 2010-01-22, 11.00 val., turėdamas tikslą įsibrauti į (duomenys neskelbtini)aptvertoje teritorijoje stovintį automobilį DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužė automobilio kabinos durų 459.67 Lt vertės spyną, turtą tuo R. G. IĮ padarydamas 459.67 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

T. B. (T. B.) ir M. T. (M. T.) nuo 2010-04-16, 15.00 val., iki 2010-04-19, 11.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, nupjovęs nukentėjusiajam O. G. priklausančio metalinio konteinerio, stovėjusio (duomenys neskelbtini)dvi durų spynas, metalines plokšteles, įsibrovė į vidų bei pagrobė O. G. priklausančius 480 Lt vertės 8 rulonus statybinės plėvelės „B. M. Uniflex“, kurios vieno rulono vertė 60 Lt, 519 Lt vertės 20 m² lygios skardos, kurios 1 m² 25,95 Lt vertės, 30 Lt vertės kniedimo įrankį, 20 Lt vertės kastuvą, 20 Lt vertės platų kastuvą, 563,4 Lt vertės, kurio 1 m vertė 37.56 Lt, 15 m ilgio elektros kabelio ruloną, 250 Lt vertės 10 maišų klijų, kiekvienas 25 Lt vertės, 50 Lt vertės rankinius neštuvus, iškasė ir pavogė 1882,5 Lt vertės 50 m 5-ių gyslų varinio elektros kabelio, kurio 1 m vertė 37.56 Lt, tuo nukentėjusiajam padarydami 3514,9 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat jie nuo 2010-04-16, 16.00 val., iki 2010-04-22, 8.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. T., įsibraudami į S. M. priklausantį statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), sulaužė garažo durų rankeną, išdaužė lango stiklą, įsibrovė į vidų, tačiau neradęs vertingų daiktų nieko nepavogė, todėl nebaigė savo veikos dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Taip pat jie, nuo 2010-04-16, 16.00 val,. iki 2010-04-22, 16.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami tikslu pagrobti svetimą turtą į nukentėjusiajam S. M. priklausantį statomą namą, (duomenys neskelbtini), sugadino turtą – išdaužė 100 Lt vertės lango stiklą, sulaužė 30 Lt vertės garažo durų rankeną, tuo nukentėjusiajam padarydami 130 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

T. B. (T. B.), M. T. (M. T.) ir A. V. (A. V.) nuo 2010-09-16, 11 val.,iki 2010-09-17, 8 val., veikdami bendrininkų grupėje, sulaužę 30 Lt vertės dvi pakabinamas spynas, kiekvienos vertė 15 Lt, įsibrovė į nukentėjusiajam M. K. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini)iš kur pagrobė M. K. priklausančius 569 Lt vertės betono maišyklę, 282 Lt vertės difuzines plėvelės ruloną, 200 Lt vertės difuzinės plėvelės ruloną, 80 Lt vertės gulsčiuką, 140 Lt vertės gulsčiuką, 40 Lt vertės penkis veržliarakčius, kiekvienas 8 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam padarydami 1341 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

T. B. (T. B.) ir O. J. nuo 2009-10-01, 15.20 val., iki 2009-10-01, 20.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, sulaužę nukentėjusiajam A. B. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini)30 Lt vertės durų spyną, įsibrovę į vidų bei pagrobė A. B. priklausančius 1800 Lt vertės benzininį pjūklą „Husqvarna“, 1200 Lt vertės žoliapjovę „Still“, 120 Lt vertės elektrinį gręžtuvą, 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį, 100 Lt vertės akumuliatorinę drėlę, 150 Lt vertės elektrinį pjūklą, pagrobdami turto viso už 3470 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

T. B. (T. B.). O. J., R. G. , M. T. (M. T.) ir A. J. (A. J.) 2010-09-19, apie 01.00 val., veikdami bendrininkų grupėje sugadinę 10 m teritoriją tveriančios metalinio tinklo tvoros, įsibrovė į nukentėjusiajam S. M. priklausančią aptvertą teritoriją, (duomenys neskelbtini)., išdaužę teritorijoje stovėjusio S. M. priklausančio namelio-vagonėlio lango stiklą įsibrovė į vidų ir pagrobė S. M. priklausančius 15 Lt vertės 3 peilius, kiekvienas 5 Lt vertės, 50 Lt vertės indą „Fondiu“, 110 Lt vertės kompiuterio rezervinį šaltinį „UPS“, tuo nukentėjusiajam padarydami 175 Lt turtinę žalą.

tęsdami nusikalstamą veiką, 2010-09-19 apie 01.00 val., sulaužę nukentėjusiajam S. M. priklausančio garažo, esančio aptvertoje teritorijoje (duomenys neskelbtini)., vartus įsibrovė į vidų ir pagrobė S. M. priklausančius 2200 Lt vertės dyzelinį generatorių KW, 80 Lt vertės gręžtuvą „Nupower“, 8 Lt vertės 20 l talpos mėlynos spalvos talpą kurui, kurioje buvo 57 Lt vertės 15 l dyzelinio kuro, kurio 1 l. 3,80 Lt vertės, 350 Lt vertės benzopjūklą „Royal“, 1000 Lt vertės žoliapjovę „Makita (duomenys neskelbtini) 40 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Riwa“, 50 Lt vertės varžtų ir kaisčių rinkinį, 8 Lt vertės du jungiklius „Riwa“, kiekvienas 4 Lt vertės, 21 Lt vertės 3 rozetes „Riwa“, kiekviena 7 Lt vertės, 99,99 Lt vertės akumuliatorinę grąžtą DWT ABS16, tuo nukentėjusiajam padarydami 3913,99 Lt turtinę žalą. t.y.padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

T. B. (T. B.). O. J., R. G., M. T. (M. T. ir asmuo, kuriam iki šios nusikalstamos veikos padarymo nevuvo suėję 14 metų, 2010-09-19, apie 01.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą į nukentėjusiajam S. M. priklausančią aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini)., sugadino turtą – 90 Lt vertės 10 metrų metalinio tinklo tvoros, kurios 1 m vertė 9 Lt, įsibraudami į namą išdaužė 50 Lt vertės lango stiklą, įsibraudami į garažą sulaužė 150 Lt vertės garažo vartus, tuo nukentėjusiajam padarydami 290 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

O. J., A. J. (A. J.), M. T. (M. T.) , ir R. G. (R. G.) nuo 2010-09-16, 16.00 val., iki 2010-09-18, 22.59 val., veikdami bendrininkų grupėje, išdaužę nukentėjusiajam S. M. priklausančio statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini)lango stiklą, išlaužus namo katilinės šarvuotas duris, įsibrovė į vidų ir pagrobė S. M. priklausančius 750 Lt vertės betono maišyklę, 150 Lt vertės benzininį pjūklą „Poulan“, 20 Lt vertės plastikinę talpą kurui, kurioje buvo 12 Lt vertės 3 l benzino, kurio 1 l vertė 4,00 Lt, 50 Lt vertės įrankius, 10 Lt vertės 10 l talpos plastikinį juodos spalvos kibirą, kuriame buvo bendros 113 Lt vertės 7 plastikines alkūnes, vienas trišakis, dvi movos, 2 vamzdžiai 50 cm ilgio, 2 vamzdžiai 25 cm ilgio, vienas 75 cm ilgio, 40 Lt vertės 56 grandžių grandinę benzininiam pjūklui, 5 Lt vertės 1 l plastikinę talpą su tepalu grandinei, tuo S. M. padarydami 1150 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

O. J., M. T. (M. T.) , ir R. G. (R. G.) ir asmuo, kuriam iki šios nusikalstamos veikos padarymo nevuvo suėję 14 metų, nuo 2010-03-27, 18.00 val., iki 2010-03-31, 16.00 val., veikdami bendrininkų grupėje įsibraudami tikslu pagrobti svetimą turtą į nukentėjusiajam S. M. priklausantį statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini)., sugadino svetimą turtą – išdaužė 125 Lt vertės lango stiklą, nulaužė 30 Lt vertės plastikinių durų rankeną, sugadino 850 Lt vertės metalines katilinės durys, tuo nukentėjusiajam S. M. padarydamas 1005 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.;

M. T. (M. T.) ir A. J. (A. J.) nuo 2010-03-10 iki 2010-03-29 22 val., veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę nukentėjusiajam J. J. priklausančio, esančio (duomenys neskelbtini)namo duris, įsibrovė į vidų ir pagrobė svetimą turtą – o būtent J. J. priklausančius 2000 Lt vertės žvejybinę įrangą, 1200 Lt vertės valtį „Holyday“, 339 Lt vertės grandininį pjūklą „J. P. P 1535“, 230 Lt vertės diskinį pjūklą, 80 Lt vertės elektrinį grąžtą, 220 Lt vertės aliumininį karutį, 250 Lt vertės elektrinį gyvatuką, 346,86 Lt vertės namų kino sistemą „RIWA DVD K 800“, 1274 Lt vertės du „Viasat“ televizijos „Thomson“ imtuvus kiekvienas 637 Lt vertės, 130 Lt vertės pakabinamą šviestuvą, 449 Lt vertės televizorių „TV VIDO PF CTV 2197“, 260 Lt vertės juostinis šlifuoklis „Skill“, 245 Lt vertės akumuliatorinis suktuvas „Bosch“, 79 Lt vertės akumuliatorinis žibintas, 80 Lt vertės akumuliatorinę lempą, 80 Lt vertės akumuliatorinį suktuvą, 599 Lt vertės kavos virimo aparatą „K. E.“, 548 Lt vertės keturias kėdes, kiekviena 137 Lt vertės, 300 Lt vertės žnyples cukrui, 240 Lt vertės nešiojamą mini televizorių „Citize“, 550 Lt vertės televizorių „Vitek, 673 Lt vertės kolonėlių rinkinį „Pure acoustiks“, 1700 Lt vertės garso stiprintuvą „Jamaha“, tuo nukentėjusiajam padarydami 11 872,86 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

M. T. (M. T.) ir asmuo, kuriam iki šios nusikalstamos veikos (BK 13 str.) padarymo nevuvo suėję 14 metų, 2010-03-10 iki 2010-03-29, 22 val., veikdami bendrininkų grupe, tikslu pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į J. J. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) sugadino svetimą turtą - išlaužė 250 Lt vertės duris vedančias iš garažo į namą, išlaužė 800 Lt vertės kambario duris, sudaužė 15 Lt vertės šviestuvo gaubtą, sulaužė veidrodžio 50 Lt vertės rėmą, išplėšė virtuvės baldų 250 Lt vertės stalviršį, sulaužė 50 Lt vertės spintelės korpusą, tuo nukentėjusiajam J. J. padarydami 1415 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

M. T. (M. T.) nuo 2010-03-10 iki 2010-03-29, 22 val., grupėje pro išlaužtas nukentėjusiajam J. J. priklausančio, esančio (duomenys neskelbtini)namo duris, įsibrovė į vidų ir pagrobė svetimą turtą – J. J. priklausančius 754,46 Lt vertės dujinę kaitlentę „Zanussi (duomenys neskelbtini) 1699 Lt vertės skalbimo mašiną „Samsung“, tuo nukentėjusiajam J. J. padarė 2453,46 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

M. T. (M. T.) ir A. J. (A. J.) nuo 2010-03-27 iki 2010-04-03, 12.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į nukentėjusiajam V. B. priklausantį ūkinį pastatą, esantį jam priklausančioje (duomenys neskelbtini)nuėmė 690,01 Lt vertės plastikinį su stiklo paketu langą, kurį pagrobė.

tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 2010-03-27 iki 2010-04-03, 12.00 val., išplėšę V. B. priklausančios pirties, esančios jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) pirties medinį langą, durų pakabinamos spynos įkabas, įsibrovė į vidų ir pagrobė V. B. priklausančius 780 Lt vertės betono maišyklę, 140 Lt vertės 50 m ilgio prailgintuvą ritėje, 30 Lt vertės 20 m ilgio prailgintuvą, 120 Lt vertės du 30 m ilgio prailgintuvus, kiekvienas 60 Lt vertės, 473,82 Lt vertės elektrinį pjūklą, 100 Lt vertės karutį, 55,56 Lt vertės kūjį.

tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 2010-03-27 iki 2010-04-03, 12.00 val., veikdami bendrininkų grupėje su A. J., išdaužęs V. B. priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)priekinių durelių stiklą, įsibrovė į vidų iš kur pagrobė V. B. priklausančia 100 Lt vertės automagnetolą, tuo nukentėjusiajam padarydami 2389,39 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

M. T. (M. T.) kartu su asmeniu, kuriam iki šios nusikalstamos veikos (BK 13 str.) padarymo nebuvo suėję 14 metų, nuo 2010-03-27 18.00 val. iki 2010-03-31, 16.00 val., veikdamas bendrininku grupe , įsibraudamas tikslu pagrobti svetimą turtą į V. B. priklausančią pirtį, esančią jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)sugadino svetimą turtą – sulaužė pirties 200 Lt vertės medinį langą, sugadino pirties durų 120 Lt vertės spyną, tuo nukentėjusiajam padarydamas 320 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

M. T. (M. T.) ir A. V. (A. V.) nuo 2010-03-27, 18.00 val., iki 2010-03-31, 16.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, išdaužę lango stiklą, sugadinę trejas duris, įsibrovė į nukentėjusiajai G. G. priklausantį statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini)bei pagrobė G. G. priklausančius du kirvius, kiekvienas 60 Lt vertės, bendros 120 Lt vertės, du plaktukus, kiekvienas 50 Lt vertės, bendros 100 Lt vertės, dvejas sodo žirkles, kiekvienų 50 Lt vertė, bendros 100 Lt vertės, 10 įpakavimų su medvaržčiais, kiekvieno vertė 1,8 Lt, bendros 18 Lt vertės, 50 m elektros laido, kurio 1 m vertė 3 Lt, bendros 150 Lt vertės, 10 vnt. rozečių, kiekvienos vertė 8 Lt, bendros 80 Lt vertės, 10 vnt. jungiklių, kiekvieno 8 Lt vertės, bendros 80 Lt vertės, tuo G. G. padarydamo 648 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pa jie nuo 2010-03-27, 18.00 val., iki 2010-03-31, 16.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami tikslu pagrobti svetimą turtą į G. G. priklausantį statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini)., sugadino svetimą turtą – sulaužė namo trejas duris bendros 300 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai G. G. padarydami 300 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

R. V. nuo 2010-06-01, 19.00 val., iki 2010-06-02, 8.00 val., tikslu pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į UAB „Gedaleksas“ priklausantį statybinį vagonėlį, stovėjusį Vilniaus r., Paberžės sen., Skliausčių k., išdaužė UAB „Gedaleksas“ 300 Lt vertės langą, tuo nukentėjusiajam UAB „Gedaleksas“ padarydamas 300 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Taip pat jis 2010-05-01, apie 18.31 val., (duomenys neskelbtini)., nuplėšė plėvelę, kuria buvo uždengtas langas, per langą įsibrovė į S. M. priklausantį statomo namo vidų, iš kur pagrobė pirmame aukšte buvusį 10 Lt vertės medinį trikojį, 10 Lt vertės medinę liniuotę, pro pirmąjį aukštą patekęs į garažą, pavogė ten buvusį 150 Lt vertės nivelyrą „Skill“, du maišus „Rotband“ klijų, kiekvienas 10 Lt vertės, bendros 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S. M. padarydamas 190 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

1 epizodas: 2008-09-03 vagystė iš R. S. priklausančio statomo namo (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. B. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis vagystę (duomenys neskelbtini)įvykdė vienas. Prieš kelis metus, 2008 metais, tiksliau datos neprisimena, pastebėjo statomą namą, esantį minėtame kaime. Namas buvo statomas, taip pat pastebėjo, kad ten niekas negyvena, žmonių nebūna, todėl nusprendė namą apvogti. Prie namo atėjo vakare, apie 20.00 val., statomo namo durys buvo neužrakintos, pro jas pateko į vidų. Apžiūrėjęs namą, namo antrame aukšte pamatė nedidelį televizorių, markės dabar neprisimena. Paėmė šį televizorių. Taip pat šalia namo esančiame statybiniame vagonėlyje, į kurį pateko atlenkęs durų apdailą, rado dėžę su įrankiais, o konkrečiai ten buvo keletas raktų, daugiau dėžėje nieko nebuvo, paėmė ir dėžę. Daugiau iš namo nieko nepavogė. Televizorių parsinešęs laikė savo garaže, paskui pardavė, kam, neprisimena, dėžę su įrankiais lyg tai išmėtė. Prie apvogtojo namo rasti atsuktuvas ir laužtuvas gali būti ir jo, bet tiksliai neprisimena, kad būtų ten palikęs įrankius, todėl tiksliai nieko pasakyti negali ( 7 t. b.l. 11-15).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. B. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą. (7 t. b.l. 39-72 ).

2008-09-03 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – statybinis vagonėlis, esnatis, (duomenys neskelbtini)., kad atlikus apžiūrą statybiniame vagonėlyje rasti ir paimti laužtuvas ir atsuktuvas ( 1 t. b.l. 43-54),

2008-09-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektai yra laužtuvas ir atsuktuvas, turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui (1 t. b.l. 55-56),

Teismas nepripažįsta nukentėjusiųjų V. S. ir R. S. parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi šie nukentėjusieji nebuvo apklausti nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamasis ir jo gynėjas neturėjo galimybės dalyvauti šio liudytojo apklausoje ir užduoti jiems klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai, be savininko leidimo ir žinios pro neužrakintas, nukentėjusiajai R. S. priklausančio statomo namo duris įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jo veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinė ir atitinka LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies kvalifikaciją.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis V. S. pareiškė civilinį ieškinį 468 Lt turtinei žalai atlyginti kurią sudaro pagobto turto vertė (t. 1, b.l. 65). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

2 epizodas: 2008-12-29 vagystė iš N. B. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis T. B. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo , pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystę iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė vienas. Kada įvykdė šią vagystę tiksliai neprisimena, tai buvo žiemą, prieš naujuosius metus, eidamas iš miško kur ieškojo eglės, pastebėjo šį sodo namelį. Žmonių nebuvo, todėl nusprendė sodo namelį apvogti. Iš pradžių pabandė atidaryti duris, bandė atlenkti, bet durų atidaryti nepavyko. Kuo bandė atidaryti duris dabar jau neprisimena, tikriausiai kažką rado šalia sodo namelio, nes su savimi turėjo tik nedidelį pjūklą eglei nupjauti. Kadangi durų atidaryti jam nepavyko, akmeniu išdaužė lango stiklą ir taip pro langą pateko į vidų. Apsižiūrėjęs viduje nieko nerado, išskyrus prailgintuvą, kurį ir paėmė. Po to kai apvogė sodo namelį, nuėjo į mišką vėl ieškoti eglės, o kai surado, pavogtu prailgintuvu ją surišo, kad lengviau būtų nešti. Kai eglę atsinešė namo, prailgintuvą išmetė. ( t.7, b.l. 11-15.)

Nukentėjusioji N. B. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2008-11-19 jai priklausančiame sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini)lankėsi jos giminaitis M. K., kuris išvažiuodamas užrakino namelį. 2008-12-27, apie 15.30 val., atvažiavus į sodą pamatė, kad įėjimo durys iš apačios yra atlenktos, išdaužtas namelio lango stiklas, kurio vertė 60 Lt, sugadinta durų vidinė spyna, kurios vertė 30 Lt. Apžiūrėjus namelį iš vidaus pastebėjo, kad nėra 20 m ilgio baltos spalvos prailgintuvo, kurio vertė 60 Lt. Daugiau nieko pavogta nebuvo. Kas galėjo apvogti sodo namelį neįtaria. Dėl vagystės ir turto sugadinimo padaryta 150 Lt turtinė žala ( t.1, b.l. 79-80, 88 ).

2008-12-29 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini),atlikus apžiūrą nieko rasta ir paimta nebuvo ( t.1, b.l. 72-78 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. B. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu, vietoje parodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą. (t.7, b.l. 39-72).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išdaužęs nukentėjusiajai priklausančio sodo namelio lango stiklą įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jo veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies kvalifikaciją.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajai N. B. priklausančio turto, kurio vertė 60 Lt, o veika dėl turto sugadinimo nėra inkriminuota, tik dėl jo yra pareikštas byloje civilinis ieškinys, ši,iš esmėsir kvalifikacijos nekeičianti aplinkybė tikslintina ir kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis pagrobė turto už 60 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusioji N. B. pareiškė civilinį ieškinį 150 Lt turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro: 60 Lt pavogto daikto vertė bei sugadinto turto – lango ir durų spynos vertė – viso 90 Lt t (t. 1, b.l. 65). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

3 epizodas: 2009-07-11 vagystė iš P. B. priklausančio sodo namelio (duomenys neskelbtini)., bei svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir į nurodytą vietą jį atvežė A. J. savo automobiliu. Tuo metu jis A. J. nieko nesakė, ko važiuoja į tą vietą. Jis A. J. sumokėjo už benziną, šiuo metu jis neprisimena, koks buvo paros metas, jis su savimi turėjo laužtuvą ir pjūklą, šie įrankiai priklausė jam, ar A. J. matė šiuos įrankius, jis nežino. tuos įrankius jis laikė automobilio bagažinėje. Jis vienas išlaužė namo spyną ir staktą. A. J. matė, kad jis nešė televizorių. Pavogtus daiktus išnešė per du kartus. A. J. klaksėjo, iš kur jis gavo tuos daiktus, bet jis jam neatsakė, bet jis mano, kad A. J. suprato, kad jie yra vogti. A.juzefovič su tais vogtais daiktais atvežė jį iki jo namų. Jis A. J. už parduotus vogtus daiktus nieko nedavė.

Kaltinamasis A. J. (A. J.) dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, teisme paaiškino, kad jis neprisimena šios vagystės darymo aplinkybių. Galimai jis buvo tik nuvežęs T. B. į nurotą vietą. Tuo metu galėjo nežinoti, kad T. B. ketina apvogti šį sodo namelį.

Nukentėjusysis P. B. teisme parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimoi metu, kad vagystė iš jam priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta nuo 2009-07-03 18.00 val. iki 2009-07-10 14.00 val. Atvažiavęs į sodą pastebėjo, kad išlaužtos sodo namo įėjimo durys, sugadinta 50 Lt vertės durų staktą, išlaužta 80 Lt vertės durų spyną. Dėl sugadinto turto padaryta 130 Lt turtinė žala. Iš namo buvo pavogti 120 Lt vertės televizorius „Goldstar“, namų kino sistema „Samsung“ 300 Lt vertės, 30 vnt. muzikos kasečių, vienos vertė 1 Lt, bendros 90 Lt vertės. Dėl vagystės padaryta 580 Lt turtinė žala, ( 1 t. b.l. 103-104, 106-107, 118-119). Teisme dar paaiškino, kad žala neatlyginta, vogti daiktai negrąžinti.

2009-07-11 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), ir, kad atlikus apžiūrą rasta paimta įeinamų durų-grotų perkirpta ausis su įrankio kirpimo pėdsaku (1 t. b.l. 95-101), kuri perduota saugojimui į saugojimo kamerą (1 t. b.l. 102 ).

2009-07-14 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad P. B. pateikė namų kino garantinį talono kopiją, televizoriaus garantinio talono kopiją, išperkamosios nuomos sutarties kopiją, perdavimo-priėmimo akto kopiją, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. ( 1 t. b.l. 108 ).

Įvertinus kaltinamojo T. B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamsis T. B. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės skirtingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad vagystę iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė kartu su A. J.. 2009 metų vasarą, tiksliau datos nurodyti negali, susitiko su A. J. ir nuvažiavo pasivažinėti jo automobiliu, jeigu neklysta, tai buvo VW Golf markės automobilis. Važinėjo dienos metu, bei sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pamatė gyvenamąjį namą. Kadangi prie namo nebuvo automobilių, suprato, kad namuose nieko nėra, todėl nusprendė tą namą apvogti. Pas A. J. mašinoje buvo pjūklas ir laužtuvas. Paėmę įrankius nuėjo prie įėjimo į namą durų. Duris laužė dviese, paeiliui, tai jis, tai A. J., keitėsi, nes pavargdavo. Kai sulaužė duris ir pateko į vidų, apsižiūrėję, rado televizorių namo antrame aukšte, taip pat namų kino sistemą, kuri buvo supakuota dėžėje. Jis paėmė televizorių, A. J. namų kiną, nunešė į mašiną ir išvažiavo. Praėjus kelioms dienoms po vagystės, Vilniuje, atsitiktinai užvažiavo į statybas prie prekybos centro ir ten nepažįstamam vyriškiui pardavė televizorių ir namų kiną, už viską gavo 200 Lt. ( 7 t. b.l. 11-15 ).

Ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. patvirtino šiuos parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu (7 t. b.l. 39-72).

Kaltinamasis A. J. (A. J.) kiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl vagystės iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), nieko pasakyti negali, kadangi aplinkybių kuriomis buvo įvykdyta šį vagystę neprisimena, nes tai buvo labai seniai. Jeigu T. B. nurodo, kad įvykdė šią vagystę kartu su juo, galimai taip ir buvo, jis tiesiog neprisimena ( 7 t. b.l. 161-162), t.y. kaip matyti kaltinamasis A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nei paneigė, nei patvirtino, kad dalyvavo kartu su T. B. darant minėtą nusikaltimą.

Teisme kaltinamasis T. B. (T. B.) teigė, kad šį nusikaltimą padarė vienas, kaltinamasis A. J. jį tik atvežė netoli to sodo namelio, iš kurio jis vėliau pavogė kaltinime nurodytus daiktus, A. J. apie tai nieko nežinojo, galimai vėliau suprato, kad tie daiktai, kuris juos atnešė į automobilį gali būti vogti. Jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu kriminalistai galėjo ne taip suprasti ir neteisingai užrašyti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vertindamas kaltinamojo T. B. visų – tiek ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų patikimumą, atsižvelgdamas į BPK 20 straipsnio 3, 4 dalies taisykles, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patirtinti BPK numatytais proceso veiksmais ir, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, pripažįsta, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu atitinka kitus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus: nukentėjusiojo parodymus, įvykio vietos apžiūros, dokumento pateikimo protokoluose nurodytiems duomenims neprieštarauja jiems, todėl teismas nesivadovauja kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, o remiasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Be to teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T. B. kartu su A. J. padarė ir kitas analogiškas vagystes panašiu būdu, kur buvo panaudotas tas pats A. J. automobilis, pripažįsta, kad darant šią vagystę mažai tikėtina, kad A. J. nuvežęs savo automobiliu T. B. į sodų bendriją, sustojo ne konkrečiai prie kurio nors namo, o apie 300 m. nuo sodo namelio, iš kurio buvo įvykdyta vagystė, kad T. B. išėmus iš A. J. automobilio bagažinės laužtuvą ir pjūklą ir kažkur nuėjus, o vėliau atnešus (per du kartus) ir pakrovus į automobilį televizorių ir namų kino sistemą, A. J. nesuprato, kad daroma vagystė.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, iš anskto susitarusių bendrininku grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išlaužę nukentėjusiajam P. B. priklausančio gyvenamojo namo įėjimo durų staktą, ir spyną, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad tyčia gadina svetima turtą ir prieš savininko valią, užvaldo svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jų veika teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. kvalifikaciją.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto, kurio vertė viso 450 Lt, o veika dėl turto sugadinimo nėra inkriminuota, tik dėl jo yra pareikštas byloje civilinis ieškinys, ši, iš esmės ir kvalifikacijos nekeičianti aplinkybė tikslintina ir kaltinime nurodoma, kad kaltinamieji pagrobė turto už 450 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis P. B. pareiškė civilinį ieškinį 580 Lt turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro: 450 Lt pavogtų daiktų vertė bei 130 Lt už sugadintą turtą (t. 1, b.l. 120). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

4 epizodas: 2009-07-11 vagystė iš V. P. priklausančio sodo namelio (duomenys neskelbtini), bei svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir į nurodytą vietą jį atvežė A. J. savo automobiliu. Jis vienas įsilaužė į kaltinime nurodytą namą ir iš ten vienas išnešė kaltinime nurodytus daiktus. Jis mano, kad A. J. suprato, kad jis vogė daiktus.

Kaltinamasis A. J. (A. J.) dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, teisme paaiškino, kad jis neprisimena, kad būtų įvykdęs šią vagystę, galimai jis buvo tik nuvežęs T. B. į nurodytą vietą.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad laikotarpyje nuo 2009-07-06 iki 2009-07-10 vagystės metu iš jam priklausančio sodo namelio rūsio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti sekantys jo daiktai : 200 Lt vertės elektrinė žoliapjovė, 300 Lt vertės grandininis pjūklas, 60 Lt vertės vandens siurblys „Ručejok“, 50 Lt vertės prailgintuvas 50 m ilgio, 150 Lt vertės 50 m ilgio prailgintuvas, 50 Lt vertės televizorius, 50 Lt vertės vaizdo grotuvas, 150 Lt vertės CD grotuvas „Vitek“, 200 Lt vertės viryklė. Dėl pavogtų daiktų jam padaryta 1210 Lt turtinė žala. Taip pat vagystės metu buvo sugadinta rūsio durų spyna, kurios vertė 100 Lt bei sugadintos pačios durys, atlenkta durų apdaila, dėl jos sugadinimo padaryta žala 100 Lt. Bendrai dėl sugadinto turto jam padaryta 200 Lt turtinė žala. Prašo dėl padarytos turtinės žalos 1410 Lt sumai pripažinti civiliniu ieškovu, kadangi pavogtas turtas jam sugražintas nebuvo. T. B. nepažįsta ( 1 t. b.l. 134-135, 137-138, 141).

2009-07-11 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos - sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra ir, kad atlikus apžiūrą rasta ir paimta rūsio vartų skersinio ausis su įrankio kirpimo pėdsaku ( 1 t. b.l. 126-132),

Įvertinus kaltinamojo T. B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad vagystę iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė kartu su A. J.. 2009 metų vasarą, tiksliau datos nurodyti negali, vagystę iš šio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) įvykdė praėjus kelioms dienosms po įvykdytos pirmos vagystės minėtoje sodų bendrijoje. Pastebėjo šį namą, kadangi atrodė apleistas, į kurio vidų pateko pro langą. Patekę į namo vidų apsižiūrėjo, bet namuose nieko nerado, todėl nusprendė įsibrauti į rūsį. Atlenkę rūsio durų skardą, pro susidariusį tarpą pateko į vidų ir iš vidaus atrakino duris. Rūsyje rado žoliapjovę, pjūklą, vandens siurblį, prailgintuvus, televizorių, grotuvus, šiuos daiktus sunešė į automobilį. Kur dabar šitie daiktai neprisimena, juos pardavė, bet kam neprisimena. ( 7 t. b.l. 11-15 ).

Kaip matyti iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, T. B. patvirtino šiuos parodymus vietoje, taip pat nurodė, kad vagystę padarė kartu su A. J., parodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą (7 t. b.l. 39-72).

Kaltinamasis A. J. (A. J.) kiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl vagystės iš sodo namelio, (duomenys neskelbtini), nieko pasakyti negali, kadangi aplinkybių kuriomis buvo įvykdyta šį vagystė neprisimena, kadangi tai buvo labai seniai. Jeigu T. B. nurodo, kad įvykdė šią vagystę kartu su juo, galimai taip ir buvo, jis tiesiog neprisimena ( 7 t. b.l. 161-162).

Nors kaltinamasis T. B. (T. B.) teisme parodė, kad šią vagystę ir turtą sugadino vienas, A. J. jį tik atvežė į įvykio vietą, kaltinamasis A. J. nei paneigė, nei patvirtino šiuos jo parodymus (nurodė, kad neprisimena šio nusikalstamos veikos epizodo). Mažai tikėtina, kad A. J. antrą kartą nuvežęs savo automobiliu T. B. į tą pačią sodų bendriją, kurioje buvo prieš kelias dienas, kaip paaiškino T. B. apklausiamas įtariamuoju, A. J. nesuprato, kad daroma vagystė. Be to kaltinamasis T. B. teismui paaiškino, kad A. J., atvežęs jį į nusikaltimo padarymo vietą, šį kartą suprato, kad buvo vykdoma vagystė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vertindamas kaltinamojo T. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, pripažįsta, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu atitinka objektyvią tiesą, neprieštarauja ir kaltinamojo A. J. parodymams, todėl teismas pripažįsta juos BPK 20 str. prasme tinkamu įrodumu, pagrindžiančių abiejų kaltinamųjų kaltę. O jo parodymai, kad jis vienas padarė šias nusikalstamas veikas, vertintina kaip jo gynybinė pozicija, siekiant, kad kaltinamasis A. J. išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, iš anskto susitarusių bendrininku grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išlaužę nukentėjusiajam V. P. priklausančio namo rūsio durys, rūsio durų spyną, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad tyčia gadina svetima turtą ir prieš savininko valią, užvaldo svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jų veika teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 3 d. kvalifikaciją.

Nukentėjusysis V. P. (V. P.) pareiškė civilinį ieškinį 1410 Lt turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro: 1210 Lt pavogtų daiktų vertė bei 200 Lų – už sugadintą turtą (t. 1, b.l.142). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

5 epizodas: 2009-09-01 vagystė iš K. P. priklausančio sodo namelio (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T. B. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad vagystę iš namo Vilniaus r., Paberžės sen., Šepečių k., įvykdė 2009 metais, tiksliai neprisimena kada, galimai rugpjūčio pabaigoje, ėjo pro šią sodo bendriją namo. Pastebėjo gyvenamąjį namą, tačiau žmonių ten nebuvo. Kodėl nusprendė jį apvogti neprisimena, bet išdaužė, arba ranka arba akmeniu, lango stiklą, sulaužė grotas bei pateko į namo vidų. Apžiūrėjęs namą nieko nepaėmė tik alkoholinius gėrimus, o būtent butelį degtinės, trauktinės, vyną, ar ką nors paėmė dar, neprisimena. Alkoholį išgėrė pats grįžęs namo. Kai įvykdė šią vagystę, pamatė, kad name yra kiti daiktai, todėl nusprendė, kad pavogs ir šiuo daiktus. Atėjo į šį namą dar kartą po kelių valandų, po pirmos vagystės, kaip pateko į namą antrą kartą, dabar neprisimena. Tada iš šio namo pavogė pjūklą, kolonėles, gręžtuvą. Kolonėles išmetė pakeliui namo, nes jos labai trukdė, o kitus daiktus pardavė Paberžės k., atsitiktiniam praeiviui, priėjo, pasiūlė ir jis nusipirko, šio žmogaus nepažįsta, kad daiktai yra vogti nesakė ( 7 t. b.l. 11-15).

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu (7 t. b.l.39-72).

Nukentėjusysis K. P. parodė, kad patvirtina savo parodumys, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini)turi sodo namelį. Jame buvo 2009-08-30 , išvažiavo apie 20.00 val. Atvažiavęs į sodą 2009-09-01, apie 18.00 val., pastebėjo, kad išdaužtas sodo namelio stiklas, išlaužtos metalinės grotos. Apsižiūrėjęs viduje pastebėjo, kad iš namo pavogti: 0,5 l talpos butelis degtinės „Sobieski“ 18 Lt vertės, 0,5 l talpos butelis trauktinės „Malūnininkų“ 22 Lt vertės, 0,7 l talpos 3 buteliai sauso vyno, kurios vienos vertės 10 Lt bendros 30 Lt vertės, du blokus cigarečių „Marlboro“, kiekvienas blokas 50 Lt vertės, bendros 100 Lt vertės (1 t. b.l. 155-156).

2009-09-29 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad O. S. pateikė elektrinio pjūklo AL-KO KE 1800/35 garantinį taloną su čekiu, garantinį taloną nuo kompiuterio kolonėlių, kolonėlių eksploatavimo instrukciją, belaidinio gręžtuvo instrukcija, popierių nuo dėžės, kur buvo sudėti įrankiai, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (1 t. b.l.160 ). Šie daiktai apžiūrėti ir jų apžiūra užfiksuota 2009-09-30 Daiktų apžiūros protokole ( 1 t. b.l. 161-163, 164-172).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepripažįsta nukentėjusiosios O. S. parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi ši nukentėjusioji nebuvo apklausta nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamasis ir jo gynėjas neturėjo galimybės dalyvauti šios liudytojos apklausoje ir užduoti jiems klausimus, įsitikinti jos apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jos parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išlaužęs metalines grotas ir lango stiklą, įsibrovė pro jį į nukentėjusiajam K. P. priklausantį sodao namelį, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajai O. S. priklausančio turto viso už 1539 Lt , o veika dėl turto sugadinimo nėra inkriminuota, tik dėl jo sugadinimo atsiradusiai turtinei žalai yra pareikštas byloje civilinis ieškinys, ši, kvalifikacijos nekeičianti aplinkybė tikslintina ir kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis pagrobė turto už 1539 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusioji O. S. pareiškė civilinį ieškinį 1639 Lt turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro pagobto turto vertė - 1539 Lt ir sugadinto turto vertė – 100 Lt (t. 1, b.l. 79). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

6 epizodas: 2009-10-01 vagystė iš A. B. priklausančio sandėliuko, (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 metais, galimai spalio mėnesį, susitiko su O. J., kuris pasiūlė apvogti sandėliuką Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) Jis sutiko. Kartu autobusu nuvažiavo iki Paberžės k., iš ten pėsčiomis ėjo į (duomenys neskelbtini)Kelią rodė O. J.. Priėjus prie sandėliuko, O šalia rado laužtuvą, bei šiuo laužtuvu sulaužė spyną. Patekę į vidų apsižiūrėjo ir rado pjūklus, drėlę, kampinį šlifuoklį. Pavogė šiuos įrankius ir rankose nešė iki Paberžės kaimo. Kiek prisimena, įrankius kažkur paslėpė, ar prie upės, ar jo namuose, o vėliau pardavė, kam ir už kiek, jau neprisimena ( 7 t. b.l. 11-15 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu (7 t. b.l. 39-72).

Kaltinamasis O. J. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis T. B. (T. B.)

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi vasarnamį. Nuo 2009-10-01 15.20 val. iki 2009-10-01 20.00 val., iš sandėliuko, kuris stovi šalia vasarnamio, išlaužus durų spyną buvo pavogti jam priklausantys: benzininis pjūklas „Husqvarna“ 1800 Lt vertės, benzininė žoliapjovė – „Still“ 1200 Lt vertės, elektrinė drėlė 120 Lt vertės, kampinis šlifuokis 100 Lt vertės, akumuliatorinė drėlė 100 Lt vertės, elektrinins pjūklas 150 Lt vertės. Sulaužytos spynos vertė 30 Lt. Kas įvykdė vagystę nežino, jam padaryta 3500 Lt turtinė žala. Vasarnamyje dirbo statybininkai, įtaria, kad jie galėjo pastebėti, kokie įrankiai gulėjo vasarnamyje ir galėjo juos pavogti. ( II t. b.l.18-19,28).

2009-10-01 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esnatis (duomenys neskelbtini)bei, kad atlikus apžiūrą rasta ir paimta durų pakabinama spyna su laužymo pėdsakais ( 2 t. b.l. 5-12).

2009-10-12 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra pakabinama spyna ( 2 t. b.l.13-16), turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui, kuris perduotas saugojimui į saugojimo kamerą (2 t. b.l. 17).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išlaužę nukentėjusiajam priklausančio sandėliuko durų spyną įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausančio turto viso už 3470 Lt , o veika dėl turto sugadinimo nėra inkriminuota, tik dėl jo sugadinimo atsiradusiai turtinei žalai yra pareikštas byloje civilinis ieškinys, ši kvalifikacijos nekeičianti aplinkybė tikslintina ir kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis pagrobė turto už 3470 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

7 epizodas: 2009-10-19 vagystė iš V. L. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad šią vagystę įvykdė kartu su R. V. bei A. J.. Tryse išvažiavo pasivažinėti A. J. automobiliu VW Golf markės, valstybinių numerių neprisimena, tai buvo nakties metu. Taip važinėjant po kaimus jis pasiūlė nuvažiuoti į Spieglių k., žino, kad yra vienas namas, kurį galima apvogti. A. J. ir R. V. sutiko. Privažiavus, automobilį paliko šiek tiek atokiau, prie kelio, iki namo tryse nuėjo pėsčiomis. Priėjus prie namo pro langą pateko į vidų, kas iš jų sulaužė langą, dabar jau neprisimena, gali būti, kad tiesiog išėmė lango rėmą, tačiau kuris iš jų tai padarė neprisimena. Langas pro kurį pateko į vidų, buvo iš tos pusės, kurioje nėra įėjimo durų. Namo viduje apsižiūrėjo ir rado įvairių daiktų, mikrobangų krosnelę, žoliapjovę, dulkių siurblį, dar buvo pjūklas, įvairūs įrankiai, detaliai visų neprisimena, bet galimai tie, kurie nurodyti įtarime. Kurioje namo dalyje buvo daiktai neprisimena, bet žino, kad jie buvo ne vienoje vietoje. Daiktus iš namo išnešė pro tą patį langą, pro kurį įlipo į vidų. Taip pat tryse daiktus iš namo nunešė iki mašinos, sudėjo į bagažinę. Kokius konkrečiai daiktus nešė, neprisimena. Pavogtus daiktus nuvežė ir paslėpė prie R. V. namų esančioje pirtyje, vėliu pardavė. Kas konkrečiai pardavinėjo neprisimena, bet greičiausiai pardavė jis, bet kam neprisimena. Dėl įvykdytos vagystės gailisi ( 7 t. b.l. 11-15).

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu (7 t. b.l. 39-72).

Kaltinamasis R. V. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis T. B..

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. V. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu (10 t. b.l. 15-24).

Kaltinamasis A. J. (A. J.) , parodė, kad vagystė iš namo Spieglių k., buvo įvykdyta du kartus, pirmą kartą jis neprisimena su kuo įvykdė vagystę, jeigu neklysta, tada pavogė žoliapjovę, kur žoliapjovę padėjo po vagystės neprisimena. Antrą kartą vagystę iš šio namo įvykdė kartu su T. B. ir M. T.. Antrą kartą iš namo pavogė skalbyklę, hidroforą, iš ūkinio pastato karutį, kuriuo pavogtus daiktus nuvežė iki automobilio, o paskui karutį išmetė. Skalbyklę ir hidroforą pardavė kažkokiam vyrui iš Visalaukių k., Vilniaus r., ten vežė daiktus, bet dėl pardavimo tarėsi T. B., jis asmeniškai vyro kuriam pardavė daiktus nepažįsta ( 7 t. b.l. 152-154).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. J. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis T. B..

Parodymų patikrinimo vietoje A. J. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu ( 7 t. b.l. 165-191).

2009-10-19 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir, kad atlikus apžiūrą rasti ir paimti rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinės plėvelės ( 2 t. b.l. 35-41).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepripažįsta nukentėjusiosios V. L. parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi ši nukentėjusioji nebuvo apklausta nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti šios nukentėjusiosios apklausoje ir užduoti jai klausimus, įsitikinti jos apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jos parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išėmę medinio lango rėmą su stiklu, įsibrovė į nukentėjusiajai V. L. priklausantį gyvenamąjį namą, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusioji V. L. pareiškė civilinį ieškinį 5300 Lt turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro: dėl įvykdytos vagystės nuo 2009-10-16 iki 2009-10-19, pagobto turto vertė– 3800 Lt, dėl įvykdytos vaystė nuo 2010-04-14 iki 2010-04-16 pagrobto turto vertė – 600 Lt ir sugadinto turto vertė – 900 Lt (t. 2, b.l. 48,49). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir 3800 Lt turtinė žala dėl pagrobto turto priteistina iš T. B. (T. B.), A. J. (A. J.) ir R. V. solidariai, 1500 Lt turtinė žalai atlyginti dėl pagrobto ir sugadinto turto priteistina iš kaltinamųjų T. B. (T. B.), A. J. (A. J.) ir M. T. (M. T.) solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

8 epizodas: 2009-10-25 vagystė iš D. B. priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad jis vienas įvykdė šią vagystę, A. J. jį buvo tik atvežęs savo automobiliu prie įvykio vietos. Jis vienas išdaužė šio namo lango stiklą. Jis vienas žada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Kaltinamasis A. J. (A. J.) savo kaltę pripažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad neprisimena įvykdęs šį jam inkriminuojamąn nuskatimą. Jis buvo tik nuvežęs T. B. į įvykio vietą, ką jis ten darė, jis nežino.

2009-10-25 D. B. protokole – pareiškime nurodyta, kad nuo 2009-10-17 iki 2009-10-21 išdaužus lango stiklą, 50 Lt vertės , buvo įsibrauta į jai priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)iš kur pagrobta 1500 Lt vertės žoliapjovė „Viking“ MB, 700 Lt vertės motorinė žoliapjovė, 500 Lt vertės elektrinę vandens pompą „Q1DP-750G“ su 200 Lt vertės 40 m ilgio plastikinę žarną, viso pagrobta turto už 2900 Lt. (t. 2 , b.l. 51);

2009-10-25 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – ūkinis pastatas, esantis Vilniaus raj., Paberžės sen., Šernų km., protokole užfiksuota, kad minėto namo yra išdaužtas lango stiklas, rasta ir paimta stiklo šukė mikroobjektų tyrimui (2 t., b.l. 55-56);

2009-12-29 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimu iš mobilaus ryšio operatorių gauta informaciją apie visus mobilaus ryšio abonentus, prisijungusius prie UAB „Tele 2“ bazinių stočių: Nr. 265 A ir 265 C, esančių Vilniaus r., Ereliškių k., Nr. 266 B ir 266 C, esančių Vilniaus r., Pivoriūnų k.; UAB „Bitė Lietuva“ bazinių stočių Nr. VL516A, VL516C, esančių Vilniaus r., Paberžės k., UPO1B, esančios Vilniaus r., Pociūnų k.; UAB „Omnitel“ bazinių stočių Nr. 191B ir 191C, esančių Vilniaus r., Nemenčinės sen., Meškiniuose, Nr. 736C, esančios Molėtų r., Pivoriūnų k., Nr. 125A, esančios Vilniaus r., Paraudondvario k., stočių, nuo 2009-10-16 21.00 val. iki 2009-10-21 12.00 val., 2009-10-01 09.00 val. iki 2009-10-01 18.00 val. ( 2 t. b.l.70 ).

2010-01-26 Tarnybiniame pranešimo, kuriame užfiksuota, kad atlikus mobiliojo ryšio operatorių bokštų išklotinių analizę, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos gauta nebuvo, šie duomenys nei paneigia, nei patvirtina kaltinamųjų kaltę, ( 2 t. b.l. 72).

Įvertinus kaltinamojo T. B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2009 metais, galimai spalio mėnesį, tiksliau neprisimena, susitiko su A. J. ir važinėjosi pastarojo automobiliu, arba FORD arba VW Golf markės, tiksliai neprisimena, valstybinių numerių neprisimena. Važinėdami pamatė sodybą, esančią atokesnėje vietoje, šalia gyvenamojo namo buvo ūkinis pastatas. Kadangi žmonių nebuvo, nusprendė ūkinį pastatą apvogti. Išdaužė ūkinio pastato langą, kas iš jų ir kuo išdaužė, neprisimena, taip pateko į pastato vidų. Ūkiniame pastate rado, dvi žoliapjoves, vandens pompą, plastikinę žarną. Pakrovė šiuos daiktus į automobilį iš išvežė, jeigu neklysta, pas jį. Šiuos daiktus pardavė kažkokiam vaikinui iš Raudondvario k., už 350 Lt jo vardo pavardės nežino, kur tiksliai gyvena nežino, kad daiktai vogti nieko nesakė ( 7 t. b.l. 11-15).

Kaltinamasis A. J. (A. J.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 metais, galimai spalio mėnesį, tiksliau dabar neprisimena, susitiko su T. B. ir važinėjosi jam priklausančiu automobiliu VW Golf markes. Važinėdami pamatė sodybą, esančią atokesnėje vietoje, šalia gyvenamojo namo buvo ūkinis pastatas. Kadangi žmonių nebuvo, nusprendė ūkinį pastatą apvogti. Išdaužė ūkinio pastato langą, kas iš jų ir kuo išdaužė, neprisimena, taip pateko į pastato vidų. Ūkiniame pastate rado dvi žoliapjoves, vandens pompą, plastikinę žarną. Iš pastato išneštus daiktus paslėpė prie krūmų ir išvažiavo. T jam pasakė, kad daiktus vakare parduos, bet vėliau pasakė, kad atvažiavęs pasiimti daiktų, ten kur juos paslėpė, nerado. Kur pavogti daiktai nežino ( 7 t. b.l. 152-154). Teisme kaltinamasis A. J. nurodė, kad tokius parodymus jį privertė duoti ikiteisminio tyrimo metu kriminalistai. Tačiau, kaip matyti iš jo apklausos protokolo, jo apklausoje dalyvavo gynėjas, po apklausos jis pasirašė ir pats užrašė, kad jo parodymai surašyti teisingai, t.y. protokole nei jis , nei jo gynėjas nėra pažymėję, kad apklausos metu įtariamojo atžvilgiu būtų naudojamas koks nors psichologinis smurtas ar įtariamasis kaip nors kitaip būtų įtakojamas duoti neteisingus parodymus. Todėl ši jo versija vertintina kaip gynybinė jo pozicija. Be to, kaip matyti iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotonuotraukų, A. J. ikiteisminio tyrimo metu pats ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodė vietą - namą ir ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini)iš kurio, kaip pats nurodė, jis kartu su T. B., išdaužęs langą, įsibrovė į ūkinio pastato vidų, iš kur pagrobė kaltinime nurodytus daiktus (t.7, b.l. 165). Šie A. J. paroymai sutampa su T. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, kad tokios aplinkybės, kaip kaltinamųjų važinėjimas automobiliu po įvairias sodų bendrijas ir atokias sodybas, sustojant ne šalia nuo apvogiamų namų, įvairių daiktų atnešimas į automobilį, jų išvežimas, akivaizdžiai rodo, kad A. J. suprato veiksmų esmę ir pats sąmoningai dalyvavo vagiant, betarpiškai prisidėdamas realizuojant nusikalstamą veiką, jo tyčia apėmė ir kito kaltinamojo T. B. veiksmus ir kadangi abu kaltinamieji veikė bendrais tyčiniais veiksmais, jie turi atsakyti kaip vagystės bendravykdytojai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, iš nukentėjusiosios protokolo pareiškimo, jos pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodė, kad iš jai priklausančio, kaltinime paminėto ūkinio pastato, pagrobta 1500 Lt vertės žoliapjovė „Viking“ MB, 700 Lt vertės motorinė žoliapjovė, 500 Lt vertės elektrinė vandens pompa „Q1DP-750G“ su 200 Lt vertės 40 m ilgio plastikine žarna,- turto už 2900 Lt. Tačiau savo 2011-01-19 papildomos apklausos metu nurodė, kad pagrobta žoliapjovė „Viking“ MB kainavo 2000Lt, ir dar buvo pagrobta prailgintuvas, 150 Lt vertės. Kaltinamasis T. B. (T. B.) pripažino, kad kartu su A. J. pagrobė kaltinime nurodytus daiktus: dvi žoliapjoves, vandens pompą ir plastikinę žarną. Tokius pat parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir A. J., t.y. abu kaltinamieji nieko neminėjo, kad pavogė ir prailgintuvą. Kitų objektyvių duomenų, įrodančių kaltinamųjų kaltę dėl kitų pagrobtų daiktų, nurodytų kaltinime, kurių nepripažįsta pagrobę kaltinamieji, byloje nėra.

Teismas nepripažįsta nukentėjusiosios D. B. parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi ši nukentėjusioji nebuvo apklausta nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti šios nukentėjusiosios apklausoje ir užduoti jai klausimus, įsitikinti jos apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jos parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išdaužęs nukentėjusiajai D. B. priklausančio ūkinio pastato lango stiklą, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto viso už 2950 Lt , o veika dėl turto sugadinimo nėra inkriminuota, tik dėl jo sugadinimo atsiradusiai turtinei žalai yra pareikštas byloje civilinis ieškinys, ši kvalifikacijos nekeičianti aplinkybė tikslintina ir kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis pagrobė turto už 2900 Lt.

Nukentėjus D. B. pareiškė civilinį ieškinį 3800 Lt turtinei žalai atlyginti, 2011-01-19 papildomos apklausoje nurodydama, kad žalą sudaro: dėl įvykdytos vagystės nuo 2009-10-17 iki 2009-10-21, pagobto turto vertė– 3550 Lt, sugadinto turto vertė (išdaužtas langas) – 50 Lt ), dėl įvykdyto pasikėsinimo pavogti nuo 2010-01-02 iki 2010-01-22 – sugadinto turto vertė - 200 Lt (t. 2, b.l. 15, 16).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas atsižvelgamas į tai, kad nėra įrodyta, kad kaltinamieji pavogė nukentėjusiajai priklausantį prailgintuvą, nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas iš dalies, jai priteistina tik įrodyta pagrobto bei sugadinto turto vertė ir priteistina jos naudai iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai - 2950 Lt (2900 Lt už pagrobtą turtą ir 50 Lt už sudaužytą langą), ir iš T. B. (T. B.) - 200 Lt (už sugadintą turtą) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

9 epizodas: 2009-12-08 vagystė iš I. V. priklausančio statybinio vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad jis vienas įvykdė šią vagystę, A. J. jį buvo tik atvežęs savo automobiliu prie kaltinime paminėto vagonėlio, stovėjo apie 300 metrų nuo jo. A. J. į vagonėlį nelindo. Jis vienas žada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Kaltinamasis A. J. (A. J.) savo kaltę pripažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad jis buvo tik nuvežęs T. B. į įvykio vietą, jis pats išėjo pasivaikščioti, kai grįžo prie savo automobilio, T. B. jau stovėjo prie automobilio, laukė jo, jis nežinojo, kad T. B. pavogė iš šio vagonėlio pjūklą. T. B. davė jam 50 Lt.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini)., apie 2 metus vyko privačių namų statyba. Statomų namų teritorija nėra aptverta, teritorijoje stovėjo statybinis vagonėlis, kuriame nakvodavo žmogus ir prižiūrėdavo statomus namus. Vagonėlis kūrenamas malkomis, todėl ten atvežė benzininį pjūklą „Husqvarna“, korpusas oranžinės spalvos, jame buvo keista detalė prie starterio. Pjūklą pirko prieš 6 metus, dabartinė jo vertė 1000 Lt. Pjūklu ruošė malkas, įrankius palikdavo vagonėlyje. 2009-12-08 apie 14.30 val. užrakinęs vagonėlio durų vidinę spyną išėjo vandens prie šulinio, kuris yra apie 300 – 400 m atstumu nuo vagonėlio. Atėjęs prie šulinio pripylė bakelį vandens ir dar porą minučių kalbėjosi su šulinio savininku. Kalbant, matė keliu važiuojantį tamsios spalvos, tamsiai mėlynos ar juodos, automobilį „Golf“. Automobilis važiavo nuo tos pusės, kur stovėjo vagonėlis. Tą dieną neatkreipė dėmesio į automobilį, todėl valstybinių numerių neįsidėmėjo. Negalės atpažinti ir to, kas sėdėjo automobilyje, nes atstumas iki automobilio buvo apie 100 m. Po pokalbio grįžo prie vagonėlio. Grįžęs apie 15.00 val. pamatė, kad vagonėlio durų vidinė spyna išlaužta. Pastebėjo, kad vagonėlyje nėra benzininio pjūklo bei akumuliatorinio prožektoriaus geltonos spalvos. Pjūklo įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Prožektorius ir vagonėlis, iš kurio buvo įvykdyta vagystė, priklauso ne jam, draugui I. V., kuris ir paprašė prižiūrėti statomus namus. Daugiau iš vagonėlio nieko pavogta nebuvo. Dėl vagystės jam padaryta 1000 Lt turtinė žala. ( 2 t. b.l. 85-86, 88-89).

2009-10-25 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – vagonėlis, esantis (duomenys neskelbtini)užfiksuota, kad vagonėlio durys rakinamos vidine spyna, vidinėse spynos yra nulenkta velkė, apgadinta durų stakta, atlikus apžiūrą nieko rasta ir paimta nebuvo (2 t. b.l.78-84).

Įvertinus kaltinamojo T. B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad šią vagystę įvykdė kartu su A. J., galimai 2009 metų gruodžio mėnesio pradžioje, kai susitikęs su A. J., išvažiavo pasivažinėti pastarojo automobiliu VW „Golf“ markės, valstybinių numerių neprisimena. Iš pradžių važinėjo Vilniaus r., Paberžės sen., Kaušiadalos k., o paskui išvažiavo į Pikeliškių k.. Važiuojant link ežero keliu nuo Pikeliškių k., link Maišiagalos k., pasuko į keliuką, vedantį prie statybinių namų, kurie matėsi nuo kelio. Pavažiavus keliu, pamatė statybinį vagonėlį, sustojo. Kiek buvo tada valandų neprisimena, bet tai buvo dienos metu. Priėjo prie vagonėlio, žmonių ten nebuvo, vagonėlis buvo užrakintas. Prie vagonėlio, ar kažkur netoliese, rado armatūros strypą, ar kažkokią kitą metalinį pagalį bei sulaužė vagonėlio durų spyną ir užėjo į vidų. Apsižiūrėjo, ten rado benzininį pjūklą, kur tiksliai jis gulėjo neprisimena, galimai po lova, ar vagonėlio atskirame kambariuke, bei prožektorių. Kur šiuo metu pjūklas ir prožektorius nežino, nes neprisimena kam pardavė, galimai pirkėją surado A. J., bet tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. (7 t. b.l. 11-15).

Kaltinamasis A. J. (A. J.) kiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. B. paprašė nuvežti jį į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., prie statybinio vagonėlio. Atvažiavus į kaimą, laukė kol ateis, sustojo šiek tiek atokiau nuo vagonėlio. Kai T. B. grįžo, atnešė benzininį pjūklą. Žinojo, kad T. B. pjūklą pavogė. Kur T. B. pardavė šiuo daiktus neprisimena. Už tai, kad nuvežė T. B. prie vagonėlio, jis sumokėjo 50 Lt ( 7 t. b.l. 152-154).

Kaip matyti iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotonuotraukų, A. J. ikiteisminio tyrimo metu pats ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodė vietą – kelią, esantį Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) kur išlaipino T. B., kuris nuėjo prie anksčiau ten stovėjusio vagonėlio, iš kurio vagystė buvo įvykdyta du kartus. (t.7, b.l. 165). Šie A. J. parodymai sutampa su T. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Pagal susiformavusią teismų praktiką, bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008). Įstatymas nereikalauja, kad tuo atveju, kai nusikalstamą veiką padaro keli asmenys kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius. Vykdytojai irgi gali būti pasiskirstę vaidmenimis ir atlikti tik dalį veiksmų, tačiau jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus. Taip pat nusikaltimo vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tuo pačiu metu būdami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje tiesiogiai jiems suteikia būtiną pagalbą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, kad tokios aplinkybės, kaip kaltinamųjų važinėjimas automobiliu po įvairias sodų bendrijas ir atokias sodybas, sustojant ne šalia apvogiamų namų, įvairių daiktų atnešimas į automobilį, jų išvežimas, akivaizdžiai rodo, kad A. J. suprato veiksmų esmę ir pats sąmoningai dalyvavo vagiant, betarpiškai prisidėdamas realizuojant nusikalstamą veiką, jo tyčia apėmė ir kito kaltinamojo T. B. veiksmus ir kadangi abu kaltinamieji veikė bendrais tyčiniais veiksmais, jie turi atsakyti kaip vagystės bendravykdytojai.

Teismas nepripažįsta nukentėjusiojo I. V. parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi šis nukentėjusysis nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti šio nukentėjusiojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jo apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jo parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t.y. A. J. laukiant prie savo automobilio, kol T. B. išlaužė nukentėjusiajam I. V. priklausančio statybinio vagonėlio durų spyną, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. R. priklausantį, kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į teisme nustatytas aplinkybes, kad kaltinamieji atvažiavo A. J. automobiliu ir A. J. pasiliko laukti T. B., ir T. B. vienas įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį vagonėlį, ši aplinkybė tikslintina ir kaltinime.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusys V. R. pareiškė civilinį ieškinį 1000 Lt ir I. V. – 55 Lt turtinei žalai atlyginti (2 t. 90, 95). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamųjų T. B. (T. B.) ir A. J. solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

10 epizodas: 2009-12-18 vagystė iš R. V. priklausančio ūkinio pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad jis vienas įvykdė šią vagystę, A. J. jį buvo tik atvežęs prie nukentėjusiojo namų, stovėjo lauke, laukė jo, lango neatidarinėjo. Jis vienas žada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Kaltinamasis A. J. (A. J.) savo kaltę pripažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad jis buvo tik nuvežęs T. B. į įvykio vietą, ir vėliau atvažiavo jį paimti.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r(duomenys neskelbtini)ūkiniame pastate įrengtos dirbtuvės. 2009-12-18 apie 13.30 val. jis, viską užrakinęs, išvažiavo į parduotuvę nusipirkti maisto. Apie 14.30 val. pastebėjo, kad išlaužtas dirbtuvių langas ir pavogti darbo įrankiai: 600 Lt vertės šlifavimo staklės „Makita“, 185 Lt vertės akumuliatorinis suktuvas „Einhell BAS 18-2/1 HA“, 170 Lt vertės mini šlifuoklis „Ferm FCT – 400F“, 360 Lt vertės mini šlifuoklis „Dremel“, 120 Lt vertės kampinis šlifuoklis „Ferm FAG – 125 N“, 2 kampiniai šlifuokliai „Rebir (duomenys neskelbtini) kurių kiekvieno vertė 120 Lt, 370 Lt vertės siaurapjūklį „Rebir IE -5202E“, 2 vnt. rankinių frezavimo staklių „MP3-11007“, kurių kiekvieno vertė 360 Lt, 60 Lt vertės gręžtuvas„Riwa Z1J-DQ-500RE“, 400 Lt vertės elektrinis grąžtas „Makita“, 120 Lt vertės medžio pjovimo diskas, 400 Lt vertės jūrinius žiūronus, 240 Lt vertės elektrinis kaltas, 170 Lt vertės siaurapjūklis „Einhell“, 2200 Lt vertės benzininis pjūklas „Husqvarna“, 10 Lt vertės buitines svarstyklės. Dėl vagystės jam padaryta 6365 Lt turtinė žala. Dėl išlaužto lango turtinė žala nepadaryta. Grįždamas į dirbtuves kelyje sutiko tamsios spalvos automobilį VW Golf, todėl įtaria kad vagystę įvykdė T. B., gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Aptikęs įrankių vagystę iš karto nuvažiavo pas T. B., kuris gyvena apie 10 km atstumu nuo jo. Namuose T. B. nebuvo, jo tėvas paaiškino, kad T. B. su draugais išvažiavo automobiliu tamsios spalvos VW Golf markės ( 2 t. b.l. 109-110, 112-114, 136).

Liudytojas R. B. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). P. T. B., nes kartu mokėsi mokykloje vienoje klasėje. 2009-12-18 gavo žinutę iš T. B., kuris ir rašė, kad ateis į svečius, tai buvo apie 9.00 – 10.00 val. Apie 11.00 val. T atėjo pas jį namo. Kalbantis su T. B., pastarasis nuolat su kažkuo susirašinėjo telefonu. Iš jo namų T. B. išėjo apie 15.00 – 16.00 val., tiksliai laiko neprisimena, pasakė, kad eina namo. Ar jis iš tikrųjų nuėjo namo, nežino. Žino, kad T. B. nedirba, tačiau iš kokių jis pajamų gyvena, nežino ( 2 t. b.l. 128-129).

2009-12-18 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - ūkinis pastatas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)šio ūkinio pastato vienas langas yra praviras, nėra jo užrakto velkės fiksatoriaus , jo buvimo vietojew yra tik nedidelis grovelis, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nėra, įsilaužimo pėdsakų nėra, atlikus apžiūrą nieko rasta ir paimta nebuvo (2 t. b.l. 78-19).

2009-12-22 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. V. pateikė šlifavimo staklių „Makita“ naudojimosi instrukcijos kopiją, akumuliatorinio suktuvo „Einhell“ garantinio talono ir pirkimo čekio kopiją, mini šlifuoklio „Ferm (duomenys neskelbtini)“ naudojimosi instrukcijos kopiją, mini šlifuoklio „Dremel“ naudojimo instrukcijos kopiją, kampinio šlifuoklio „ F. F.-125N“ naudojimosi instrukcijos kopiją, rankinio kampinio šlifuoklio „Rebir LSM4-125“ naudojimosi instrukcijos kopiją, rankinio kampinio šlifuoklio „Rebir LSM4-125“ naudojimosi instrukcijos kopiją, siaurapjūklio „Rebir IE B520E“ naudojimo instrukcijos kopiją, rankinių frezavimo staklių MP3-11007“ naudojimo instrukcijos kopiją, gręžtuvo „Z1J-DQ-500RE“ vartotojo instrukcijos kopiją, elektrinio grąžto „Makita“ naudojimo instrukcijos kopiją, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. ( 2 t. b.l. 115-116).

Įvertinus kaltinamojo T. B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, šią vagystę įvykdė kartu su A. J.. Įvykdyti vagystę iš medžio apdirbimo dirbtuvės A. J. pasiūlė jis. Kadangi yra buvęs svečiuose toje teritorijoje, žinojo apie šias dirbtuves, todėl kai susitiko su A. J. pasiūlė jam nuvažiuoti pasižiūrėti, pastarasis sutiko ir jie nuvažiavo A. J. automobiliu VW Golf markės. Tai įvyko 2009 metais gruodžio mėnesį, dienos metu. Privažiavę prie dirbtuvių pamatė, kad ten nėra jokio automobilio, todėl nusprendė, kad žmonių nėra. Į vidų pateko pro langą, langą atidarė A. J.. Apsižiūrėjus viduje rado daug įvairių įrankių, tiksliai visų neįvardins, bet prisimena, kad buvo benzininis pjūklas, grąžtas, kampinis šlifuoklis ir kiti įrankiai. Galimai pavogė tuos įrankius kurie išvardinti jam pateiktame įtarime. Šiuos visus įrankius pakrovė į automobilį, nuvažiavo į Paberžės k. Iš karto pradėjo ieškoti, kam daiktus parduoti, bet jeigu neklysta, nieko nerado. Kur šitie daiktai neprisimena, galimai paslėpė šiuos daiktus, nes negalėjo iš karto parduoti, bet dabar jau neprisimena, kur slėpė. Kur šiuo metu iš dirbtuvių pavogti įrankiai nežino, neprisimena kam pardavė. (7 t. b.l. 11-15).

T. B. parodymai, kad jis vienas padarė šias nusikalstamas veikas, vertintina kaip jo gynybinė pozicija, siekiant, kad kaltinamasis A. J. išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis A. J. (A. J.) kiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl vagystės iš dirbtuvių, esančių Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., nieko pasakyti negali, kadangi aplinkybių kuriomis buvo įvykdyta ši vagystė neprisimena, kadangi tai buvo labai seniai. Jeigu T. B. nurodo, kad įvykdė šią vagystę kartu su juo, galimai taip ir buvo, jis tiesiog neprisimena ( 7 t. b.l. 161-162). Kaip matyti kaltinamasis A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nei paneigė, nei patvirtino, kad dalyvavo kartu su T. B. darant minėtą nusikaltimą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t.y. išlaužė nukentėjusiajam R. V. priklausančio ūkinio pastato langą, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. V. priklausantį, kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusys R. V. pareiškė civilinį ieškinį 6365 Lt turtinei žalai atlyginti (2 t. 137). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamųjų T. B. (T. B.) ir A. J. solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

11 epizodas: 2009-12-25 vagystė iš I. V. priklausančio statybinio vagonėlio, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad jis vienas įvykdė šią vagystę, A. J. jį buvo antrą kartą atvežęs prie nukentėjusiojo namų, jis jam davė pinigų už benziną. Jis vienas žada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Kaltinamasis A. J. (A. J.) savo kaltę pripažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad jis buvo antrą kartą nuvežęs T. B. į įvykio vietą, prie to paties vagonėlio, į vidų nebuvo įsibrovęs, žinojo, kad T. B. ketina apvogti tą vagonėlį.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad I. V. paprašė jo prižiūrėti statomą objektą, esantį Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)nes pats guli ligoninėje. 2009-12-25 apie 8.30 val., atvykęs prie statomo objekto pastebėjo, kad išlaužtos vagonėlio durų spyną. Iš vagonėlio dingo pneumatinis pistoletas su dėžute. Apie įvykį pranešė policijai ir I. V.. Koks buvo pistoletas neprisimena. Pakutinį kartą prie objekto buvo 2009-12-24 16.30 val., tada viskas buvo tvarkoje. Kas galėjo įsibrauti į vagonėlį nežino ir nieko neįtaria. 2009-12-08 iš vagonėlio jau buvo įvykdyta vagystė, buvo išlaužta vagonėlio durų spyna, todėl jis pats pakeitė spyną. Dėl sugadintos spynos jam padaryta 20 Lt turtinė žala (2 t. b.l. 148-149, 151-152).

2009-12-25 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – vagonėlis, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)atlikus apžiūrą užfiksuota, kad vagonėlio durys su vidine spyna, spyna be rankenos, , spynos sulaužyta metalinė apdaila, yra sulankstytas spynos liežuvėlis, ant spynos, ant durų staktos matyti laužimosi pėdsakai, iš įvykio vietos nieko paimta nebuvo (2 t. b.l. 143-144).

2010-10-01 UAB „Sidabrinė“ kulka pymoje nurodyta, kad I. V., 2008-01-04 pirko pneumatinį ginklą Alfa 640, kurio kaina buvo 695 lt (t.2, b.l. 160).

Įvertinus kaltinamojo T. B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, antrą kartą vagystę iš statybinio vagonėlio įvykdė taip pat su A. J.. Tai buvo taip pat 2009 metais gruodžio mėnesio pabaigoje, galimai per Kalėdas. Kaip nusprendė antrą kartą apvogti šį vagonėlį dabar jau neprisimena, bet jeigu neklysta, susitikę su A. J. pokalbio metu pasiūlė jam dar kartą nuvažiuoti ir pasižiūrėti kas yra vagonėlyje. Šį kartą prie vagonėlio atvažiavo vakare, jau buvo tamsu. Vėl sulaužė vagonėlio rankeną, laužė kartu su A. J. paeiliui, kuo laužė dabar jau neprisimena. Kai užėjo į vidų apsižiūrėjo, po lovą rado plastmasinę dėžę kurią atidarius, ten rado pistoletą, dar dėžutėje buvo dėklas šoviniams. Iš anksto nežinojo, kad vagonėlyje yra pistoletas, iš jos norėjo pavogti tai ką ras vertingo. Tiesiogiai tikslo pavogti ginklą nebuvo. Pistoletą pavogė ir tą patį vakarą nuvežė parduoti A į Vilniaus r., Šrubiškių k., kuris pistoletą nusipirko už 110 Lt. Tiesiogiai A nesakė, kad pistoletas yra vogtas (7 t. b.l. 11-15).

Kaltinamasis A. J. (A. J.) kiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. B. paprašė nuvežti jį į Vilniaus r., Maišiagalos sen., Melkio k., prie statybinio vagonėlio. Atvažiavus į kaimą, laukė kol ateis, sustojęs šiek tiek atokiau nuo vagonėlio. Pats į vagonėlį įsibrovęs nebuvo, tik laukė kol ateis T. B.. Kai T. B. grįžo, atnešė dujinį pistoletą. Žinojo, kad T. B. pistoletą pavogė. Kur T. B. pardavė pistoletą neprisimena. Už tai, kad nuvežė T. B. prie vagonėlio sumokėjo 70 Lt ( 7 t. b.l. 152-154).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, kad A. J., nors ir nebuvo įsibrovęs į vagonėlį, tik padėjo išlaužti vagonėlio duris, suprato, kad atvyko kartu su T. B. savo automobiliu įvykdyti vagystę, suvokė, kad slaptai, neteisėtai, be savininko valios ir leidimo laužiasi į svetimą vagonėlį tikslu pavogti tenai esančius daiktus, t.y. suprato savo veiksmų esmę ir pats sąmoningai dalyvavo vagiant, betarpiškai prisidėdamas realizuojant nusikalstamą veiką, jo tyčia apėmė ir kito kaltinamojo T. B. veiksmus ir kadangi abu kaltinamieji veikė bendrais tyčiniais veiksmais, jie turi atsakyti kaip vagystės bendravykdytojai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, išlaužę nukentėjusiajam I. V. priklausančio statybinio vagonėlio durų spyną, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. R. priklausantį, kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusys V. R. pareiškė civilinį ieškinį 20 Lt ir I. V. – 695 Lt turtinei žalai atlyginti (2 t. 154, 161). Teismas pripažįsta, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai ir šios sumos priteistinos iš kaltinamųjų T. B. (T. B.) ir A. J. solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

12 epizodas: 2010-01-22 vagystė iš R. G. IĮ priklausančio automobilio vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aptvertoje teritorijoje Vilniaus r., Riešės sen., Paežerių k.,

svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis A. S. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo šio nusikaltimo pripažino ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad galimai 2010 metų sausio mėnesį, pas jį į namus atėjo A. J. ir pasiūlė nuvažiuoti apvogti krovininį automobilį, kuris stovėjo Paežerių k., prie Riešės plantacijų, kur auginami grybai. Tuo metu A. J. ten dirbo. Jis sutiko. I. R. plantacijų nuvažiavo A. J. automobiliu VW Golf markės. Automobilį vairavo jis, paliko ją stovėti prie kelio, iki krovininio automobilio nuėjo pėsčiomis. Jis liko stovėti prie tvoros tveriančios Riešės plantacijų teritoriją, o A. J. nuėjo prie automobilio. Matė, kaip A. J. sulaužė automobilio kabinos durų spyną, kuo sulaužė neprisimena, atsuktuvu ar kažkokiu raktu, iš kur paėmė įrankį, taip pat neprisimena. Iš automobilio kabinos A. J. pavogė navigaciją, magnetolą. Taip pat A. J. bandė sulaužyti automobilio kuro baką, bet jam to padaryti nepavyko. Paskui iš karto po vagystės nuvažiavo pavogtus daiktus parduoti, bet kam pardavė neprisimena, praėjo daug laiko. Kuro iš automobilio bako su A. J. nevogė, 200 l tai labai didelis kiekis, jo dviese negalėtų pavogti. (7 t. b.l. 129-130).

Kaltinamasis A. J. (A. J.) savo kaltę dėl jam inkriminuojamo šio nusikaltimo pripažino ir davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis A. S., teisme patvirtino, kad kaltinime nurodyto kuro nevogė.

2010-01-22 E. G. pareiškime – protokole nurodyta, kad E. G. pranešė apie vagystę , įvykdytą laikotarpyje nuo 2010-01-19, 11 val. iki 2010-01-22, 11 val., iš R. G. IĮ priklausančio automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio Vilniaus raj., Riešės sen., Paežerių km., iš kurio buvo pavogta apie 200 l kuro, kurio vertė 658 Lt, magnetofonas VDO, 550 Lt vertės, navigacinė sistema, VDO, 480 Lt, dujų balionas, 100 Lt vertės, buvo sulaižyta keleivių durų spynelė bei kuro bako kamštis (t.2, b.l. 163).

2010-01-22 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - aptverta teritorija, esanti Paežerių k., Riešės sen., Vilniaus r., bei joje esantis automobilis DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokole nurodyta, kad šio automobilio dešinės pusės durys neuždarytos, jų spyna išlaužta, salone automagnetolos vieta tuščia, navigacinė sistema išmontuota, matomi tik laidai, kuro bako kamštis išlaužtas, atlikus apžiūrą rastas ir paimtas raktas,kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintys reikšmės bylai ištirti ir jo apžiūra užfiksuota 2010-02-08 Daiktų apžiūros protokole (2 t. b.l. 169-170, 172-173).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad A. S. ir A. J. (A. J.) patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą. (7 t. b.l. 138-141, 194-197).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepripažįsta nukentėjusiojo R. G., liudytojų E. G. ir J. V. parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi šie liudytojai nebuvo apklausti nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti šių liudytojų apklausoje ir užduoti jiems klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Kaip matyti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. G. parodė, kad buvo pavogta daugiau daiktų, nurodytų kaltinime, nei teisme pripažino kaltinamieji. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje neigė pavogę kaltinime nurodytą kurą. Jų ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai neprieštarauja tarpusavy.

Sutinkamai su BPK 20 str. 4 d., įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Kaltinamieji neturi įrodinėti savo nekaltumo.Vertinant kaltinimo šioje dalyje pagrįstumą pripažintina, kad patys byloje esantys aukščiau išvardinti duomenys (protokolas- pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas) nepatvirtina, kad būtent šie kaltinamieji pagrobė iš minėtos transporto priemonės kuro bako kurą, nurodytą kaltinime.

Iš E. G. protokolo - pareiškimo matyti, R. G. apklausos protokolo matyti, kad minėta vagystė buvo įvykdyta laikotarpyje nuo 2010-01-19 iki 2010-01-22, t.y. 3 parų bėgyje, per tą laikotarpį be kaltinamųjų į minėtą saugomą teritoriją, kur stovėjo transporto priemonė, galėjo patekti ir kiti asmenys. Be to byloje nėra neginčijamų duomenų, kad minėtoje transporto priemonėje buvo 200 l dyzelinio kuro.

Kitų objektyvių duomenų, įrodančių kaltinamųjų kaltę dėl kitų pagrobtų daiktų, nurodytų kaltinime, kurių nepripažįsta pagrobę kaltinamieji, byloje nėra. Šie neaiškumai, kurių pašalinti teisiamojo posėdžio metu nepavyko, aiškintini kaltinamųjų naudai, ir ši aplinkybė, kad abu kaltinamieji pagrobė 200 l dyzelinio kuro, kurio vertė 658 Lt - šalintina iš kaltinimo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai, be savininko leidimo ir žinios perlipdamas tvorą įsibrovė į saugomą teritoriją, išlaužė kaltinime paminėtos transporto priemonės duelių spyną, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą, tuo tarpu kai kaltinamasis A. S. stovėjo prie minėtos saugomos teritorijos tvoros ir stebėjo, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti vagystę. Abu kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jų veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies kvalifikaciją. Taip pat teismas pripažįsta, kad neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. J., sugadinęs automobilio durų spyną, padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis R. G. pareiškė civilinį ieškinį 3239,01 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 2, b.l.199). Savo ieškinio nedetalizavo. Teismo pripažinta, kad kaltinamieji pagrobė turto už 1788 Lt (atskaičius dyzelinio kuro, kurio pavogimo aplinkybę teismas šalina iš kaltinimo, nurodytą kainą – 658 Lt). Iš R. G. apklausos matyti, kad R. G. nurodė, kad minėtos vagystės metu buvo apgadinta minėtos transporto priemonės durelių spyna, dėl ko įmonei padaryta 459, 67 Lt vertės žala, automobilio kuro bako užrakinamas kamštis, dėl ko padaryta 133, 62 Lt žala, sugadintas kuro bako matuoklis, dėl ko padaryta 657, 72 Lt žala. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažįsta neįrodyta, kad kaltinamieji pavogė dyzelinio kuro, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir 3039.01 Lt suma priteistina iš kaltinamųjų A. J. ir A. S. solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

13 epizodas: 2010-01-22 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš D. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sodyboje esantį gyvenamąjį namą įsibrovė vienas. Prieš tai iš šio namo buvo pavogęs benzininį pjūklą, todėl nusprendė šį namą apvogti dar kartą, kadangi pastoviai ten niekas negyvena. Įvykdęs pirmą vagystę iš šio namo, neketino čia grįžti, įvykdyti vagystę antrą kartą sugalvojo vėliau. Prie namo atėjo pėsčiomis, jis randasi 3-4 km atstumu nuo jo namo. Atėjęs prie namo sulaužė lango rėmą, kaip tiksliai sulaužė neprisimena, ar tai akmeniu, arba pagaliu, tiksliai neprisimena, pro langą pateko į vidų ir išgirdo signalizacijos garsą. Norėjo išjungti signalizaciją, sulaužė ją, bet garsas neišsijungė, tada jis bandė atjungti elektrą, užlenkė elektros skydelio dureles, bet iki galo neatidarė, nes jungiklis elektrai atjungti buvo ir taip pasiekiamas. Elektrą jis atjungė. Apsižiūrėjus name nieko nerado, nieko nepavogė, todėl greitai išbėgo iš namo, nes išsigando signalizacijos ( 7 t. b.l. 11-15).

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu, vietoje parodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą (7 t. b.l. 75-103).

2010-01-22 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta namas, esantis Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)., protokole užfiksuota, kad atlikus apžiūrą nieko rasta ir paimta nebuvo (3 t. b.l. 6-7).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Nors nukentėjusioji nebuvop apklausta teisme, teismo nuomone yra neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išlaužęs nukentėjusiajai D. B. priklausančio namo langą dengiantį skydą, išlaužęs lango rėmą, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir sulaužė ir nuplėšė signalizacijos pultą, bandydamas išjungti suveikusia signalizaciją, sugadino elektros skydelės dureles, tačiau nepabaigė veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, nepavykus išjungti signalizacijos, pasišalino, kadangi išsigando būti pastebėtam. Ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

14 epizodas: 2010-03-28 pasikėsinimas įvykdyti vagystę, iš S. D. priklausančio namo, pirties, esančių Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)bei svetimo turo sugadinimas

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad jis vienas įvykdė šią vagystę, A. J. jį buvo atvežęs prie nukentėjusiojo namo, jis vienas laužė šio namo duris, vienas žada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Kaltinamasis A. J. (A. J.) savo kaltę pripažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad jis buvo tik nuvežęs T. B. į įvykio vietą, į namą nebuvo įsiluažės, svetimo turto negadino.

2010-03-28 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus apžiūrą namo kambaryje ant sofos kambaryje, rasti ir paimti saldainiai „Karvutė“, palikti ne nukentėjusiojo (3 t. b.l. 25-29), šie daiktiai apžiūrėti ir jų apžiūra užfiksuota 2010-04-07 Daiktų apžiūros protokole.(3 t. 46 b.l.) Saldainiai 2010-05-03 nutarimu sunaikinti ( 3 t. b.l. 51).

Įvertinus kaltinamojo T. B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad šią vagystę 2010 metų kovo mėnesį įvykdė kartu su A. J., jis pasiūlė nuvažiuoti prie šios sodybos A. J. automobiliu. Atvažiavus prie sodybos A. J. automobiliu VW Golf markės, pamatė namą, ūkinius pastatus, garažą. Su savimi turėjo laužtuvą. Kartu su A. J. laužė sodyboje esančių pastatų - namo, pirties, ūkinių pastatų, durų spynas, nes norėjo įsibrauti į vidų ir ką nors pavogti. Bet sulaužus spyną ir patekus į vidų ten nieko nerado, todėl išvažiavo. (7 t. b.l. 11-15).

Kaltinamasis A. J. (A. J.) kiteisminio tyrimo metu parodė, kad šią vagystę 2010 metų kovo mėnesį įvykdė kartu su T. B., jie abu važinėjo kaip visada jo automobiliu VW Golf po apylinkes, bei pamatė sodybą, ūkinius pastatus, garažą. Prie sodybos rado geležį, kuriuo ir sulaužė sodyboje esančių pastatų - namo, pirties, ūkinių pastatų, durų spynas, nes norėjo įsibrauti į vidų ir ką nors pavogti. Laužė abu su T. Bet sulaužus spyną ir patekus į vidų ten nieko nerado, todėl išvažiavo. (7 t. b.l. 152-154).

Kaip matyti iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotonuotraukų, A. J. ikiteisminio tyrimo metu pats ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodė vietą – namą, šalia jo esančius ūkinius pastatus, pirtį, esančius Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)., kur kartu su T. B. laužė šių pastatų durų spynas ir ketino pavogtoi ką nors vertingo (t.7, b.l. 165). Šie A. J. parodymai sutampa su T. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Šiais abiejų kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nėra teismui pagrindo abejoti, nes jų parodymai tarpusavy sutampa, neprieštarauja kitiems įrodymams, apklausiant abu kaltinamuosius ikiteisminio tyrimo metu įtaraimaiasisas jų apklausos tinkamai užfiksuotos, nepažeidžiant BPK 20 str. nuostatas, jų apklausų metu dalyvavo gynėjai, tuo metu nei kaltinamieji, nei jų gynėjai neturėjo skundų, pastabų dėl šių apklausų, jų fiksavimo, todėl nėra objektyvių duomenų, kad tokius parodymus kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu davė prieš savo valią ar kitaip pažeidžiant baudžiamojo proceso normas.

Todėl T. B. parodymai, kad vienas įvykdė nusikaltimą, ir A. J. parodymai, kad jis tik atvežė T. B. prie sodybos, vagystėje nedalyvavo, vertintini kaip jų gynybinė pozicija, kuri yra teisminio nagrinėjimo metu ištirta ir paneigta.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepripažįsta nukentėjusiojo S. D. parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi šis nukentėjusysis nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti šio nukentėjusiojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jo apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jo parodymus.

Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinimo pašalinta aplinkybė, kad buvo pagrobti marškinėliai, neturintys materialinės vertės, ši kaltinamųjų veika pripažintina ne kaip baigtas nusikaltimas, o kaip pasikėsinimas pavogti, įsibraunant į patalpą, todėl ši kaltinamiesiems inkriminuota veika perkvaklifikuotina iš BK 178 str. 2 d. į 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupe turėdami tiklą pagrobti svetimą turtą tyčia išlaužė nukentėjusiajam S. D. priklausančio gyvenamojo namo, pirties, ūkinių pastatų, durų spynas, sugadindami svetimą turtą bei padarydami nuketnėusiajam dėl to turtinės žalos, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančius požymiu, tačiau nusikalstamos veikos – vagystės - nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nesurado vertingų daiktų. Ši jų veika perkvalifikuotina iš BK 178 str. 2 d. į 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Nukentėjusys S. D. pareiškė civilinį ieškinį 620 Lt turtinei žalai atlyginti (3 t. 28). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamųjų T. B. (T. B.) ir A. J. solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

15 epizodas: 2010-03-29 vagystė iš G. T. priklausančio namo, esančio sodyboje Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. B. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad kad 2010 metais kovo mėnesį, apvogė sodo namelį, esantį Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)Laužtuvu sulaužė spyną, pateko į vidų, kur rado televizorių, jis stovėjo ant kedės, akordeoną, kuris stovėjo prie spintos, dulkių siurblį. Šiuos daiktus nunešė iki kelio, kur galima būtų privažiuoti automobiliu, paskambino kažkokiam draugui, dabar neprisimena kam, kuris atvažiavo jo pasiimti ir nuvežė šiuo daiktus į Visalaukių k., bei padavė vyriškiui, kurio vardas Arvydas. Apie tai, kad daiktai vogti nesikalbėjo. ( 7 t. b.l. 11-15).

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu ( 7 t. b.l. 165-191).

Nukentėjusioji G. T. parodė, kad patvirtina savo aprodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)turi sodybą, ten pastoviai niekas negyvena. 2010-03-28, apie 14.00 val., buvo apsilankiusi sodyboje, viskas buvo gerai. Atvažiavusi 2010-03-29, apie 10.00 val., pastebėjo, kad nesugadinus išimta įėjimo durų pakabinamos spynos ąselė, o iš namo pavogti jai priklausantys daiktai: televizorius „Panasonic“ 500 Lt vertės, dulkių siurblys“ Clatronic“ jis buvo beveik naujas, tik kelis kartus naudotas, 300 Lt vertės, akordeonas „Altair“ 50 Lt vertės, dėl pavogtų daiktų jai padaryta 850 Lt turtinė žala. Prašo dėl padarytos turtinės žalos pripažinti civiline ieškove, kadangi pavogti daiktai negražinti.(3 t. b.l. 11-15).

2010-03-29 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - sodo namelis, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) atlikus apžiūrą paimtos 2 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, nukopijuotais kambaryje nuo grindų, 1 laužymo įrankio pėdsakas, nukopijuotas pasta“Mikrosil“ (3 t. b.l. 66-67).

2010-03-29 Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. T. pateikė dulkių siurblio „Clatronic“ naudojimosi instrukciją, turinti reikšmės ikiteisminiam tyrimui ( 3 t. b.l. 87).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išėmęs nukentėjusiajai priklausančio gyvenamojo namo įėjimo durų pakabinamos spynos ąselę, jos nesugadinus, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusioji G. T. pareiškė civilinį ieškinį 850 Lt turtinei žalai atlyginti, (t. 3, b.l. 92). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

16 epizodas: 2010-03-29 vagystės iš J. J. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) bei svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis M. T. (M. T.) savo kaltę, dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų kovo mėnesį, tiksliau neprisimena, pas jį į namus atėjo draugas A. J. bei pasakė, kad žino vieną namą prie ežero, esančio netoli Saltoniškių k., kuris stovi atokesnėje vietoje, šalia nėra jokių gyvenamųjų namų, todėl galima pasižiūrėti, ar galima iš jo ką nors pavogti. Jis sutiko nueiti pasižiūrėti. Kelią iki namo rodė A. J.. A. J. priėjo arčiau namo, prie garažo vartų ir pabandė juos pakelti. Garažo vartai užrakinti nebuvo ir jie pateko į vidų. Garaže pamatė valtį. Garaže buvo duris vedančios į namo vidų, jos buvo užrakintos. Kartu su A. J. nusprendė jas sulaužyti ir užeiti į namo vidų. Durys laužė kartu, kas kokius tiksliai veiksmus atliko laužant neprisimena, kažkas iš jų spardė duris kojomis, kažkas iš jų tame garaže rado kirvį ir kirviu išlaužė durų spyną. Kirvį paliko garaže. Kartu su A. J. iš namo išsinešė namų kiną, nes jis buvo didelis, asmeniškai išsinešė žvejybinius įrankius, kas ten tiksliai buvo neprisimena – meškerės ir dar kažkas. A. J. rado stiprintuvą, padėjo į valtį, taip ir išsinešė, A. J. taip pat rado „Viasat“ tiunerį, tai pat įmėtė į valtį, taip pat name rado žibintus, akumuliatorinį suktuką. Visus šiuos daiktus per du kartus su V. J. nunešė arčiau kelio, kur galėjo privažiuoti mašina. Kai visi daiktai buvo prie kelio, kažkas iš jų paskambino draugui A. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) k., paprašė, kad atvažiuotų ir padėtų išvežti daiktus. A. V. atvažiavo savo automobiliu Audi 80 markės, valstybinių numerių nežino, pakrovė pavogtus iš namo daiktus ir išvežė paslėpti į apleistą fermą (duomenys neskelbtini) k. A. V. neklausė iš kur daiktai, apie vagystę jam nieko nesakė. Sekančią dieną po vagystės nuvažiavo į Geležinkelio stotyje esantį lombardą, prie IKI parduotuvės, kur pridavė vogtus daiktus, Po to kartu su A. J. nusprendė dar karta įlįsti į apvogtąjį namą ir pavogti viryklę ir skalbimo mašiną. Antrą kartą į minėtą namą jis įsibrovė vienas, A. J. nebuvo, į garaže buvusi karutį pakrovė skalbimo mašiną, viryklę ir nuvežė iki kelio, ten vėl paskambino A. V. ir paprašė, kad jis nuvežtų techniką iki fermų (duomenys neskelbtini), kur buvo anksčiau pavogti daiktai. Po kelių valandų, kai įvykdė antrą vagystę, į Pikeliškės atvažiavo vyras iš lombardo, jam paskambino, pasakė, kad yra visi daiktai, ir jis juos išsivežė. Už visus daiktus sumokėjo 800 Lt ir išvažiavo. Neprisimena, bet pinigus tikriausiai pasidalino per pusę. ( 9 t. b.l. 33-34 ).

Kaltinamasis A. J. savo kaltę, dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš jų matyti, kad jie yra tokie pat kaip ir kaltinamojo M. T. (M. T.).

2010-03-29 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) atlikus apžiūrą paimtos 2 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsaku, 1 daktiliskopinė plokštelė su audinio pėdsaku, kalendorinis lapas su avalinės pėdsaku fragmentais, durų nuolauža su laužimo įrankio pėdsaku, cigaretės „West Silver“ nuorūka su biloginiais pėdsakais ( 3 t. b.l. 101-102). Daktiloskopinės plokštelės, kalendoriaus lapas, durų nuolaužą perduoti saugojimui perduoti saugojimui į saugojimo kamerą ( 3 t. b.l. 129). Objektai su biologiniais pėdsakai perduota į saugojimo kamerą ( 3 t. b.l. 134).

2010-03-29 Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. J. pateikė kolonėlių rinkimo instrukciją ir pirkimo čekį, namų kino sistemos čekį ir garantinį taloną, kaitlentėsčekį ir garantinį taloną, kavos virimo aparato „Krups“ naudojimosi instrukciją, elektros pjūklo garantinį taloną su čekiu TV „Vido“ garantinį taloną ir čekį (3 t. b.l. 140).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. T. ir A. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietą bei eigą (9 t. 50-90 b.l.)

Teismas nepripažįsta nukentėjusiojo J. J. parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi šis nukentėjusysis nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti šio nukentėjusiojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jo apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jo parodymus.

Kaltinamajame akte yra nurodyta ir kaltinamasis M. T. (M. T.) ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas, kad antrą kartą vagsytę iš to paties nukentėjusiojo J. J. namo laikotarpyje nuo 2010-03-10 iki 2010-03-29, 22 val., padarė kartu su A. J. bendrininku grupe. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad šią vagystę jis padarė vienas, o kaltinamajam A. J. šis nusikalstamos veikos epizodas išvis neinkriminuotas ir byloje nėra duomenų, kad jis būtų įvykdęs šią vagsytę, todėl ši aplinkybė, kad kaltinamasis M. T. (M. T.) padarė šią vagsytę kartu su A,J. bendrininku grupe šalintina iš katinimo, ir pripažintina, kad M. T. ją padarė vienas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, iš anskto susitarusių bendrininku grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išlaužę nukentėjusiajam priklausančio namo duris, vedančias iš garažo į namą, po to kambario duris, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą bei abu sugadino kaltinime nurodytą kitą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad (kaltinamasis M. T. (A. J. – turto sugadinimo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, kuriam esant galima baudžiamoji atsakomybė už šią veiką) tyčia gadina svetima turtą, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, bet nedidesnė kaip 250 MGL ir, kad abu prieš savininko valią užvaldo svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Kaltinamojo M. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) ir 187 str. 1 d., o kaltinamojo A. J. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Iš nukentėjusiojo J. J. apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis nurodė, kad jam dėl minėtos vagystės padaryta 15 091,32 Lt turtinė žala dėl pavogtų ir sugadintų daiktų (t. 3, b.l. 139), tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos šis nukentėjusysis nei ikiteisminio tyrimo meut, nei teisiamajame posėdyje nėra pateikęs civilinio ieškinio ir nėra pripažintas civiliniu ieškovu. Iš teisiamojo posėdžio metu 2011-09-06 Jnukentėjusiojo J. J. pareiškimo matyt, kad A. J. įstatyminė atstovė L. M. atlygino nukentėjusiajam dalį turtinės žalos – 3000 Lt, 2012-02-10 teisme gauto nukentėjusiojo pareiškimo matyti, kad kaltinamasis A. J. nukentėjusiajam atlygino 5936.00 Lt žalą, jam nukentėjusysis pretenzijų neturi (11 t., 188 b.l., 12 t., 147 b.l.) bei iš 2011-09-06 pareiškimo. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis nėra pateikęs ieškinio BPK nustatyta tvarka, nei kaltinamijei, nei jų įstatyminiai atstovai nepripažinti civiliniais atsakovais, todėl žalos alyginimo klausimas šioje byloje nenagrinėtinas.

Žemesnės instancijos teismas

17 epizodas: 2010-03-31 vagsytė iš G. G. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) bei turto sugadinimas

Kaltinamasis M. T. (M. T.) savo kaltę, dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystę įvykdė 2010 metų kovo mėnesį kartu su savo A. V.. Apvogti namą (duomenys neskelbtini)nusprendė kartu, jis randasi netoli jo namų, kur gyvena, šį namą pastebėjo kai vykdė vagystę iš kito namo, t.y. ten, kur buvo iškastas kabelis. Iki namo nuėjo dviese pėsčiomis, naktį, apie 24 val. Priėjus prie namo pradėjo laužti įėjimo durų spyną, laužė dviese prie namo rastu metaliniu strypu, su savimi jokių įrankių neturėjo. Sulaužyti iki galo spynos nepavyko, durų neatidarė. Tada nusprendė išdaužti langą prie pat įėjimo durų, ant lango buvo apsauginės žaliuzes, kurias jiems atitraukiant į šalį lango stiklas sudužo, taip pro šį langą dviese pateko į vidų. Apžiūrėję namą iš vidaus rado kabelį, jis buvo ilgas, kurį suviniojo ir išlindę pro langą, per kurį pateko į vidų, nunešė prie kelio ir paliko šalia eglių. Tada paskambino A. S., paprašė, kad jis atvažiuotų išvežti kabelį, pastarasis sutiko, atvažiavo savo automobiliu, nuvežė juos su A. V. iki fermų ir paliko. F. P. k., prie ežero su A. V. apdegino kabelį ir metalinį laidą kitą dieną nuvežę pridavė į metalo supirktuvę, į kurią neprisimena. Už laidą gavo 80 Lt. Įvykdžius vagystę iš minėto namo, paėmė tik kabelį, jokių plaktukų, kirvių ir kitų įrankių neėmė, kas juos pavogė nežino (9 t. b.l. 38-39). Teisme parodė, kad pripažįsta pavogęs visus daiktus, nurodytus kaltinime.

Kaltinamasis A. V. davė tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis M. T., teisme paaiškino, kad pripažįsta pavogęs visus daiktus, nurodytus kaltinime.

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) turi jai priklausantį neįrengtą namą. 2010-03-27 buvo apsilankiusi minėtame name, viskas buvo tvarkoje. 2010-03-31, apie 16.00 val., jai paskambino kaimynė, kuri pranešė, kad name yra išdaužtas langas. Iš karto nuvažiavus į vietą ir pamatė, kad iš namo pavogti du kirviai, kiekvienas 60 Lt vertės, bendros 120 Lt vertės, du plaktukai, kiekvienas 50 Lt vertės, bendros 100 Lt vertės, dvejos sodo žirklės, kiekvienų 50 Lt vertė, bendros 100 Lt vertės, 10 įpakavimų su medvaržčiais, kiekvieno vertė 1,8 Lt, bendros 18 Lt vertės, 50 m elektros laido, kurio 1 m vertė 3 Lt, bendros 150 Lt vertės, 10 vnt. rozečių, kiekvienos vertė 8 Lt, bendros 80 Lt vertės, 10 vnt. jungiklių, kiekvieno 8 Lt vertės, bendros 80 Lt vertės. Dėl pavogtojo turto padaryta jai padaryta 648 Lt turtinė žala. Įsibrovimo į namą metu buvo sudaužytas lango stiklas 100 Lt vertės, sugadintos 3 duris, dėl kurių sugadinimo padaryta turtinė žala 300 Lt Dėl turto sugadinimo padaryta 400 Lt turtinė žala. Iš viso jai padaryta 1048 Lt žala. (3 t. b.l. 181-182, 187). Teisme nukentėjusioji paaiškino, kad abu kaltinamieji jai pilnai atlygino –žalą – 1050 Lt.

2010-03-31 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - statomas namas, esantis Vilniaus r(duomenys neskelbtini)., atlikus apžiūrą nieko nerasta ir nepaimta ( 3 t. b.l. 160-164).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, iš anskto susitarusių bendrininku grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išdaužus lango stiklą, sugadinus trejas duris, t.y. tyčia sugadindami svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai žalą, įsibrovė į nukentėjusiajai G. G. priklausantį statomą namą, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad tyčia gadina svetima turtą, kurio vertė didesnė nei 1 MGL, bet ne didesnė kaip 3 MGL ir, kad abu prieš savininko valią užvaldo svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d..

Atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji pilančia atlygino nuketnėjusiajai savo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinč žalą, procesas dėl nukentėjusiosios G. G. civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str.)..

18 epizodas: 2010-04-03 vagystė iš V. B. priklausančio ūkinio pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).,., bei turto sugadinimas

Kaltinamasis M. T. (M. T.) savo kaltę, dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų kovo mėnesio pabaigoje ar balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai neprisimena, su A. J., išėjo pasivaikščioti ir nusprendė nueiti prie seno apleisto namo, kur niekas negyvena, šis namas yra už (duomenys neskelbtini)., Einant link šio namo, pamatė pastatą, kuris jau buvo beveik pastatytas, tik be išorinės apdailos, šalia buvo pirtis. Nusprendė įlįsti į vidų ir pasižiūrėti kas viduje yra. A. J.. sudaužė du pirties mažų langelių stiklus, jie įlindo į vidų ir rado betono maišyklę, medines duris, prailgintuvus, elektrinį pjūklą. Tada jie sulaužė įėjimo į pirtį duris ir išsinešė šiuos daiktus į lauką. Šalia esančiame statomame name A. J., ten rastu atsuktuvu, išėmė plastikinį langą. Prailgintuvus, elektrinį pjūklą iš karto po vagystės jis pardavė pažįstamam vardu Arvydas iš Šrubiškių k., Vilniaus r., už 50 Lt. Betono maišyklę paliko pastate, išėmė langą ir nutempė į netoliese esantį miškelį, ten paslėpė. Langus ir duris kitą dieną taip pat pardavė Arvydui, jis pats atvažiavo ir pasiėmė iš to miškelio. Už langus ir duris gavo 250 Lt. O betono maišyklės kitą dieną jis nerado, nes kai atėjo, kartu su juo buvo A. J., tek kur paliko maišyklę jos nebuvo. Kur ji yra nežino. (9 t. b.l. 33-34).

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad patvirtina savo aprodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).,. stato namą, ūkinį pastatą ir pirtelę. Paskutinį kartą statybvietėje buvo 2010-03-27, viskas buvo tvarkoje. 2010-04-03 apie 12.00 val., atvažiavęs prie savo statomo namo rado ūkiniame pastate išplėštą ir pavogtą plastikinį langą 690,01 Lt vertės, iš pirties pavogta betono maišyklė 780 Lt vertės, 50 m. ilgio prailgintuvas 140 Lt vertės, 30 Lt vertės 20 m ilgio prailgintuvas, du 30 m. ilgio prailgintuvai kiekvienas 60 Lt vertės, bendros 120 Lt vertės, 473,82 Lt vertės elektrinis pjūklas, 100 Lt vertės karutis, kūjis 55,56 Lt vertės. Dėl pavogtų daiktų man padaryta turtinė 2389.39 Lt žala. Taip pat vagystės metu buvo sugadintas pirties medinis langas 200 Lt vertės bei sugadinta durų spyną 120 Lt vertės. Dėl turto sugadinimo padaryta 320 Lt turtinė žala. (4 t. b.l. 24-25, 27, 38).

2010-04-08 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - ūkinis pastatas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).,, bei automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad minėto automobilio priekinių keleiviop durų stiklas išdaužtas, automagnetolos vietoje nėra automagnetolos, matyti ištraukti laidai, išmėtyti salone daiktai, atidaryta dėktadėžė, ūkinio pastato lango rėmai išimti, stiklas yra sudaužytas, ant durų matyti laužimosi pėdsakų, durys apgadintos, atlikus apžiūrą nieko nerasta ir nepaimta (4 t. b.l. 8-9).

2010-05-04 Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. B. pateikė sutartį Nr. SR-08-105, 2008-09-13 užsakymo sąmatą 0922-02, betono maišyklės FBM – 125 L naudojimosi instrukciją, elektrinio pjūklo KSI naudojimosi instrukciją su čekiu, kurio tekstas neįskaitomas, čekį dėl kūjo pirkimo, turinčius reikėšmės ikiteisminiam tyrimui, kurie yra apžiūrėti ir jų apžiūra užfiksuota 2010-05-04 Daiktų apžiūros protokole (4 t. b.l. 28, 29),

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, iš anskto susitarusių bendrininku grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įsibraudami į nukentėjusiajam V. B. priklausantį ūkinį pastatą, nuėmė plastikinį su stiklo paketu langą, kurį pagrobė, išplėšę sodyboje esančioje pirtyje medinį langą, išplėšę pirties durų pakabinamos spynos durų įkabas, tyčia sugadino svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam turtinę žalą, kurios vertė yra didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą bei abu sugadino kaltinime nurodytą kitą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad kaltinamasis M. T. (A. J. – turto sugadinimo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, kuriam esant galima baudžiamoji atsakomybė už šią veiką) tyčia gadina svetima turtą, kurio vertė didesnė nei 1 MGL, bet ne mažesnė kaip 3 MGL, ir, kad abu prieš savininko valią užvaldo svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Kaltinamojo M. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., o kaltinamojo A. J. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusysis V. B. pareiškė civilinį ieškinį 2709,39 Lt turtinei žalai atlyginti, (t. 4, b.l. 39). Kaltinamojo A. J. įstatyminė atstovė L. M. teisiamojo posėdžio metu atlygino nukentėjusiajam dalį padarytos žalos, t.y. 1350 Lt (12 t. 131 b.l.), nukentėjusysis turtinių pretenzijų kaltinamajam A. J. neturi. Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, bet atsižvelgus, kad dalis žalos yra atlyginta, tenkintinas iš dalies ir, remiantis protingumo ir teisingumo principais, ši suma priteistina tik iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

Žemesnės instancijos teismas

19 epizodas: 2010-04-16 vagystė iš V. L. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., bei svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis Kaltinamasis M. T. (M. T.) savo kaltę, dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad galimai 2010 metų balandžio mėnesį, pas jį atvažiavo A. J. bei pasiūlė nuvažiuoti pasivažinėti A. J. automobiliu VW Golf markės, valstybinių numerių neprisimena.. Jis sutiko. Pasivažinėti išvažiavo apie 23.00 val. Važiuojant A. J. pasiūlė nuvažiuoti prie vieno seno namo, kur niekas negyvena, bei pažiūrėti ką ten galima būtų pavogti. Jie sutiko. Prieš važiuojant prie A. J. minėto namo, dar užvažiavo pas T. B., nes su juo A. J. susitarė, kad užvažiuos. Jie tryse jis, A. J., A. B. priėjo prie namo. A. J. iš mašinos paėmė laužtuvą ir priėjęs prie namo išdaužė lango, kuris buvo kitoje namo pusėje, ne toje kur yra įėjimo duris, stiklą. Pro šį langą tryse įlindo į namo vidų. Ten vonioje rado skalbimo mašiną, kurią jis su A. J. išnešė iš namo pro langą, o T. B. priėmė skalbyklę stovėdamas lauke, tokių pat būdu iš namo ištraukė ir hidroforą. Ištraukus šiuos daiktus A. J. priėjo prie ūkinio pastato, jis buvo kartu su juo, o T. B. liko stovėti nuošalėje, nes A. J. liepė jam stebėti kaimynų namą, nes ten degė šviesa. A. J. su savimi turėtu pjūklu, kurį paėmė iš savo mašinos, pjovė spyną, paskui laužtuvu ištraukė ąselę, atidarė duris ir jie dviese nuėjo į vidų. Apsižiūrėjus, ten jokių vertingų daiktų nebuvo, todėl iš ten nieko nepavogė. A. J. paėmė karutį, kad pavogtąją skalbyklę ir hidroforą nuvežti iki mašinos. Nuvežę daiktus iki mašinos, karutį A. J. išmetė. Pavogtus daiktus pardavė iš karto po vagystes A, jam paskambino T. B. ir susitarė, kad atveš daiktus. Nuvežė į (duomenys neskelbtini)., k., kur gyvena A, už hidroforą sumokėjo 150 Lt, o skalbyklę A. J. atidavė šiaip, nes A jos nenorėjo imti, jam nereikėjo. A dažnai pardavinėjo vogtus daiktus, nors jam nesakė tiesiai, kad daiktai vogti. ( 9 t. b.l. 38-39).

Kaltinamieji tadeušas Baliukevičius (T. B.) ir A. J. (A. J.) savo kaltę pripažino pilnai ir davė tokius pat parodymus kaip ir M. T. (M. T.).

2010-04-16 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – pirtis ir sodyba, esantys Vilniaus r(duomenys neskelbtini)., pažy,mėta, kad medinio namo pirmo aukšto vienas langas yra išdaužtas, langas atidarytas, lango rėmas iš dešinės yra išlaužtas, namo šiaurinėje dalyje yra išlaužtas vonios kambario lango rėmas, kito pastato – pirties durys iš vonios pusės yra atidarytos, yra ištraukta šių durų pakabinamos spynos ąselė, apgadintas durų apvadas, apie 100 m nuo namo lauke rastas karutis ( 4 t. b.l. 47-51).

Iš parodymų patikrinimo vieots protokolų matyti, kad šie kaltinamieji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietą bei eigą (7 t. b.l. 18-36, 39-72, 9 t. 50-90).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Žemesnės instancijos teismas

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininku grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia sugadino nukentėjusiajai V. L. priklausantį turtą, išdaužę nukentėjusiajai priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, bei pagrobė kaltinime nurodytą turtą, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, sulaužę ūkinio pastato durų spynos ąselę, įsibrovė į vidų, kas taip pat pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad tyčia gadina svetima turtą, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė kaip 250 MGL, ir, kad prieš savininko valią užvaldo svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d..

20 epizodas: 2010-04-19 vagystė iš O. G. priklausančio metalinio konteinerio, esančio Vilniaus r(duomenys neskelbtini).,

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų balandžio mėnesį, tiksliau neprisimena, paskambino M. T. ir pokalbio metu jam užsiminė, kad šiuo metu brangiai kainuoja varis. Jis atsakė, kad žino statomą namą, esantį netoli Pikeliškių k., kur jis gyvena, todėl gali ten nueiti ir pasižiūrėti, ar nebus ten kokių nors varinių daiktų, kuriuos galima būtų pavogti. Jis sutiko. Jie kartu arčiau vakaro, balandžio mėnesį, tiksliau laiko ir datos neprisimena, bet buvo šviesu, nuėjo prie to namo. Priėjus prie statomo namo, jį apžiūrėjo, jis buvo be langų be durų, bet ten nieko nebuvo. Šalia namo pamatė metalinį garažą ar konteinerį. Jis turėtu pjūklu metalui, iš kur jį turėjo dabar neprisimena, nupjovė nuo šio garažo durų spyną. Kai pateko į vidų, ten buvo įvairus statybiniai reikmenis iš kurių išrinko ruberoido rulonus, dar ten buvo skarda, kažkoks kniedimo įrankis, varinis kabelis, ten taip pat rado rankinį neštuvą, visus šiuos daiktus pakrovė į šį neštuvą. Garaže rado du kastuvus, kuriais dar iškasė varinį kabelį iš žemės. Visa tai neštuvais nunešė iki artimiausio miško, ten paliko neštuvus, kastuvus, iki fermų pavogtus daiktus nunešė rankomis. Fermoje supjaustė varinius daiktus pardavimui ir sekančią dieną po vagystės, kartu varį pardavė prie Kalvarijų turgaus už 200 Lt. Likusius pavogtus daiktus, ruberoidą, skardą, kniedimo įrankį jis pardavė vienas, nepažįstamam atsitiktinai sutiktam žmogui, Vilniuje, jo nepažįsta, duomenų jokių neturi. ( 7 t. b.l. 11-15).

Kaltinamasis M. T. (M. T.) davė tokiu pat parodymus kaip ir kaltinamasis T. B. (T. B.).

N. O. G. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. balandžio mėnesį iš jam priklausančio konteinerio, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., buvo pavogti jam priklausantys daiktai: 8 rulonai „B. M. Uniflex“ – 60 Lt vertės vienas rulonas, 480 Lt bendros vertės, 20 m² lygios skardos, bendros vertės 519 Lt, 1 m² 25,95 Lt vertės, 30 Lt vertės kniedimo įrankis, 20 Lt vertės kastuvas, 20 Lt vertės platus kastuvas, 15 m ilgio elektros kabelio rulonas, kurio 1 m vertė 37.56 Lt, bendros 563.4 Lt vertės, taip pat iš konteinerio buvo pavogti 10 maišų klijų po 25 Lt vertės kiekvienas, bendros 250 Lt vertės, 50 Lt vertės rankini neštuvą, bet klijus ir neštuvą rado netoliese miške išmėtytus, surinko, todėl dėl jų žala nepadaryta. Taip pat buvo iškastas 50 m ilgio varinis kabelis, kurio 1 m vertė 37.56 Lt, bendros 1882,5 Lt vertės. Dėl vagystės padaryta 3514.9 Lt turtinė žalą. Įsibrovimo metu buvo nupjautos konteinerio durų spynos, du užraktai, bet dėl jų materialine žala nepadaryta, nes spynas suvirino ir sutaisė. Dėl objekto pajungimo prie elektros maitinimo patyrė papildomas išlaidas, reikėjo iš naujo atlikti elektros kabelio užkąsimo darbus o tai sudaro : 5 valandos darbo ekskavatoriumi, 80 Lt valandą, viso 400 Lt, 250 Lt kainavo specialisto iš elektros tinklų iškvietimas, kadangi tokio darbo atlikimas neįmanomas be šio specialisto, bei 50 Lt sujungimo įrangos įrengimas, bendrai 650 Lt. Jam padaryta 4164,9 Lt turtinė žala (4 t. b.l. 102-103, 107).

2010-04-19 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus apžiūrą rasti ir paimti darbinė trikotažinė pirštinė, cigareties nuorūka (4t. b.l. 79-81). Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta pirštinė peduota saugojimui į saugojimo kamerą (4 t. b.l. 96).

2010-08-05 Specialisto išvadoje užfiksuota, kad ant tirti pateiktos cigareties nuorūkos, paimtos 2010-04-19 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini).,., Vilniaus r., rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (4 t. b.l.99-100).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji T. B. ir M. T. veikdami bendrininku grupe kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nupjovę nukentėjusiajam O. G. priklausančio metalinio konteinerio durų metalines plokšteles įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

N. O. G. pareiškė 4146,9 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 4, b.l. 108). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ir M. T. (M. T.) solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

21 epizodas: 2010-04-22 pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš S. M. priklausančio statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., bei svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis Kaltinamasis M. T. (M. T.) savo kaltę, dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, į statomą namą, esantį Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).,., įsibrovė kartu su T. B., tai buvo 2010 metų pavasarį, tiksliau neprisimena, galimai įtarime nurodytu laiku. Įsibrovė išdaužus langą, kas iš jų išdaužė neprisimena, iš namo nieko nepavogė, kadangi nieko vertingo nerado ( 9 t. b.l. 33-34).

Kaltinamasis tadeušas Baliukevičius (T. B.) teisme parodė, kad šio epizodo neprisisimena.

Nukentėjusysis S. M. teisme parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteimisnio ytyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).,., statėsi namą, 2010-04-16, 16.00 val., buvo atvykęs, viskas buvo tvarkoje. Atvažiavęs 2010-04-22, 8.30 val., pastebėjo, kad nulenkta garažo durų rankena, kurios vertė 30 Lt, taip buvo bandyta pradaryti įėjimo duris, buvo nulaužta plastmasė ir nubrozdintas rėmas, dėl ko padaryta 10 Lt žala. Taip pat buvo išdaužtas vieno lango dvigubas stiklo pakėtas, kurio vertė 100 Lt. Pagal tai, kad name yra smėlio, sprendžia, kad buvo patekta į vidų, iš vidaus nieko nepavogta. Dėl turto sugadinimo padaryta 130 Lt turtinė žala. (4 t. b.l. 131-132, VI t. 92).

2010-04-19 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – statomas namas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., pažymėta, kad yra išlaužta šio namo garažo durų rankena, išdaužtas pirmo aukšto lango stiklas, atlikus apžiūrą paimta viena skaidri daktiloskopinė plokštelė nuo lango, kuriame išdaužtas stiklas, rankėnos ( 4 t. b.l. 114-115).

2010-07-16 Specialisto išvadoje užfiksuota, kad rankų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės, paimti 2010-04-22 įvykio vietos apžiūros metu iš namo (duomenys neskelbtini).,., Vilniaus r., netinkami asmeniui identifikuoti, todėl atlikti lyginamąjį tyrimą su atspaudais pateiktose daktiloskopinėse kortelėse nėra galimybės (4 t. b.l. 126-127 ).

Teisme kaltinamasis T. B. parodė, kad neprisimena šio nusikalstamos veiks epizodo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę, dėl jam pareikšto įtarimo, pripažino visiškai ir parodė, kad dėl vagystės iš statomo namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., prisimena, kad šią vagystę įvykdė kartu su M. T.. Detaliai šios vagystės aplinkybių neprisimena, prisimena tik tiek, kad tai buvo 2010 metų pavasarį, galimai įtarime nurodytu laiku. Kiek prisimena į namą pateko išdaužę lango stiklą, kas iš jų išdaužė stiklą neprisimena, bet iš namo nieko nepavogė, kadangi jokių vertingų daiktų ten nerado (7 t. b.l. 11-15).

Kaip matyti šie kaltinamojo parodymai neprieštarauja kaltinamjo M. T. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo M. T. parodymų objektyvumu teismui nėra pagrindo abejoti, todėl jie pripažintini tinkamu įrodymų, pagrindžiančių abiejų kaltinamųjų kaltę, šaltiniu.

Tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, atsako pagal BK 178 str. 2 d.. Kaltinamieji šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes įsibrovę į nukentėjusiajam priklausantį statomą namą, jame nerado nieko vertingo, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinė veika, kuria tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Iš bylos matyti, kad kaltinamieji pradėjo daryti BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą - tyčia sulaužydami garao durų rankeną, sudaužydami lango stiklą, įsibrovė į namo vidų, tačiau iš namo nieko nepasisavino, nes jame nieko vertingo nebuvo.Taip pat teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., kadangi tyčia buvo sugadintas nukentėjusiajam priklausantis turtas, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL.

Nukentėjusysis S. M. pareiškė civilinį ieškinį 130 Lt turtinei žalai atlyginti, (t. 4, b.l. 132). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ir M. T. (M. T.) solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

Žemesnės instancijos teismas

22 epizodas: 2010-05-01 vagystė iš S. M. priklausančio statomo namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., Kaltinamasis R. V. savo kaltę, dėl dėl jam šio inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų gegužės mėnesį, vagystę iš statomo namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., įvykdė apie 19 val., vienas, apie šį namą jam pasakojo T. B.. Paprašė kad iki namo pavežtų draugas V iš Paberžės k., jo pavardės nežino. Tiksliau jis pavežė ne iki pat namo, kurį apvogė, paprašė jo palaukti šiek tiek atokiau, nes jam apie vagystę nieko nesakė, nenorėjo, kad pamatytų ką darys. Iki namo nuėjo pėsčiomis. Į namo vidų pateko pro langą, kuris jau buvo išdaužtas, tačiau buvo uždengtas prie lango rėmo pritvirtinta plėvele. Tiesiog nuplėšė plėvelės dalį, kad galėtų pro langą patekti į namo vidų. Šis langas, pro kurį įlindo į namą, randasi kitoje namo pusėje, ne toje kur yra įėjimo durys. Apsižiūrėjo viduje, pro namo pirmą aukštą pateko į garažą. Nes įėjime į garažą nebuvo durų, be to, name jokių vertingų daiktų nerado. Garaže rado nivelyrą, nivelyro kojas, du maišus klijų. Šiuos daiktus per du kartus nunešė iki V mašinos, jis buvo su Renault Espace markės automobiliu, ir šiuos daiktus nuvežė iki savo namų. Klijus pasiliko sau, vėliau sunaudojo, o nivelyrą pardavė T. B., kam nežino. Ką sakė T. B. ir Viktorui iš kur daiktai, dabar jau neprisimena, bet nesakė, kad jie pavogti. (9 t. b.l. 11-12).

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., stato gyvenamąjį namą, kuriame įrengta signalizacija. 2010-05-01 16.51 val. namas buvo užrakintas įjungus signalizaciją. Apie įsibrovimą į namą, 2010-05-01 18.31 val. gavo pranešimą į mobilaus ryšio telefoną apie signalizacijos suveikimą. Atvykęs prie namo pamatė, kad į namą buvo įsibrauta pro langą, kuris buvo išdaužtas anksčiau, todėl buvo tiesiog uždengtas plėvele, dėl jo turtinė žala nepadaryta. Iš pirmo aukšto kambario buvo pavogtas medinis trikojis nivelyrui 10 Lt vertės, 10 Lt vertės matuoklė, iš garažo buvo pavogtas nivelyras „Still“, lazerinis, 150 Lt vertės, du maišai klijų „Rotband“ po 10 kg, kiekvienas 10 Lt vertės, bendros vertės 20 Lt. Dėl vagystės jam padaryta 190 Lt turtinė žala. Namą saugo saugos tarnybą „Argus“ kuris darbuotojai buvo atvažiavę suveikus signalizacijai ( 4 t. b.l. 151-152, VI t. 92).

2010-05-01 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - statomas namas, esantis Vilniaus r(duomenys neskelbtini).,., pažymėta, kad yra atidaryti namo garažo vartai, nuo garažo link lauko veda vienas avalanynės pėdsakas, namo pirmo aukšto vienas langas uždengtas plėvele, kuri yra praplėšta, atlikus apžiūrą nieko rasta ir paimta nebuvo ( 4 t. b.l. 141-142).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. V. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu, vietoje parodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą (10 t. b.l. 15-24).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepripažįsta liudytojų R. M. ir A. K. parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi šie liudytojai nebuvo apklausti nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti šių liudytojų apklausoje ir užduoti jiems klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nuplėšė nukentėjusiajam priusančio namo langą uždengiančią plėvelę, pro langą įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Žemesnės instancijos teismas

23 epizodas: 2010-05-11 vagystė iš B. B. priklausančio statomo namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystę iš namo Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., įvykdė vienas, naktį, 2010 metų gegužės mėnesį, tiksliau neprisimena. Į namą pateko pro langą, prie namo rado laužtuvą, kuriuo sulaužė lango langinės, išdaužė stiklą ir pateko į vidų. Name rado įvairių aliumininių įrankių, indų, jie buvo ir name, ir paliepėje, bei šalia esančiame ūkiniame pastate. Į ūkinį pastatą pateko sulaužęs spyną, taip pat rado patefoną. Aliumininius įrankius, daiktus ir patefoną nunešė ir paslėpė maždaug 500 m atstumu nuo namo, o paskui paskambino pažįstamam Arvydui iš Visalaukių k., jis privažiavo prie tos vietos ir nusipirko tuos aliumininius įrankius ir patefoną už 200 Lt. (7 t. b.l. 11-15).

Nukentėjusysis B. B. parodė, kad gyvena Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) turi jam priklausantį gyvenamąjį namą, kuriame, pastoviai negyvena. Paskutini karta ten buvo 2010-05-03, apsilankimo metu viskas buvo gerai. Atvykęs 2010-05-07 apie 13.00 val., pastebėjo, kad išdaužtas 34 x 64 cm dydžio lango stiklas, kurio vertė 10 Lt, per šį langą buvo patekta į gyvenamąsias patalpas, iš kur buvo pavogti jam priklausantys 50 Lt vertės benzininis pjūklas „Družba“, 10 vnt. nerūdijančio plieno stogo dangos 2 m x 1,8 m dydžio lakštai, kurio vieno vertė 80 Lt, bendros 800 Lt vertės, 1000 Lt vertės radijo imtuvą-patefoną „Rekord“, 20 Lt vertės siuvimo mašinos stalas. Iš neužrakinto pastato buvo pavoti jam priklausantys 100 Lt vertės juodojo metalo laužas, 500 Lt vertės plūgas. Be to iš gyvenamojo namo buvo pavogti T. T. priklausanty daiktai. Dėl vagystės jam padaryta 2480 Lt turtinę žalą. (4 t. b.l. 194-195).

2010-05-11 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - - namas ir ūkinis pastatas, esantys Vilniaus raj., Paberžės sen., Šepečių km., kad namo kiemas aptvertas iš dalies, vienas nakmo langas uždarytas langinėmis, po langu matyti stiklo šukės, ir stačiakampė plyta, šio lango stiklas yra išdaužtas, atlikus apžiūrą rastos ir paimtos išdaužto lango stiklo šukės mikroobjektų tyrimui, apžiūrėjus ūkinį pastatą nustatyta, kad yra išlau-žtos jo durys ( 4 t. b.l. 176-177), kurios perduotos saugojimui į saugojimo kamerą ( 4 t. b.l. 193).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad T. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietą bei eigą (9 t. b.l. 39-72).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepripažįsta nukentėjusiojo T. T. parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi šis nukentėjusysis nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti šio nukentėjusiojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išdaužęs lango stiklą įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamasis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis T. T. pareiškė civilinį ieškinį 2570 Lt turtinei žalai atlyginti, (t. 5, b.l. 13), nukentėjusysis B. B. – 2480 Lt turinei žalai atlyginti. Teismas pripažįsta, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai ir šios sumos priteistinos iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

24 epizodas: 2010-05-12 vagsytė iš A. T. prieklausančio metalinio garažo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bei svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., dažnai būdavo prie ežero maudytis. Taip, vieną kartą, pamatė ten metalinį garažą. Todėl nusprendė, kad galima būtų įsibrauti į šį garažą ir jeigu ten kas nors bus, pavogti. Į šį garažą įsibrovė vienas, tai buvo naktį, 2010 metų gegužės mėnesį, tiksliau datos ir laiko neprisimena, kad patekti į vidų atlenkė garažo durų skardą. Garaže pamatė keturratį kurį ir nusprendė pavogti. Kadangi gyvena netoliese tos vietos, iš kur pavogė keturratį, jį nutempė iki savo namų, ten paslėpė. Keturratį po savaitės nuo vagystės pardavė R. G. už 150 Lt. Apie tai, kad keturratis vogtas, nieko nesakė. Kur šiuo metu yra keturratis nežino. (7 t. b.l. 11-15 ).

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad patvirtina savo aprodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad per laikotarpį nuo 2010-05-09 21.00 val. iki 2010-05-12 6.00 val., atlenkus jam priklausančio garažo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), vartų skardą, buvo įsibrauta į vidų bei pagrobtas keturratis motociklas 1300 Lt vertės. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, nieko neįtaria. Įsibrovimo metu buvo sugadinta garažo durų spyna 50 Lt vertės, dėl atlenktos durų skardos padaryta 150 Lt turtinė žala. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 1500 Lt sumai. T. B. nepažįsta. (5 t. b.l. 31, 35).

2010-05-12 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas metalinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini)Vilniaus raj., pažymėta, kad garažo durys rakinamos pakabinama spyna, kuri yra nupjauta spynos ąselė, yra atlenkta garažo durų (ių dešinės pusės) skarda ir ir padaryta 0,5x0,5 m anga, atlikus apžiūrą paimti keturračio dokumentai, pirkimo kvitas ir fotografija, kurie yra apžiūrėti ir jų apžiūra užfiksuota 2010-05-31 Daiktų apžiūros protokole (5 t. b.l. 23-24, 28 -30).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad T. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietą bei eigą (9 t. b.l. 18-36).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepripažįsta liudytojo V. S. parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi šis liudytojas nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti šio liudytojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atlenkęs nukentėjusiajam A. T. priklausančio metalinio garažo vartų skardą, sugadinęs garažo durų spyną, sugadindamas turtą viso 200 Lt vertės, įsibrovė į vidų vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Nukentėjusysis A. T. pareiškė civilinį ieškinį 1500 Lt turtinei žalai atlyginti, (t. 5, b.l. 37). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

25 epizodas: 2010-06-02 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio statybinio vagonėlio, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., bei svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų birželio mėnesio pradžioje, tiksliau laiko ir datos nurodyti negali, pasiūlė savo draugui R, pavardės nežino, pravardė „M“, kuris gyvena Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., apvogti vieną statybinį vagonėlį Vilniaus r., Skliausčių k. Pasiūlė būtent šį vagonėlį, kadangi pastebėjo jį kaip stovintį atokiau nuo gyvenamųjų namų, prie statomo namo, manė, kad ten nebus žmonių. R sutiko. Prie statybinio vagonėlio važiavo vakare, jau buvo tamsu, paprašėme draugo V, pavardės nežino, jis irgi gyvena Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) kad juos ten pavežtų automobiliu Renault Espace, valstybinių numerių nežino. Kur ir kokiu tikslu važiavo V nesakė, paprašė kad pavežtų ir pažadėjo sumokėti už kurą. K. V. juos atvežė, su R nuėjo prie statybinio vagonėlio ir paprašė, kad jis vėl neužilgo jų atvažiuotų paimti. Kai atėjo prie vagonėlio, R išdaužė langą, pirmas įlindo į vagonėlį ir padavinėjo jam įrankius buvusius vagonėlyje – perforatorių, kampinius šlifuoklius, gulsčiukus, jis juos sudėjo prie vagonėlio. Paskui įlindo į vagonėlio vidų, nes R negalėjo vienas ištraukti generatoriaus, tai padarė dviese. Kai išnešė daiktus iš vagonėlio, rankomis nunešė juos iki kelio, kur turėjo privažiuoti V. K. V. privažiavo, pakrovė daiktus į mašiną, nuvežė pas R į namus. Visus šiuos daiktus kartu su R pardavė Vilniaus r., Paberžės sen., Šrubiškių k., lentpjūvėje dirbančiam vyrui, jo vardo nežin, tiesiog užvažiavo į lentpjūvę ir jam pasiūlė, jis sutiko nupirkti. Visus daiktus pardavė už 600 Lt, pinigus pasidalino su R per pusę. Apie tai, kad daiktai vogti lentpjūvėje dirbančiam vyrui nieko nesakė. Dėl savo padarytos veikos gailisi (7 t. b.l. 11-15).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad T. B. ir R. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą (9 t. b.l. 18-36, 10 t. 15-24).

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. gegužės mėn. pabaigoje pagal žodinį susitarimą dirbo pas V. B., kuris stato namą Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Turėjo įrengti židinį. Statybiniame vagonėlyje-konteineryje prie statomo namo palikinėdavo jam priklausančius darbo įrankius, kadangi jam paaiškini, kad ten saugu, nakties metu saugo sargas. 2010-06-01, apie 19.00 val., sudėjo visus savo instrumentus į vagonėlį. 2010-06-02 apie 8.00 val. atvyko į statybą bei pastebėjo, kad vagonėlyje išdaužtas stiklo paketo langas, o iš vidaus pavogti jam priklausantys 1000 Lt vertės perforatorius „Boch“, 600 Lt vertės kampinis šlifuoklis „Boch“, 300 Lt vertės kampinis šlifuoklis, 500 Lt vertės elektrinė maišyklė, bendros 150 Lt vertės 3 gulsčiukus, kiekvienas 50 Lt vertės, 30 Lt vertės plastikinis kubilas. Dėl vagystės jam padaryta 2580 Lt turtinė žala (5 t. b.l. 56-57).

Liudytojas V. B. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)stato namą. Todėl šalia statybvietės pastatė statybinį vagonėlį statybininkams, kurie ten laiko savo darbo įrankius, persirenginėja, poilsiauja. Statybos teritorija neaptverta. Vagonėlio durys rakinamos vidine spyna, grotų ant langų nebuvo. Sargo nėra. Paprašė vietinės gyventojos, kaimynės A. S. pagal galimybę prižiūrėti šią statybos vietą. 2010-06-02 ryte jam paskambino vienas iš darbininkų bei pasakė, kad yra išdaužtas lango stiklas ir į vagonėlį buvo įsibrauta. Iš vagonėlio buvo pavogti K. S. priklausantys darbo įrankiai. Taip pat buvo pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys generatorius 3Lx4000, 2563.03 Lt vertės. Dėl išdaužto vagonėlio stiklopakėto padaryta 300 Lt turtinė žala (5 t. b.l. 61 ).

2010-06-02 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – statybinis vagonėlis adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)pažymėta, kad yra išdaužtas šio vagonėlio lango stiklas, nuplėštas tinklelis nuo uodų, išlaužtos apsauginės lango žaliuzės, atlikus apžiūrą nieko rasta ir paimta nebuvo (5 t. b.l. 46-47).

2010-12-22 Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. B. pateikė įgalijimą atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitų-fakturų kopijas, patvirtinančias generatoriaus, konteineriaus įsigijimą (5 t. b.l. 66-67).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji T. B. ir R. V. veikdami bendrininkų grupe kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išdaužę lango stiklą, padarydami turtinę žalą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį statybinį vagonėlį, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. S. ir UAB“ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, kaltinime nurodytą turtą. Ši jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2863,03 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, (t. 5, b.l. 72). Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovas sumažino ieškinio kainą – už pavogtą generatorių nuo 2563.03 Lt iki 1800 Lt, už sudaužytą slango stiklą – nuo 300 Lt iki 200 Lt. Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ir R. V. solidariai priteistini 2000 Lt turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis K. S. pareiškė 2580 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, (t. 5, b.l. 72). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši sumapriteistina iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ir R. V. solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

26 epizodas: 2010-06-17 vagystė iš M. Ž. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir į nurodytą vietą jį atvežė A. J. savo automobiliu. Jis vienas įsilaužė į kaltinime nurodytą namą ir iš ten vienas išnešė kaltinime nurodytus daiktus. Jis mano, kad A. J. suprato, kad jis vogė daiktus.

Kaltinamasis A. J. (A. J.) dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, teisme paaiškino, kad jis tik buvo nuvežęs T. B. T. B. į nurodytą vietą. Tada jis žinojo, kad T. B. veža įvykdyti vagystę.

Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena savo sodyboje, esančioje Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). 2010-06-16 iš sodybos išvažiavo 6.00 val., grįžo 2010-06-17, apie 10.00 val. Užėjęs į namo neužrakintą verandą, pamatė, kad iš staktos ištraukta ąselė bei sugadinta pakabinama spyna, kurios vertė 70 Lt. Koridoriuje nerado 860 Lt vertės benzopjūklo „Makita“, 800 Lt vertės benzopjūklo „Makita“, 40 Lt vertės kampinio šlifuoklio. Išlaužus kambario durų pakabinamą spyną, kurios vertė 30 Lt, iš kambario buvo pavogta 160 Lt vertės meškerė, 300 Lt vertės meškerė, 80 Lt vertės 35 m ilgio prailgintuvas ritėje. Dėl vagsytės jam padaryta 2340 Lt turtinė žala (5 t. b.l. 100-101, 118, 120).

Liudytojas H. G. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų liepos mėnesį, tiksliau datos neprisimena, paskambino savo pažįstamam R. L., gyvenančiam Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)ir paprašė pakonsultuoti dėl benzininio pjūklo, nes norėjo nusipirkti sau naują arba naudotą bet gėra benzininį pjūklą. R. L. iš karto pasakė, kad jo brolis M. L. parduoda pjūklą. Kartu su R. L. nuvažiavo pas M. L. apžiūrėti benzopjūklą.Apžiūrėjus sutiko jį nusipirkti. Kad pjūklas yra vogtas nežinojo, apie tai sužinojęs atidavė jį policijos pareigūnams ( 5 t. b.l. 112-113).

2010-06-02 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)kad ant šio namo durų, ties ta vieta, kur yra pakabinama spyna matosi laužimosi pėdsakai, apgadinti durų rėmai, atlikus įvykio vietos apžiūrą buvo rasti ir paimti durų pakabinamą spyną su laužimo pėdsakais, laužimo įrakio pėdsakas, nukopijuotas pasta „mikrosil“ nuo išlautų durų staktos ( V t. b.l. 83-84 ), kurie perduoti saugojimui į saugojimo kamerą (5 t.b.l. 99 ).

2010-09-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų patiekimo protokole užfiksuota, kad pareikalavus H. G. pateikė benzininį pjūklą „Makita“ DCS34 2003 224992 ( 5 t. b.l. 114), turinti reikšmės ikiteisminiam tyrimui, kuris ap-žiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir jo ap-iūra užfiksuota 2010-09-23 Daiktų apžiūros protokole(5 t. b.l. 115-116), kuris po apžiūros pagal pakvitavimą gražintas savininkui M. Ž. ( 5 t. b.l. 119)

Įvertinus kaltinamojo T. B. parodymus, matyti, kad jo parodymai, duoti teisme, iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad kartu su draugu A. J., su kurio mokėsi kartu mokykloje, važinėjo jo automobiliu VW Golf markės, kurį jis galėjo pasiimti iš mamos, automobilių valstybinių numerių nežino. Važiuodami Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)tiksliai datos ir laiko neprisimena, galimai tai buvo 2010 metų birželio mėnesio viduryje, A. J. pasakė, kad žino tame kaime statomą namą, pasiūlė užvažiuoti ir pasižiūrėti, ar nebus ten ko nors pavogti. Kai privažiavo prie minėto namo, priėjo arčiau, įsitikino, kad ten nieko nėra, tada A. J. sulaužė durų spyną, kad galėtų užeiti į vidų. Kai užėjo, rado ten įvairius darbo įrankius, du benzopjūklus, kampinį šlifuoklį, prailgintuvą, taip pat dvi meškeres. Ką konkrečiai išsinešė, neprisimena. Pakrovė į automobilį iš iškarto nuvežė parduoti vyrui, kurio pavardė L, tiesiog paskambino jam, paklausė ar nereikalingi šitie daiktai ir jis sutiko juos nupirkti. Benzopjūklus jis nupirko už 200 ar 250 Lt. Kur jis padėjo kampinį šlifuoklį ir prailgintuvą neprisimena, todėl negali pasakyti kur jie šiuo metu yra (7 t. b.l. 11-15 ).

Kaltinamasis A. J. (A. J.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su T. B., su juo kartu mokėsi mokykloje, važinėjo jam priklausančiu automobiliu VW Golf markės, automobilio valstybinių numerių neprisimena.Važiuodami (duomenys neskelbtini)tiksliai datos ir laiko neprisimena, 2010 metų birželio mėnesio viduryje, pasakė T, kad žino tame kaime statomą namą, todėl pasiūlė užvažiuoti ir pasižiūrėti, ar nebus ten ko nors pavogti. T sutiko. Kai privažiavo prie minėto namo, priėjo arčiau, įsitikino, kad ten nieko nėra, tada sulaužė durų spyną, kad galėtų užeiti į vidų. Kas iš jų sulaužė durų spyną, dabar jau neprisimena. Kai užėjo rado ten įvairius daiktus, juos pavogė su T. B., tačiau dabar neprisimena kokie konkrečiai tai buvo daiktai. Konkrečiai daiktų neprisimena, bet gali būti tie daiktai kurie įvardinti įtarime: benzopjūklai, meškerės, šlifuoklis. Ką konkrečiai išsinešė, neprisimena. Pakrovė į automobilį ir iš karto nuvežė parduoti vyrui, kuris gyvena netoli T. B. namų, jo pavardės nežino, su vyrų bendravo T. Gautus pinigus dalino su T per pusę (7 t. b.l. 152-154).

Kaip matyti iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotonuotraukų, A. J. ikiteisminio tyrimo metu pats ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodė vietą – namą, esantį Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, išsamiai parodė, kaip buvo įsilaužta į namą, pro kur įsibrauta (t.7, b.l. 165 - 191). Šie A. J. parodymai sutampa su T. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Žemesnės instancijos teismas

Nors abu kaltinamieji pakeitė savo parodymus teisme, jų kaltė, be kitų aukščiau išvardytų duomenų, įrodyta pačių parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų matyti, kad T. B. būtų suinteresuotas apšnekėti A. J., duoti neteisingus parodymus. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumu. Šiuos parodymus kaltinamieji davė dalyvaujant jų gynėjams ir protokoluose nėra užfiksuota, kad kaltinamieji ar jų atstovai turėtų pastabų dėl protokolų surašymo. Todėl A. J. parodymai, kad tik atvežė T. B. prie sodybos, vagystėje nedalyvavo, vertintini kaip jo gynybinė pozicija, kuri yra teisminio nagrinėjimo metu ištirta ir paneigta.

Teismas nepripažįsta liudytojų M. L., R. L. ir S. K. parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi šie liudytojai nebuvo apklausti nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti šių liudytojų apklausoje ir užduoti jiems klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, iš anskto susitarusių bendrininku grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje ištraukę įėjimo durų staktos ąselę ir sulaužę pakabinamą spyną, įsibrovė į nukentėjusiajam priklausančio namo vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad tyčia gadina svetima turtą ir prieš savininko valią, užvaldo svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jų veika teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusysis M. Ž. pareiškė 1400 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 5, b.l.121). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad jam 850 Lt vertės pjūklas ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas, tačiau tas pjūklas buvo sugadintas ir šiuo metu yra nenaudojamas, dėl ko jis turi pretenzijų kaltinamiesiems ir mano, kad jam žala šioje dalyje neatlyginta. Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

Žemesnės instancijos teismas

27 epizodas: 2010-07-14 vagystė iš D. L. priklausančio sodo sklypo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, 2010 metais šiek tiek dirbo sodų bendrijoje „Zunda“, ten viename sklype pamatė gulinčią armatūrą. Sklypas, kur gulėjo armatūra buvo neaptvertas, todėl pats išsinešė ją šiek tiek toliau nuo sodų ir paliko 700 m atstumu laukuose. Iš ten armatūrą išvežė ir pridavė į metalo laužą. Prašė, kad jam padėtų išvežti armatūrą, tačiau dabar jau neprisimena, kas jam padėjo. Armatūrą pavogė vienas, kad ji vogta niekam nesakė . Dėl padarytos veikos gailisi ( 7 t. b.l. 11-15).

Nukentėjusysis D. L. parodė, patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)turi sodo sklypą, kuris nėra aptvertas, sklype stovinčiame vagonėlyje laiko įvairius statybinius įrankius, medžiagas. 2008 metų pavasarį nusipirko apie 2 tonas armatūros, kuros vertė 2000 Lt. Armatūrą laike savo sodo sklype tiesiog ant pievos. Dalį armatūros buvo sunaudojęs. 2010-07-08 apie 11.val. buvo sode, viskas buvo tvarkoje. Atvažiavęs 2010-07-09 apie 12.00 val. pastebėjo, kad armatūros nėra. Kas įvykdė vagystę nežino ir nieko neįtaria. Dėl armatūros vagystės jam padaryta 2000 Lt turtinė žala, prašo dėl padarytos žalos pripažinti civiliniu ieškovu. T. B. asmeniškai nepažįsta, bet šis vaikinas 2010 metų pavasarį kelis kartus buvo jo sodo sklype (duomenys neskelbtini)“, ieškojo darbo, klausinėjo ar galėtų padėti ūkyje, tai kelias dienas dirbo. O paskui dingo. Kai T. B. lankėsi mano sklype, armatūra jau buvo sukrauta sklype ir jis ją matė ( V t. b.l. 133-134, 138).

2010-07-14 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodo sklypas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)pažymėta, kad šis sklypas neaptvertas, jame yra sodo namelis, jame laužimosi pėdsakų nematyti. Pačiame sklype ant plytų yra sudėti keletas metalinių strypų, atlikus apžiūrą buvo paimtos armatūros nuotraukos, kurios prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ( 5 t. b.l. 127-128 )

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad T. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietą bei eigą (9 t. b.l. 39-72).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Ikiteismihnio tyrimo metu kaltinamajam T. B. (T. B.) buvo inkriminuota, kad jis šią vagystę kaltinimew nurodytu laiku ir vietoje įvykdė įsibraudamas į į neaptvertą sklypą. Iš jam pareikšto įtarimo matyti, kad ši veika buvo įvertinta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., o kaltinamajame akyte nurodyta, kad padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., prokurorė baigiamosiose kalbose nurodė, kad BK 178 straipznio 2 dalis nurodyta kaip techninė klaida, todėl šio straipsnio dalis yra vertintina kaip techninė klaida ir ji yra taisytina.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B. (T. B.) kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš neaptverto sodo sklypo slaptai pavogė kaltinime nurodytus nukentėjusiajam priklausančios daiktus, kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 250 MGL, t.y. jis padarė nusikal;timą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusysis D. L. pareiškė 2000 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 5, b.l.139). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

Žemesnės instancijos teismas

28 epizodas: 2010-08-02 vagystė iš V. P. priklausančio ūkinio pastato esančio (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad šią vagystę įvykdė vienas. Tai buvo 2010 metų vasarą, tiksliau neprisimena, tamsios paros metu. Paąžuolių k., randasi netoli jo namų, matė kad ten yra senas namas, šalia ūkinis pastatas, pastoviai niekas negyvena. Į vidų įsibrovė užlipęs ant lauko tualeto stogo, kur išėmė ūkinio pastato supuvusią lentą ir pateko į vidų. Ten atsuko metalinių durų keturis varžtus vedančius į ūkinį pastatą, atsuko įrankiu, kurį rado ten pat. Pastato viduje rado įvairius įrankius, visų tiksliai išvardinti negali, neprisimena, bet galimai buvo tie, kurie nurodyti pateiktame įtarime, generatoriai, trimeris, pjūklas, kampinis šlifuoklis ir kiti daiktai. Įrankius nunešė rankose iki kelio, nešiauė kelis kartus, nes įrankių buvo daug. Paskui pavogtus įrankius paslėpė netoli savo namų, maždaug kilometru atstumu nuo savo namų, griovyje. Sekančią dieną po vagystės įrankius pardavė A iš (duomenys neskelbtini)kaimo, kuriam pardavė ir pistoletą. Jis atvažiavo ten kur buvo paslėpti įrankiai, pasižiūrėjo juos, bet iš pradžių nesutiko pirkti, nes kaina buvo per didelė, bet vėliau perskambino ir susitarė dėl 800 Lt, ir jis sutiko juos nusipirkti. Pavogtus įrankius nuvežė jam į namus, bet ko prašė nuvežti daiktus dabar jau neprisimena. A tiesiogiai nesakė, kad įrankiai pavogti. ( 7 t. b.l. 11-15 ).

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., stato namą. Ten yra ūkinis pastatas, teritorija neaptverta. 2010-07-29 buvo apsilankęs statybvietėje, išvažiavo 21.00 val., viskas buvo tvarkoje, išvažiuodamas viską užrakino. Atvažiavęs 2010-08-02 7.30 val., pastebėjo, kad buvo įsibrauta į ūkinį pastatą ir kur buvo pavogti jam priklasantys daiktai 590 Lt vertės generatorius „Einhel“, 1400 Lt vertės generatorius „Einhel“, 600 Lt vertės trimeris „OVH“, 680 Lt vertės benzininis pjūklas „MTD“, 190 Lt vertės perforatorius „Einhel“, 90 Lt vertės elektrinis oblis, 240 Lt vertės pjūklas, 260 Lt vertės pjūklas „Skill“, 120 Lt vertės staklių pjūklas, 80 Lt vertės atsuktuvas, 40 Lt vertės kampinis šlifuoklis, 100 Lt vertės šlifavimo mašinėlė, 90 Lt vertės šlifavimo mašinėlė, 140 Lt vertės dažų purkštuvas, 30 Lt vertės įrankių dėžė, 3 Lt vertės replės, 20 Lt vertės automobilinių raktų komplektas. Į ūkinį pastatą buvo įsibrauta nuėmus stogo lentą, pastato viduje buvo atsukta spyna, taip buvo patekta i kitą pastato dalį ( 5 t. b.l. 168-169,171).

Liudytojas A. J. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad T. B. pažįsta, kadangi jis gyvena netoliese. Taip pat pažįsta ir A. J., jis gyvena Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)Juos abu pažįsta seniai. Apie tai, kad iš jų supirkinėjo daiktus, parodė, kad A. J. jam atvežė ir iš jo nusipirko starterį traktoriui už 30 Lt, taip pat dar buvo atvežęs įvairių daiktų, skalbyklę, hidroforą, bet šių daiktų jis nepirko, nes už šiuos daiktus prašė daug pinigų. Jo manymu, jie tiek verti nebuvo, todėl pirkti atsisakė. Iš kur šitie daiktai, starteris, hidroforas, skalbyklė, jam nesakė. Kai sužinojo, kad starteris yra pavogtas, atidavė jį policijai. Taip pat atvažiavę pas jį pareigūnai, apžiūrėjo kiemą, garažą, bet jokių kitų daiktų nerado. Kodėl T. B. ir A. J. sako, kad iš jų pirko įvairius daiktus nežino ( 6 t. b.l. 164).

2010-08-02 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą atlikus apžiūrą buvo paimti pakabinama spyna su pjovimo įrankio pėdsalkais, veržliaraktis su galimais biologiniais pėdsakais ir kvapas nuo jo ( 5 t. b.l. 146-147).

2010-09-15 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas kabamoji spyna su pjovimo įrankio pėdsakais, turtinti reikšmės ikiteisminiam tyrimui ( 5 t. b.l. 156).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad T. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vuietą bei eigą (9 t. b.l. 75-103).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B. (T. B.) kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nupjovęs nukentėjusiajam V. P. priklausančio ūkinio pastato, durų pakabinamą spyną, sulaužęs pakabinamą spyną, įsibrovė į minėtą ūkinį pastatą, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir pagrobė kaltinime nurodytus nukentėjusiajam priklausančios daiktus, t.y. jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusysis V. P. pareiškė 4703 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 5, b.l.139). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo T. B. (T. B.) ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

Žemesnės instancijos teismas

29 epizodas: 2010-09-17 vagystė iš M. K. priklausančio garažo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. V. (A. V.) savo kaltę dėl šio inkriminuojamo jam nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystę Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) įvykdė kartu su T. B. ir M. T.. Su pastaraisiais 2010 m. rugsėjo mėnesį, apie 17.00 val., susitiko netoli savo namų, prie parduotuvės, jie atvažiavo M. T. automobiliu (duomenys neskelbtini), bei pasakė, kad žino garažą, kurį galimą būtų apvogti. Pasiūlė važiuoti kartu su jais. Jis sutiko. Kur važiuoti rodė T. B., važiavo vakare, kai sutemo. Mašiną paliko šiek tiek toliau nuo garažo. T. B. savo turėtu pjūklu metalui nupjovė nuo garažo durų spynas, užėję į vidų rado betono maišyklę, du rulonus plėvelės, du gulsčiukus, raktus. Visus šiuos daiktus trise išnešė, pakrovė į mašiną. Vėliau tą patį vakarą M. T. paskambino savo pažįstamam iš (duomenys neskelbtini)jo vardas A, pasiūlė nusipirkti daiktus, kuriuos pavogė. Arturui sutikus, naktį, iš karto po vagystės nuvežė pavogtus daiktus prie jo namo (duomenys neskelbtini). Už daiktus gavo 350 Lt, pinigus pasidalino po lygiai. Kad daiktai vogti A nieko nesakė (9 t. b.l. 166-167).

Kaltinamieji M. T. (M. T.) ir T. B. (T. B.) davė tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis A. V. (A. V.)

Nukentėjusysis M. K. (M. K.) parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r(duomenys neskelbtini)stato namą. Ten apsilankęs buvo 2010-09-16 11.00 val., išvažiuodamas šalią namo esantį garažą užrakino. Atvažiavęs 2010-09-17 8.00 val., pastebėjo, kad išlaužtos garažo dvi pakabinamos spynos, kiekvienos vertė 15 Lt, bendros vertės 30 Lt. Iš garažo pavogta betono maišyklė, oranžinės spalvos, elektrinio variklio dangtis yra suskilęs, 569 Lt vertės, du rulonai difizinės plėvelės, vienas rulonas 75 m², 282 Lt vertės, kitas 45 m², 200 Lt vertės, plėvelė buvo raudonos spalvos su juodos spalvos užrašu „T. F.“, gulsčiukas 2 m ilgio, 140 Lt vertės, gulsčiukas 1,2 m ilgio 80 Lt vertės, 5 vnt. veržliarakčių 40 Lt vertės. Gulsčiukai ir veržliarakčiai man negražinti, dėl jų bendrai man padaryta 260 Lt vertės. Prašo dėl padarytos turtinės žalos 290 Lt pripažinti civiliniu ieškovu. T. B. nepažįsta, M. T. pažįsta, kaip Pikeliškių k. gyventoją ( 5 t. b.l. 186-187, 6 t. b.l. 11).

2010-08-02 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - garažas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)pažymėta, kad garažo durys rakinamos pakabinama spyna, pakabinamos spynos nėra, atlikus apžiūrą nieko rasta ir paimta nebuvo ( 5 t. b.l.178-182 ).

2010-09-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad M. K. pareikalavus pateikė PVM sąskaitos-faktūros Nr. GV00029 kopiją, kvito Nr. 469594 kopiją, betono maišyklės B-130/Z garantinio talono kopiją, turinčius reikšmės ikiteisminiam tyrimui ( 5 t. b.l. 189-201).

2010-09-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad A. V. pareikalavus pateikė betono maišyklę, vieną supakuotą plėvelės ritę, atplėšta ritę su plėvele, turinčius reikšmės ikiteisminiam tyrimui (6 t. b.l. 2 ).

2010-09-20 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektai betono maišyklė, ritė su plėvelė su nepažeista pakuote, ritė su plėvlė pažeistojė pakotėje ( t. b.l. 3-4), kurie po ažiūros pagal pakvitavimą gražinti M. K. (6 t. b.l. 10 ).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad T. B., M. T. ir A. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą (7 t. 18-36, 9 t. b.l. 50-90, 170-177).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepripažįsta liudytojo A. V. (A. V.) parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi šis liudytojas nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti šio liudytojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sulaužę dvi pakabinamas spynas, įsibrovė į nukentėjusiajam M. K. priklausantį garažą, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir pagrobė kaltinime nurodytus nukentėjusiajam priklausančios daiktus, t.y. jie padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusysis M. K. (M. K.) pareiškė 290 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 6, b.l.12). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji M. T. ir A. V. atlygino pilnai nuktnėusiajam padarytą turtinę žalą (t.12, b.l. 19), nukentėjusysis pretenzijų neturi, todėl procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str.).

30 epizodas: 2010-09-19 vagystė iš S. M. priklausančio statomo namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)bei svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis R. G. (R. G.) savo kaltę dėl jam inkriminuojamo šio nusikaltimo pareikšto įtarimo, pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-18, apie 21.00 val., jis susitiko su M. T. ir jie usprendė ką nors apvogti, po to jie M. T. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nežino, nuvažiavo pas O. J., paskui nuvažiavo trise pas A. J. paprašyti laužtuvo,. O. J. ir A. J. suprato suprato, kad jie ketina įvykdyti vagystę, dėl to atsisėdo į automobilį, niekas jų važiuoti su jais neįkalbinėjo, nevertė, Kelią rodė M. T. ir A. J.. Kai privažiavo prie statomo namo, mašiną paliko apie 30 m nuo namo. Iki namo nuėjo visi keturiese,. Kas iš jų išlaužė langą, jis neprisimena, visi keturiese įlipo į vidų, name rado kanistrą su degalais, kuriuos įpylė į maųšiną, kuria atvažiavo, dar radi kažkokius įrankius, iš namo pateko į garažą, kur rado betono maišyklę, , benzininį pjūklą, plastikinius vamzdžius, dar kažkokias detales. . Garaže pamatė urakintas duris., jas nusprendė išlaužti tikslu pažiūrėti, ar už jų bus kokių nors vertingų daiktų, Duris laužė keturiese. Sulaužus duris, pateko į kažkokią patalpą, bet ten nieko vertingo nerado. Minėtus daiktus išnešė iš namo, betono maišyklę paslėpė krūmuose, , prie kelio, benzininį pjūklą – prie netoliese esančios stotelės, . Kokius konkrečiai daiktus pagrobė, neprisimena, galimai, kurie yra išvardinti jam pareikštame įtarime. Po šio vagystės užvažiavo pas T. B. ir jau visi kartu su T. B. tą pačią dieną įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. (8 t., 178 – 179 b.l.).

Kaltinamieji M. T. (M. T.), A. J. (A. J.) ir O. J. davė tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis R. G. (R. G.) (

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), turi statomą namą. 2010-04-16 16.00 val. buvo ten apsilankęs, išvažiuojant viską paliko tvarkoje. Name įrengta signalizacija, kuri pajungta prie apsaugos tarnybos „Argu“. 2010-09-18 22.59 val. į savo mobulųjį telefoną gavo pranešimą, kad, minėtame name suveikė signalizaciją. Atvažiavus prie statomo namo pamatė, kad buvo išdaužtas namo lango stiklopaketas, bei įsibrauta į namą. Tikslų laiką žino, kadangi vėl buvo signalizacijos suveikimas. Buvo pavogti betono maišyklė 750 Lt, benzininis pjūklas „Poulan“ 150 Lt vertės, jo įsigijimą patvirtinančiu dokumentų neturi, 20 Lt vertės plastikinis bakelis su jame buvusiais 3 l benzino, kurio 1 l vertė 4 Lt, bendros 12 Lt vertės, maišelis su įvairiais įrankiais bendros 50 Lt vertės, įvardinti kiekvieno įrankio vertę atskirai negali, todėl vertina bendrai, 10 Lt vertės 10 l talpos plastikinis juodos spalvos kibiras, kuriame buvo septynios pilkos spalvos plastikines alkūnės, vienas trišakis, dvi movos, ir penki vamzdžiai- 2 - 50 cm ilgio, 2 -25 cm ilgio ir 1 – 75 cm ilgio, kurių bendra vertė 113 Lt, kartoninė dėžutė su joje buvusia 56 grandžių grandine benzininiam pjūklui, kurios vertė 40 Lt, bei 1 l plastikinės talpos su tepalu grandinei, kurio vertė 5 Lt. Bendra pavogtų daiktų vertė 1150 Lt. Tačiau jam buvo gražinti septynios pilkos spalvos plastikines alkūnės, vienas trišakis, dvi movos, ir penki vamzdžiai- 2 - 50 cm ilgio, 2 -25 cm ilgio ir 1 – 75 cm ilgio, kurių bendra vertė 113 Lt, betono maišyklė 750 Lt, benzininis pjūklas „Poulan“ 150 Lt vertės. Kadangi jie gražinti dėl jų turtinė žala nepadaryta. Dėl pavogto turto padaryta 137 Lt turtinė žala. Šios vagystės įsibrovimo metu buvo išdaužtas lango stiklas 125 Lt vertės, sugadintos metalinės katilinės durys 850 Lt vertės, nulaužyta plastikinių durų rankeną 30 Lt vertės. Dėl turto sugadinimo padaryta 1005 Lt turtinė žala. R. V., M. T., T. B., O. J., A. J. nepažįsta ( 6 t. b.l. 86-87, 91, 92).

2010-09-19 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – statomas namas, esantis(duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj., pažymėta, kad šio namo vienas langas išdaužtas, apgadintas lango rėmas, šalia esantis kitas langas atidarytas, namo viduje yra signalizacijos pultas, kuris yra išjungtas, laidas ištrauktas iš rozetės, garaže esančios durys išlaužtos, matyti laužimosi pėdsakai, išlaužta šių durų spyna, garaže nieko nėra, įėjimo durų išlaužta rankena,kuri guli prie durų, ant žemės, ties vidine spyna yra sulaužytas durų rėmas, atlikus apžiūrą buvo rastas ir paimtas ant laiptų gulintis laužtuvas (6 t. b.l. 79-80). Laužtuvas su galimais biologiniais pėdsakais perduotas saugojimui į saugojimo kamerą ( 6 t. b.l. 83), kvapo pėdsakas perduotas saugojimui Kriminalistinės odorologijos skyriui ( 6 t. b.l. 82).

2010-09-19 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus apžiūrą buvo nufotografuotas avalinės pėdsakas su masteliu ( 6 t. b.l. 73-74).

2010-09-19 Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad A. J. pareikalavus pateikė betonomaišyklę (duomenys neskelbtini)Ž ALTRAD SPOMAS 53 Nr. 1826,2010,2; benzopjūklą Poulan 2150 super clean ( 6 t. b.l. 95).

2010-09-19 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra benzopjūklas Poulan 2150, betonomaišyklė ALTRAD, turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui (VI t. b.l. 99-100), kurie po apžiūros pagal pakvitavimą gražinti S. M. ( VI t. b.l. 105).

2010-09-27 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis R. G. pateikė 7 alkūnes 50/45 pilkos spalvos, trišakį 50x50x87, movą 100, movą, 2 vamzdžius 500 mm, 2 vamzdžius 250 mm, vamzdi 750 mm, kurias jis pavogė iš statomo namo Vilniaus r(duomenys neskelbtini) ( VI t. b.l. 106).

2010-09-19 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 7 alkūnės, trišakis, dvi movos, penki vamzdžiai, turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui (6 t. b.l. 108-109), kurie po apžiūros pagal pakvitavimą gražinti S. M. ( VI t. b.l. 112).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad visi kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietą bei laiką (t.7, b.l. 182-189, t. 8, b.l. 49-50, t.10, b.l. 70-86,

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepripažįsta liudytojo V. K. parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi šis liudytojas nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti šio liudytojo apklausoje ir užduoti jam klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išdaužę nukentėjusiajam S. M. priklausančio statomo namo lango stiklą, išlaužę namo katilinės šarvuotas duris, kurių vertė didesnė nei 1 MGL, bet ne didesnė kaip 3 MGL, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir pagrobė kaltinime nurodytus nukentėjusiajam priklausančios daiktus, t.y. jie padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnyje 3 dalyje (išskyrus kaltinamąjį A. J., nes jam iki šios nusikalstamos veikos (BK 13 str.) padarymo nebuvo suėję 14 metų.

Nukentėjusysis S. M. pareiškė 1462 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 6, b.l. 93). Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamųjų M. T. (M. T.), O. J. ir A. J. (A. J.) įstatyminės atstovės L. M., o A. J. tapus pilnamečiui, iš jo paties, solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

31 epizodas: 2010-09-19 vagystė iš S. M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis R. G. (R. G.) savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-18, apie 21.00 val., susitiko su M. T. ir jie nusprendė ką nors apvogti, bet nežinojo ką. Jie M. T. automobiliu (duomenys neskelbtini) markės juodos spalvos, valstybinių numerių nežino, užvažiavo pas O. J.. Paskui trise nuvažiavo pas A. J. paprašyti laužtuvo. Ir O. J. ir A. J. suprato, kad jie važiuos įvykdyti vagystę ir atsisėdo pas juos į automobilį. Niekas jų važiuoti neįkalbinėjo jie viską suprato ir sutiko patys. Kur važiuoti rodė A. J.. Kai privažiavo prie statomo namo, mašiną paliko 30 m atstumu nuo namo. Iki namo visi keturiese nuėjo pėsčiomis. Kas išlaužė langą, neprisimena, pro langą visi įlindo į namą. Name rado kanistrą su degalais, kurį įpylė į automobilį kuriuo atvažiavo. Įsibrovus, apžiūrėjo namą, rado kažkokius įrankius, pro namą pateko į garažą, garaže rado betono maišyklę benzininį pjūklą, plastikinius vamzdžius, dar kažkokias detales. Garaže pamatė metalines užrakintas duris. Nusprendė, kad už durų ras vertingų daiktų, todėl pradėjo laužti duris. Laužė visi kartu. Sulaužus pateko į patalpą už durų, bet ten nieko nerado. Betono maišyklę paslėpė krūmuose prie kelio, benzininį pjūklą paslėpė prie netoliese esančios stotelės. Kokius konkrečiai daiktus iš namo pavogė neprisimena, galimai tuos kurie nurodyti įtarime. Įvykdžius šią vagystę nusprendė visi kartu pasivažinėti. Užvažiavo dar pas T. B.. Kadangi mašinoje nebuvo degalų reikėjo važiuoti į degalinę. Pasakė, kad žino garažą, kur gali būti benzino. Nusprendė ten nuvažiuoti ir pavogti. (7 t. b.l. 178-179).

Kaltinamieji T. B. (T. B.) M. T. (M. T.), O. J., A. J. davė tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis R. G. (R. G.).

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad Vilniaus r. , (duomenys neskelbtini)turi žemės sklypą, ten yra laikinas vagonėlis namelis, šalia jo metalinis garažas. Teritoriją aptverė metalinio tinklo tvorą. Vartai mediniai, rakinami pakabinama spyna. Namelyje pastoviai negyvena. Prie namelio buvo 2010-09-18 nuo 11.00 val. iki 14.30 val., Išvažiuojant viską užrakino ir išvažiavo į miestą. Apie vagystę sužinojo 11.00 val. atvykęs į savo namelį. Pamatė, kad sugadinta apie 10 m. tvoros tinklo, išdaužtas namelio langas, sulaužyti garažo vartai. Iš garažo buvo pavogti dyzelinis generatorius KW 2200 Lt vertės, gręžtuvas „Nupower“ 80 Lt vertės, 20 l talpos mėlynos spalvos talpa kurui 8 Lt vertės, kurioje buvo 15 l dyzelino, kurio 1 l vertė 3,8 Lt, bendros 57 Lt vertės, benzopjūklas „Royal“ 350 Lt vertės, žoliapjovė „Makita (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, kampinis šlifuoklis „Riwa“ 40 Lt vertės, 50 Lt vertės varžtų ir kaiščių rinkinis, jį pirkau kaip rinkinį, todėl atskirti kiekvienos detalės vertės negali, du supakuoti jungikliai „Riwa“, kiekvienas 4 Lt vertės, bendros 8 Lt vertės, 3 supakuotos rozetės „Riwa“ kiekviena 7 Lt vertės, bendros 21 Lt vertės. Iš namelio buvo pavogti: 3 peiliai kiekvienas 5 Lt vertės, bendros 15 Lt vertės, metalinis indas „Fondiu“ 50 Lt vertės, kompiuterio rezervinis šaltinis „UPS“ 110 Lt vertės. Pavogtų daiktų vertė 4088,99 Lt. Dėl įsibrovimo metu sugadintų 10 metrų tvoros tinklo 90 Lt žala, 1 m. vertė 9 Lt, išlaužto namelio lango 50 Lt žala, sulaužytų garažo vartų 150 Lt žala. Bendrai dėl sugadinto turto man padaryta 290 Lt turtinė žala. Iš pagrobtų daiktų jam buvo grąžinti: benzininis pjūklas 2200 Lt vertės, gręžtuvas „Nupower“ 80 Lt vertės, kampinis šlifuokis „Riwa“ 40 Lt vertės, indas „Fondiu“ 50 Lt, žoliapjovė „Makita“ 1000 Lt vertės, mėlynos spalvos bakelį su kuru 65 Lt vertės, 3 peiliai 15 Lt vertės, 3 rozetės 21 Lt vertės, 2 jungikliai 8 Lt vertės, kompiuterio rezervinis šaltinis 110 Lt vertės, 50 Lt vertės varžtų ir kaiščių rinkinys. Šitie daiktai nesugadinti, dėl jų žala nepadaryta. Iš pavogtų daiktų negražinta tik akumuliatorinė drėlė DWT 99,99 Lt vertės. Taip pat įsibrovimo metu buvo sugadintas jam priklausantis turtas: 10 metrų tvoros tinklo 90 Lt vertės, išdaužtas namelio langas 50 Lt vertės, sulaužyti garažo vartai 150 Lt vertės. Dėl turto sugadinimo padaryta 290 Lt turtinė žala. Dėl padarytos turinės žalos 389,99 Lt prašo pripažinti civiliniu ieškovu ( 6 t. b.l. 50-52, 54, 67 ).

Liudytojas P. B. parodė, kad patvritina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-19, apie 2.00 val., tarnybos metu vykdant patruliavimą tarnybiniu automobiliu Vilniaus r., Pikeliškių k., pagrindinėje gatvėje pastebėjo automobilį, kuris važiavo nuo Paberžės k. pusės ir pasuko link Maišiagalos. Nusprendė šį automobilį patikrinti. Pasivijo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad atidaryta automobilio bagažinė, o bagažinėje sėdi du jaunuoliai ir laiko dyzelinį generatorių. Januoliai iš bagažinės iššoko, buvo su pirštinėmis. Patikrinus vairuotojo dokumentus nustatė, kad tai M. T., gim. 1991 m., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonę. M. T. paaiškino, kad jie pavogė generatorių iš sodybos sulaužę duris ir įsibrovus į vidų. Be vairuotojo ir iš bagažinės iššokusiu dviejų jaunuolių, automobilyje buvo dar du jaunuoliai. Apie sulaikytus asmenis ir galimai įvykdytą vagystę pranešė Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK OVS (6 t. b.l. 48-49).

2010-09-19 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta atlikus apžiūrą nieko rasta ir paimta nebuvo ( VI t. b.l. 38-39).

2010-09-19 automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo bagažinėje yra generatorius GS16-5000, atlikus apžiūrą rastas ir paimtas generatorius GS16-5000, nuo automobilio, paėjus apie 200 m keliuku, nuo keliuko apie 20 m aukštoje žolėje, rasti: plastikinis bakelis kurui, benzininis pjūklas „Royal“, gręžtuvas „Nupower“, gulsčiukas, pjūklas metalui, kampinis šlifuoklis „Riwa“ su šlifavimo disku, plastikinė dėžė su įrankiais, prailgintuvas, trimeris žolei pjauti „Makita“, medžiaginis maišas su įvairiomis smulkmenomis, 3 peiliai, 3 rozetės „Riwa“ (6 t. b.l. 18-19), kurie yra apžiūrėti ir jų apžiūra užfiksuota 2010-09-22 Daiktų apžiūros protokole(6 t. b.l. 25-26), kurie po apžiūros gražinti S. M. (6 t. b.l. 65-66 ). Pjūklas metalui, medžiaginis maišas su įvairiais įrankiais perduotas į saugojimo kamerą (6 t. b.l. 37)

2010-09-24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad S. M. pateikė kampinio šlifuoklio dėžę, akumuliatorinės drėlės DWT garantinį taloną su prisegtuoju kvitu Nr. 00274 bei naudojimosi instrukciją, trimerio-žoliapjovės“Makita“ vartojimo instrukciją, dyzelinio generatoriaus naudojimo instrukciją, benzininio pjūklo „Royal“ naudojimosi instrukciją, gręžtuvo „Nupower“ naudojimosi instrukciją (6 t. b.l. 55 ). Dokumentai pagal pakvitamimą grąžinti S. M. ( 6 t. b.l. 64 ).

Iš parodymų patikrinimo viewtoje protokolų matyti, kad visi kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietą bei laiką (t.7, b.l. 182-189, t. 8, b.l. 49-50, t.10, b.l. 70-86,

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Nors kaltinamasis T. B. teisme parodė, kad kaltinamasis R. G. (R. G. vagystės neįvykdė, tik sėdėjo M. T. automobilyje, teismas pripažįsta, kad šie parodymai neatitinka tikrovės, kadangi pats kaltinamasis R. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino visiškai ir patvrtino parodymus, dutotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis kaltinime nurodytoje vietoje ir metu jis ir kiti kaltinamieji įlipo pro išdaužtą langą į nukentėjusiajam prikausantį namą ir iš namo išnešė kaltinime nurodytus daiktus.

Nukentėjusysis S. M. pareiškė 389,99 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 6, b.l.68). Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis R. G. atlygino nukentėjusiajam 100 Lt žalą, todėl ieškinys tesnkintinas iš dalies ir 289,99 suma priteistina iš kaltinamųjų T. B. (T. B.), M. T. (M. T.), O. J. ir A. J. (A. J.) įstatyminės atstovės L. M., o A. J. tapus pilnamečiui, iš jo paties solidariai , ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).

32 epizodas: 2010-06-17 vagystė iš Č. G. priklausančio ūkinio pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. B. (T. B.) savo kaltę, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystę iš ūkinio pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) įvykdė kartu su A. J.. Šią vagystę įvykdė tą pačią dieną, kai iš kito gyvenamojo namo pavogėme du pjūklus „Makita“, tai buvo 2010 metų birželio mėnesį. Kurią vagystę įvykdė pirmą dabar jau neprisimen. Važiavo A. J. automobiliu VW Golf, automobilį paliko šiek tiek atokiau, ėjo prie namo per lauką, priėjus arčiau pastebėjo, kad visi pastatai užrakinti, nieko nėra, todėl nusprendė įsibrauti ir ką nors pavogti. Sulaužė ūkinio pastato pakabinamos spynos ąselę, sulaužė jis, kuo sulaužė dabar neprisimena, patekus į vidų ten pamatė traktorių. Jokių vertingų daiktų ten nerado, todėl A. J. pasiūlė pavogti traktoriaus starterį, jis jį išsuko, pasakė, kad galima brangiai parduoti. Po vagystės A. J. nuvažiavo pas Arvydą, pardavė jam starterį už 50 Lt. Dėl savo padarytos veikos gailisi ( 7 t. b.l. 11-15).

Liudytojas A. J. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). 2010 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, dienos metu pas jį atvažiavo A. J., jis buvo kartu su ir pasiūlė nusipirkti traktoriaus starterį už 30 Lt. Kadangi turi traktorių sutiko nusipirkti už 30 Lt ir sumokėjo A. J.. Kas starteris yra vogtas perkant nežinojo, apie tai sužinojo iš policijos pareigūnų, todėl atidavė starterį. ( 5 t. b.l. 150-152).

2010-06-02 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – ūkiniai pastatai , esantys Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)pažymėta, kad vieno ūkinio pastato durų pakabinamos spynos ąsa ištraukta ir guli ant grindų, kitas ūkinis pastatas ir garažas yra nerakinami, dar viename ūkiniame pastate, kurio siena užkalta fanera padaryta anga (t.6, b.l. 117-141).

Kaltinamasis A. J. (A. J.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vagystę iš ūkinio pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)įvykdė kartu su T. B.. Šią vagystę įvykdė tą pačią dieną, kai iš kito gyvenamojo namo pavogė du pjūklus „Makita“, tai buvo 2010 metų birželio mėnesį. Kurią vagystę įvykdė pirmą dabar jau neprisimena. Važiavo jo automobiliu VW Golf, automobilį paliko šiek tiek atokiau nuo namo, prie namo ėjo per lauką. Priėjus arčiau pastebėjo, kad visi pastatai užrakinti, nieko nėra, todėl nusprendė įsibrauti ir ką nors pavogti. Į ūkinį pastatą pateko pro skyle esančia pastato sienoje, patekus į vidų ten pamatė traktorių. Jokių vertingų daiktų ten nerado, todėl pasiūlė pavogti traktoriaus starterį, jį išsuko, pasakė, kad galima brangiai parduoti. Po vagystės nuvažiavo pas A., jam pardavė starterį už 50 Lt. Dėl savo padarytos veikos gailisi ( VII t. b.l. 152-154).

Kaip matyti iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotonuotraukų, A. J. ikiteisminio tyrimo metu pats ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodė vietą – namą, esantį Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)iš kurio pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, išsamiai parodė, kaip buvo įsilaužta į namą, pro kur įsibrauta (t.7, b.l. 165 - 191). Šie A. J. parodymai sutampa su T. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Nors kaltinamasis pakeitė savo parodymus teisme, jo kaltė, be kitų aukščiau išvardytų duomenų, įrodyta paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų matyti, kad T. B. būtų suinteresuotas apšnekėti A. J., duoti neteisingus parodymus. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumu. Šiuos parodymus kaltinamieji davė dalyvaujant jų gynėjams ir protokoluose nėra užfiksuota, kad kaltinamieji ar jų atstovai turėtų pastabų dėl protokolų surašymo. Todėl A. J. parodymai, kad tik atvežė T. B. prie minėtų ūkinių pastatų, vagystėje nedalyvavo, vertintini kaip jo gynybinė pozicija, kuri yra teisminio nagrinėjimo metu ištirta ir paneigta.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepripažįsta nukentėjusiojo Č. G. parodymus kaip įrodymus šioje byloje, kadangi šis nukentėjusysis nebuvo apklaustas nei pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei teisiamajame posėdyje, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytam reikalavimui, kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, nes kaltinamieji ir jų gynėjai neturėjo galimybės dalyvauti šio nukentėjusiojo apklausoje ir užduoti jiems klausimus, įsitikinti jų apklausos teisingumu ir, kad teisiamajame posėdyje nebuvo pagrindo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., pagarsinti jų parodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, iš anskto susitarusių bendrininku grupe, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje ištraukę įėjimo durų staktos ąselę ir sulaužę pakabinamą spyną, įsibrovė į nukentėjusiajam priklausančio namo vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, neteisėtai neatlygintinai, pagrobė svetimą kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamieji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, t.y. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad tyčia gadina svetima turtą ir prieš savininko valią, užvaldo svetimą turtą, to norėjo ir siekė. Ši jų veika teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Civilins ieškinys nepareikštas

Bausmių skyrimo motyvai.

T. B. (T. B.), A. J. (A. J.)

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamųjų O. J., R. G., M. T., A. V., R. V., A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas nepripažįsta tokios atsakomybę lengvinančios aplinkybės kaltinamiesiems T. B. ir A. J., nes šie kaltinamieji savo kaltę pripažino iš dalies. Taip pat teismas pripažįsta kaltinamųjų R. G., M. T., A. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tą, kad jie savo noru atlygino visiems nukentėjusiesiems dalį turtinės žalos (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Visų kaltinamųjų (išskyrus A. S.) atsakomybę sunkina tai, kad jiems inkriminuotas veikas padarė veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kiekvieno iš kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad nusikaltimai priskiriami apysunkiams, nesunkiems ir baudžiamiseism nusižengimams (BK 11 str. 4 d.), į tai, kad dauguma iš šių nusikaltimų yra baigti, kiti baigti pasikėsinimo stadijoje, į jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą-tyčią, nusikalstamų veikų skaičių, į pagrobto turto vertę, į kiekvieno kaltinamojo dalyvavimą darant nusikaltimus, į kaltinamųjų asmenybes, o būtent:

T. B. (T. B.) yra nevedęs, savo šeimos nesukūręs, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįrašytas, administracine tvarka nebaustas, tačiau 4 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu abu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, būdamas laisvėje nesiima priemonių ieškotis teisėto pragyvenimo šalitinio, veda nusikalstamą gyvenimo būdą, iš ankstesnių teistumų išvadų nepasidaro, nėra atlyginęs nė dalies nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, daugumą šių jam inkriminuojamų nusikaltimų pats organizavo ir įtraukė kitus asmenis, į jo atsakomybę esančią vieną sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, daugumą šių jam inkriminuojamų nusikaltimų padarė prieš priimant pirmąjį nuosprendį (Vilniaus raj. apylinkės teismo 2010-05-03), kitas veikas padarė priėmus minėtą nuosprendį, todėl jam skirtina griežtesnės nei kitiems bendrininkams sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės, kurios dydis artimas numatytam jos vidurkiui tinos BK 63 str. 1,4, 5, 9 d. tvarka su ankstesniu nuosprendžiu.

A. J. (A. J.) yra nevedęs, savo šeimos nesukūręs, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis, nesimoko į psichiatrinę, narkologines įskaitas neįrašytas, administracine tvarka baustas, tačiau 1 kartą už nusikaltimus nuosavybei ir veikas, už kurias teisiamas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, būdamas laisvėje nesiima priemonių ieškotis teisėto pragyvenimo šalitinio, veda nusikalstamą gyvenimo būdą, iš ankstesnio teistumo išvadų nepasidaro, nėra atlyginęs nė dalies nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, į jo atsakomybę esančią vieną sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, todėl jam skirtinos griežtesnės nei kitiems bendrininkams sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės, kurių dydis artimas numatytiems jų vidurkiams, kurios, bendrintinos iš dalies sudedant ir apimant bei su pirmesniu nusorpendžiu priimta bausme.

O. J. yra nevedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis, nesimoko, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįrašytas, administracine tvarka baustas, 5 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, būdamas laisvėje nesiima priemonių ieškotis teisėto pragyvenimo šalitinio, veda nusikalstamą gyvenimo būdą, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nėra atlyginęs nė dalies nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, į jo atsakomybę esančią vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, veikas, už kurias teisiamas prieš priimant ankstesniu du nuosprendžius, kuriais veikos yra subendrintos, todėl jam skirtinos bausmės, kurių dydis artimas numatytiems jų vidurkiams ir kurios bendrintinos tik su paskutiniu ankstesniu nuosprendžiu.

R. G. yra nevedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis, nesimoko, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįrašytas, administracine tvarka baustas, neteistas s yra atlyginęs dalį nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, į jo atsakomybę esančią vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, kurios bendrintinos BK 63 str. 1,4 d. tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: plastikinis butelis, nuoplovos, stiklo šukės, žiebtuvėlis, pirštinė, tuščias cigarečių pakelis, kepurė, izoliacinė juosta, naikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

A. V. (A. V.) yra nevedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis, nesimoko, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįrašytas, administracine tvarka baustas, neteistas, žalos netalyginęs, į jo atsakomybę esančią vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, kurios bendrintinos BK 63 str. 1,4 d. tvarka.

R. V. yra nevedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis, besimokantis, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįrašytas, administracine tvarka baustas, teistas 2 kartus, veikas, už kurias teisiamas padarė prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnį nuosprendį, žalos netalyginęs, į jo atsakomybę esančią vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios bendrintinos tarpusavy BK 63 str. 1,4 d. tvarka bei su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas.

M. T. (M. T.) yra nevedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis, besimokantis, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįrašytas, administracine tvarka baustas, teistas 1 kartą, veikas, už kurias teisiamas padarė prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnį nuosprendį,yra atlyginęs dalį žalos , į jo atsakomybę esančią vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios bendrintinos tarpusavy BK 63 str. 1,4 d. tvarka bei su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas.

A. J. (A. J.) yra nevedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis, besimokantis, nepilnametis, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįrašytas, administracine tvarka baustas, neteistas, dalį žalos atlyginęs, į jo atsakomybę esančią vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, kurios bendrintinos BK 63 str. 1,4 d. tvarka.

A. S. yra nevedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis, nesimoko, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįrašytas, administracine tvarka baustas, neteistas, žalos neatlyginęs, į jo atsakomybę esančią vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laužtuvas, atsuktuvas, durų grotų perkirpta auselė su kirpimo pėdsaku voke, įrankio kirpimo pėdsakas ant vartų skersinės auselės pakabinamai spynai, stiklo šukės nuo lango, 4 vokai, kuriuose daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragnemtais, daktiloskopinė plokštelė su audinio pėdsaku, durų nuolauža sy laužimo pėdsaku, cigaretės nuorūka, peilis, pjūklas, supakuoti į dėžę su paaiškinamais užrašais, durų pakabinama spyna, vokas su rankų pirštų pėdsakais ant daktiloskopinės plėvelės, išdaužto lango šukė, laužtuvas su galimais biologiniais pėdsakais, maišelsi su darbine trikotažine pirštine, stiklo šuukės, įpakuotos į voką, durų kabamoji spyna su laužimo pėdsakais, laužimo įrankio pėdsaku, kabamoji spyna, rasti įvykio vietose, perduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK daiktų saugojimo kamerą, naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

nusprendžia:

T. B. (T. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (3 epizodai) , 178 str. 2 d. (22 epizodai) , 187 str. 1 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. (6 epizodai) ir jam skirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. S. turto vagystė) - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( N. B. turto pagrobimas) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( P. B. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (P. B. turto sugadinimas) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. P. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ( V. P. turto sugadinimas) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( O. S. turto pagrobimas) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( A. B. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. L. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( D. B. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. R.,I. V. turto pagrobimas) –7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( R. V. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. R., I. V. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( pasikėsinimas pagrobti D. B. turtą) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ( D. B. turto sugadinimas ) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( pasikėsinimas pavogti S. D. turtą) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( S. D. turto sugadinimas ) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( G. T. turto pagrobimas) –4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. L. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( V. L. turto sugadinimas) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( O. G. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( pasikėsinimas pagrobti S. M. turtą) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ( S. M. turto sugadinimas ) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (B. B. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( A. T. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (A. T. turto sugadinimas) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini) ir K. S. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( M. Ž. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( D. L. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. P. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( M. K.) turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Č. G. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (S. M. turto sugadinimas) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d., 65 str. 1d. 1 p., a), subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, skirti galutinę bausmę – 4 metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., šią bausmę subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-03-14.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-09-19 iki 2010-10-20 bei bausmę, atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendį priėmus.

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (11 epizodų) , 187 str. 1 d. (3 epizodai) , 187 str. 3 d. (2 epizodai) , ir jam skirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. B. turto pagrobimas) – 6 (šešų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (P. B. turto sugadinimas) – 20 parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. P. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ( V. P. turto sugadinimas) – 20 parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. L. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( D. B. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. R., I. V. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( R. V. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. R., I. V. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( R. G. IĮ turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( R. G. IĮ turto sugadinimas) – 30 (trsidešiemties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( pasikėsinimas pavogti S. D. turtą) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( S. D. turto sugadinimas ) – 30 (trsidešiemties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. L. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( V. L. turto sugadinimas) – 30 (trsidešiemties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( M. Ž. turto pagrobimas) – 7 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Č. G. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d., 65 str. 1d. 1 p., a), 64 str. 1,3 d., subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-03-14.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-09-19 iki 2010-10-20 bei bausmę, atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nuosprendį.

O. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir jam skirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( A. B. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (S. M. turto sugadinimas) – 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) –6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (S. M. turto sugadinimas) – 20 parų arešto bausmę;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d., 65 str. 1d. 1 p., a) 2 d., subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei su Vilniaus raj. apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą su 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-09-19 iki 2010-10-20 bei bausmę atliktą pagal Vilniaus aj. Apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendį paskelbus.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numnatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) –9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį teismo nustatytą laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su A. J., M. T., O. J. ir T. B. bei įpareigojant per 2 mėnesiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (S. M. turto sugadinimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) –10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (S. M. turto sugadinimas) – mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d., subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį teismo nustatytą laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su A. J., M. T., O. J. ir T. B. bei įpareigojant per 2 mėnesiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-09-19 iki 2010-09-20 (2 paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK ir jam skirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (G. G. turto pagrobimas) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį teismo nustatytą laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su M. T..

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (G. G. turto sugadinimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. K.) turto pagrobimas) –10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d., subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, skirti galutinę bausmę – 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį teismo nustatytą laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su M. T..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. ir jam skirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. L. turto pagrobimas) –5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. S. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) – 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d., 65 str. 1d. 1 p., a), subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, skirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus raj. apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmę atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- 5 (penkių) MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą kurią sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant kiekvieną mėnesį po 150 Lt, bei įpareigojant jį per šį laikotarpį neišvykti be institucijos, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo iš gyvenamosis vietos ilgiau 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

M. T. (M. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (9 epizodai), 187 str. 1 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. (3 epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir jam skirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( J. J. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( J. J. turto sugadinimas) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( J. J. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( G. G. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ( G. G. turto sugadinimas) – 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. B. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( V. B. turto sugadinimas) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. L. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( V. L. turto sugadinimas) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( O. G. turto pagrobimas) – 7 (septynių)mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( pasikėsinimas pagrobti S. M. turtą) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ( S. M. turto sugadinimas ) – 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. K.) turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (S. M. turto sugadinimas) – 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d., 65 str. 1d. 1 p., a), subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, skirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus raj. apylinkės teismo 2011-03-39 nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmę atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį neišvykti be institucijos, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo iš gyvenamosis vietos ilgiau 7 paroms, per 2 (du) mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba tęsti mokslą.

Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Realaus bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti suėmimą nuo 2010-09-20 iki 2011-09-28.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 epizodai) ir jam skirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. J. turto pagrobimas) – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant bendrauti su M. T., O. J., T. B. ir R. G., tęsti mokslus.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. B. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( S. M. turto pagrobimas) –6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. M. turto pagrobimas ) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę bausmę - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant bendrauti su M. T., O. J., T. B. ir R. G., tęsti mokslus.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-09-19 iki 2010-09-20 (2 paras).

Kardomasias priemones – rašytinį pasižadėjimą ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant bendrauti su A. J. bei per 2 mėnesiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laužtuvą, atsuktuvą, durų grotų perkirpta auselę su kirpimo pėdsaku voke, įrankio kirpimo pėdsaką ant vartų skersinės auselės pakabinamai spynai, stiklo šukes nuo lango, 4 vokai, kuriuose daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragnemtais, daktiloskopinę plokštelę su audinio pėdsaku, durų nuolaužą su laužimo pėdsaku, cigaretės nuorūką, peilį, pjūklą, supakuotą į dėžę su paaiškinamais užrašais, durų pakabinamą spyną, voką su rankų pirštų pėdsakais ant daktiloskopinės plėvelės, išdaužto lango šuk ę, laužtuvą su galimais biologiniais pėdsakais, maišelį su darbine trikotažine pirštine, stiklo šuukes, įpakuotas į voką, durų kabamąją spyną su laužimo pėdsakais, laužimo įrankio pėdsakus , kabamąją spyną, sunaikintini.

Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) 468 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios N. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš T. B. (T. B.) 150 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo P. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai 580 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai 1410 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) ir O. J. solidariai 3500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios V. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš T. B. (T. B.), A. J. (A. J.) ir R. V. solidariai 3800 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios V. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš T. B. (T. B.), A. J. (A. J.) ir M. T. (M. T.) solidariai 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios D. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai 2950 Lt turtinei žalai atlyginti, bei iš T. B. (T. B.) – 200 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 1000 Lt turtinei žalai atlyginti iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai.

Nukentėjusiojo I. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 55 Lt turtinei žalai atlyginti iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai.

Nukentėjusiojo R. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 6365 Lt turtinei žalai atlyginti iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai.

Nukentėjusiojo V. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 20 Lt turtinei žalai atlyginti iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai.

Nukentėjusiojo I. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 695 Lt turtinei žalai atlyginti iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai.

R. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 3039.01 Lt iš A. J. ir A. S. solidariai

Nukentėjusiojo S. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 620 Lt turtinei žalai atlyginti iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai.

Nukentėjusiosios G. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš T. B. (T. B.) 850 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) 1359.39 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo O. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) ir M. T. (M. T.) solidariai 4146,9 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo S. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) ir M. T. (M. T.) solidariai 130 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo T. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) 2570 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo B. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) 2480 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) ir R. V. solidariai 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo K. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) R. V. solidariai 2580 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo M. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 1400 Lt turtinei žalai atlyginti iš T. B. (T. B.) ir A. J. (A. J.) solidariai.

Nukentėjusiojo D. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.) 4703 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo S. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš T. B. (T. B.), M. T. (M. T.), O. J. ir A. J. (A. J.) įstatyminės atstovės L. M., o A. J. tapus pilnamečiui, iš jo paties solidariai 289,99 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo S. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš M. T. (M. T.), O. J. ir A. J. (A. J.) įstatyminės atstovės L. M., o A. J. tapus pilnamečiui, iš jo paties solidariai 1462 Lt turtinei žalai atlyginti.

Procesą dėl nukentėjusiųjų G. G. ir M. K. (M. K.) civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vitalija Vaivadienė