Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Protransa“ (toliau - BUAB) ieškinį dėl administravimo išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui A. P. (A. P.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1380-221/2017, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą ieškovei iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratore paskyrė UAB „Reniva“. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1380-221/2017 patvirtino 3000 Eur administravimo išlaidų sąmatą ir pripažino įmonę bankrutavusia. Bankroto administratorė, teikdama ieškovei bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo išlaidų, kurios yra neapmokėtos, nes ieškovė neturėjo turto. Todėl bankroto administratorė yra kreditorė, kuri patyrė žalą ir ji turi būti atlyginta. Žala yra patirti nuostoliai ir negautos pajamos už pavedimo sutarties vykdymą. Taigi, atsakovo neveikimu ieškovei ir ją administruojančiai bankroto administratorei - kreditorei padaryta žala yra 3000 Eur.

CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų - Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1380-221/2017 dėl bankroto bylos iškėlimo, Kauno apygardos teismo 2017m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1380-221/2017, VĮ „Registrų centras“ išrašo, 2017 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1380-221/2017 - vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos prievolių ieškovei įvykdymą, sprendžia, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso ( toliau CK) 2.87 str. 1 d. numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, numatytas CK 2.87 str., privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Atsakovas neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 7 str., 8 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. nurodyta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punktų nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinos administravimo išlaidos 3000 Eur (CK 2.87 str., 6.245-6.249 str., 6.263 str.).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina žyminis mokestis 68 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes atsakovui tenkančios išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, kuri yra 3 Eur dydžio (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373, aktuali redakcija nuo 2015-01-01).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P. (A. P.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Protransa“ (juridinio asmens kodas 300638785, buveinės adresas Kaunas, Rasytės g. 16-34, ) administravimo išlaidas 3000 Eur (tris tūkstančius eurų), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. P. (A. P.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei žyminį mokestį 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus). Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.