Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei J. Š., jos atstovui advokato padėjėjui Petrui Pagareckui, atsakovui E. Š., jo atstovei advokatei Dianai Balčiūnienei, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Vyturys“ atstovui pirmininkui bei atsakovui L. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės J. Š. ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų atsakovams E. Š., A. K., trečiajam asmeniui garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Vyturys“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja nutraukti jos ir atsakovo E. Š. santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi jis smurtavo, piktnaudžiavo alkoholiu, priteisti jai 2 000 Eur neturtinę žalą, padalinti bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, jai natūra priteisiant butą, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, automobilį AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini), o atsakovui automobilį VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) bei 872,5 Eur piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę bendro turto dalį. T.p. reikalauja pripažinti negaliojančia atsakovų E. Š. ir A. K. sudarytą garažo pirkimo-pardavimo sutartį ir parduotą garažą natūra priteisti jai, o atsakovui E. Š. 500 Eur piniginę kompensaciją, kadangi garažas parduotas be sutuoktinio sutikimo. Tuo pačiu pagrindu negaliojančia turi būti pripažinta ir bendrijos „Vyturys“ 2017-07-09 išduota pažyma apie atsakovo A. K. pripažinimą bendrijos nariu. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu ieškovė ir jos atstovas paaiškino, kad garažas parduotas be ieškovės žinios, ji su tuo niekada nesutiko. Butas turi būti priteistas ieškovei, kadangi atsakovas jame jau kurį laiką negyvena, mokesčius už jį mokėjo viena ieškovė.

Tretysis asmuo bei atsakovas L. Š. prašo dėl ieškovės reikalavimo pripažinti negaliojančiomis atsakovų sudarytą garažo pirkimo-pardavimo sutartį bei garažų bendrijos 2017-07-09 išduotą pažymą apie atsakovo A. K. pripažinimą bendrijos nariu spręsti teismo nuožiūra. Trečiojo asmens atstovas ir atsakovas paaiškino, kad 2017 m. liepos mėn. į atsakovą L. Š., kaip bendrijos pirmininką, kreipėsi atsakovai E. Š. ir A. K., kurie nurodė, kad A. K. iš E. Š. nusipirko bendrijos garažą Nr. 112. Dėl to jis surašė ieškovės ginčijamą 2017-07-09 pažymą. A. K. sumokėjo E. Š. skolą bendrijai – 263 Eur.

Atsakovas A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami paskutiniu teismui žinomu jo adresu (b.l. 123). Dėl to laikomi įteiktais tinkamai (CPK 121 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 1990-07-07 Pasvalio r. Civilinės metrikacijos skyriuje šalys sudarė santuoką, įrašo Nr. 150 (b.l. 1 t. 10).

Santuoka nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės, kai ji faktiškai iširo dėl to sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis, kuris iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo (CK 3.60 str. 1, 2 d.).

Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, daro išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis, nebūdamas lojalus, negerbdamas sutuoktinės, nepakankamai prisidėdamas prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (CK 3.27 str. 1 d.), dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.).

Ieškovė paaiškino, kad atsakovas savo gautų pajamų neskirdavo šeimos poreikių tenkinimui, santuokos metu didžioji dalis pareigos išlaikyti šeimą tekdavo jai, atsakovas dirbdavo tik neilgus laikotarpius, piktnaudžiavo alkoholiu, yra naudojęs smurtą jos atžvilgiu. Šiuos paaiškinimus patvirtino ir liudytojas A. Š. (b.l. 133). Pažymėtina, kad ir atsakovas pripažino, jog nekontroliavo alkoholio vartojimo, dėl ko kildavo konfliktai šeimoje. Atsakovo paaiškinimų apie galimą ieškovės kaip sutuoktinės pareigų pažeidimą – neištikimybę, sutuoktinio negerbimą, nepatvirtino jokie kiti bylos duomenys. Todėl byloje šios aplinkybės neįrodytos (CPK 12, 178, 185 str.). Tokiu būdu byloje nenustatyta ieškovės kaip sutuoktinės esminio pareigų pažeidimo, dėl ko taip pat galėjo iširti šeima. Teismo nuomone, atsakovo paaiškinimai, atsižvelgiant į minėtus nustatytus atsakovo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimus, nesudaro pagrindo jo nurodytą galimą ieškovės elgesį (nepagrįstų konfliktų kėlimas, nebuvimas namuose po kelias paras be paaiškinimų ir kt.), vertinti kaip pagrindinę santuokos iširimo priežastį. Todėl santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės.

Sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti dėl to padarytą turtinę ir neturtinę žalą (CK 3.70 str. 2 d.). Minėta, kad teismo vertinimu, dėl santuokos iširimo kaltas tik atsakovas. Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl santuokos nutraukimo. Nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo ji patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Konstatavus, kad šalių santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, jam iš esmės pažeidus sutuoktinio pareigas, tuo pačiu nustatytos visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.245 - 6.250 str., 6.263 str.). Teismas, remdamasis aptartų duomenų visetu, pripažįsta įrodytomis aplinkybes, jog dėl sutuoktinio pareigų pažeidimo ir santuokos nutraukimo, kaip tokio atsakovo elgesio pasekmės, ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, t.y. neturtinę žalą. Šią žalą kaip kaltas dėl santuokos iširimo privalo atlyginti atsakovas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes – ieškovė ne vieną kartą patyrė dvasinius išgyvenimus, dėl atsakovo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo, į atsakovo kaltę dėl žalos padarymo, kuri pasireiškė tyčine forma, į atsakovo turtinę padėtį, kuri yra sunki, į tai, kad santuokoje šalys gyveno daugiau nei dvidešimt šešerius metus, šeimoje joms gimė ir užaugo du vaikai. Įvertinęs šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad kompensacinei civilinės atsakomybės funkcijai įgyvendinti yra pagrįsta ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą (CK 1.5 str. 4 d., 3.70 str. 2 d., 6.250 str.).

dėl ginčijamų pirkimo-pardavimo sutarties bei bendrijos pažymos

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei ir atsakovui E. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė pajus garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „Vyturys“, k. 168938513. Dėl to atsakovas naudojosi bendrijoje garažu Nr. 112. Garažas nėra suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas ir nėra įregistruotas viešajame registre. Duomenų, kad sutuoktiniams priklausantis pajus buvo išmokėtas (bendrijos Įstatų 14.6 p.), byloje nėra. Todėl teismas pripažįsta, kad sutuoktiniams priklausė pajus, bet ne garažas, ir ieškovės ginčijama 2017 m. liepos mėn. atsakovų E. Š. ir A. K. žodine pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perleistas būtent pajus garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „Vyturys“, k. 168938513, o ne garažas Nr. 112, kaip nurodo ieškovė.

Pagal bendrijos Įstatų 14.4 p. pajus bendrijoje gali būti perduotas kitiems asmenims tik notariškai patvirtinta sutartimi. Taigi ieškovės ginčijama atsakovų E. Š. ir A. K. sudaryta pajaus pirkimo-pardavimo sutartis neatitinka nurodyto sandorio formos reikalavimo, ir tai yra pagrindas pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu (CK 1.93 str. 3 d.). Be to, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pajus galėjo būti perleistas tik abiejų sutuoktinių (CK 3.92 str. 4 d. – nuostata dėl vertybinių popierių perleidimo). Byloje nustatyta, kad ieškovė niekada nesutiko su pajaus perleidimu, pajus buvo perleistas be jos žinios ir sutikimo (ieškovės paaiškinimai, jos reikalavimų dėl sandorio, pažymos negaliojimo pateikimas). Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ir atsakovas A. K., žinodamas, jog atsakovas E. Š. yra sudaręs santuoką, ir sudarydamas ginčijamą sandorį su atsakovu E. Š. be ieškovės žinios, turėjo žinoti, kad sandoris sudaromas be kito sutuoktinio sutikimo, t.y. buvo nesąžiningas. Tokiu būdu yra visos sąlygos pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu ir kaip sudarytą be kito sutuoktinio sutikimo (CK 3.96 str.). Todėl ieškovės reikalavimas dėl sandorio nuginčijimo tenkinamas. Pripažinus pajaus perleidimo sandorį negaliojančiu, negali likti galioti ir ginčijama 2017-07-09 garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Vyturys“, k. 168938513, pažyma apie atsakovo A. K. pripažinimą bendrijos nariu, kuria konstatuojamos nuginčyto sandorio pasekmės. Todėl ir ši pažyma pripažįstama negaliojančia.

Pripažinus sandorį negaliojančiu turi būti taikoma restitucija (CK 1.78 str. 5 d., 6.145 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas A. K. už įgytą pajų sumokėjo atsakovui E. Š. 150 Eur, ieškovei - 850 Eur, bendrijai - 263 Eur (kaip ankstesnių pajaus savininkų skolą) (b.l. 88, 103, 147-149). Taikant restituciją šios sumos iš nurodytų asmenų priteisiamos atsakovui A. K., o nuginčyta sutartimi perleistas pajus pripažįstamas bendrąja jungtine ieškovės ir atsakovo E. Š. nuosavybe.

Tokiu būdu byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo E. Š. bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę sudaro butas, unikalus Nr. 2797-2005-0012:0067, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, bute esantys virtuvės, svetainės baldai, skalbimo mašina, t.p. automobilis AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini), automobilis VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) pajus garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „Vyturys“, k. 168938513, kadangi šis turtas įgytas po santuokos sudarymo (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Nors atsakovas teigia, kad bendras turtas yra ir bute esantis kompiuteris, tačiau tiek ieškovė, tiek liudytojas A. Š., šią aplinkybę paneigė, nurodydami, kad turtas priklauso liudytojui. Todėl šis turtas nepripažįstamas šalių bendrąja nuosavybe ir byloje nedalinamas (CPK 12, 178, 185 str.).

Šalys prašo butą, unikalus Nr. 2797-2005-0012:0067, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, natūra priteisti ieškovei, atsakovui iš ieškovės priteisiant piniginę kompensaciją. Ieškovė nurodo, kad buto vertė yra VĮ „Registrų centras“ pažymoje nurodyta vidutinė rinkos vertė – 6 990 Eur (b.l. 23). Atsakovas pateikė UAB „Verslavita“ konsultaciją (b.l. 172-180), jog buto vertė galėtų būti nuo 9 000 iki 10 000 Eur. Atsižvelgęs į tai, jog UAB „Verslavita“ vertino konkretų šalių būstą, bendrovės atlikto vertinimo data yra artimesnė teismo sprendimo priėmimo dienai, kt. įrodymų apie galimą turto vertę be nurodytos VĮ „Registrų centras“ pažymos šalys teismui nepateikė, teismas sprendžia, kad šalių buto vertė yra 9 000 Eur (t.y. suma artimesnė nurodytai VĮ „Registrų centras“ pažymoje) (CK 3.119 str.).

Ieškovė nurodo, kad pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, dalinant butą, yra aplinkybė, jog komunalinius mokesčius už butą ilgą laiką mokėjo ji viena, atsakovas prie to pakankamai neprisidėjo. Teismo vertinimu, ši aplinkybė nėra pakankama nukrypimui nuo nurodyto įstatyme įtvirtinto sutuoktinių dalių bendrame turte principo (CK 3.117 str. 1, 2 d.), kadangi atsakovas nurodė, jog prisidėjo prie buto pagerinimo, šeimai jame gyvenant – pakeitė langus, įstatė šarvo duris, atliko remonto darbus. Šie paaiškinimai nepaneigti. Todėl, nenustačius pakankamo pagrindo nukrypti nuo minėto įstatyme įtvirtinto sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, šalių prašymas dėl šio turto padalinimo tenkinamas, ieškovei priteisiant butą natūra, o atsakovui – 4 500 Eur (t.y. pusės buto vertės) piniginę kompensaciją iš ieškovės už jai tenkančią atsakovo turto dalį (CK 3.127 str. 1, 3 d.).

Minėta, kad šalys pripažįsta, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė yra ir bute esantys virtuvės, svetainės baldai, skalbimo mašina. Ieškovė nurodo, jog šis turtas bevertis, atsakovas teigia, jog virtuvės baldų vertė - 200 Eur, svetainės – 100 Eur, skalbimo mašinos – 100 Eur. Kadangi nurodytu turtu yra iki šiol naudojamasi, teismo vertinimu, negalima pripažinti, kad jis bevertis. Nesant kitų įrodymų apie šio turto vertę, pripažįstama, kad jo vertė yra atsakovo nurodyta (CK 3.119 str.). Kadangi turtas lieka bute, kuris natūra priteisiamas ieškovei, šis turtas t.p. natūra priteisiamas ieškovei, atsakovui priteisiant 200 Eur piniginę kompensaciją iš ieškovės už jai tenkančią nurodyto turto atsakovo dalį (CK 3.127 str. 1, 3 d.).

Šalių nuosavybė yra ir automobiliai AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini), ir VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobiliu AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini), naudojasi ieškovė. Todėl natūra automobilis priteisiamas jai. Teismas, atsižvelgęs į nurodyto modelio automobilių kainas rinkoje, pripažįsta, jog labiau tikėtina, kad šio automobilio vertė yra 600 Eur, kaip nurodo atsakovas, o ne 400 Eur, kaip nurodo ieškovė (CK 3.119 str.). Todėl atsakovui priteisiama 300 Eur piniginė kompensacija iš ieškovės (CK 3.127 str. 1, 3 d.). Byloje t.p. nustatyta, kad šalių bendrąja nuosavybe esantis automobilis VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės yra sulaikytas policijos. Ieškovė nurodo, kad šio automobilio iki jo patekimo į eismo įvykį ir policijos sulaikymo vertė buvo 1 300 Eur, o jokių kitų vertinimų šiam automobiliui bylos dalyviai nepateikė (CK 3.119 str.). Pripažinus, kad automobilis į eismo įvykį pateko ir policijos sulaikytas buvo būtent dėl atsakovo kaltės, jis natūra priteisiamas jam, o ieškovei iš atsakovo priteisiama pusė šio automobilio vertės, buvusios iki eismo įvykio, piniginė kompensacija (650 Eur) (CK 3.98 str. 3 d., 3.127 str. 1, 3 d.).

Šiuo teismo sprendimu pripažįstama, kad šalių bendroji sutuoktinių nuosavybė yra ir pajus garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „Vyturys“, k. 168938513. Kadangi pripažinta negaliojančia sutartimi pajus buvo perleistas už 1 263 Eur, pripažįstama, kad tokia ir yra pajaus vertė (CK 3.119 str.). Ieškovė pageidauja gauti šį turtą natūra. Iš atsakovo veiksmų bylos proceso metu (nuginčytos pajaus perleidimo sutarties sudarymas) matyti, kad jis nėra suinteresuotas turėti šį turtą. Todėl pajus natūra priteisiamas ieškovei. Atsakovui iš jos priteisiama 631,50 Eur kompensacija (CK 3.127 str. 1, 3 d.).

T.p. bylos duomenys patvirtina, kad šalys, kaip pajaus garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „Vyturys“ turėtojos, yra skolingos bendrijai įvairių mokesčių (narystės, „už nebudėjimus“, elektrą ir kt.) (b.l. 18-21, 147-149). Kadangi pajus buvo šalių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, buvo naudojamas šeimos namų ūkyje, tai pripažįstama, kad skolos bendrijai, susidariusios iki šio teismo sprendimo dėl pajaus padalinimo įsiteisėjimo dienos, yra solidarios ieškovės ir atsakovo E. Š. prievolės (CK 3.109 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

Atlikus nurodytų kompensacijų, priteistinų kiekvienai iš šalių, įskaitymą, atsakovui E. Š. iš ieškovės priteisiama 4 681,50 Eur piniginė kompensacija už ieškovei tenkančią didesnę bendro turto dalį.

Ieškovė patyrė 600 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai, 263 Eur žyminiam mokesčiui. Atsakovas – 50 Eur konsultacijai dėl turto vertės. Dėl procesinių dokumentų įteikimo susidarė 21 Eur išlaidos. Kadangi ieškovė reikalavo, priteisus didesnę dalį bendro turto jai, priteisti atsakovui E. Š. tik 872,5 Eur piniginę kompensaciją, tačiau teismo, padalijus šalių turtą, atsakovui iš ieškovės priteista gerokai didesnė - 4 681,50 Eur – piniginė kompensacija, be to keturis kartus sumažinta ieškovės reikalauta priteisti iš atsakovo E. Š. neturtinė žala, pripažįstama, kad šioje dalyje sprendimas daugiau priimtas atsakovo E. Š. naudai nei ieškovės. Tačiau ieškovės reikalavimai dėl sutarties bei pažymos nuginčijimo (kuriuos iš esmės atsirado būtinybė iškelti tik dėl atsakovo E. Š. veiksmų (ginčytos sutarties sudarymo) jau bylos proceso metu) patenkinti visiškai. Įvertinęs tai, teismas pripažįsta, kad ieškinio reikalavimai patenkinti 50 proc., todėl proporcingai tarp ieškovės ir atsakovo E. Š. paskirstomos byloje susidariusios jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Tokiu būdu atsakovas ieškovei privalėtų sumokėti 431,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovė atsakovui – 25 Eur (CPK 93 str. 4 d.). Atlikus įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteisiama 406,5 Eur bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos procesinių dokumentų įteikimui (21 Eur) paskirstomos taip : iš ieškovės – 7,87 Eur, iš atsakovo E. Š. – 7,87 Eur, iš atsakovo A. K. – 5,25 Eur (CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2017 m. liepos mėn. E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą žodinę garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Vyturys“, k. 168938513, pajaus pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją : pripažinti sutartimi perleistą garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Vyturys“, k. 168938513, pajų bendrąja jungtine sutuoktinių E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe, ir priteisti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jo sumokėtas už pajų sumas - iš E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų), iš J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų), iš garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Vyturys“, k. 168938513, 263 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus).

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2017-07-09 garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Vyturys“, k. 168938513, pažymą apie A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinimą bendrijos nariu,

Nutraukti santuoką, sudarytą 1990-07-07 Pasvalio r. Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 150, tarp J. Š., gim. 1968-07-22, a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. Š., gim. 1966-04-22, a.k. (duomenys neskelbtini) dėl E. Š. kaltės. Po santuokos nutraukimo J. Š. palikti santuokinę pavardę „Šatkauskienė“.

Priteisti J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo atlyginimą.

priteisti J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise natūra šį turtą :

butą, unikalus Nr. 2797-2005-0012:0067, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys (9 000 Eur vertės);bute esančius virtuvės baldus (200 Eur vertės), svetainės baldus (100 Eur vertės), skalbimo mašiną (100 Eur vertės);automobilį AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini) (600 Eur vertės);pajų garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „Vyturys“, k. 168938513 (1 263 Eur vertės);

priteisti E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise natūra šį turtą :

priteisti E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 681,50 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 50 centų) piniginę kompensaciją už J. Š. tenkančią didesnę bendro turto dalį.

Pripažinti, kad E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaip garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Vyturys“, k. 168938513, pajaus turėtojų, skolos bendrijai, susidariusios iki šio teismo sprendimo dėl pajaus padalinimo įsiteisėjimo dienos, yra solidarios E. Š. ir J. Š. prievolės.

Priteisti J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 406,5 Eur (keturis šimtus šešis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,87 Eur (septynis eurus 87 centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660), iš E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,87 Eur (septynis eurus 87 centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660), iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,25 Eur (penkis eurus 25 centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.