Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, nevedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2016-03-27 apie 17.01 val., ties Stadiono g./Švyturio g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,00 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas baustas už tokios pat rūšies pažeidimus. Minėtais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 130² straipsnyje.

S. V. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai. Paaiškino, kad važiavo vienas, būdamas neblaivus, nors nebuvo jokio poreikio vykti. Tik norėjo apsukti ratą po rajoną. Parodė, kad teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. Nurodė, kad automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam nuosavybės teise, jį įsigijo 2016-03-26, už 300 Eur. Automobilį įsigijo darbo reikalais, jį būtų vairavę kiti bendradarbiai. Žinojo, kad transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė į bylą duomenis, įrodančius, kad transporto priemonę FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonė 2014-09-19 pardavė V. A., gim. (duomenys neskelbtini). Pateikė pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, taip pat pažymą apie duomenų pasikeitimą, kuriuose užfiksuotus faktus patvirtina ir VĮ „Regitra“ Kelių transporto priemonių reigstro išrašo duomenys (b.l. 18, 21-22). UAB (duomenys neskelbtini) atstovas teismo posėdžio metu pateikė iš esmės tas pačias aplinkybes dėl automobilio pardavimo.

V. A., gim. (duomenys neskelbtini), į teismo posėdį neatvyko, jo atvesdinti nepavyko, tačiau prieš tai į posėdį atvyko jo tėvas V. A., manęs kad į posėdį yra kviečiamas jis. Paaiškino, kad sūnus yra išvykęs ir gyvena užsienyje. Anksčiau jo sūnus užsiiminėjo automobilių perpardavimu, tačiau kažkas tą veiklą tęsia ir dabar, jo sūnaus vardu formina automobilių pardavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir S. V. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), paties S. V. prisipažinimu ir parodymais, duotais teisme, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), asmens duomenų išrašu (b.l. 12), iš kurio matyti, kad pažeidėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 130² straipsnyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad S. V. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, atžvilgiu jo atsakomybę sunkina tai, kad šiuos pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – jauno, darbingo amžiaus, nedirbantis, vieną kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių eismo saugumui, pažymėtina, kad tai buvo sunkus bei pavojingas pažeidimas. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. V. paskyrus griežčiausias pinigines administracines nuobaudas, numatytas ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 130² straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pasisakydamas dėl automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esanti daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pažymėtina, jog ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– nurodyta kaip privaloma.

Pagal teismų praktiką pripažintina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Iš bylos duomenų matyti, kad nors automobilis, su kuriuo buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, paskutinį kartą buvo registruotas V. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, tačiau jis faktiškai priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – S. V., kuris automobilį buvo nusipirkęs 2016-03-26, tačiau jis automobilio nebuvo spėjęs įregistruoti. Tai, kad automobilis priklauso jam, tačiau jis dar nėra jo įregistravęs, teismo posėdžio metu nurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą. ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3-4), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 5), asmens blaivumo testo (b. l. 8) matyti, kad S. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, jo valdoma transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Teismo vertinimu, visuma S. V. padarytų pažeidimų jo veiką daro itin pavojinga: neblaivaus asmens vairuojamas automobilis, kuris yra techniškai netvarkingas, kelia didelį pavojų ne tik tokio automobilio vairuotojo, tačiau ir aplink esančių asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui, ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių dėl tokio savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Nekonfiskavus transporto priemonės, jis ir toliau galėtų daryti analogiškus pažeidimus, todėl įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgus į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidimo padarymo priemonė – automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis S. V. – konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą.

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 16056440049 ir įmokos kodą 1001.

Automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nuosavybės teise S. V., nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.