Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,CoReal“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-33-603/2021 pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Voverės namai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CoReal“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Voverės namai“ (toliau – ir ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Coreal“ (toliau – ir atsakovė) 83 508,03 Eur skolą ir 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. gegužės 25 d. šalys sudarė statybos rangos sutartį, kuria atsakovė užsakė, o ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini), ir perduoti darbų rezultatą atsakovei. Atsiskaitymas turėjo būti vykdomas už faktiškai atliktus statybos darbus, atliekamus pagal suderintus įkainius. Ieškovė atliko visus sutartyje numatytus darbus, pretenzijų dėl darbų nebuvo. 2019 m. liepos 8 d. pasikeitus ieškovės valdymo organams pastebėta, jog atsakovė nesumokėjo už faktiškai atliktus darbus 2018 m. birželį. Tokia situacija galbūt susiklostė dėl to, jog sutarties pasirašymo ir vykdymo metu atsakovės vadovas ir ieškovės akcininkas buvo tas pats asmuo – P. A.. Tam tikrais laikotarpiais P. A. buvo ir ieškovės vadovas. Atliktų darbų aktas už 2018 m. birželį bei sąskaita už atliktus darbus galbūt sąmoningai nuslėpti, siekiant, jog atsakovė išvengtų mokėjimo. Ieškovei pastebėjus nurodytas aplinkybes, buvo pasamdyti specialistai, kurie nustatė faktiškai atliktų darbų kiekius bei sumas, 2019 m. liepos 12 d. išrašyta sąskaita 83 508,03 Eur sumai bei atliktų darbų aktas Nr. 14, kurie buvo išsiųsti atsakovei. Atsakovė atliktų darbų akto nepasirašė, sąskaitos neapmokėjo, nenurodė nepasirašymo priežasčių. Atsakovė ieškovei dėl atliktų darbų pretenzijų neturėjo. Ieškovės nemokumo administratorius 2020 m. sausio 7 d. gavo duomenis apie tai, jog „CAD ir F ProjektServisas“, UAB atliko architektūrinius fotogrametrinius apmatavimus, kuriuose fiksavo statybos objekte atliktų darbų kiekius. Iš šių apmatavimų turinio matyti, jog ieškovė atsakovės naudai atliko statybos rangos darbus, kurių kiekiai iš esmės atitinka atliktų darbų kiekiams, nurodytiems atliktų darbų akte Nr. 14. Remiantis specialistų fiksuotais matavimų duomenimis, ieškovė atsakovės naudai buvo atlikusi daugiau statybos rangos darbų, nei nurodyta šalių anksčiau pasirašytuose atliktų darbų aktuose. Neatitikimas tarp faktiškai atliktų darbų kiekių bei kiekių, nurodytų atliktų darbų aktuose, sudaro 83 508,03 Eur.

3. Atsakovė UAB ,,CoReal“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2018 m. birželį ieškovė darbų objekte neatliko. Nėra pateikta nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ieškovė 2018 m. birželį atliko akte nurodytus darbus. Ieškovės surašytas dokumentas ir pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 14 bei 2019 m. liepos 12 d. PVM sąskaita faktūra nepatvirtinta, kad ginčo darbai realiai buvo atlikti. 2019 m. vasario 21 d. šalys pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė dėl statybos darbų objekte užbaigimo bei nustatė, kokius atsakovės nustatytus darbų trūkumus ieškovė turi pašalinti. Šis susitarimas patvirtina, kad ieškovė 2019 m. vasario 21 d. pretenzijų nei dėl atliktų darbų kiekio, nei dėl apmokėjimo už darbus atsakovei neturėjo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtų raštu pranešusi atsakovei apie atliktų darbų akte Nr. 14 nurodytų darbų atlikimą ar kad būtų bandžiusi nurodytus darbus perduoti atsakovei tariamu jų atlikimo momentu 2018 m. birželį. Atliktų darbų aktas Nr. 14 neatitinka kriterijų, kurie keliami tokiam dokumentui. Ieškovės parašas atliktų darbe akte, darbų ir paties akto neperdavus atsakovei ir nesuteikus galimybės pareikšti pretenzijų dėl darbų trūkumų bei išsakyti savo poziciją dėl darbų nepriėmimo priežasčių, neįrodo, kad ieškovė darbus perdavė, o atsakovė priėmė ir kad atsakovei kilo pareiga sumokėti atliktų darbų akte nurodytą kainą. 2018 m. gegužę gyvenamieji namai, kuriuose ieškovė atliko darbus, jau buvo pastatyti, 2018 m. gegužę gautos statybos užbaigimą patvirtinančios deklaracijos. Atliktų darbų akte Nr. 14 nurodyti darbai kaip stogo įrengimas, fasado įrengimas, grindų įrengimas, tačiau tokie darbai, 2018 m. gegužę gavus deklaracijas apie statybos užbaigimą, objekte 2018 m. birželį objektyviai negalėjo būti atliekami. Ieškovė pateikė 2018 m. balandžio 10 d. pažymą apie atliktų darbų vertę, šis dokumentas įrodo, kad jau 2018 m. balandį visi darbai objekte buvo beveik baigti. Bendra projekto sąmatinė vertė buvo 789 775,10 Eur (be PVM), 2018 m. balandžio 4 d. likusių atlikti darbų vertė pagal sąmatą sudarė tik 16 877,43 Eur (be PVM). Ieškovė darbų perdavimą privalėjo inicijuoti 2018 m. birželį–liepą ir išrašyti bei pateikti atsakovei PVM sąskaitą faktūrą. Už tariamai 2018 m. birželį atliktus darbus sąskaita išrašyta 2019 m. liepos 12 d. Nėra duomenų apie tai, kad ieškovė būtų raštu pranešusi atsakovei apie pasirengimą perduoti darbus. Ieškovė nepateikė įrodymų apie atitinkamų darbų atlikimą bei medžiagų sunaudojimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 83 508,03 Eur skolą ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas.

3. Teismas nustatė, kad sutartyje šalys susitarė dėl aplinkybių, kuomet rangos sutarties kaina gali didėti ar mažėti, todėl priėjo prie išvados, jog šalių susitarimas dėl rangos darbų kainos nebuvo galutinis. Nekilo ginčo, kad statybos objekte pagal atliktų darbų aktus buvo atlikta darbų – 772 897,67 Eur sumai (2018 m. balandžio 10 d. pažyma apie atliktų darbų vertę), t. y. žymiai didesnei sumai, nei numatyta sutarties 2.1 papunktyje, tai patvirtina, jog sutartyje numatyta kaina nėra galutinė. Pagal sutarties 2.4 punktą šalys sutarė dėl rašytinių susitarimų atliekant papildomus darbus, tačiau vien aplinkybė, jog šalys nesudarė atskiro rašytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, priešingai nei teigia atsakovė, nereiškia, jog toks susitarimas nebuvo sudarytas.

4. Ieškovė pateikė pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2017 m. gegužę–gruodį, 2018 m. sausį–kovą, kurios pasirašytos abiejų šalių atstovų. Taip pat ieškovė pateikė „CAD ir F ProjektServisas“, UAB 2019 m. kovą atliktus architektūrinius fotogrametrinius pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apmatavimus, kurių pagrindu surašytas 2019 m. liepos 11 d. atliktų darbų aktas Nr. 14 (pasirašytas rangovo atstovo K. B.) ir 2019 m. liepos 12 d. išrašyta sąskaita 83 508,03 Eur sumai.

5. Iš procesinių dokumentų turinio ir iš atsakovės atstovų paaiškinimų teismo posėdžių metu teismas nustatė, kad atsakovė neigė ieškovės argumentus dėl šalis siejusių rangos teisinių santykių atliekant ginčo statybos darbus. Tačiau atsakovė negalėjo nuosekliai ir argumentuotai paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis atlikti visi statybos darbai sutartyje numatytuose objektuose. Nors atsakovės atstovai tvirtino, kad ieškovė darbus atliko tik iki 2018 m. kovo, t. y. kada surašytas paskutinis darbų aktas, o vėliau neatliktus darbus vykdė kiti rangovai, tačiau tokia pozicija neparemta bylos duomenimis (teismo posėdžio metu atsakovės vadovas negalėjo nurodyti nei kokie kiti rangovai atliko pagal sutartį likusius darbus, nei kokia apimtimi darbus atliko ir kt.). Bylos duomenys pavirtina, kad statybos darbus ginčo objekte atliko ieškovė, nes atlikus 2019 m. kovo mėnesį architektūrinius fotogrametrinius pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apmatavimus, nustatyti faktiniai darbų kiekiai statant objektus (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateikė duomenis, patvirtinančius, jog visi namai buvo statomi pagal tokį pat projektą.

6. Teismas nusprendė, kad atsižvelgiant į liudytojų parodymus, kurie iš esmės yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys, ir į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti ieškovės teiginiais, jog statybos eigoje nebuvo aktuojami visa apimtimi ieškovės atlikti statybos darbai objektuose. Kadangi tik ieškovė teismui pateikė duomenis apie neapmokėtų statybos darbų apimtį ir kainą, ji nustatytina pagal „CAD ir F ProjektServisas“, UAB 2019 m. kovą atliktų architektūrinių fotogrametrinių pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apmatavimus surašytus, 2019 m. liepos 11 d., atliktų darbų aktą Nr. 14 bei 2019 m. liepos 12 d. sąskaitą 83 508,03 Eur sumai.

7. Atsakovės pateikti duomenys (PVM sąskaitos faktūros), teismo vertinimu, nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovė pirko statybines medžiagas tam, kad galėtų atlikti ieškovės objekte neatliktus darbus, nes nėra duomenų, jog ginčo darbus atliko pati atsakovė ar kiti asmenys, taip pat nėra duomenų, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos statybinės medžiagos buvo panaudotos būtent atliekant ginčo darbus, tuo labiau esant liudytojo ieškovės buvusio finansininko E. M. patvirtinimui, jog bendrovėje nebuvo vedama medžiagų panaudojimo kiekių apskaita. Be to, abiejų bendrovių valdymo organuose ar kaip juridinio asmens dalyvis aktualiu ginčui laikotarpiu buvo tas pats asmuo (P. A.), 2017–2018 m. jis buvo tiek ieškovės, tiek ir atsakovės vienintelis akcininkas, pas ieškovę nuo 2012 m. gegužės 14 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d. ėjo komercijos direktoriaus pareigas, o pas atsakovę nuo 2016 m. balandžio 1 d. eina vadovo pareigas. Teismas nusprendė, jog atsakovė neatsiskaitė už ieškovės atliktus darbus, todėl 83 508,03 Eur skola ir 8 proc. dydžio procesinės palūkanos priteistinos iš atsakovės.

III. Apeliacinio skundo argumentai

1. Atsakovė UAB „CoReal“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog šalys sudarė suderintų įkainių sutartį. Tokią išvadą teismas padarė vertindamas sutarties nuostatas, kuriose numatyta sutarties kainos keitimo tvarka (sutarties 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 punktai). Teismas klaidingai interpretavo sutarties 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 punktus bei nukrypo nuo teismų praktikos. Iš sutarties 2.1 punkto turinio aišku, jog šalys sutartimi susitarė dėl konkretaus darbų kiekio objekte atlikimo bei konkrečios / fiksuotos tokių darbų kainos ir įkainių. Faktas, kad sutartyje numatyta sutarties kainos keitimo tvarka, nereiškia, kad sudaryta suderintų įkainių sutartis, dėl to ieškovė turėjo teisę atlikti darbus nesuderinusi raštu jų atlikimo, kiekio, kainos su atsakove.

1.2. Aplinkybę, jog darbai, už kuriuos reikalaujama apmokėti, buvo atlikti ir perduoti atsakovei, bei atsakovė nėra sumokėjusi sutartos darbų kainos, privalo įrodyti ieškovė. Byloje nėra nė vieno objektyvaus rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų: kad ieškovė 2018 m. birželį atliko papildomus darbus; ieškovės atliktų papildomų darbų kiekį; susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo egzistavimą, tuo pačiu ir sutartą papildomų darbų atlikimo kainą bei kiekį. Ieškovės surašytas ir pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 14 bei 2019 m. liepos 12 d. PVM sąskaita faktūra nepatvirtina, kad ginčo darbai realiai atlikti bei perduoti atsakovei. Nei atliktų darbų aktas Nr. 14 nei 2019 m. liepos 12 d. PVM sąskaita faktūra atsakovei nebuvo pateikti.

1.3. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kad ieškovė būtų raštu pranešusi atsakovei apie atliktų darbų akte Nr. 14 nurodytų darbų atlikimą ar būtų bandžiusi nurodytus darbus perduoti atsakovei tariamu jų atlikimo momentu, t. y. 2018 m. birželį. Tiek atliktų darbų aktas Nr. 14, tiek 2019 m. liepos 12 d. PVM sąskaita faktūra išrašyti praėjus daugiau nei vieneriems metams po šalių pasirašymo paskutinio atliktų darbų akto.

1.4. Atliktų darbų aktas Nr. 14 neatitinka kriterijų, kurie keliami tokiam dokumentui. Atliktų darbų aktas Nr. 14, nors ir yra pasirašytas ieškovės, tačiau tai nereiškia, kad darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovei. Ieškovės parašas atliktų darbe akte Nr. 14, darbų ir paties akto neperdavus atsakovei ir nesuteikus galimybės pareikšti pretenzijų dėl darbų trūkumų bei išsakyti savo poziciją dėl darbų nepriėmimo priežasčių, neįrodo, jog ieškovė darbus atliko, perdavė, o atsakovė priėmė, ir kad atsakovei kilo pareiga sumokėti nurodytą sumą. Atliktų darbų aktas Nr. 14 nėra pasirašytas ne tik atsakovės, bet ir statinio statybos techninės priežiūros vadovo, kaip buvo daroma pasirašant kitus atliktų darbų aktus.

1.5. Ieškovė, jei ir būtų atlikusi darbus 2018 m. birželį, šių darbų perdavimą privalėjo inicijuoti 2018 m. birželį–liepą ir išrašyti ir pateikti atsakovei PVM sąskaitą faktūrą ne 2019 m. liepos 12 d., o 2018 m. birželį–liepą, t. y. nedelsiant po to, kai buvo atlikta ūkinė operacija.

1.6. 2018 m. gegužę gyvenamieji namai, kuriuose ieškovė atliko darbus pagal sutartį, jau buvo pastatyti, 2018 m. gegužę gautos statybos užbaigimą patvirtinančios deklaracijos. Atliktų darbų akte Nr. 14 nurodyti darbai, t. y. tokie statybos darbai, kaip stogo įrengimas, fasado įrengimas, grindų įrengimas, 2018 m. gegužę gavus deklaracijas apie statybos užbaigimą, objekte 2018 m. birželį objektyviai negalėjo būti atliekami.

1.7. 2019 m. vasario 21 d. šalys pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė dėl statybos darbų objekte užbaigimo bei nustatė, kokius atsakovės nustatytus darbų trūkumus ieškovė turi pašalinti. Ieškovė 2019 m. vasario 21 d. pretenzijų nei dėl atliktų darbų kiekio, nei dėl apmokėjimo už darbus atsakovei neturėjo. Ieškovė teismui taip pat pateikė 2018 m. balandžio 10 d. pažymą apie atliktų darbų vertę, tačiau šis dokumentas, priešingai nei jo turinį interpretavo ieškovė bei teismas, įrodo, kad jau 2018 m. balandį visi darbai objekte buvo beveik baigti. Ši pažyma skirta patvirtinti ne vien tik ieškovės, o visų objekte atliktų darbų vertei. Iš šios pažymos turinio, priešingai nei nurodyta sprendime, matyti, kad bendra projekto sąmatinė vertė buvo 789 775,10 Eur (be PVM), o ne ieškovė atliko darbų pagal atliktų darbų aktus Nr. 1-11 objekte už 789 775,10 Eur. 2018 m. balandžio 4 d. likusių atlikti darbų vertė pagal sąmatą sudarė tik 16 877,43 Eur (be PVM). Taigi, ieškovė 2018 m. birželį neatliko darbų, o juo labiau darbų, kurių vertė 83 508,03 Eur (be PVM).

1.8. Ieškovės pateikti apmatavimai tėra tik vieno gyvenamojo namo brėžiniai, iš kurių negalima daryti išvadų, kad ieškovė faktiškai atliko atliktų darbų akte Nr. 14 išvardytus papildomus darbus, perdavė darbus atsakovei ir turi pagrįstą reikalavimo teisę gauti 83 508,03 Eur. Iš tokio turinio įrodymo nėra įmanoma nustatyti nei kokius darbus tariamai ieškovė papildomai atliko, nei koks tariamai papildomai atliktų darbų kiekis. Papildomi skaičiavimai ieškovės nebuvo pateikti. Tokio turinio dokumentas negali būti laikomas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad ieškovė objekte 2018 m. birželį atliko darbus.

1.9. Nebuvo pateikti duomenys ar dokumentai, kad atsakovė užsakė ir pritarė atliktų darbų akte Nr. 14 nurodytų darbų atlikimui. Nesant įrodymų dėl to, jog ieškovė informavo atsakovę apie būtinybę atlikti papildomus darbus, nesant susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos, teismui nebuvo pagrindo tenkinti ieškinį.

1.10. Yra tikimybė, jog liudytojas V. P. dėl tarp jo ir atsakovės akcininkų vykstančio ginčo gali teikti ne visapusiškus parodymus, dalį jų nutylėdamas, palankiai vaizduodamas aplinkybes arba dar kitaip jas iškreipdamas savo naudai, šio asmens liudijimas vertintinas kritiškai. Neaišku, kada tariamai ieškovė atliko akte Nr. 14 nurodytus darbus, kadangi liudytojas V. P. ir teigė ir neigė, kad šie darbai buvo atlikti vykdant ginčo sutartį tų pačių darbų, kurie nurodyti atliktų darbų aktuose Nr. 1 – 11, atlikimo metu. Liudytojas teikė teismui nenuoseklius ir prieštaringus parodymus. Liudytojas nesugebėjo paaiškinti nei kodėl tariamai atliekami papildomi darbai nebuvo aktuojami, nei kada jie buvo atliekami, kaip jie buvo suderinti ir perduoti atsakovei.

1.11. Nė vienas byloje apklaustas liudytojas negalėjo paaiškinti, kaip, kokiu pagrindu, kada susidarė tariama atsakovės skola ieškovei; nė vienas liudytojas nenurodė ir nepatvirtino, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl atliktų darbų akte Nr. 14 nurodytų papildomų darbų atlikimo, jų kainos ir kiekio, bei kad ieškovė juos atliko. Liudytoju apklaustas K. B. nurodė, kad su atsakove niekas nebuvo derinama. Liudytoju apklaustas buvęs direktorius V. P. negalėjo aiškiai nurodyti, kada atlikti atliktų darbų akte Nr. 14 nurodyti darbai, kokiu pagrindu ir kaip susitarė dėl šių darbų atlikimo su atsakove. V. P. patvirtino, kad atsakovė nebuvo kviesta apžiūrėti ir priimti atliktų darbų akte Nr. 14 nurodytų darbų. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad liudytojų parodymai leidžia sutikti su ieškovės teiginiais, jog statybos eigoje ieškovės darbai nebuvo aktuojami visa apimtimi. Tokių išvadų liudytojų parodymai daryti neleidžia.

1.12. Įmonės direktorius, kuriuo sutarties vykdymo laikotarpiu buvo V. P., o ne akcininkas ar komercijos direktoriaus, buvo atsakingas už ieškovės vykdomą veiklą, be kita ko, atsakingas ir už ieškovės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Sprendimus vykdant sutartį priėmė ieškovės direktorius. Tą patvirtina ir V. P. liudijimas teismo posėdžio metu. Kitų liudytojų parodymai apie tai, jog tariamai sprendimus priėmė ne ieškovės direktorius V. P., paremti nepagrįstomis prielaidomis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo ribas. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys atsakovei dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

3. Šalys 2017 m. gegužės 25 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurios 1 punktą ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

4. Atsakovė sudarė 2018 m. balandžio 10 d. pažymą apie atliktų darbų vertę. Šalys pasirašė 11 pažymų apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (už 2017 m. gegužę–gruodį, 2018 m. sausį–kovą) bei 11 atliktų darbų aktų (už 2017 m. gegužę–gruodį, 2018 m. sausį–kovą).

5. Išrašas iš sistemos „Infostatyba“ patvirtina, kad deklaracijos apie statybos užbaigimą šalių sutarties objektuose gautos 2018 gegužės 4 d. – birželio 15 d.

6. 2019 m. vasario 21 d. šalys pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė dėl statybos darbų objekte užbaigimo bei nustatė, kokius atsakovės nustatytus darbų trūkumus ieškovė turi pašalinti.

7. „CAD ir F ProjektServisas“, UAB 2019 m. kovo 7 d. atliko architektūrinius fotogrametrinius pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apmatavimus, kurių pagrindu ieškovė parengė 2019 m. liepos 11 d. atliktų darbų aktą Nr. 14 (pasirašytas rangovo atstovo K. B.) ir 2019 m. liepos 12 d. išrašė atsakovei sąskaitą 83 508,03 Eur sumai.

Dėl sutarties kainodaros

8. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad šalių susitarimas dėl rangos darbų sutartinės kainos nebuvo galutinis. Atsakovės teigimu, šalys susitarė dėl konkretaus darbų kiekio objekte atlikimo bei konkrečios / fiksuotos tokių darbų kainos ir įkainių. Atsakovės vertinimu, faktas, kad sutartyje numatyta sutarties kainos keitimo tvarka, nereiškia, jog sudaryta suderintų įkainių sutartis.

9. Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, kuriems reglamentuoti taikomos CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus pirmo ir trečio skyriaus nuostatos. Rangos darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). CK 6.653 straipsnio 1–3 dalies normose nustatyta galimybė šalims pasirinkti kainos nustatymo būdus. Pagal šias normas darbų kaina gali būti nustatoma sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant konkrečią ar apytikrę sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šių nuostatų tikslas – statybos rangos sutarties šalims suteikti alternatyvias galimybes joms labiau priimtinu būdu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu, taip užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, drausminti statybos proceso dalyvius ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-364-469/2019).

10. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant rangos ir statybos rangos kainodarą įtvirtinančias CK nuostatas iš esmės nurodomi du galimi kainos apibrėžties būdai. Vienas jų yra konkrečios (fiksuotos) kainos, antrasis – išlaidų atlyginimo būdas. Taikant pastarąjį būdą atlyginimas mokamas už faktiškai atliktus darbus, o jų vertė apskaičiuojama pagal sutartyje įtvirtintus kriterijus. Aiškindamas šį būdą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012; 2020 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-916/2020).

11. Pagal šalių sutarties 2.1 punktą, atsiskaitymas vykdomas už faktiškai atliktus darbus pagal šalių suderintus darbų įkainius (stogo įrengimo darbai – 120 000 Eur (1 200 m² x 100 Eur); fasado įrengimo darbai (medinių dailylenčių apdaila) – 104 650 Eur (1 610 m² x 65 Eur); fasado įrengimo darbai (klinkerio plytelių apdaila) – 37 200 Eur (465 m² x 80 Eur); perdangos įrengimo darbai – 42 696,40 Eur (865 m² x 49,36 Eur); monolitinių ruožų įrengimo darbai – 30 100 Eur (70 m³ x 430 Eur) ir medinių langų gamyba, montavimas – 75 003,60 Eur (420 m² x 178,58 Eur), iš viso 495 676,50 Eur su PVM. Minėtame punkte taip pat nustatyta, kad pasikeitus darbų apimčiai arba nenumatytiems darbams, rangovas įsipareigoja informuoti užsakovą bei suderinti padidėjusį kiekį ir galutinę darbų kainą.

12. Sutarties 2.3 punkte nustatyta, kad, jeigu, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, reikia atlikti papildomus darbus, šiuos darbus rangovas atlieka užsakovo sąskaita ir tik esant papildomam šalių susitarimui. Sutarties 2.4 punkte nustatyta, kad į sutarties kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą numatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti išlaidų, viršijančių darbų kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro raštiško šalių susitarimo.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutarties nuostatos neleidžia teigti, kad sutartyje numatyta fiksuota sutarties kaina, kuri negali keistis didėjant darbų apimtims. Sutarties 2.1 punkte aiškiai nustatyta, kad atsiskaitoma pagal faktiškai atliktus darbus pagal suderintus įkainius.

14. Atkreiptinas dėmesys ir į šalių pasirašytus atliktų darbų aktus. Nors 2017 m. gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio atliktų darbų aktuose nurodyta sutartinė visų darbų kaina sutampa su sutartyje nurodyta (495 676,50 Eur su PVM), tačiau jau 2017 m. rugsėjo atliktų darbų akte nurodyta sutartinė visų darbų kaina padidėjo iki 507 776,74 Eur su PVM ir vėlesniais mėnesiais palaipsniui didėjo, o 2018 m. kovo atliktų darbų akte nurodyta sutartinė kaina pasiekė 675 780,54 Eur su PVM sumą. Sutartinės kainos didėjimas atliktų darbų aktuose, kuriuos pasirašydavo abi šalys, leidžia teigti, kad sutarties kaina nebuvo fiksuota. Kad šalys susitarė dėl įkainių kainodaros patvirtina ir tai, kad, pavyzdžiui, sutarties 2.1 punkte nurodyta, jog planuojamų atlikti fasado įrengimo darbų (klinkerio plytelių apdaila) kaina 37 200 Eur (465 m² x 80 Eur), tačiau 2018 m. kovo atliktų darbų akte Nr. 11 nurodyta, jog fasado įrengimo darbų (klinkerio plytelių apdaila) faktiškai atlikta 427,96 m², todėl akte atitinkamai sumažinta šių darbų kaina (34 236,81 Eur).

15. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. P. (buvęs ieškovės vadovas), be kita ko, nurodė, kad sutartyje buvo nustatyti įkainiai, kurie nesikeitė, o kiekis galėjo būti arba didesnis, arba mažesnis.

16. Teisėjų kolegijos manymu, pagal sutartį buvo nustatytas fiksuoto įkainio, mokant atlyginimą už faktiškai atliktus darbus, kainodaros būdas. Dėl to laikytini pagrįstais pirmosios instancijos teismo motyvai ir išvada dėl sutarties kainodaros nustatymo.

Dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus

17. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė 2018 m. birželį atliko papildomus darbus, ieškovės atliktų papildomų darbų kiekį, susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo egzistavimą, tuo pačiu ir sutartą papildomų darbų atlikimo kainą bei kiekį.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartyje esant nustatytai kainodarai, pagal kurią mokama už faktiškai atliktus darbus pagal nustatytus įkainius ir pagal atliktų darbų aktus didėjant atlyginimui už atitinkamų darbų kiekio pokytį, toks padidėjimas nekvalifikuotinas kaip papildomi darbai, o yra sutarties vykdymas (pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-916/2020 86 punktas). Atliktų darbų akte Nr. 14 nėra nurodyta darbų, kurių nebūtų nurodyta ankstesniuose atliktų darbų aktuose, todėl tokie darbai nekvalifikuotini papildomais.

19. Atsakovė taip pat teigia, kad atliktų darbų aktas Nr. 14 bei 2019 m. liepos 12 d. PVM sąskaita faktūra nepatvirtina, kad ginčo darbai realiai atlikti bei perduoti atsakovei, nei atliktų darbų aktas Nr. 14 nei 2019 m. liepos 12 d. sąskaita atsakovei nebuvo pateikti, ieškovė raštu nepranešė atsakovei apie atliktų darbų akte Nr. 14 nurodytų darbų atlikimą, nebandė nurodytų darbus perduoti atsakovei tariamu jų atlikimo momentu, nesuteikė galimybės pareikšti pretenzijų dėl darbų trūkumų bei išsakyti savo poziciją dėl darbų nepriėmimo priežasčių.

20. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą).

21. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių bei liudytojų paaiškinimai nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovė bandė atliktų darbų akte Nr. 14 nurodytus darbus perduoti atsakovei 2018 m. birželį, suteikė galimybę pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumų bei išsakyti savo poziciją dėl darbų nepriėmimo priežasčių. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, atliktų darbų akto Nr. 14 atveju, šios tvarkos ir neturėjo būti laikomasi, kadangi, kaip patvirtina byloje esantys įrodymai ir liudytojų parodymai, atliktų darbų akte Nr. 14 nurodyti darbai, buvo atlikti sutarties vykdymo laikotarpiu (2017 m. gegužę – 2018 m. kovą), tačiau nebuvo nurodyti ankstesniuose atliktų darbų aktuose. Prie šios išvados teisėjų kolegija priėjo dėl toliau dėstomų motyvų.

22. Byloje pateikta 11 šalių pasirašytų pažymų apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (už 2017 m. gegužę–gruodį, 2018 m. sausį–kovą) bei 11 šalių pasirašytų atliktų darbų aktų (už 2017 m. gegužę–gruodį, 2018 m. sausį–kovą), taip pat pateikta 2018 m. balandžio 10 d. pažyma apie atliktų darbų vertę, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad ginčo statybos objektuose likusi atlikti darbų suma pagal sąmatą – 16 877,43 Eur be PVM. Byloje esantis išrašas iš sistemos „Infostatyba“ patvirtina, kad deklaracijos apie statybos užbaigimą objektuose gautos 2018 gegužės 4 d.– birželio 15 d. Šie įrodymai patvirtina, kad statybos objektuose ieškovė statybos darbus vykdė 2017 m. gegužę – 2018 m. kovą, o 2018 m. balandį darbai objekte buvo beveik baigti bei 2018 m. gegužę – birželį statybos objektai jau buvo pastatyti. Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas buvęs ieškovė vadovas V. P. patvirtino, kad statybos darbai buvo baigti, kada namai buvo priduoti. Dėl to sutiktina su atsakove, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovė 2019 m. liepos atliktų darbų akte Nr. 14 nurodytus darbus atliko 2018 m. birželį.

23. Byloje liudytoju apklaustas ieškovės darbuotojas K. B., kuris sudarė ir pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 14, nurodė, kad darbų aktavimas vyko „iš akies“, tikslių matavimų, siekiant nustatyti tikslias kiekvieną mėnesį atliktų darbų apimtis, nebuvo atliekama, į aktus jis įrašydavo, ką jam pasakydavo kiti darbų vadovai, taip pat ir P. A.. Liudytojas taip pat tvirtino, kad atliktų darbų akte Nr. 14, kurį jis sudarė po atliktų matavimų, nurodyti tos pačios rūšies statybos darbai, kurie numatyti sutartyje, akte nebuvo sutartyje nenumatytų darbų. Minėtas liudytojas taip pat nurodė, kad sutarties vykdymo metu kilo klausimų dėl neatitikimų tarp atliktų darbų aktuose nurodytų darbų kiekių ir faktiškai atliekamų darbų, kadangi kiekvieną mėnesį ieškovės darbuotojai ir samdomi subrangovai atlikdavo daugiau darbų nei buvo nurodoma aktuose.

24. Liudytojas V. P., buvęs ieškovės vadovas, patvirtino, kad atliktų darbų aktas Nr. 14 surašytas, kai buvo atlikti matavimai, t. y. patikslinta, koks buvo atliktas darbų kiekis statybos objekte; liudytojas nurodė žinojęs, kad faktiškai darbų atliekama daugiau nei numatyta sutartyje ir norėdavo juos aktuoti bei apie tai pranešdavo P. A., tačiau šis sakė palaukti, nes bus antras statybų etapas ir ta suma bus kažkur pridėta ir išlyginta; liudytojas taip pat nurodė, kad jis užsakė „CAD ir F ProjektServisas“, UAB apmatavimus, siekiant išsiaiškinti tikslų atliktų statybos darbų kiekį; nurodė, kad tikslūs pagal sutartį atliktų darbų kiekiai nebuvo žinomi, nes buvo tik projektiniai kiekiai pagal techninį projektą, kurie nėra tikslūs. Liudytojas nurodė, kad akte Nr. 14 fiksuoti sutartiniai darbai, kurie atlikti su visais kitais statybos darbais, atlikus matavimus, jie buvo tiksliai suskaičiuoti. Minėtas liudytojas taip pat patvirtino, kad, kai bendrovėje pradėjo dirbti finansininkas, jis nustatė, jog yra padarytų darbų daugiau nei aktuojama. Liudytojas nurodė, kad dirbti buvo labai sudėtinga, nes tas pats asmuo – P. A. – buvo dviejų įmonių akcininkas ir matavimai atsirado tik tuomet, kada šis asmuo jau nebebuvo akcininku.

25. Liudytojas E. M., pas ieškovę ėjęs finansų direktoriaus pareigas, pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad tuomet, kai jis išėjo iš darbo 2018 m. rugsėjį, atsakovė buvo skolinga ieškovei apie 130 000 Eur (su mokesčiais), suma gali būti ir mažesnė. Liudytojas nurodė, kad ši skola susidarė iš darbo užmokesčio, atliekamų darbų, medžiagų pirkimo; liudytojas kiekvieną mėnesį sudarydavo duomenų suvestines, kurias pateikdavo bendrovės susirinkimų metu, kuriuose dalyvaudavo P. A., V. P. ir kiti vadovai, tačiau jokių sprendimų priimta nebuvo. Liudytojas teigė, kad jo darbo bendrovėje metu nebuvo aktuojami visi atlikti darbai, dėl to buvo įforminta mažiau darbų, nei jų buvo padaryta, taip pat nebuvo apskaičiuoti medžiagų panaudojimo kiekiai, dėl to buvo susidariusi 130 000 Eur skola, dėl kurios su atsakove nebuvo pasirašyta jokių oficialių dokumentų.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojų parodymai patvirtina, kad atliekant darbus pagal ginčo sutartį, atliktų darbų aktuose Nr. 1–11 nurodyti netikslūs darbų kiekiai, o ieškovės sudarytas atliktų darbų aktas Nr. 14, kuris parengtas pagal „CAD ir F ProjektServisas“, UAB atliktus apmatavimus, yra ankstesnius atliktų darbų aktus patikslinantis / papildantis aktas.

27. Kaip jau minėta, darbus pagal sutartį ieškovė statybos objektuose atliko 2017 m. gegužę – 2018 m. kovą, o šie darbai atsakovės priimti atliktų darbų aktais Nr. 1–11. Teisėjų kolegijos vertinimu, atliktų darbų akte Nr. 14 nurodyti darbai faktiškai atlikti taip pat 2017 m. gegužę – 2018 m. kovą, tačiau šie darbai nebuvo nurodyti atliktų darbų aktuose Nr. 1–11, kadangi darbų perdavimo metu jie nebuvo tiksliai apskaičiuoti. Byloje nėra ginčo, kad visi objektai, kuriuose ieškovė vykdė sutartinius statybos darbus, yra baigti, perduoti užsakovei, išduotos jų statybos užbaigimo deklaracijos.

28. Atsakovė yra priėmusi visus ieškovės atliktus darbus, kurie nurodyti atliktų darbų aktuose Nr. 1–11, o kadangi šiuose aktuose nurodyti duomenys netikslūs, nes juose taip pat turėjo būti nurodyti ir darbų kiekiai, nurodyti atliktų darbų akte Nr. 14, bei faktiškai objektai yra perduoti užsakovei, laikytina, kad atsakovė faktiškai yra priėmusi ir darbus, kurie nurodyti atliktų darbų akte Nr. 14. Atskira procedūra šių darbų priėmimui–perdavimui neturėjo būti organizuojama, kadangi jie faktiškai priimti 2017 m. gegužę – 2018 m. kovą, nors atliktų darbų aktuose tai nebuvo nurodoma. Pirmosios instancijos teisme apklaustas buvęs ieškovės darbuotojas K. B. nurodė, kad atliktų darbų aktas Nr. 14 buvo elektroninių paštu išsiųstas atsakovei, taip pat išsiųsti ir apmatavimai, tačiau atsakymo sulaukta nebuvo.

29. Užsakovė (atsakovė) turėjo galimybę naudotis visais statybos objektais, pareikšti pretenzijas dėl nustatytų darbų trukumų, o nustačiusi trūkumus atsakovė informavo ieškovę apie poreikį juos pašalinti. Šalys 2019 m. vasario 21 d. pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė dėl statybos darbų objekte užbaigimo bei nustatė, kokius atsakovės nustatytus darbų trūkumus ieškovė turi pašalinti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė prieštaravo kokiems nors statybos metu ieškovės atliktiems darbams. Teisėjų kolegijos vertinimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis), ieškovė šioje byloje įrodė, kad šalys atliktų darbų aktuose Nr. 1–11 nurodė netikslius atliktų darbų kiekius, tačiau atsakovė, kaip užsakovė, yra priėmusi visus statybos objektus, kuriuose darbus atliko ieškovė, pareiškė pretenzijas dėl trūkumų, todėl 2017 m. gegužę – 2018 m. kovą atsakovė faktiškai priėmė ir darbus, kurie nurodyti atliktų darbų akte Nr. 14.

30. Ieškovė atsakovės pareigą atsiskaityti už atliktų darbų akte Nr. 14 nurodytus darbus grindžia „CAD ir F ProjektServisas“, UAB 2019 m. kovo 7 d. atliktais apmatavimais, kurių pagrindu parengtas atliktų darbų aktas Nr. 14 ir 2019 m. liepos 12 d. PVM sąskaita faktūra. Atsakovės teigimu, ieškovės pateikti apmatavimai tėra tik vieno gyvenamojo namo brėžiniai, iš kurių negalima daryti išvadų, kad ieškovė faktiškai atliko atliktų darbų akte Nr. 14 išvardytus darbus. Atsakovės vertinimu, iš tokio turinio įrodymo nėra įmanoma nustatyti nei to, kokius darbus tariamai ieškovė papildomai atliko, nei koks tariamai papildomai atliktų darbų kiekis.

31. „CAD ir F ProjektServisas“, UAB 2019 m. kovo 7 d. atliko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apmatavimus ir matavimų pirmame puslapyje nurodyti nustatyti atliktų darbų kiekiai. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas K. B., kuris sudarė atliktų darbų aktą Nr. 14, nurodė, kad užsakant medžiagas visų statybos darbų eigoje kilo klausimų dėl kiekių neatitikimų, todėl buvo iškviesti matininkai, kurie atliko matavimus viename iš pastatų, kuris analogiškas kitiems keturiems, ir sudėjus matininkų nurodytus darbų kiekius nustatyta, kad faktiškai darbų atlikta daugiau nei nurodyta atliktų darbų aktuose, o apmatavimuose nurodyti darbų kiekiai buvo lyginami su paskutiniame atliktų darbų akte nurodytu kiekiu, iš nustatytų visų darbų kiekių atimti darbų kiekiai, nurodyti paskutiniame atliktų darbų akte ir likę darbų kiekiai buvo papildomai aktuojami.

32. Atsakovė į bylą pateikė duomenis (pastatų projektus), patvirtinančius, jog visi statybos objekte esantys pastatai buvo statomi pagal tokį pat projektą, tą patvirtino ir liudytojas K. B. apklaustas pirmosios instancijos teisme, o apeliaciniame skunde atsakovė šių aplinkybių neginčija, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, vieno iš penkių statinių apmatavimai, statiniams esant vienodiems, pakankami nustatyti visuose penkiuose statiniuose atliktų darbų kiekiams. Atsakovė neteigia, kad apmatavimuose nurodyti duomenys neteisingi, netiksliai apskaičiuoti atliktų darbų akte Nr. 14 nurodyti darbų kiekiai ar 2019 m. liepos 12 d. nurodyta suma apskaičiuota neteisingai. Savo skaičiavimų, ar duomenų, kurie galėtų paneigti ieškovės pateiktų įrodymų teisingumą, atsakovė nepateikė.

33. Kadangi byloje tik ieškovė pateikė duomenis apie neapmokėtų statybos darbų apimtį ir kainą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neapmokėtų darbų kainą apskaičiavo pagal „CAD ir F ProjektServisas“, UAB atliktų architektūrinius fotogrametrinius apmatavimus, atliktų darbų aktą Nr. 14 bei 2019 m. liepos 12 d. sąskaitą. Atsakovė byloje neteigė ir neįrodinėjo, kad už atliktų darbų akte Nr. 14 nurodytus darbų kiekius yra atsiskaičiusi. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovės ieškinio reikalavimus, kadangi užsakovė (atsakovė) privalo apmokėti rangovei (ieškovei) už faktiškai atliktus statybos rangos darbus (sutarties 2.1 punktas, CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

34. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Atsakovės apeliacinio skundo netenkinant, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovė nenurodė patyrusi bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.