Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., Panevėžio apskrities VMI atstovui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vertėsi nelegaliu darbu. V. S. neužtikrino, kad 2015-03-13, nuo 14 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. Š. dirbtų virtuvės pagalbine darbininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai tik po to, kai sudaryta ir pasirašyta darbo sutartis, darbuotojui įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str. 2, 3, 6 d. ir šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2015-03-13 ryte su V. Š. susitarė, kad ji pradės dirbti įmonėje nuo 2015 m. kovo 14 d. barmene. Su ja surašė darbo sutartį, kurios antro egzemplioriaus V. Š. neįteikė ir Sodrai darbo sutarties nepateikė. 2015 m. kovo 13 d. V. Š. dirbo įmonėje, nes norėjo susipažinti su virtuve, dirbo nemokamai. Apie 18 val. atvažiavo Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai, kurie nustatė nelegalaus darbo faktą. Pažeidimą pašalino įdarbindamas V. Š. nuo 2015 m. kovo 14 d.

Panevėžio apskrities VMI atstovas A. V. parodė, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, kad V. S. padarė pažeidimą, nesudaręs darbo sutarties su V. Š. leido jai dirbti. Pažeidėjas kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl prašė V. S. skirti minimalią nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-3), V. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2), operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad patikrinimo metu kavinėje rasta dirbanti V. Š., kuri dėjo cepelinus ir pylė sriubas į lėkštes, nešė jas prie baro. Darbo sutartis su V. Š. nebuvo sudaryta ir apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai nepranešta (b. l. 4-7), V. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jis leido V. Š. pabandyti dirbti. Ji dirbo virtuvėje prie cepelinų, nešiojo juos į barą. Ji turėjo nuspręsti, ar jai patiks dirbti. Ją prižiūrėjo gamybos vadovė I. K. (b. l. 8), V. Š. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad ji atėjo į kavinę dirbti virėja, dirbo prie cepelinų ir sriubų. Dėl darbo susitarė su direktorium V. S., ją apmokė virėja I. K.. Buvo sutarta, kad ji iš pradžių dirbs virtuvėje, o paskui padavėja. Tarėsi, kad dirbs 4 dienas nuo 10 val. iki 22 val., paskui 4 dienos bus laisvos, numatytas minimalus darbo užmokestis (b. l. 9), E. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad ji pirkėjui neišdavė kasos kvito ir pinigų nepaskaitė EKA, nes turėjo daug darbo, laukė klientai. Jos pamainoje taip pat dirbo barmenės S. Č., I. D.. Virtuvėje dirbo L. S., I. K., I. L., T. P. ir naujokė V. Š. (b. l. 10), Panevėžio apskrities VMI kontrolės departamento OKS vyriausiosios specialistės D. P. tarnybinis pranešimas (b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir leido V. Š. dirbti 2015-03-13 nuo 14 val. nepasirašęs su darbuotoja rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. V. S. vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti V. Š., todėl V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie V. S. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. S. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 868,00 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Panevėžio apskrities VMI.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.