Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės pateiktu apeliaciniu skundu dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu R. Č. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 207² str. 1 d., ir jam nutarta skirti 200 Eur baudą.

2015 m. gegužės 21 d. Alytaus rajono apylinkės teisme dėl minėto nutarimo buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės apeliacinis skundas. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja, 2015-05-22 rezoliucija išsprendusi apeliacinio skundo priėmimo klausimą, skundą priėmė, ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. administracinio teisės pažeidimo byla su apeliaciniu skundu buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teisme.

Apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas, o jo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

ATPK 302² str. inter alia nustatyta, jog apylinkių teismų nutarimus šio kodekso 291 str. nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. ATPK 291 str. nurodyti subjektai, galintys skųsti nutarimus: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis, atstovai. Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundo. Duomenų, jog R. Č. dėl kokių nors fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti apeliacinio skundo, byloje nėra. Todėl jo atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė, paduodama apeliacinį skundą, turėjo pateikti duomenis apie tai, kad apeliacinio skundo padavimas neprieštarauja jos atstovaujamojo valiai, tačiau šios pareigos ji neįvykdė. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad R. Č. būtų raštu išreiškęs sutikimą, jog atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė paduotų apeliacinį skundą. Byloje yra pateiktas tiktai 2015-04-13 advokato orderis, kuriame nurodyta, kad advokatė Brigita Pauliukevičienė pavedimu atstovauja R. Č. administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.11-512-878/2015, pavedimo apimtis Alytaus rajono apylinkės teismas. Tuo tarpu advokatei B. Pauliukevičienei pasirašant apeliacinį skundą nurodyta, kad ji yra R. Č. atstovė pagal atstovavimo sutartį, tačiau nei tokios sutarties, nei išrašo iš tokios sutarties kartu su skundu nepateikta.

Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nustatytas apeliacinio skundo pateikimo trūkumas sudarė pagrindą atsisakyti apylinkės teismui priimti apeliacinį skundą. Kadangi apeliacinis skundas priimtas nepagrįstai ir pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl jis negali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme. Remiantis šiais argumentais, administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, byla grąžinama apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁹ straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.