Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. rugsejo 15 d. nutarimas atmesti E. A. skunda ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009 m. rugpjucio 6 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str., ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2009 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pagal E. A. pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. del to, kad J. Š. prašymu E. A. kaip laiduotoja 2008-03-07 UAB „M“ (duomenys pakeisti) pasiraše vekseli 82000 Lt sumai bei paeme du greituosius vartojamuosius kreditus. J. Š. su kreditoriais neatsiskaite, todel antstoliai pradejo skolu išieškojimo iš E. A. procesa. 2009-04-16 prie šios ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo prijungtas V. S. pareiškimas del J. Š. veiksmu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore 2009 m. rugpjucio 6 d. nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., požymiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys 2009 m. rugsejo 15 d. nutarimu atmete E. A. skunda ir atsisake atnaujinti ikiteismini tyrima.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas, išnagrinejes E. A. skunda, 2009 m. spalio 15 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. rugsejo 15 d. nutarima atmesti E. A. skunda ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009 m. rugpjucio 6 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. Toki savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, neatlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, neišaiškintos tyrimui svarbios aplinkybes.

Prokuroras tvirtina, jog šiuo konkreciu atveju tarp šaliu yra kiles turtinis gincas, kuris turi buti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Nurodo, jog byloje nera jokiu duomenu, kad V. S. ir E. A. vekselyje UAB „M“ (duomenys pakeisti) pasiraše apgaules itakoje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. S. ir E. A. savanoriškai sutiko buti laiduotojomis J. Š. imant paskola pagal vekseli UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir pasiraše paprastaji vekseli, pagal kuri šis bankas J. Š. suteike 82000 Lt kredita. Šiame vekselyje nurodyta, kad laiduotojos atsako solidariai. Banko darbuotoja patvirtino, jog išaiškino laidavimo pasekmes.

Prokuroras pažymi, kad J. Š. gražino dali greituju kreditu, kuriuos pastarosios prašymu paeme V. S. ir E. A.. J. Š. niekur nesislapsto, skolos fakto neneigia, yra surašiusi 2008-08-22 vekseli, kuriuo isipareigojo E. A. sumoketi 90000 Lt, taciau pastaroji del šio vekselio apmokejimo i teisma nesikreipe.

Teismo posedyje prokurore praše Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda tenkinti.

Nukentejusioji E. A. praše Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas. Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis naikintina kaip nepagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustato, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyta atsakomybe tam, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo svetima turta ar turtine teise. Esminis sukciavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis ji nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldyma ar teises i ji igijima neteiseta, yra apgaules naudojimas prieš turto savininkus, teisetus valdytojus ar asmenis, kuriu žinioje yra turtas. Apgaule sukciavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teises i ji igijimo budas. Apgaule tai turto savininko, teiseto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas del kaltininko turimos tariamos teises i turta arba del jo ketinimu ir tokiu budu ,,privertimas“ ju perduoti turta kaltininko ar treciuju asmenu nuosavyben ar laikinam valdymui. Atkreiptinas demesys i tai, kad apgaule sukciaujant turi buti esmine, t. y. suklaidinimas turi tureti lemiama itaka asmens apsisprendimui del turto perdavimo kitam asmeniui. Turto savininkas ar valdytojas gali buti suklaidinamas del kaltininko ketinimu ivairiais budais, taciau visu ju esme apsunkinti asmens, užvaldžiusio turta, nustatyma arba padaryti problemiška pažeistos teises atkurima. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju išplestines kolegijos 2006-10-31 nutartis Nr. 2K-7-519/2006).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. Š. parode, jog 2008 m. kovo menesi jai reikejo pinigu. Todel 2008-03-07 ji kreipesi i E. A. pagalbos. Paaiškino, jog nori paimti kredita pagal vekseli ir kad jai reikalingi laiduotojai. Taip pat paaiškino, jog E. A. butu laiduotoja nekilnojamuoju turtu, taciau ji bankui atsakytu tik tuomet, jei J. Š. negražintu bankui kredito. E. A. sutiko laiduoti. Banko darbuotoja visoms trims – jai, E. A. ir V. S. – paaiškino kredito paemimo laikotarpi bei laiduotojo atsakomybe del negražinto kredito. Kreditas buvo paimtas iki 2008-07-28, taciau del susiklosciusiu aplinkybiu, ji neturejo galimybes jo gražinti. Be to E. A. ir V. S. jos prašymu paeme po du greituosius kreditus. Pagal tarpusavio susitarima, imokas turejo moketi J. Š., bet del sunkios finansines padeties praleido mokejimo terminus. Šiuo metu ji yra pilnai padengusi viena V. S. vardu paimta kredita ir pasirašiusi vekseli E. A. 90000 Lt sumai (b.l. 76).

E. A. ir V. S. taip pat patvirtino žinojusios, jog J. Š. turi finansiniu sunkumu, todel pastarosios prašymu, noredamos padeti, sutiko savo vardu paimti greituosius kreditus bei laiduoti UAB „M“ (duomenys pakeisti) del 82000 Lt kredito (b.l. 50-51, 60-61). Tam neprieštarauja ir ta E. A. nurodyta aplinkybe, jog ji, žinodama, kad J. Š. turi sunkumu, pati dare imokas už savo vardu pastarajai paimtus greituosius kreditus. Tai tesesi iki nukentejusioji, gavusi priminimo laiška iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) suprato, jog J. Š. laiku neišpirko vekselio.

Taigi, J. Š., neslepe nuo nukentejusiuju tos aplinkybes, jog turi finansiniu sunkumu. E. A. ir V. S. kreditus J. Š. prašymu eme ir laidavo už ja UAB „M“ (duomenys pakeisti) žinodamos apie tai ir tuo paciu suprasdamos, kokia rizika sau prisiima.

Nors E. A. tvirtina, kad vekseli pasiraše apgaules itakoje, nes tuo metu nesuprato laidavimo instituto ir solidariosios atsakomybes esmes, taciau tiek J. Š., tiek liudytoja apklausta UAB „M“ (duomenys pakeisti) klientu aptarnavimo specialiste J. R. paaiškino, jog pasirašant vekselio pirkimo-pardavimo sutarti ir vekseli, tiek kredito gavejai J. Š., tiek laiduotojoms E. A. ir V. S. buvo išaiškintos paskolos salygos, t.y. jos dydis, gražinimo terminai ir ju atsakomybe, jei vekselis nebutu laiku išpirktas. Buvo išsamiai paaiškintos visos aplinkybes, del kuriu išieškojimas butu nukreiptas i laiduotojus. Taip pat buvo paaiškinta, kad už paskolos gražinima visos trys atsako solidariai, bet pirmiausiai – paskolos gavejas. Be to buvo paaiškinta, kad vekseli gali išpirkti ir laiduotojas, ir tai neatima jam teises regreso tvarka išieškoti sumoketa suma iš paskolos gavejo (b.l. 77-78). Iš byloje esancio 2008-03-07 paprastojo vekselio matyti, jog E. A. ir V. S. pasiraše po irašu „Laiduoju ir atsakau solidariai“ (b.l. 10). Be to, kaip teismo posedyje nurode E. A., ji turi aukštaji ekonomini išsilavinima, turejo savo versla. Taigi, nukentejusiosios aiškinimas, jog vekseli ji pasiraše apgaules itakoje, prieštarauja byloje surinktiems faktiniams duomenims. Tuo tarpu ta aplinkybe, jog J. Š. žadejo pati gražinti kreditus, nepatvirtina, jog pastaroji turejo išankstine tycia apgaulingai, neatlygintinai užvaldyti nukentejusiosioms priklausanti turta. Juo labiau, kad J. Š. iki šiol skolos E. A. ir V. S. fakto neneigia, dali kreditu gražino, o E. A. suraše vekseli 90000 Lt sumai.

Esant šioms aplinkybems, vertinti J. Š. veiksmus baudžiamojo istatymo prasme, kaip nusikalstamos veikos, pagal BK 182 str. 1 d. straipsnio dispozicija, nera jokio pagrindo, nes nera butino šio nusikaltimo požymio – apgaules. Šiuo konkreciu atveju tarp J. Š. ir E. A. bei V. S. susikloste ne baudžiamieji, bet civiliniai teisiniai santykiai. Todel Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK str. 3 str. 1 d. 1 p., pagristai ikiteismini tyrima šioje baudžiamojoje byloje nutrauke, o Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, išnagrinejes E. A. skunda del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, pagristai ji atmete. Tuo tarpu apylinkes teismas šiuos bylos faktiniais duomenimis pagristus ir teisetus nutarimus panaikino, neturedamas tam pagrindo. Nutartyje išdestytos, apylinkes teismo nuomone, butinos nustatyti aplinkybes gali buti reikšmingos E. A. bei V. S. ginant pažeistas teises civilinemis teisinemis priemonemis. Taciau, kaip žinia, baudžiamojo proceso paskirtis yra baudžiamosios teises priemonemis ginti žmogaus teises ir laisves bei teisetus interesus nuo nusikalstamu veiku, bet ne nuo civiliniu deliktu.

Esant šioms aplinkybems, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas: Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis naikintina, priimant sprendima atmesti nukentejusiosios E. A. skunda.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda tenkinti.

Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarti panaikinti ir priimti del E. A. skundo nauja sprendima – nukentejusiosios E. A. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. rugsejo 15 d. nutarimo panaikinimo atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.