Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-265-454/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ ieškinį at­sakovams R. Č., R. M., N. M., M. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.).

Dėl apmokėjimo už balkonų remonto darbus

Nustatyta, kad atsakovei R. Č. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 4 (t. 1, b. l. 4-5), atsakovui R. M. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 5 (t. 2, b. l. 9-10), atsakovėms M. K. ir N. M. po ½ dalį nuosavybės teise priklauso butas Nr. 8 (t. 3, b. l. 10), esantys adresu (duomenys neskelbtini). 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 šio namo administratoriumi buvo paskirta ieškovė – UAB „Žaidas“ ( t. 1, b. l. 8, CK 4.84 str. 1 d.), kuri veikia pagal Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus, patvirtintus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A- 788 (ginčui aktuali 2007 m. balandžio 27 įsakymo Nr. A-1492 redakcija), ir kurių 4 bei 5 punktuose numatyti administratoriaus uždaviniai ir funkcijos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra (CK 4.84 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas apeliantės darbų organizavimą procedūrą, nenurodė nei vieno teisės akto, kurio reikalavimų administratorius nevykdė, o taip pripažįsta teisingu ir kitą apeliacinio skundo argumentą, kad darbai buvo organizuoti teisėtai.

CK 4.82 straipsnyje (ginčui aktualios CK 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str. ir 4.85 str. redakcijos, galiojusios iki 2012-12-31) nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga; butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009, išaiškino, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Išplėstinė teisėjų kolegija akcentavo, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytos išimtys galimos, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi 2008 m. birželio 27 d., t.y. ieškovės su trečiuoju asmeniu UAB „Staterna“ rangos sutarties sudarymo metu, ir galiojanti šiuo metu) yra išvardinti esminiai statinio reikalavimai, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje išvardytus esminius statinio reikalavimus (vieną, kelis ar visus) ir statinio techninius parametrus pagal statinių ar statybos produktų charakteristikų lygius ir klases nustato pagal Vyriausybės nustatytą kompetenciją Vyriausybės įgaliotų institucijų teisės aktai. Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus (Reglamento 1 p.), kurių visuma yra išvardinta to paties Reglamento 11 punkte (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2002 m. rugpjūčio 21 d. iki 2011 m. sausio 7 d.), o Reglamentas yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, įmonėms, įgaliotoms administruoti daugiabučių gyvenamųjų namų bendrąją nuosavybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnį, įmonėms, vykdančioms daugiabučių gyvenamųjų namų priežiūrą pagal sutartis su šių namų savininkais (bendraturčiais) ar su daugiabučių namų savininkų bendrijomis, savivaldybių institucijoms (Reglamento 2 p.).

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Turto tvarkymo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio Statinių naudojimo priežiūros vykdytoja R. B., dalyvaujant statinio techniniam prižiūrėtojui P. L., atrankos būdu apžiūrėjusi gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugsėjo 4 d. aktu nustatė, kad namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė vizualiai pasenusi, nesandari asbocemenčio lakštų stogo danga; vietomis nukritęs apdailinis tinkas nuo pastato cokolio; aptrupėjęs horizontalių balkonų plokščių apdailinis tinkas, matosi armatūra; laiptinės langų stiklai vietomis skilę, kai kur trūksta antro vidinio stiklo, nevalyti latakai ir pasiūlė organizuoti tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą ( t. 1, b. l. 72-73). 2008-04-22 UAB „Žaidas“ Statinio priežiūros akte konstatuota, kad balkonų horizontalių plokščių kraštai aptrupėję, nukritę apsauginio tinko gabalai, matosi armatūra ir defektams šalinti rekomenduota įrengti balkonų hidroizoliaciją, nuvalyti metalo konstrukcijas ir jas padengti rūdžių surišėju, dažyti; balkonų apačias tinkuoti specialiu remontiniu skiediniu (t. 1, b. l. 77-78). Be to, 2008-07-25 ir patys Laisvės al. 2 namo gyventojai kreipėsi į UAB „Žaidas“ su prašymu sutvarkyti namo balkonų išorę ir parapetus, kad jų techninė būklė atitiktų saugumo reikalavimus ( t. 1, b. l. 75-76).

Byloje nustatyta, kad ieškovė savarankiškai priėmė sprendimą dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dviejų fasadinių balkonų remonto darbų, 2008 m. birželio 27 d. su trečiuoju asmeniu sudarė rangos sutartį (t. 1, b. l. 151-154) ir susitarė, kad rangovas atliks remonto darbus pagal patvirtintą lokalinę sąmatą iki 2008 m. rugsėjo 30 d. už bendrą 9 150,35 Lt medžiagų ir darbų kainą su PVM. Dviejų balkonų restauravimo darbai buvo atlikti ir Atliktų darbų priėmimo –perdavimo aktas buvo pasirašytas 2008 m. spalio 15 d., kuriuo ieškovės atstovas priėmė atliktus darbus ir techninę dokumentaciją, kurių kaina su PVM 9 150,35 Lt, t.y. ta pati kaina, kuri buvo nurodyta ir prie rangos sutarties pateiktoje lokalinėje sąmatoje (t. 1, b. l. 69, 133-134). Akto 5 punkte pažymėta, kad priimant darbus trūkumų nerasta.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, ieškovės iniciatyva sudaryta rangos sutartimi atlikti 2 balkonų remonto darbai atitiko įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, todėl, remiantis CK 4.83 straipsnio 4 dalies norma, buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) privalo apmokėto šių darbų atlikimo išlaidas. Esant tokios aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai pripažino, kad remonto procedūra buvo pradėta pažeidžiant butų ir kitų patalpų savininkų teises, nes patalpų savininkų susirinkimas, jų apklausa bei sutikimas dėl balkonų remonto, remonto kaštų bei kitos procedūros nebuvo būtinos.

Ieškovės apeliacinio skundo argumentas, jog nepaisant to, kad atsakovai atsiliepimuose nurodė, jog nesutinka su atliktų darbų kaina ir kokybe, jie prašė byloje paskirti tik kainos įvertinimo ekspertizę, iš esmės yra teisingas. Pagal įstatymo nustatytą bendrąją įrodinėjimo naštą, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). Atsakovai savo argumentų, jog balkonų remonto darbai atlikti nekokybiškai, neįrodė ir nepagrindė (CPK 178 str.). Atsakovų prašymu 2012 m. sausio 31 d. teismo nutartimi paskirtos ( t. 3, b. l. 106-107) ir VšĮ „Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centras“ atliktos namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) atliktų balkonų remonto darbų Statinio dalinės ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad reali darbų kaina yra 5 664,78 Lt (t. 3, priedas), o akte pažymėta, jog kaina nustatyta vadovaujantis statybos resursų skaičiuojamųjų kainų kainynu, kuriame pateikiamos orientacinės statybos resursų, atstovaujančių įvairias statybos darbų sferas, kainos. Sugretinus Statinio dalinės ekspertizės akto Lokalinėje sąmatoje (Ekspertizės akto priedas Nr. 3) ir Atliktų darbų priėmimo akte (t. 1, b. l. 133-134) nurodytas darbų, medžiagų ir mechanizmų kainas, akivaizdu, kad šiuose dokumentuose didžiausias skirtumas yra medžiagų kainų, o atskirų darbų kainos Lokalinėje sąmatoje yra netgi ženkliai didesnės, nei Atliktų darbų priėmimo akte. Ekspertizės išvada parengta pagal orientacines statybos resursų kainas, tačiau medžiagų kaina yra lanksčiausias rinkodaros komplekso elementas, dėl to daryti išvados, kad joje pateikta reali atliktų remonto darbų kaina atitinka išsamumo ir tikslumo kriterijus, negalima. Be paminėtų, iš kitų byloje esančių duomenų matyti, kad pagal UAB „MK statyba“ parengtą sąmatą balkonų remontas įvertintas 15 662,18 Lt ( t. 2, b. l. 100, t. 1, b. l. 150), o pagal UAB „Orlista“ paruoštą sąmatą dviejų balkonų remonto iš gatvės pusės tos pačios apimties darbai įvertinti 2 403,19 Lt suma ( t. 2, b. l. 78-81). Įvertinus bylos esmę ir įrodymų visumą, yra pagrindas labiau tikėti, kad Atliktų darbų priėmimo akte nurodytos faktiškai išleistos lėšos - 9 150,36 Lt su PVM, yra protingumo kriterijus toje verslo sityje 2008 metais atitinkanti kaina.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 93 straipsnio taisykles dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, neteisingai apskaičiuodamas ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pasisako perskirstydamas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė VšĮ „Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centras“ išlaidas už ekspertizės atlikimą, nes sumos, priklausančios ekspertams (ekspertizės įstaigoms), išmokamos iš teismo sąskaitos, atidarytos banke pagal teismo buvimo vietą; šios sumos pirmiausia padengiamos iš šalių sumokėto avanso (CPK 91 str. 3 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, skundžiamojo dalyje ieškinius tenkinant visiškai, t.y. ieškovės ieškinius atsakovams tenkinant visiškai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, t.y. ieškinius patenkinus visiškai, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Pagal į bylą pateiktus išlaidas patvirtinančius faktinius duomenis, už ieškinį atsakovei R. Č., ieškovė sumokėjo 66 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p, t. 1, b. l. 3, 36, 41), turėjo 8,90 Lt kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., t. 1, b. l. 11-21), atsakovui R. M. - sumokėjo 84 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p, t. 2, b. l. 7, 40), turėjo 5,90 Lt kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., t. 2, b. l. 9-11,14-26), 72,60 Lt sumokėjo UAB „Skolos Lt“ už suteiktas paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 181,50 Lt už ieškinio parengimą (t. 2, b. l. 6, 8, 39), atsakovėms N. M. ir M. K. - sumokėjo 70 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p, t. 3, b. l. 6, 56), turėjo 8,80 Lt kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., t. 3, b. l. 10-12, 15-27), 72,60 Lt sumokėjo UAB „Skolos Lt“ už suteiktas paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 181,50 Lt už ieškinio parengimą (t. 3, b. l. 7-8, 9, 46-47). Paduodama apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 89 Lt žyminį mokestį (t. 4, b. l. 9) ir 242 Lt (t. 4, b. l. 14) UAB „Skolos Lt“ už apeliacinio skundo parengimą. Ieškovei grąžintina 14 Lt žyminio mokesčio, kurį ji sumokėjo 2011 m. liepos 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 17550, paduodama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo priteisti skolą iš atsakovo R. M., nes pateikdama ieškinį ne primokėjo trūkstamą žyminio mokesčio dalį, o sumokėjo jį visą (CPK 87 str. 1 d. 1 d.). Ieškovės patirtos išlaidos, kurias ji turėjo apmokėdama už pareiškimų dėl teismo įsakymų, ieškinių bei apeliacinio skundo parengimą UAB „Skolos Lt“ pripažintinos būtinomis ir racionaliomis, todėl priskirtinos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų bei proporcingai priteistinos iš atsakovų (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Pagal pareikštus ir tenkintus reikalavimus, ieškiniai atsakovų R. Č., R. M., N. M. ir M. K. atžvilgiu atitinkamai tenkinti santykiu 38:36:13:13, todėl toks santykis taikytinas paskirstant išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, o rengiant apeliacinį skundą ir sumokant žyminį mokestį už paduotą apeliacinį skundą pagal ginčijamas sumas taikytinas santykis 36:38:13:13 paskirstant paminėtas išlaidas tarp atsakovų. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, valstybė patyrė 78,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 str.), kurios, proporcingai paskirsčius tarp atsakovų, priteistinos valstybei. Už byloje paskirtos ekspertizės atlikimą ieškovė ir atsakovės R. Č. įgaliotas atstovas F. M. (t. 1, b. l. 62) sumokėjo po 500 Lt (CPK 90 str. 1 d., t. 3, b. l. 114, 116), o už atliktą ekspertizę VšĮ „Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centras“ pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą 1815,00 Lt sumai (t. 3, b. l. 162). Ieškinį tenkinus, ieškovės sumokėta 500 Lt avansinė įmoka už ekspertizės atlikimą proporcingai priteistina iš atsakovų (CPK 93 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų:

iš R. Č. – 384,06 Lt (66,00 Lt žyminio mokesčio + 8,90 Lt kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų + 32,04 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą + 87,12 Lt už suteiktas teisines paslaugas rengiant apeliacinį skundą + 190 Lt už ekspertizės atlikimą = 390,68 Lt);

iš R. M. – 635,78 Lt (70,00 Lt žyminio mokesčio + 5,90 Lt kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų + 72,60 Lt už suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo + 181,50 Lt už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį + 33,82 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą + 91,96 Lt už suteiktas teisines paslaugas rengiant apeliacinį skundą + 180 Lt už ekspertizės atlikimą = 629,16 Lt);

iš N. M.- 274,48 Lt (35,00 Lt žyminio mokesčio + 4,40 Lt kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų + 36,30 Lt už suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo + 90,75 Lt už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį + 11,57 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą + 31,46 Lt už suteiktas teisines paslaugas rengiant apeliacinį skundą + 65 Lt už ekspertizės atlikimą = 274,48 Lt);

iš M. K. - 274,48 Lt (35,00 Lt žyminio mokesčio + 4,40 Lt kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų + 36,30 Lt už suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo + 90,75 Lt už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį + 11,57 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą +31,46 Lt už suteiktas teisines paslaugas rengiant apeliacinį skundą + 65 Lt už ekspertizės atlikimą = 274,48 Lt).

Be to, valstybei priteistina iš atsakovės R. Č. 29,87 Lt, iš atsakovo R. M. – 28,29 Lt, iš atsakovės N. M. – 10,22 Lt, iš atsakovės M. K. - 10,22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas korespondencijai V. (duomenys neskelbtini)) 1272,35 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt du litus, 35 ct) skolos už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2010-06-30, 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 384,06 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis litus, 06 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Žaidas“ (į. k. 149650823, adresas korespondencijai E. Ožeškienės g. 19, Kaune, a. s. LT20 7300 0100 0220 7125, „Swedbank“, AB) bei 29,87 Lt (dvidešimt devynis litus, 87 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660;

Priteisti iš atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1209,73 Lt (vieną tūkstantį du šimtus devynis litus, 73 ct) skolos už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2011-06-30, 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 635,78 Lt (šešis šimtus trisdešimt penkis litus, 78 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Žaidas“ (į. k. 149650823, adresas korespondencijai E. Ožeškienės g. 19, Kaune, a. s. LT20 7300 0100 0220 7125, „Swedbank“, AB) bei 28,29 Lt (dvidešimt aštuonis litus, 29 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660;

Priteisti iš atsakovės N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 438,04 Lt (keturis šimtus trisdešimt aštuonis litus, 4 ct) skolos už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2011-08-31, 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 274,48 Lt (du šimtus septyniasdešimt keturis litus, 48 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Žaidas“ (į. k. 149650823, adresas korespondencijai E. Ožeškienės g. 19, Kaune, a. s. LT20 7300 0100 0220 7125, „Swedbank“, AB) bei 10,22 Lt (dešimt litų, 22 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660;

Priteisti iš atsakovės M. K. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 438,03 Lt (keturis šimtus trisdešimt aštuonis litus, 03 ct) skolos už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2011-08-31, 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 274,48 Lt (du šimtus septyniasdešimt keturis litus, 48 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Žaidas“ (į. k. 149650823, adresas korespondencijai E. Ožeškienės g. 19, Kaune, a. s. LT20 7300 0100 0220 7125, „Swedbank“, AB) bei 10,22 Lt (dešimt litų, 22 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti UAB „Žaidas“ (įmonės kodas 149650823) 2011 m. liepos 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 17550 sumokėtą 14,00 Lt (keturiolika litų) žyminį mokestį.