- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-1683-910/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21275-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- D. P.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AB, M. M., R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Danske Bank A
- Advokatai
- Gitana Šimkutė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei D. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys Luminor Bank AB (buvęs - AB DNB bankas), M. M., R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei D. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys Luminor Bank AB (buvęs - AB DNB bankas), M. M., R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi sutuoktiniams A. P. ir D. P. paskirtas 6 mėnesių terminas susitaikymui, sustabdant bylos nagrinėjimą, išaiškinant sutuoktiniams bylos atnaujinimo tvarką, reikalavimo nutraukti santuoką nepateikimo pasekmes.
3. Praėjus teismo nustatytam sutuoktinių susitaikymo terminui, sutuoktiniai nesikreipė į teismą su prašymu atnaujinti bylos nagrinėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovo A. P. ieškinį paliko nenagrinėtą; panaikino byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones; grąžino ieškovui santuokos liudijimo originalą; priteisė iš ieškovo 28,90 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
5. Teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, vadovavosi CK 3.54 ir 3.64 straipsniais, nes sutuoktiniai per vienerius metus nuo susitaikymo termino pradžios nereikalavo nutraukti santuokos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties, prašydamas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pradėti civilinės bylos Nr. 2-2358-391/2018 nagrinėjimą pagal ieškovo pareiškimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Ieškovo, kaip bylą inicijavusio asmens, niekas tinkamai neinformavo dėl tolimesnių veiksmų paskyrus sutaikinimo terminą bei apie jam suėjus kylančias pasekmes. Ieškovas taip pat nebuvo informuotas nei apie posėdį, nei apie bylos eigą.
6.2. Ieškovas nesikreipė į teismą dėl papildomų veiksmų atlikimo, nes buvo pagrįstai įsitikinęs, jog turi gauti pranešimą iš teismo ir (ar) atstovo apie bylos eigą. Tuo atveju, jeigu ieškovas būtų informuotas apie paskirtą posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl tolesnės bylos eigos, besąlygiškai palaikytų savo pareiškimą ir prašytų nagrinėti bylą.
Atsiliepimas
7. Atsakovė D. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, nurodydama, jog sutinka su ieškovo atskiruoju skundu ir prašo jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Atsakovė nesutaria su vyru, todėl bet kuriuo atveju turės vykti skyrybų procesas. Nepaisant to, kad teismas formaliai pasielgė teisėtai, nagrinėjamu atveju būtų teisingiausia tęsti bylos nagrinėjimą būtent šioje civilinėje byloje ir taip išvengti papildomo proceso inicijavimo.
8. Trečiasis asmuo Luminor Bank AB pateikė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Visi atstovo atliekami procesiniai veiksmai atliekami atstovaujamojo vardu ir būtent jam sukelia teisinius padarinius. Nagrinėjamu atveju ieškovui atstovavo kvalifikuotas ir aukšto lygio kvalifikacines žinias turintis atstovas – advokatė Gitana Šimkutė, kuri palaikė ir prašė teismo patvirtinti atsakovės prašymą skirti sutuoktiniams šešių mėnesių terminą susitaikyti. Taigi teisiniai susitaikymo instituto padariniai ieškovui, kuriam nagrinėjant bylą atstovavo kvalifikuota atstovė pagal pavedimą, turėjo būti išaiškinti ir žinomi.
8.2. Dėl civilinėje byloje Nr. 2-2358-391/2018 ieškovo keliamų reikalavimų priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą bankui įkeistu turtu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimas iš varžytinių iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2358-391/2018 įsiteisėjimo. Taigi hipotekos kreditoriaus banko teisė išsiieškoti skolą iš įkeisto turto šiai dienai jau yra apribota beveik dvejus metus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
10. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo A. P. ieškinys paliktas nenagrinėtas, sutuoktiniams nereikalaujant nutraukti santuokos po susitaikymo termino pabaigos, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Nustatyta, kad atsakovė D. P. 2017 m. sausio 30 d. pateikė teismui prašymą dėl termino sutuoktiniams susitaikyti skyrimo, prašydama skirti šalims šešių mėnesių terminą susitaikyti ir bylos nagrinėjimą sustabdyti (T. 1, b. l. 182-183). 2017 m. sausio 31 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Gitana Šimkutė palaikė atsakovės prašymą, todėl teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi skyrė sutuoktiniams šešių mėnesių terminą susitaikyti bei sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą (T. 1, b. l. 190-191). Byloje daugiau kaip metus nebuvo gauta jokių prašymų ar kitų procesinių dokumentų, todėl teismas skundžiama 2018 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą (T. 1, b. l. 202-203).
12. Nagrinėjamu atveju ieškovas bylą vedė per atstovę – advokatę Gitaną Šimkutę. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Vienas iš svarbiausių atstovavimo civiliniame procese tikslų – teikti atstovaujamajam kvalifikuotą teisinę pagalbą, taip padėti jam vesti bylą, kartu teismui – vykdyti teisingumą. CPK 59 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti visus procesinius veiksmus atstovaujamojo vardu, išskyrus įgaliojime nurodytas išimtis. Minėta įstatymo nuostata reiškia, jog visi atstovo atliekami procesiniai veiksmai yra atliekami atstovaujamojo vardu ir sukelia teisinius padarinius būtent atstovaujamajam.
13. Ieškovo atstovė, atstovaudama jo interesus 2017 m. sausio 31 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, palaikė atsakovės prašymą skirti susitaikymo terminą. Ieškovo teiginiai, kad jis nebuvo informuotas nei apie posėdį, nei apie bylos eigą, vertintini kritiškai. Nustatyta, kad ieškovas dalyvavo pirmame byloje paskirtame parengiamajame teismo posėdyje 2016 m. gruodžio 5 d. ir buvo pasirašytinai informuotas apie kitą paskirto parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką – 2017 m. sausio 31 d. 9.00 val. (T. 1, b. l. 173). Be to, ieškovui pasirašytinai įteiktas atsakovei D. P. adresuotas teismo šaukimas į nurodytą parengiamąjį teismo posėdį (T. 1, b. l. 199). Taigi ieškovas neabejotinai turėjo žinoti apie byloje vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį ir galėjo įgyvendinti savo teisę dalyvauti posėdyje asmeniškai.
14. Pagal CK 3.54 straipsnio 2 dalį vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti. Tokiu atveju santuokos nutraukimo byla sustabdoma. Byla atnaujinama praėjus teismo nustatytam terminui vieno iš sutuoktinių prašymu. Jeigu per vienerius metus nuo susitaikymo termino pradžios nė vienas sutuoktinių nereikalauja nutraukti santuokos, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas (CK 3.54 straipsnio 3 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina tai, kad teismas, šalių prašymu nustatęs šešių mėnesių susitaikymo terminą, 2017 m. sausio 31 d. nutarties rezoliucinėje dalyje išaiškino šalims, kad „byla atnaujinama praėjus teismo nustatytam terminui vieno iš sutuoktinių prašymu. Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas vienos iš šalių prašymu turi teisę sutrumpinti paskirtą susitaikymo terminą. Pareiškimas paliekamas nenagrinėtas nekviečiant šalių, jeigu per vienerius metus nuo susitaikymo termino pradžios nė vienas iš sutuoktinių nereikalauja nutraukti santuoką. Apie susitaikymą šalys praneša teismui. Gavęs šalių pareiškimą dėl susitaikymo, teismas nutartimi bylą nutraukia“ (T. 1, b. l. 190-191).
16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovo argumentais, kad jo niekas tinkamai neinformavo dėl tolesnių veiksmų, paskyrus sutaikinimo terminą bei apie jam suėjus kylančias pasekmes. Minėta, ieškovas bylą vedė per atstovę, taigi laikytina, kad apie byloje pateiktus prašymus, teismo priimtus procesinius sprendimus ir priimtų sprendimų pagrindu kylančias teisines pasekmes buvo informuotas tinkamai. Be to, 2017 m. sausio 31 d. nutarties kopiją ieškovas atsiėmė asmeniškai (T. 1, b. l. 192).
17. Byloje priėmus 2017 m. sausio 31 d. nutartį, nei ieškovas, nei atsakovė daugiau kaip metus nesikreipė į teismą ir nepateikė jokių prašymų. Dėl to darytina išvada, kad teismas pagrįstai 2018 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą (CK 3.54 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad, praėjus šešių mėnesių susitaikymo terminui, ieškovas, reikalaudamas nutraukti santuoką, delsė kreiptis į teismą dar pusę metų. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Ieškovas, inicijavęs teismo procesą, palaikydamas prašymą nutraukti santuoką, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo visas galimybes informuoti teismą apie tai, kad šalims nepavyko susitaikyti, tačiau to nepadarė, todėl turi prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.
18. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl naikinti ją dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.