Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Jordy C. B., jo atstovui advokatui Donatui Lengvinui, vertėjai L. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Jordy C. B., gim. 1986-05-22, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jordy C. B. 2016-07-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-07-17 apie 06.05 val., kelio Klaipėda–Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė), 22 kilometre, magistraliniame kelyje (A 13), Klaipėdos r., būdamas neblaivus (1,16 promilės girtumas), vairavo, neužsisegęs saugos diržo, krovininę transporto priemonę (N1 kategorijos) „F. T. FT 100“, valst. Nr. 91 VVFP, nesumokėjęs naudotojo mokesčio. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, 196 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 148 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu Jordy C. B. pripažino padarytus administracinius teisės pažeidimus, dėl tokio elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog važiavo iš Šventosios į Klaipėdą, policija sustabdė prie Palangos kelio, patikrino jo girtumą, jis siūlė pareigūnams pinigus, tačiau jie nepaėmė. Buvo išgėręs iš vakaro, gėrė Šventojoje su savo partneriais, ryte sėdo už vairo, nes galvojo, kad jau gali vairuoti. Visuomet vairuoja neužsisegęs saugos diržų. Nežinojo, jog reikia mokėti mokesčius už kelius. Olandijoje sumoka daug mokesčių ir galvojo, kad Lietuvoje jų mokėti nebereikia. Kai vairuodavo sunkvežimį įsigydavo vinjetę, o su mikroautobusiuku, ne, nes nežinojo, jog reikia. Prašė grąžinti vairuotojo pažymėjimą, nes jis reikalingas, kad galėtų dirbti. Pažadėjo daugiau niekada nevairuoti išgėręs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą neatimti specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemonės, atsižvelgiant į tai, jog Jordy C. B. kaltę pripažįsta ir gailisi, nevengia atsakomybės, Palangoje gyvena jo tėvas, kurį dažnai tenka aplankyti, taip pat turi verslo reikalų. Prašė skirti kiek minimalesnę nuobaudą, skirti piniginę baudą. Pažymėjo, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pareigūnų papirkimo, 2016-08-02 priimtas Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas ir Jordy C. B. paskirta bauda. Atsakovas teigė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš šio įvykio turės didžiulę pamoką ir bus drausmingas vairuotojas ne tik Lietuvoje, bet ir visoje Europos Sąjungoje.

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktą be paties Jordy C. B. paaiškinimų ir prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje esantys ir teismo posėdyje ištirti įrodymai: 2016-06-03 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16059682084, protokolas Nr. 39P-66412471-16, 2016-07-17 tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, pranešimas dėl Jordy C. B. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės, alkotesterio kvitas Nr. 1047, jog Jordy C. B. 2016-07-17, 06.23 val. nustatytas 1,16 prom. neblaivumas ir kiti administracinėje byloje esantys duomenys.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, jog Jordy C. B. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14, 226, 196 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę, neužsisegęs saugos diržo, kai jie transporto priemonėje yra įrengti, būdamas neblaivus, nesumokėjęs valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Jordy C. B. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies, sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) girtumo laipsnis, taip pat 134 straipsnio 1 dalies, sudėtį – naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas, bei 148 straipsnio 1 dalies, sudėtį – važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Pažeidėjui skirtinos nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog per vienerius metus baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą (ATPK 30 str.). Individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą, būtina nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Jordy C. B. padarė tris pažeidimus kelių eismo srityje, iš kurių vienas yra ypač pavojingas – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,16 promilių neblaivumo laipsnis, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, todėl toks jo elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Jordy C. B., žinodamas, kad yra išgėręs alkoholio, vis tiek sėdo už vairo, be to, vairuodamas automobilį neužsisegė saugos diržų, o tai rodo, jog jis nėra atsakingas, drausmingas vairuotojas, apie galinčias kilti pasekmes visiškai negalvoja. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, augina tris nepilnamečius vaikus. Atsižvelgtina ir į Jordy C. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Jordy C. B. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies, 134 straipsnio 1 dalies ir 148 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias administracines nuobaudas (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). Nuobaudos skirtinos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą, tačiau teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir skirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, t. y. skirti tik baudą, neskiriant sankcijoje numatytos privalomos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra. Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl būtina poveikio priemonė yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas taip įgyvendinant administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, o ypač užtikrinant, kad asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų. Asmens nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones reikalingos darbinėms funkcijoms vykdyti, aplankyti tėvą gyvenantį Palangoje ir verslo tikslais, nes dažnai atvyksta į Lietuvą, savaime nėra laikytinos ypatingos, suteikiančios pagrindą švelninti nuobaudos taikymą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas, suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo bei darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai, atsakingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, už tai turi patirti ir kilusius jam neigiamus padarinius.

Pažymėtina, jog administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas turi viršenybę asmens, padariusio teisės pažeidimą, intereso išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu, atžvilgiu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kurią turi priimti pažeidimą padaręs asmuo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jordy C. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Jordy C. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 28,00 (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Jordy C. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirti administracinę nuobaudą –173,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą Jordy C. B. paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-695-1025/2016, pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059682084, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.