- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-21
- Bylos Nr.
- II-3-393/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01625-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. M., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7142148 (8153/2012) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
S. M. pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti Marijampolės apskrities VPK 2012 m. lapkričio 15 d. priimtą nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d., padarymą. Nutarime konstatuota, kad S. M. 2012 m. gegužės 30 d. 17 val. Marijampolėje, Sporto gatvėje vairavo automobilį „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūno, nepateikė jam vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros bei transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų bei išlipo iš automobilio, tikrinančiam pareigūnui neleidus, tokiais veiksmais (neveikimu) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 ir 17 punktų reikalavimus.
S. M. su jo atžvilgiu priimtu Marijampolės apskrities VPK nutarimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir administracinės bylos teiseną nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d., sudėties. Nurodė, kad bylą nagrinėjęs ir skundžiamą nutarimą priėmęs policijos pareigūnas bylą išnagrinėjo neįvertinęs visų aplinkybių ir netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
S. M. paaiškino, kad jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas tikslu patikrinti vežamą krovinį, todėl privalėjęs išlipti iš automobilio, o tai matydamas policijos pareigūnas to daryti jam nedraudė. Kadangi buvo sustabdytas krovinio, o ne dokumentų, patikrinimui, pateikti dokumentus jį sustabdęs policijos pareigūnas neprašė. Pats yra policijos pareigūnas, buvo sustabdytas važiuojantis iš darbo, todėl dėvėjo tarnybinę uniformą. Jį sustabdžiusiam pareigūnui, kaip vėliau sužinojo A. K., davė keletą kolegiškų pastabų, o tuo metu prie jų priėjęs ir į pokalbį įsikišęs kitas policijos pareigūnas M. R. jo paklausė, ko jis kabinasi prie draugo, o jam paprašius nesikišti, M. R. jo atžvilgiu išsakė keletą įžeidžiančių replikų, todėl jis paskambinęs M. R. būrio vadui E. B., pastarajam pranešė apie netinkamą jam pavaldaus pareigūno elgesį bei paprašė jo atvažiuoti į įvykio vietą. Mano, kad belaukiant E. B., M. R. Marijampolės apskrities VPK budėtojui pranešė, kad jis tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio draudimo bei registracijos dokumentų. Atvykus E. B., jis išsakė pastabas dėl netinkamo pareigūnų elgesio, tikėdamasis, jog pastarasis dėl netinkamo elgesio įspės pareigūnus. Netrukus į įvykio vietą atvyko ir vidaus tyrimo pareigūnai A. N. ir Ž. S.. Tuomet, M. R. paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, jis juos pateikė, taip pat buvo patikrintas jo blaivumas.
Motyvuojamoji dalis
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotas atstovas M. M. nurodė, kad S. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita bylos medžiaga, nuobauda S. M. paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. K. parodė, kad 2012 m. gegužės 30 d. tarnybos metu kartu su kolega M. R. vykdydami „saugių diržų“ akciją, Sporto gatvėje patikrinimui sustabdė automobilį, vairuojamą S. M.. Tuo nepatenkintas vairuotojas, vilkėjęs policininko uniformą, pradėjo aiškintis, kodėl jis yra stabdomas, ką pažeidžia ir pan. Priėjus prie automobilio kolegai M. R. ir paklausus, kas vyksta, vairuotojas jam liepė nesikišti, prašomas pateikti mašinos registracijos dokumentus, vairuotojo pažymėjimą ir draudimo polisą, jų nepateikė, sakė, juos pateiksiąs, kai atvyks būrio vadas ir išlipęs iš automobilio paskambino būrio vadui E. B.. Vairuotojo išlipti iš automobilio nei vienas iš pareigūnų neprašė, apie dokumentų nepateikimą budėtojui telefonui pranešė M. R..
Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. R. parodė, kad 2012 m gegužės 30 d. tarnybos metu apie 17 val. kartu su kolega A. K. patruliavo Sporto gatvėje. Patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, prie kurio nuėjo A. K.. Išgirdęs triukšmą ir priėjęs prie kolegos tikrinamo automobilio, jis pamatė, kad už vairo sėdi policijos uniformą vilkintis S. M.. Paklausus, kas atsitiko, S. M. išlipo iš automobilio ir pradėjo reikšti pastabas, reikalavo pateikti tarnybos užduotį, o paprašytas pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus bei draudimo polisą, tą daryti atsisakė ir sužinojęs, kad būrio vadas yra E. B., jam paskambino. Apie tai, kad policijos pareigūno uniformą vilkintis vairuotojas S. M. atsisakė pateikti prašomus dokumentus, telefonu pranešė budėtojui. Tik į įvykio vietą atvykus būrio vadui E. B. ir vidaus tyrimo pareigūnams A. N. ir Ž. S. buvo patikrinti vairuotojo dokumentai ir blaivumas.
Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas E. B. parodė, kad 2012 m. gegužės 30 d. apie 17 val. jam paskambinęs S. M. pranešė apie konfliktą su jį sustabdžiusiais policijos pareigūnais ir paprašė atvažiuoti į įvykio vietą Sporto gatvėje. Nuvykęs rado patrulius M. R. ir A. K., kurie buvo sustabdę S. M. vairuojamą automobilį. S. M. buvo nepatenkintas jį sustabdžiusių pareigūnų veiksmais. M. R. ir A. K. paaiškino, kad S. M. nepatiko, jog buvo sustabdytas, todėl jis bandė paauklėti ir pamokyti dirbti A. K., o M. R. pamėginus taikiai išspręsti konfliktą ir to padaryti nepavykus, apie įvykį buvo pranešta vadovybei bei į įvykio vietą iškviesti vidaus tyrimo grupės pareigūnai, kurie toliau sprendė konfliktą.
Liudytoju apklaustas skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas N. V. parodė, kad priimdamas skundžiamą nutarimą rėmėsi surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga, pagrinde policijos pareigūnų M. R. ir A. K. tarnybiniais pranešimais, į konfliktą iš esmės nesigilindamas.
Liudytoja apklausta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi policijos pareigūnė L. A. parodė, kad į protokolo surašymą S. M. buvo atvykęs, jam buvo išaiškinta, už ką bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau jis labai skubėjo ir jai nespėjus protokolo surašyti, S. M. išvyko. Surašiusi protokolą, S. M. jį išsiuntė paštu.
Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. N. parodė, kad 2012 m. gegužės pabaigoje buvo iškviestas į įvykį, kuriame sustabdytas policijos pareigūnas S. M. jį sustabdžiusiems pareigūnams nepateikė pastarųjų reikalaujamų dokumentų. Dėl to įvykio buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl S. M. veiksmų. Patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad policijos pareigūnai M. R. ir A. K. elgėsi neteisėtai.
Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Ž. S. parodė, kad 2012 m. gegužės 30 d. apie 17 val. pagal nurodymą vyko į įvykį, kai sustabdytas policijos pareigūnas S. M. jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams M. R. ir A. K. atsisakė pateikti reikalaujamus dokumentus.
Skundas atmestinas.
Teismas, kaip nurodyta ATPK 301 str., nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, išsiaiškina, ar buvo laikomasi ATPK 280 str. keliamų reikalavimų. Iš liudytojų L. A., N. V. parodymų bei L. A. tarnybinio pranešimo (b. l. 21) matyti, kad tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek S. M. bylos nagrinėjimo Marijampolės apskrities VPK metu jam buvo paaiškintos ir žinomos jo teisės administraciniame procese, laiku ir tinkamai buvo įteikti procesinių dokumentų nuorašai. Priimant nutarimą S. M. atžvilgiu vadovautasi ATPK 284 str. 1 d. reikalavimais ir nustatyta, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėjas kaltas jo padarymu ir jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Įrodymai įvertinti ir procesinis sprendimas priimtas vadovaujantis ATPK 257 str. Esminių procesinių normų pažeidimų, kuriems esant Marijampolės apskrities VPK priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas neteisėtu ir dėl to turėtų būti panaikintas, byloje nėra.
Aiškinantis klausimą, ar priimtas nutarimas pagrįstas, pažymėtina, kad Marijampolės apskrities VPK išsiaiškino visas aplinkybes ir surinko įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau tokia jo pozicija prieštarauja byloje esantiems įrodymams, todėl jo versija laikytina pasirinkta gynybine taktika, neatitinkančia tikrovės. Byloje esantys duomenys: pranešimų apie įvykius registracijos išrašas (b. l. 6), policijos pareigūnų E. B., M. R. ir A. K. tarnybiniai pranešimai, parašyti netrukus po įvykio (b. l. 18, 19, 20) ir teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų asmenų parodymai, kurie tarpusavyje ir su kita byloje surinkta medžiaga sutampa, yra nuoseklūs, pakankamai detalūs, įrodo, kad S. M. sustabdytas policijos pareigūno, nepateikė jam vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros bei transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų bei išlipo iš automobilio, tikrinančiam pareigūnui neleidus, tokiais veiksmais (neveikimu) pažeisdamas KET 16 ir 17 punktų reikalavimus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamą nutarimą priėmusios Marijampolės apskrities VPK įgaliotas pareigūnas išsiaiškino visas bylos aplinkybes, surinko įrodymus ir teisingai konstatavo, kad S. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., dėl to S. M. skundas dėl 2012 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apskrities VPK nutarimo panaikinimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., teismas
nutaria:
S. M. skundą atmesti.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimą dėl pažeidimo numatyto ATPK 124¹ str. 7 d. padarymo, priimtą S. M. atžvilgiu, palikti nepakeistą.
Dėl nutarties per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.