Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. M. (R. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 19 val. 30 min., R. M. (R. M.), būdamas parduotuvėje „IKI“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 14 vnt. kojinių „Skinija“, kurių vieneto kaina 2,49 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 34,86 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. M. (R. M.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2). Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo R. M. (R. M.) nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. M. (R. M.) su padarytu pažeidimu sutiko (b.l. 2).

Be R. M. (R. M.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 2), jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 3), UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“ pareiškimu (b.l. 4) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 19 val. 30 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, buvo sulaikytas R. M. (R. M.), kuris paėmė 14 vnt. kojinių „Skinija“, kurių bendra vertė 34,86 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes. Prekės parduotuvei negrąžintos, žala nepadaryta.

Motyvuojamoji dalis

R. M. (R. M.) padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

Nors R. M. (R. M.) pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog pastarasis prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikytas su prekėmis už atsiskaitymo kasų, be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų gailėjęsis padaręs pažeidimą. R. M. (R. M.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už pažeidimus nuosavybei, turi ne vieną galiojančią nuobaudą (b.l. 7-9), ir mano, jog R. M. (R. M.) tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu didesnę už įstatymo sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. M. (R. M.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.