Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Č. skundą dėl notaro veiksmų; suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja notarė Dalija Svirbutienė ir valstybės įmonė Registrų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2007 m. liepos 4 d. pareiškėja ir jos sutuoktinis (miręs (duomenys neskelbtini)) sudarė notarinę pirkimo pardavimo sutartį su pirkėju UAB ,,Kotedžas“. Ši įmonė 2017 m. balandžio 7 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Šią sutartį patvirtino ir pranešimą apie tai VĮ Registrų centrui pateikė notarė Dalija Svirbutienė. Pagal minėtą sutartį pareiškėja su sutuoktiniu po tinkamo atsiskaitymo turėjo perleisti pirkėjui UAB ,,Kotedžas“ nuosavybės teisę į ½ vandentiekio tinklų ir ½ artezinio gręžinio, esančių (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį su pardavėjais nebuvo pilnai atsiskaityta ir nuosavybės teisės į turtą nebuvo perleistos, tačiau VĮ Registrų centro duomenų bazėje liko įregistruotas įrašas apie pirkimo pardavimo sutarties sudarymą. Dėl šio įrašo pareiškėja negali disponuoti turtu, o civilinių teisių teisminė gynyba prieš civilinio veiksnumo ir teisnumo neturintį asmenį UAB ,,Kotedžas“ negalima. Esant tokiai situacijai, kai viena iš sutarties šalių yra likviduota ir jos teisių perėmėjų nėra, tik pati notarė, kuri įregistravo žymą apie sutarties sudarymą, gali ją išregistruoti, kadangi jokie kiti teisių gynimo būdai negalimi. Pareiškėja 2024 m. liepos 10 d. raštu pranešė notarei, kad sutartis yra nutraukta ir paprašė išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro juridinį faktą apie sutarties sudarymą. Notarė 2024 m. liepos 25 d. nutarimu atsisakė išregistruoti juridinį faktą apie sudarytą pirkimo pardavimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Byloje nustatyta, kad 2007 m. liepos 4 d. tarp pardavėjų pareiškėjos A. Č. ir jos sutuoktinio A. Č. bei pardavėjos UAB ,,Kotedžas“ buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, kuria pardavėjai pardavė ½ dalį šalto vandens tiekimo vamzdyno ir dalį artezinio gręžinio (sutarties 1.1 punktas). Pagal sutartį dalis kainos buvo sumokėta prieš pasirašant sutartį, kita dalis turėjo būti sumokėta iki 2007 m. lapkričio 14 d. (sutarties 2.1 punktas). Nuosavybės teisės perėjimo momentas siejamas su visišku atsiskaitymu ir priėmimo perdavimo akto pasirašymu (sutarties 3.1 punktas).

6. Sutarties sudarymo metu galiojančios Notariato įstatymo redakcijos (redakcija, galiojanti nuo 2007 m. birželio 21 d.) 46 straipsnyje įtvirtinta, kad duomenis apie patvirtintą sutartį notaras perduoda viešo registro tvarkytojui per 24 valandas nuo sutarties patvirtinimo momento teisės aktų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad šią pareigą notarė įvykdė (išrašo 7.3 punktas). Šiame punkte įregistruotas juridinis faktas apie 2007 m. liepos 4 d. sudarytą pirkimo pardavimo sutartį.

7. Pareiškėjos teigimu, pardavėja UAB ,,Kotedžas“ (vėlesnis pavadinimas UAB ,,Moderus LT“) pagal sutartį su pirkėjais neatsiskaitė, o 2017 m. balandžio 7 d. šis juridinis asmuo pasibaigė (išregistruotas iš juridinių asmenų registro). Pareiškėja siekia, kad Juridinių asmenų registre būtų panaikintas minėtas įrašas apie 2007 m. liepos 4 d. pirkimo pardavimo sutarties sudarymą, kadangi jis trukdo pareiškėjai disponuoti nurodytu turtu.

8. 2024 m. liepos 10 d. pareiškimu pareiškėja kreipėsi į notarę, pareikšdama, kad pardavėjai nutraukia pirkimo pardavimo sutartį dėl pirkėjos kaltės (neįvykdė pareigos visiškai atsiskaityti pagal sutartį) ir prašė notarės išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro juridinį faktą apie minėtos sutarties sudarymą arba įregistruoti juridinį faktą, kad minėta sutartis yra nutrūkusi ir pasibaigusi.

9. Notarė 2024 m. liepos 25 d. nutarimu atsisakė išregistruoti juridinį faktą apie sudarytą pirkimo pardavimo sutartį. Būtent šio notarės veiksmo teisėtumo/neteisėtumo vertinimas ir apibrėžia šios bylos nagrinėjimo ribas.

10. Teismas sutinka su notarės pozicija, kad vien pareiškėjos 2024 m. liepos 10 d. pranešimas dėl vienašališko sutarties nutraukimo, adresuotas notarei, nesudaro pagrindo notarei VĮ Registrų centrui pranešti apie juridinio fakto pasibaigimą. Pareiškėja nurodo nutraukusi sutartį įstatymo pagrindu, t. y. pagal CK 6.217 straipsnį, įtvirtinantį teisę vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Sutarties nutraukimo CK 6.217 straipsniu tvarką nustato CK 6.218 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieš 30 dienų. Atsižvelgiant į tai, notarė pagrįstai vertino, kad vien tokio pranešimo (apie vienašališką sutarties nutraukimą) pateikimas notarei, nėra pakankamas pagrindas laikyti, kad sutartis pasibaigė vienašališkai ją nutraukus. Šios išvados nekeičia faktas, kad kita sutarties šalis (pirkėja UAB ,,Kotedžas“) yra pasibaigęs juridinis asmuo. Neturėdama kitos šalies pozicijos, notarė negali įvertinti aplinkybių, susijusių su sudaryta pirkimo pardavimo sutartimi ir jos vykdymu, įskaitant ir tai, ar pardavėja pagal nurodytą sutartį yra/nėra pilnai atsiskaičiusi. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad notarės atsisakymas atlikti notarinį veiksmą laikytinas pagrįstu ir teisėtu, kadangi pareiškėjos prašomam veiksmui atlikti nėra juridinio pagrindo.

11. Pareiškėja (jos atstovas) akcentuoja, kad VĮ Registrų centro atsakyme aiškiai nurodyta, kad pareiškėjos prašymas atmetamas, kadangi nepateiktas notaro pranešimas apie juridinio fakto išregistravimą. Visų pirma VĮ Registrų centro pranešime nurodyta, kad išregistravimo pagrindas gali būti ne tik notaro pranešimas, bet ir kitas dokumentas, liudijantis, kad sutartis pripažinta neteisėta ar netekusi galios. Antra, VĮ Registro centras nėra įgaliotas teikti nurodymų notarui ar tuo labiau teismui. Trečia, minėtame VĮ Registrų centro pranešime nurodytas pavyzdinis sąrašas dokumentų, kurie galėtų būti pagrindu išregistruoti ginčo juridinį faktą.

12. Kaip jau minėta, šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia notarės veiksmų teisėtumo/neteisėtumo vertinimas 2024 m. liepos 25 d. nutarimu atsisakant atlikti notarinį veiksmą. Pirmiau šioje nutartyje konstatuota, kad notarė pagrįstai atsisakė atlikti pareiškėjos pageidaujamą notarinį veiksmą, kadangi nebuvo juridinio pagrindo tokio veiksmo atlikimui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl notarės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

13. Už skundus dėl notaro veiksmų žyminis mokestis nemokamas, todėl pareiškėjai grąžintinas jos sumokėtas 54 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512, 290–291, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos A. Č. skundą dėl notaro veiksmų atmesti.

Grąžinti pareiškėjai A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminį mokestį (mokėjimo užduoties kodas ZN84003), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi šia įsiteisėjusia nutartimi.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.