- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-15
- Bylos Nr.
- 2VP-6242-639/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03934-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Suinteresuotas asmuo
- AB SWEDBANK bankas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys AB SWEDBANK bankas (išieškotojas) ir antstolė Brigita Tamkevičienė ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, t.y. uždrausti antstolei surašyti varžytinėse parduoto turto pardavimo iš varžytinių aktą. Nurodo, kad pareiškėja susipažino su 2017-03-03 patvarkymu (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo. Jame nurodoma, kad 1) varžytynėse realizuotas skolininkų turtas 2015-04-09 turto arešto aktu yra areštuotas, 2) turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas, baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka, už perduoto saugoti turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą žalą atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka; 3) nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), faktinė būklė yra užfiksuota turto vertintojų ekspertų (UAB „O. H." nekilnojamas turtas 2015-04-23 ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Newsec valuations" 2016-12-28 turto vertinimo ataskaita ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) atliktomis fotonuotraukomis, kurios yra turto vertės nustatymų ekspertizės aktų sudedamosios dalys; 4) antstolei surašius turto pardavimo iš varžytynių aktą, varžytynių laimėtojui (duomenys neskelbtini), nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), turi būti perduotas tokios būklės, kokios šis turtas buvo areštuotas ir įvertintas nepriklausomų turto ekspertų; 5) už areštuoto turto išeikvojimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sužalojimą asmenys gali būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Pareiškėjos įsitikinimu, 2017-03-03 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas ir neteisėtas, o varžytynės pripažintinos negaliojančiomis, nes:
pirma varžytynėse realizuotame pareiškėjos žemės sklype ir gyvenamajame name liko daug didelės vertės kilnojamųjų daiktų: virtuvinis komplektas su buitine technika (šaldytuvas, orkaitė, kaitlentė, gartraukis), židinio kapsulė, ir t.t. Turint omeny antstolės poziciją, kad name esantys kilnojamieji daiktai priskirtini varžytynėse realizuotam nekilnojamajam turtui, neaišku, ar tokia antstolės pozicija nesuklaidino pirkėjo, kuris gal būt tikėjosi, kad perka namą su visais jame esančiais daiktais ir įranga CPK 708 str.).
antra pareiškėjos namo ir žemės sklypo įkainojimas tik 135000 Eur neatitinka realios rinkos vertės, o pardavimas už 108000 Eur nesuteikia protingo pagrindo kalbėti apie optimalų išieškotojo ir skolininkų interesų atitikimą, kadangi pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu būdu yra neproporcingai apribotos skolininkų nuosavybės teisės.
Tokiu būdu iki bus išnagrinėtas skundas, būtina taikyti laikinąją apsaugos priemonę - draudimą antstolei surašyti varžytynėse parduoto turto pardavimo iš varžytynių aktą (CPK 145 str. 6, 10, 12 d., 510 str. 2 d.), nes priešingu atveju bus pažeistos skolininkų teisės ir teisėti interesai, dėl jų gynybos skolininkai bus priversti kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka, kuomet taip pat bus taikomos laikinosios apsaugos priemonės siekiant apsaugoti skolininkų turtą, be to, gali tekti taikyti restituciją.
Atsiliepimas
Antstolė Brigita Tamkevičienė pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad prašymas nepagrįstas. Paaiškino, kad pareiškėjos (skolininkės) nekilnojamas turtas parduotas be baldų ir kitų pareiškėjos daiktų. Taip pat nepagrįstas pareiškėjos teiginys, jog turtas buvo neteisingai įvertintas. Pareiškėja reiškia prieštaravimus jau įvykus hipoteka apsunkinto turto varžytynėms, ir prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tik siekdama ne apginti menamai pažeistas savo teisės, o tik apsunkinti turto realizavimo procesą ir parduoto nekilnojamojo turto perdavimą naujajam turto savininkui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (skundo) reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismas taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių nebaigtinis sąrašas pateiktas Lietuvos Respublikos CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurio 10, 13 punktai įtvirtina procesinę galimybę teismui imtis tokių prevencinių priemonių nagrinėjant skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo - rašytinio proceso tvarka sustabdyti vykdymo veiksmus, jeigu mano tai esant reikalingu CPK 510 straipsnio 3 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10, 13 punktai. Lietuvos Respublikos CPK 510 str. 2 d. numatyta, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą - laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas CPK 510 str. 2 d.
Įvertinus pareiškėjos prašyme išdėstytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų iš kurių būtų matyti, kad varžytinėse parduotas nekilnojamasis turtas buvo kartu su kilnojamaisiais pareiškėjos daiktais. Pridedame varžytynių Nr. 132875 skelbime, kuris yra viešai publikuojamas e-varžytynių internetinėje svetainėje - www.evarzytynes.lt, taip pat nėra nurodyta, kad turtas parduodamas su baldais ar buitine technika. Teismas pažymi, kad pastate esantis baldai, buitinė technika ir kiti kilnojami daiktai, nėra laikytini pastato priklausiniais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.19 str.), todėl šie daiktai varžytynėse parduoti nebuvo.
Pareiškėja taip pat nurodo, kad turtas buvo netinkamai įkainuotas. Nustatyta, kad 2017 m. sausio 2 d. patvarkyme dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai raštu išaiškinta, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 681 str. 3 d. skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienus nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Be to, pareiškėja minėtame patvarkyme informuota, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 str. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kietiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Taigi, pareiškėja (duomenys neskelbtini) per imperatyvia įstatymo norma nustatytą terminą jokio prieštaravimo dėl nustatytos turto vertės nepareiškė. Dėl varžytynėse parduoto turto savo pirkėjo pareiškėja taip pat nepasiūlė, nors su tokia teise buvo supažindinta tinkamai. 2017 m. sausio 25 d. pareiškėjai el. paštu išsiųsta informacija apie varžytynes. Šiame pranešime nurodyta pradinė turto pardavimo kaina, tačiau skolininkė (duomenys neskelbtini) ir vėl jokio prieštaravimo dėl nustatytos turto vertės nepareiškė, nors jau buvo prasidėjusios hipoteka apsunkinto turto varžytynės.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (LR CPK 510 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291,510 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymo, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.