Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo, Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas:

1) 1992-02-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme;

2) 1994-02-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) 1997-05-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 1 d., 272 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

4) 2001-05-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d. galutine 4 m. laisvės atėmimo bausme su turto už 500 Lt konfiskavimu;

5) 2004-03-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) 2008-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. 20 MGL bauda;

7) 2008-06-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 1 m. laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL bauda;

8) 2009-10-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 3 m. 5 d. laisvės atėmimo bausme;

9) 2013-10-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme; 2014-01-24 nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismas pakeitė Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendį ir skyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 8 mėn.;

10) 2015-04-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme, 2016-11-08 lygtinai paleistas;

11) 2017-11-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., 302 str. 1 d. galutine 30 parų arešto bausme;

12) 2018-03-16 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 60 parų arešto bausme;

13) 2019-12-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. galutine 60 parų arešto bausme;

14) 2020-03-20 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. 75 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta galutinė 50 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2019-12-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

15) 2020-12-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str., 72 str. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šią baudžiamąją priemonę pradedant vykdyti atlikus bausmę; turto konfiskavimas, konfiskuojant kelių transporto priemonės – „Citroen C5“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 1950 Eur; bausmę paskirta atlikti pataisos namuose; vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtą bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para),

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2020 m. spalio 31 d. apie 20.20–21.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, priklausančiame nukentėjusiajam G. V., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, supykęs, kad G. V. buvo iškvietęs policijos pareigūnus jam atsisakius išeiti iš buto, ir dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, t. y. atimti iš G. V. V. J. priklausiusius pinigus – apie 200-300 eurų, tiksli suma nenustatyta, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo G. V. atžvilgiu, t. y. pareikalavęs atiduoti pinigus, rankomis ir kojomis sudavė G. V. nenustatytą skaičių smūgių į veidą ir kitas kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies viršutinio voko–nosies–tarpantakio–kairės akies abiejų vokų srityje, kairiame žande, smakre, kakle, krūtinėje, nugaroje, kairėje šlaunyje, dešiniame sėdmenyje; kraujosruvą kairės akies junginėje, intraodines kraujosruvas dešiniame skruoste, veido dešinėje, kairiojo žando–skruosto srityje, dešinio paausio srityje, nugaroje; odos nubrozdinimus ir kraujosruvas dešiniame antakyje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus kairėje ausyje, kairiojo žando–pažandės srityje, apatinėje lūpoje, kakle, krūtinėje, nugaros dešinėje, nugaros vidurio linijoje; muštines žaizdas dešiniame antakyje, kairiame užausyje, dešiniame užausyje, abiejų lūpų gleivinėje, kairiojo žando gleivinėje; kraujosruvas minkštuosiuose audiniuose veido kairėje, akių vokų-nosies tarpantakio srityje; dešinės pusės V, VIII, VII-X, XI-XII ir kairės pusės IV-VII, VII, III-X, XI-XII šonkaulių lūžius su aplinkinėmis kraujosruvomis ir pasieninės krūtinplėvės pažeidimais abipus, dešiniojo ir kairiojo plaučių plyšimais; kraujosruvas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje srityje, dešinės kaktinės skilties sferiniame paviršiuje su paviršinės venos sienelės pažeidimu, dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinėje momeninėje skiltyje; kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo smegenų pusrutulio, apieškojo virtuvėje baldus ir daiktus, tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti iš G. V. pinigus, tačiau plėšimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado pinigų, ir G. V. dėl visumos plėšimo metu padarytų galvos sužalojimų, kurie komplikavosi centrinės kilmės kvėpavimo ir širdies veiklos nepakankamumu, mirus įvykio vietoje, tyčia dėl savanaudiškų paskatų nužudė G. V..

Kaltinamasis M. Š. parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį V. J. grįžo ir jis pasitiko ją, nusivedė pas V. K., (duomenys neskelbtini), nes jis ten gyveno. Tą patį mėnesį jie su V. J. apsipyko ir ji išlėkė. Paskui jis su V. J. susitiko ir susitaikė tik spalio mėnesį. Tada jis su V. J. girtavo pas M. B., pas G. V., vėliau 3 paroms išsinuomojo viešbutį. V. J. turėjo nemažai pinigų, ji sumokėjo už viešbutį. Viešbutyje paskaičiavo, kad per kelias dienas buvo išleista 1 600 Eur, tada V. J. piniginę su pinigais padavė saugoti jam. Jis su V. J. apsitarė, kad reikia išsinuomoti būstą. Viešbutyje jie girtavo ir jis užmigo. Ryte prabudęs pamatė, kad yra vienas. Tada nuėjo pas A. J., kad jis paskambintų V. J.. Kadangi nepavyko prisiskambinti, jis išėjo V. J. ieškoti pas G. V.. Būnant pas G. V., V. J. liepė jam paimti pinigus nuo lentynos ir nupirkti degtinės. Degtinės pirkti jis ėjo du kartus, pinigų likutį grąžino V. J.. Buvo apie 300 Eur. Begeriant jis užmigo. Jį pažadino policija. Policija jam liepė išeiti, nes to pageidavo šeimininkas. Jis išėjo kartu su pareigūnais, paskui grįžo į tą butą ir sumušė G. V., nes be priežasties iškvietė policiją. V. J. paprašė G. V., kad atiduotų jos pinigus. G. V. pasakė, kad neturi jokių pinigų. Tada G. V. jis priminė, kad pinigai ne jo, kad grąžintų V. J.. G. V. pradėjo keiktis, mosikuoti rankomis ir taip jį išprovokavo. Dėl to jis dar kartą sumušė G. V.. V. J. nesikišo, jo nemušė. G. V. nespėjo jam suduoti. Smūgiai liovėsi, kai G. V. sėdėjo ant žemės ir nieko nebekalbėjo. Jo veidas buvo kruvinas, iš lūpos bėgo kraujas. Po to jis su V. J. nuėjo pas V. K., ten girtavo ir užmigo. Miegojo apie 3-4 valandas. Nubudę dar išgėrė ir V. J. pasiūlė eiti pas G. V.. Jie manė, kad G. V. jau bus prasiblaivęs ir grąžins V. J. pinigus. Kai nuėjo pas G. V., jį rado sustingusį. Prisipažįsta, kad padarė G. V. sužalojimus, kurie nustatyti specialisto išvadoje, taip pat pripažįsta, kad G. V. mirė nuo jo veiksmų, tačiau nepripažįsta, kad norėjo apiplėšti. Jis pinigų nereikalavo, V. J. reikalavo. Jis tik įsikišo į pokalbį ir buvo iškeiktas. Pirmą kartą G. V. jis sumušė dėl to, kad iškvietė policiją. Antrą kartą G. V. jis sumušė po to, kai G. V. negrąžino pinigų ir jį iškeikė, mosikuodamas rankomis ėjo link jo. Jis kumščiu sudavė G. V. į veidą, į krūtinę kelis kartus, kojomis nespardė, smūgių neskaičiavo, tačiau 18 smūgių būti negalėjo. Nuo jo smūgio G. V. buvo nugriuvęs, tai galėjo griūdamas dar susižaloti. Su G. V. jo santykiai buvo geri. Čia buvo pykčio proveržis. Pyktis buvo dėl išgerto alkoholio. Jis G. V. mušė du kartus. Po smūgių G. V. atsisėdo ir nurimo, nuleido galvą. Tvirtina, kad G. V. sudavė smūgius ne dėl pinigų, tačiau pripažino, kad po sumušimo pinigų G. V. bute ieškojo, žinojo, kad turėjo būti apie 300 Eur. Tie pinigai buvo V. J.. G. V. ir D. Z. santykiai buvo labai artimi, todėl jos ieškinį pripažįsta. Kad G. V. turi dukrą, nebuvo net užsiminęs, nors su juo bendraudavo, kalėjime kartu sėdėjo, todėl dukters ieškinį vertina kaip norą pasipelnyti.

Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad yra G. V. sesuo. 2020 m. spalio 31 d. ir lapkričio 1 d. ji negalėjo broliui G. V. prisiskambinti, vėliau iškvietė policiją. Atvažiavo policija, gaisrininkai, išplėšė duris ir rado G. V. negyvą. Visur aplinkui buvo kraujas, veidas buvo visas kruvinas, mėlynas. Ji su broliu buvo labai artimi, kartu užaugo vaikų namuose. Ji su G. V. tik dviese buvo, nuolat bendravo, jokio artimesnio žmogaus nėra. Ji brolį lankydavo kalėjime. Jis jai padėdavo, nes jos vyras onkologinis ligonis, neturi sveikatos. Jis jai padėdavo, ji jam duodavo konservuotų agurkų, uogienės. Kai G. V. 11 metų dirbo Norvegijoje, materialiai padėjo jai ir jos dukrai. Brolį ji laidojo viena. Prašo priteisti iš M. Š. 20 000 Eur neturtinės žalos. G. V. su A. V. mama santuokoje nebuvo, buvo sugyventiniai, davė mergaitei tik pavardę. Jis mokėdavo alimentus mergaitei. Mirus mamai, mergaitė buvo atiduota į vaikų namus. Jis lankė dukrą vaikų namuose. Kai dukra grįždavo, aplankydavo tėvą. Ji grįždavo kartą per metus, bendraudavo per „skype“. Brolio neklausė, ar materialiai padėdavo dukrai, o A. V. sakė, kad tėvas duodavo jai pinigų. Dukra laidotuvėse nedalyvavo, neprisidėjo, ji atvažiavo jau po laidotuvių.

Liudytoja V. J. parodė, kad 2020 m. spalio 31 d. ji buvo pas G. V. bendrabutyje, ir atėjo M. Š.. G. V. prašė, kad jis išeitų, bet jis nėjo, pasakė, kad neturi, kur eiti, atsigulė. Ji su G. V. iškvietė policiją. Atvažiavo policija, paėmė M. Š. ir paleido. Jis sugrįžo, supykęs puolė ant G. V., pasakė: „Kam tu mane „mentams“ priduodi“, ir pradėjo mušti. M. Š. buvo išgėręs, bet nebuvo labai girtas. Kai M. Š. mušė, G. V. nesigynė, tylėjo. Jis silpnesnis, mažo ūgio. M. Š. sudavė į veidą, į skruostą ranka, kumščiu gal du kartus. G. V. sėdėjo ant sofos, kai jam sudavė du smūgius. Paskui jam dar sudavė į veidą ir jis nukrito. Per abu kartus M. Š. sudavė 2-3 kartus. Kai G. V. parkrito, M. Š. pradėjo reikalauti pinigų. Ji pas G. V. buvo pasidėjusi pinigus. Mušti pradėjo dėl policijos kvietimo. Pinigų reikalavo, kai G. V. buvo nukritęs ir M. Š. jį spardė. M. Š. ji sakė, kad nemuštų. G. V. sakė, kad atiduotų pinigus, bet jis nedavė. M. Š. spyrė koja į pilvo sritį, kad į krūtinę spirtų, nematė. G. V. tuo metu gulėjo ant šono susirietęs. M. Š. spyrė 2-3 kartus. M. Š., kai spardė, buvo labai piktas. Po to ji G. V. pasodino ant žemės, jis į spintą atsirėmė. Po to ji su M. Š. išėjo. G. V. buvo sąmoningas. Jis po to vėl atsigulė susirietęs ant žemės, lyg knarkė, lyg gargaliavo. G. V. nebuvo sužalotas iki ateinant M. Š.. Ji M. Š. bijojo, nes jis ir ją galėjo primušti, užmušti. Iš jos M. Š. nereikalavo pinigų, nes ji neturėjo. Ryte ji pas G. V. pasidėjo gal 200-300 Eur. Ji pas G. V. ir anksčiau pasidėdavo pinigų, kad neišleistų. Tai ji pasakė M. Š., jis žinojo, kad ji neturi pinigų. Prieš išeinant M. Š. ieškojo pinigų visur, spintelėse. Ji nematė, kad G. V. būtų suduota 18 smūgių. Galėjo įspirti ne mažiau kaip 5 kartus. Po suduotų smūgių M. Š. dar prašė pinigų. Dieną prieš įvykį, ji buvo viešbutyje su M. Š.. Su M. Š. jos santykiai geri, yra draugai, viešbutyje kalbėjo su juo, kad reikėtų išsinuomoti butą ir kartu gyventi, planavo bendrą ateitį. Ryte ji viena nuėjo pas G. V., nes M. Š. užmigo. M. Š. žinojo, kad ji turi pinigų, nes ji mokėjo už viešbutį. M. Š. atėjo ryte iš viešbučio, ji jam davė 50 Eur ir jis išėjo. Jis grįžo vakare ir prašė jos pinigų, o ji pasakė, kad pinigai padėti pas G. V.. Tuo momentu ir G. V. jį pradėjo varyti. Ji pati nereikalavo iš G. V. pinigų, nereikalavo, kad G. V. atiduotų pinigus. Po įvykio jie su M. Š. buvo grįžę į butą. M. Š. pasiūlė eiti, sakė, kad susitaikys su G. V.. M. Š. užėjo į butą ir pasakė, kad G. V. miręs, šaltas. Tas kelias dienas po įvykio su M. Š. nekonfliktavo. Iki M. Š. sulaikymo ketino išsinuomoti butą. Jis prašė. Ji nesutiko, neturėjo pinigų. M. Š. nebūdavo agresyvus. Jo santykiai su G. V. buvo geri. Smurtas buvo dėl pinigų. M. Š. reikalavo jos pinigų. Ji nebuvo jam pažadėjusi tų pinigų. Ji M. Š. nežadėjo nieko, tik galvojo kartu išsinuomoti butą, pinigų jam nežadėjo.

Liudytoja N. L. parodė, kad 2020 m. spalio pabaigoje V. J. ją pakvietė į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“. Viešbutyje buvo M. Š., V. J. ir jie pasikvietė G. J.. Ten vyko balius. V. J. paprašė jos pabūti, nes M. Š. „taško“ jos pinigus. M. Š. buvo paėmęs V. J. piniginę ir užsikišęs už džinsų. M. Š. prisigėręs užmigo ant lovos. V. J. pasiėmė piniginę ir pasakė, kad nebenori būti su juo, nes jis agresyvus. Jos abi išėjo. V. J. jai padavė pasaugoti 400 Eur ir išėjo pas G. V.. Ji (N. L.) nuėjo pas G. V., nes jie palaikydavo artimus santykius. Kai ji grįždavo iš Vokietijos, jie apie savaitę laiko būdavo kartu. Ryte V. J. telefonu pasakė, kad apačioje stovi M. Š., o vėlesnio pokalbio metu pasakė, kad visi trys geria. Lapkričio 1 d. ji daug kartų skambino G. V., tačiau jis neatsiliepė. Kai kelias dienas G. V. neatsiliepė, paskambino policijai. Policija rado jį negyvą. V. J. jai pasakojo, kad buvo pasidėjusi pinigus pas A. J., bet M. Š. nubėgo ir iš A. J. atėmė tuos pinigus. M. Š. pasiėmė tą piniginę su pinigais ir „taško“ pinigus, kad ji nebeturės už ką į Vokietiją išvažiuoti. V. J. bijodavo M. Š.. Ji, kai užgerdavo, mėgdavo eiti per visas landynes. Šeimyniško tarp V. J. ir M. Š. nieko nebuvo. V. J. išvažiuodavo į Vokietiją, kai grįždavo, „užbaliavodavo“, ji visą laiką būdavo pas G. V.. V. J. nei su vienu negyveno: pabūna pas vieną, pabūna pas kitą. Toks jos charakteris, toks elgesys, ji visą gyvenimą viena gyveno. G. V. dukra užaugusi vaikų namuose. Ji iš vaikų namų išvažiavo į užsienį pas giminaitę. Kol ji būdavo vaikų namuose, G. V. ją lankydavo. Jie vėl pradėjo bendrauti, kai dukra ji prieš 2-2,5 m. iki G. V. mirties susirado per facebooką, ji grįždavo per atostogas. G. V. dirbo statybose. Kai mergaitė buvo atvažiavusi, davė jai 150 Eur. G. V. dirbdavo statybose, būdavo, kad užgeria 1-3 dienas. Jis padėdavo savo seseriai, jų santykiai buvo artimi, jai daug padėdavo, nes jos vyras sergantis žmogus. G. V. buvo darbštus, tvarkingas žmogus, žmonės jį gerbė. M. Š. išgėręs yra agresyvus.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2020 m. spalio 31 d. pas jį atėjo M. Š. ir paprašė telefono paskambinti V. J., bet neprisiskambino. V. J., kiek atsimena, visą gyvenimą, 25 metus, tai iš kalėjimo grįžta ar iš kažkur, tai su M. Š. „tamposi“, jeigu jis „uždarytas“, tai su „kitu“ tamposi. Paskui M. Š. kažkam prisiskambino ir išėjo pas G. V.. Savaitė ar dvi M. Š. jau „tampėsi“ su V. J.. Jie ruošėsi nuomotis butą. V. J. buvo parsivežusi pinigų. Jie gyveno (duomenys neskelbtini). Ten jie gyveno savaitę su trupučiu. Jis su V. J. prieš įvykį kalbėjo, kai M. Š. buvo išėjęs parnešti kažko. Ji G. J. prašė, kad išvestų ją iš ten, paimtų paslėpti jos pinigus, bet tas nesutiko. Tada ji jam padavė 1 600 Eur. Tai vyko kambaryje pas Marių penktadienį.

Liudytojas L. Z. parodė, kad Aš nieko nežino apie G. V. nužudymą. Su M. Š. tada nebendravo, pažinojo iš matymo. V. J. nepažįsta. Jis nuomodavo butus. M. Š. nenuomojo, nuomojo V. K., pas kurį M. Š. ateidavo. Tas žmogus jau miręs. Nežino, su kuo M. Š. gyveno, su kuo draugavo, ar M. Š. pas V. K. ateidavo vienas, ar jis ten nakvodavo. M. Š. jam skambino spalio pabaigoje ir klausė dėl buto nuomos.

Liudytoja L. K. parodė, kad 2020 m. lapkričio 3 d. apie 23 val. vakare M. Š. atėjo pas ją su drauge ir paprašė leisti pernakvoti. Ji priėmė. Kai atėjo M. Š. su drauge nebuvo labai girti, pas ją truputį gėrė, liko nakvoti, nakvojo kelias naktis, po to ryte atvažiavo policijos pareigūnai ir juos išsivežė. Kai atvažiavo pareigūnai, M. Š. išsigando, pasislėpė tualete, prašė G. K., kad neatidarytų durų. Iš vakaro V. J. prašė persirengti, ji V. J. davė „maikutę“. Ryte jos vyras rado V. J. „golfą“ už lovos. Ant „golfo“ krūtinės srityje matėsi kraujo dėmė. Tą „golfą“ perdavė policijos pareigūnams. Vėliau M. Š. rašė laišką G. K..

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. Š. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu, parodė, kur ir kaip jis kambaryje G. V. pirmą kartą sudavė smūgį į krūtinę, antrą smūgį į smakrą, parodė, kad G. V. nenugriuvo, stovėjo priešais jį, todėl jis vėl G. V. smūgiavo į krūtinę ir į smakrą. Parodė, kad po jo smūgio G. V. nugriuvo ant žemės, G. V. nugriuvus, V. J. padėjo šiam atsikelti. Taip pat M. Š. parodė, kad G. V. sėdėdamas ant lovos toliau šūkavo, atsistojo, ėjo link jo ir jis tada vėl sudavė G. V. tris kartus į krūtinę ir tris kartus į veidą. Parodė, kur ir kaip po suduotų smūgių G. V. nugriuvo ant grindų (t. 3, b. l. 116-119, 120-128).

2020-11-04 įvykio vieta apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini). Ketvirto ir penkto aukštų tarpinėje laiptų aikštelėje ant sienos ir laiptų pakopos matomas rudos spalvos dėmės, galimai kraujo. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) virtuvėje pastatomų virtuvinių spintelių stalčiai yra ištraukti ir padėti ant grindų, aplinkui išmėtyti maišeliai ir kiti daiktai. Kambaryje rastos rudos spalvos dėmės, galimai kraujo, rasta V. J. asmens tapatybės kortelė, vyriškos lyties lavonas su smurto žymėmis (t. 1, b. l. 31-37, 38, 39-73).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu 2020-11-04, apžiūra ( 1 t., b. l. 74-75, 78-85, 86-90).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. M 544/2020(04) nurodyta:

1. G. V. mirė nuo galvos sumušimo. Nuo G. V. mirties iki G. V. lavono tyrimo 2020-11-05, 08.00 val. praėjo apie 2-4 paros laiko.

2. G. V. lavone konstatuota: poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutinio voko-nosies-tarpantakio-kairės akies abiejų vokų srityje; kairiame žande, smakre, kakle, krūtinėje, nugaroje, kairėje šlaunyje, dešiniame sėdmenyje; kraujosruva kairės akies junginėje; intraodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, veido dešinėje, kairiojo žando-skruosto srityje, dešinio paausio srityje, nugaroje; odos nubrozdinimai ir kraujosruvos dešiniame antakyje, viršutinėje lūpoje; odos nubrozdinimai kairėje ausyje, kairiojo žando-pažandės srityje, apatinėje lūpoje, kakle, krūtinėje, nugaros dešinėje, nugaros vidurio linijoje; muštinės žaizdos dešiniame antakyje, kairiame užausyje, dešiniame užausyje, abiejų lūpų gleivinėje, kairiojo žando gleivinėje; kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose veido kairėje, akių vokų-nosies-tarpantakio srityje; dešinės pusės V, VIII, VII-X, XI-XII ir kairės pusės IV-VII, VII, III-X, XI-XII šonkaulių lūžiai su aplinkinėmis kraujosruvomis ir pasieninės krūtinplėvės pažeidimais abipus; dešiniojo ir kairiojo plaučių plyšimai; kraujosruvos po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje skiltyje; dešinės kaktinės skilties sferiniame paviršiuje su paviršinės venos sienelės pažeidimu, dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinėje momeninėje skiltyje; kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo smegenų pusrutulio. G. V. lavone konstatuoti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas smakre, nugaroje, dešiniame sėdmenyje, intraodines kraujosruvas dešiniame skruoste, kairiojo žando-skruosto srityje, nugaroje, odos nubrozdinimus nugaros dešinėje, muštines žaizdas dešiniame antakyje, kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose dešinės pusės VII-X ir kairės pusės VII, III-X šonkaulių lūžius su aplinkinėmis kraujosruvomis, kraujosruvas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje skiltyje, dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinėje momeninėje skiltyje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos smakre, nugaroje, dešiniame sėdmenyje, intraodines kraujosruvos dešiniame skruoste, kairiojo žando-skruosto srityje, nugaroje, odos nubrozdinimai nugaros dešinėje, muštinės žaizdos dešiniame antakyje, kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose dešinės pusės VII-X ir kairės pusės VII, III-X šonkaulių lūžiai su aplinkinėmis kraujosruvomis, kraujosruvos po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje skiltyje, dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinėje momeninėje skiltyje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais. G. V. lavone konstatuoti kūno sužalojimai padaryti kelių valandų bėgyje iki mirties ir kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

3. G. V. mirė nuo galvos sužalojimų visumos. G. V. lavone konstatuoti kūno sužalojimai galvos srityje galėjo būti padaryti mažiausiai 9 trauminių poveikių metu. Lavone konstatuotų kūno sužalojimų padarymo mechanizmas nurodytas punkte Nr. 2.

4. G. V. lavone konstatuoti kūno sužalojimai visumoje galėjo būti padaryti mažiausiai 18 trauminių poveikių metu.

5. G. V. lavone konstatuoti kūno sužalojimai padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito.

6. G. V. lavone konstatuoti kūno sužalojimai veido srityje padaryti mažiausiai 8 trauminių poveikių metu, konstatuoti krūtinės srityje padaryti mažiausiai 7 trauminių poveikių metu. Neatmetama galimybė, kad G. V. lavone konstatuoti kūno sužalojimai – poodinės kraujosruvos nugaroje, dešiniame sėdmenyje, intraodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, nugaroje, muštinė žaizda dešiniame antakyje, odos nubrozdinimai nugaros dešinėje, nugaros vidurio linijoje, dešinės pusės VIII, VIIX su aplinkinėmis kraujosruvomis, galimai dešinės pusės XI-XII ir kairės pusės XI-XII šonkaulių lūžiai su aplinkinėmis kraujosruvomis, dešiniojo plaučio plyšimas, kraujosruva po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje skiltyje, galėjo būti padaryti ir 2020-11-11 įtariamojo papildomos apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje protokoluose nurodytų griuviminių traumų aplinkybėmis.

7. Tikėtina, kad po G. V. lavone konstatuotų kūno sužalojimų padarymo savarankiškų veiksmų atlikimas (judėti, gintis, šaukti) dėl galvos ir krūtinės sužalojimų G. V. buvo apsunkintas.

8. G. V. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,53 promilės etilo alkoholio, gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį; šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 4,44 promilės etilo alkoholio. (t. 1, b. l. 125-133).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja V. J. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu ir parodė butą (duomenys neskelbtini) bei kambarį, kur M. Š. sumušė G. V.. Parodė, kaip ir į kurią vietą G. V. sudavė M. Š., parodė, kad M. Š. sudavė G. V. 4 smūgius. Liudytoja parodė, kad M. Š. G. V. mušė už tai, kad pastarasis iškvietė policiją. Parodė, kurioje vietoje ir kaip M. Š. suėmė G. V. už pažastų ir pastatė ant kojų, kaip M. Š. dar kartą trenkė ranka į veidą G. V.. V. J. parodo, kaip po M. Š. smūgių G. V. nugriuvo ant grindų, parodė, kaip nugriuvusiam G. V. M. Š. spyrė į pilvą, į šonus 4-5 kartus. Parodė, kad M. Š. sumušė G. V. dėl to, kad šis iškvietė policijos pareigūnus, o po to M. Š. liepė atiduoti pinigus, kurie buvo jos ir kuriuos ji buvo pasidėjusi pas G. V. (t. 2, b. l. 83-85, 88-94).

Liudytoja V. J. savo parodymus patvirtino ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. Parodė, kad M. Š. pirmus smūgius G. V. sudavė dėl policijos iškvietimo, o po to pradėjo reikalauti pinigų. Pirmiausia, M. Š. G. V. sudavė 3-4 smūgius į veido sritį, vėliau ant grindų nukritusiam G. V. kojomis sudavė 3-4 smūgius į pilvo sritį. Tuo metu G. V. nieko nesakė, gulėjo ant žemės, bandė dengtis. Po suduotų smūgių M. Š. dar reikalavo pinigų. Po suduotų smūgių į pilvo sritį G. V. ji pasisodino ir pasakė jam, kad atiduotų pinigus. Tačiau G. atsakė „ne“. Pinigus – apie 350 Eur – ji buvo padavusi G. V. pasaugoti. G. V. jai nieko daugiau nesakė, pradėjo gargaliuoti. Nežino, ar dar buvo sąmoningas (t. 2, b. l. 111-113).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja L. K. pateikė baltos spalvos marškinėlius, kurių apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 103-105, 106-110).

Daiktų apžiūros metu apžiūrėti mirusiojo G. V. rūbai (t. 1, b. l. 144- 152).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad kaltinamasis M. Š. pateikė striukę, bliuzoną, kelnes, vieną porą batų, vieną porą puskojinių (t. 3, b. l. 144-145).

2021-03-05 Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-498115-21 nurodyta, kad ant pateiktų tirti M. Š. kojinių rasta žmogaus kraujo pėdsakų. Ant vienos kojinės rasta žmogaus kraujo pėdsakų, kuriuose nustatyti M. Š. ir G. V. genotipai. Ant pateiktos tirti M. Š. striukės rasta žmogaus kraujo pėdsakų. Kraujo pėdsake Nr. 1 nustatyti M. Š. ir G. V. genotipai. Kraujo pėdsakuose Nr. 3 ir Nr. 4 nustatytas G. V. genotipas. Kraujo pėdsakų grupės Nr. I ir Nr. II yra tiškalai, kurie susiformavo smūgiuojant į kraujo šaltinį (žmogaus kūną). Kraujo pėdsakuose Nr. I ir Nr. II nustatytas G. V. genotipas (t. 2, b. l. 1-32).

2021-02-26 LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-435352-21 nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova nuo M. Š. dešinės kojos bato (vokas Nr. 1, plomba LP KTC (duomenys neskelbtini)), žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai. Ant pateiktų tirti iškarpos, tiriant pažymėtos Nr. 2, padarytos iš M. Š. kojinės (vokas Nr. 4, plomba LP KTC (duomenys neskelbtini)) ir iškarpos, tiriant pažymėtos Nr. 5, padarytos iš M. Š. striukės pėdsako Nr. 1 (vokas Nr. 7, plomba LP KTC (duomenys neskelbtini)), rasta tarpusavyje susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti. Iš iškarpų Nr. 2 ir Nr. 5 gautų mišrių DNR profilių alelių rinkiniai sutampa su M. Š. ir G. V. genotipus sudarančių sudėtinių alelių rinkiniu. Ant pateiktų tirti iškarpų, tiriant pažymėtų Nr. 6-9, padarytų iš M. Š. striukės pėdsako Nr. 3, pėdsako Nr. 4, pėdsakų grupės Nr. I, pėdsakų grupės Nr. II, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. V. genotipu (t. 1, b. l. 172-177 ).

Bendrojo pagalbos centro (toliau BPC) pateiktas garso įrašas su 2020-10-31 19.23 val. pranešimu (t. 2, b. l. 36).

???Daiktų apžiūros metu atlikta garso įrašo apžiūra (atlikta stenograma), kurios metu užfiksuota, kad 2020-10-31 19.23.20 val. gautas pranešimas, kad į namus (duomenys neskelbtini), įsibrovė vyras, kuris trukdo ilsėtis, nenori išeiti, vyras 32 metų, Š., apie įvykį praneša G. V. (t. 2, b. l. 37-39).

BPC pateiktas garso įrašas su 2020-11-04 12.36 val. pranešimu (t. 2, b. l. 45).

Daiktų apžiūros metu atlikta garso įrašo apžiūra (atlikta stenograma), kurios metu užfiksuota, kad D. Z. praneša apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kad dingęs asmuo, kad negali patekti į butą, kad tas asmuo G. V., kad jo telefonas skamba buto viduje (t. 2, b. l. 46-49).

Daiktų apžiūros metu apžiūrėti pareigūnų Body kamerų 2020-10-31 ir 2020-11-04 vaizdo ir garso įrašai (atliktos pokalbių stenogramos). 2020-10-31 vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip V. J. nurodo, kad M. Š. įsilaužė į G. V. butą, pareigūnai nueina į G. V. butą, kur randa lovoje gulintį M. Š., išsiveda iš buto, o kitame įraše užfiksuotas M. Š. ir pareigūnės pokalbis. 2020-11-04 įrašuose užfiksuotas M. Š. ir V. J. sulaikymas (duomenys neskelbtini) g. Kituose įrašuose užfiksuotos mirusiojo G. V. radimo bute aplinkybės, kai į butą atvyksta pareigūnai ir medikė, pareigūnės pokalbis su N. L.. Taip pat pareigūno Body kamera 2020-11-04 užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas, kuriame liudytoja V. J. pasakoja, kaip negalėjo išvaryti M. Š. iš buto, kaip jis vėliau grįžo ir sumušė žmogų (G. V.) (t. 2, b. l. 59-66).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 1416/2020(04) nurodyta, kad M. Š. poodinė kraujosruva dešinės blauzdos vidinėje pusėje ir nubrozdinimas kairės blauzdos priekiniame paviršiuje padaryti kontaktuojant su bukais kietais paviršiais. Rasti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek griuviminės traumos metu, tiek ir suduodant smūgius bukais kietais daiktais apytikriai prieš 2-3 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. Rasti kūno sužalojimai yra vienodo senumo, galėjo būti padaryti po 2020-10-31 įvykio. M. Š. padaryti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą tiek sužalojimo visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai (t. 3, b. 152).

2020-11-05 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 200 nurodyta, kad M. Š. pagal laboratorinės diagnostikos skyriaus išvadą 2020-11-05 reg. Nr. (duomenys neskelbtini), yra vartojęs psichoaktyvių medžiagų – marihuanos (t. 3, b. l. 143).

Specialisto išvadoje Nr. 97TPK-326/2020 nurodyta, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę M. Š. netikslinga, nes praeityje jam nebuvo nustatyta lėtinių ar ūmių psichikos sutrikimų, galinčių turėti neigiamos įtakos gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti inkriminuotos nusikalstamos veikos metu, bei šiuo metu (t. 3, b. l. 159).

Dėl BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 9 p.

Kaltinamasis M. Š. pripažino sumušęs G. V. ir taip padaręs jam sužalojimus, kurie nustatyti specialisto išvadoje, taip pat pripažino, kad G. V. mirė nuo jo veiksmų. Kad G. V. mirė nuo M. Š. padarytų sužalojimų, patvirtina ir tiesioginės įvykio liudytojos V. J. parodymai, specialistų išvados ir kt. įrodymai.

Nors M. Š. tvirtina sudavęs G. V. mažiau nei 18 smūgių, tačiau pripažino, kad nuo jo smūgių G. V. griuvo ir taip galėjo susižaloti. Pažymėtina, kad specialisto išvadoje nurodyta, jog kai kurie sužalojimai G. V. galėjo būti padaryti griuviminių traumų aplinkybėmis, tačiau, įvertinus tai, kad G. V. griuvo dėl M. Š. suduotų smūgių, daroma išvada, kad visi G. V. kūne rasti sužalojimai yra M. Š. smurtinių veiksmų pasekmė.

Kaltinamasis nepripažino spardęs G. V., tačiau tai paneigia liudytojos V. J. parodymai, kuri nuo pirmos apklausos tvirtino, kad M. Š. kelis kartus spyrė G. V. į pilvo sritį. Tokius parodymus V. J. davė ne tik tyrėjui, bet ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, tokius parodymus ji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu bei teisiamajame posėdyje.

Nors G. V. lavono tyrimo metu sužalojimų pilvo srityje nenustatyta, tačiau nustatyti daugybiniai šonkaulių lūžiai, plaučių plyšimai, kas patvirtina, kad sužalojimai buvo padaryti labai stipriais smūgiais. Dėl to laikoma, kad specialisto išvada nepaneigia V. J. parodymų, jog M. Š. spardė G. V., tuo labiau, kad krūtinės ir pilvo sritys yra greta, dėl ko liudytoja galėjo nepamatyti, į kurią konkrečią vietą spirdamas pataikė M. Š..

Specialisto išvadoje nustatyta, kad G. V. mirė nuo galvoje padarytų sužalojimų visumos. Pats kaltinamasis pripažino sudavęs kumščiu G. V. smūgius į galvos sritį, tai patvirtino liudytoja V. J.. Bylos duomenys patvirtina, kad M. Š., būdamas labai piktas dėl policijos iškvietimo ir po to reikalaudamas pinigų, kumščiu sudavė G. V. smūgius į gyvybiškai svarbią sritį, kad M. Š. ir G. V. tarpusavio santykiai buvo geri, po smūgių sudavimo kaltinamasis G. V. paliko gyvą, ir tai rodo, kad M. Š. nužudė G. V. veikdamas netiesiogine tyčia, nes darydamas nusikaltimą jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems kilti.

Kaltinamasis nepripažino nužudęs G. V. dėl pinigų, neigia įvykdęs plėšimą ir tvirtina, kad G. V. prašė atiduoti pinigus V. J., tačiau pripažino, kad po sumušimo pinigų G. V. bute ieškojo, žinojo, kad turėjo būti apie 300 Eur. Tie pinigai buvo V. J..

Tokius kaltinamojo parodymus paneigia V. J. parodymai. Liudytoja V. J. parodė, kad M. Š. smurtavo prieš G. V. dėl pinigų, M. Š. reikalavo jos pinigų, tačiau ji nebuvo jam pažadėjusi tų pinigų, ji pati nereikalavo, kad G. V. atiduotų pinigus, tik po to, kai M. Š. spardė gulintį G. V. reikalaudamas pinigų, ji G. V. sakė, kad šis pinigus atiduotų. Kadangi V. J. pati buvo padavusi G. V. pinigus pasaugoti ir nereikalavo, kad G. V. atiduotų jos pinigus, pinigai priklausė V. J., M. Š. neturėjo jokių teisių į V. J. pinigus, todėl panaudodamas smurtą reikalavo jam svetimų pinigų. Pažymėtina, jog tai, kad M. Š. su V. J. dvi savaites kartu girtavo ir planavo kartu išsinuomoti būstą, nesuteikė M. Š. jokių teisių į V. J. turtą. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, kai savanaudiškos paskatos susiformuoja iki nužudymo pradžios arba kėsinimosi į kito žmogaus gyvybę metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-361/2006, 2K-7-576/2006, 2K-196/2011). Savanaudišku laikomas nužudymas tiek siekiant turtinės naudos sau, tiek kitam asmeniui, kurio padėtimi kaltininkas suinteresuotas. Tai, kad kaltininkas ar asmuo, kurio turtiniais interesais padarytas nusikaltimas, tos naudos negauna arba ja nepasinaudoja ar jos atsisako, nusikaltimo kvalifikavimui neturi įtakos (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-94/2014, Nr. 2K-334-699/2018).

Esant tokioms aplinkybėms kaltinamojo M. Š. veika – fizinio smurto panaudojimas reikalaujant svetimo turto – atitinka BK 180 str. numatyto plėšimo požymius, o nužudymas, kaip padarytas iš savanaudiškų paskatų, kvalifikuojamas pagal 129 str. 2 d. 9 p.

Kadangi M. Š. pinigų ieškojo, bet nerado ir dėl to jų neužvaldė, plėšimas kvalifikuojamas kaip pasikėsinimas pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Byloje esančių įrodymų visuma (įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir kt.) patvirtina, kad M. Š. G. V. nužudė G. V. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o kaltinime nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Šis kaltinimo netikslumas pripažįstamas rašymo apsirikimu ir dėl to kaltinimas tikslinamas.

Dėl bausmių

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs BK 129 str. 2 d. 9 p. numatytą nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant M. Š. bausmes atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį neatstatomas pasekmes – žmogaus mirtį, labai sunkus nusikaltimas baigtas, plėšimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, BK 180 str. 1 d. numatyta veika padaryta tiesiogine tyčia, BK 129 str. 2 d. 9 p. numatyta veika padaryta netiesiogine tyčia, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į M. Š. asmenybę – baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 33-83), teistas 15 kartų, Šiaulių tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b. l. 120). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių M. Š. pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima numatytos bausmės vidurkiui, pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. V. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) pateikė civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 150-151), kuriuo prašo priteisti jai 20 000 Eur neturtinės žalos, nes dėl G. V. nužudymo prarado tėvą, glaudų socialinį ryšį su artimu žmogumi, patyrė dvasinius išgyvenimus, gyvenimo kokybės pablogėjimą.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios D. Z., liudytojos N. L. parodymų, G. V. su A. V. mama santuokoje nebuvo, davė mergaitei tik pavardę, tačiau jis mokėdavo alimentus, mirus mamai, dukrą lankė vaikų namuose, vėliau, A. V. išvykus gyventi į užsienį, dukra su tėvu bendravo nuotoliniu būdu, dukra grįžusi į Lietuvą aplankydavo tėvą. Šios aplinkybės patvirtina, kad A. V., nors gyveno užsienyje ir tėvo laidotuvėse nedalyvavo, tačiau iki G. V. mirties su tėvu bendravo. Įvertinus tai, kad A. V. motina seniai mirusi ir artimesnių giminių už tėvą ji neturėjo, daroma išvada, kad G. V. mirtis sukėlė jai dvasinius išgyvenimus bei praradimus dėl tėvo netekties.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. Z. pateikė civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 136-138) bei patikslintą ieškinį (t. 5, b. l. 14-18) ir prašo priteisti jai 20 000 Eur neturtinės žalos ir 870,15 Eur turtinės žalos atlyginimo bei jos patirtas procesines išlaidas.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios D. Z., liudytojos N. L. bei kaltinamojo parodymų, nukentėjusioji su nužudytuoju broliu G. V. buvo labai artimi, kartu užaugo vaikų namuose, nuolat bendravo, vienas kitam padėdavo, todėl daroma išvada, kad brolio netektis sukėlė jai didelius dvasinius išgyvenimus, t. y. padarė neturtinę žalą.

Kadangi ieškovėms A. V. ir D. Z. neturtinė žala padaryta dėl tėvo, brolio G. V. mirties, joms žalos atlyginimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. nuostatomis, priteistinas iš G. V. nužudžiusio M. Š..

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. M. Š. tyčiniai nusikalstami veiksmai ieškovėms neabejotinai sukėlė pasekmes – dvasinius išgyvenimus bei praradimus dėl artimo žmogaus netekties. Vertindamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į ieškovių nurodytus išgyvenimus bei praradimus.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimą M. Š. padarė veikdamas netiesiogine tyčia. Be to, atsižvelgiama ir į kaltinamojo M. Š. turtinę padėtį – byloje nėra duomenų apie blogą jo turtinę padėtį, jis yra vidutinio amžiaus, darbingas, nors iš kaltinamojo ir liudytojų parodymų matyti, kad jis neturi nuosavo būsto, nuolatinių pajamų, tačiau tokia situacija yra susiklosčiusi ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl kaltinamojo pasirinkto gyvenimo būdo. Įvertinęs visas šias aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas ieškovėms A. V. padarytą neturtinę žalą vertina 7 000 Eur ir D. Z. padarytą neturtinę žalą vertina 10 000 Eur, todėl jų ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinami iš dalies.

Kad D. Z. patyrė 870,15 Eur dydžio laidojimo išlaidų patvirtina jos pateikti dokumentai (t. 5, b. l. 17-18).

Pagal Lietuvos Respublikos paramos mirties atveju įstatymą netekus artimo žmogaus, skiriama vienkartinė 320 Eur laidojimo pašalpa. Dėl šios vienkartinės pašalpos faktiškai mirusįjį palaidojęs asmuo turi kreiptis per 12 mėn. nuo teisės į laidojimo pašalpą atsiradimo dienos. Kadangi pagal šį įstatymą laidojimo išlaidų dalį – 320 Eur – padengia valstybė, D. Z. priteisiama 550,15 Eur (870,15 - 320).

D. Z. buvo paskirtas VGTP advokatas, ji nepateikė duomenų apie patirtas kitas procesines išlaidas, todėl D. Z. prašymas priteisti jos patirtas procesines išlaidas nepagrįstas.

Dėl VGTP išlaidų

VGTP Šiaulių skyrius pateikė pažymas (t. 5, b. l. 9-11, 31-34), patvirtinančias, kad M. Š. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 718,94 Eur, o nukentėjusiajai D. Z. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 638,00 Eur.

Atsižvelgus į tai, kad M. Š. skiriama ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas, turto ir pastovių pajamų jis neturi, iš jo priteisiama žala nukentėjusiosioms, kaltinamajam ir nukentėjusiajai suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškomos.

Dėl daiktų

M. Š. rūbai, esantys pakete Nr. 3 ir saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2021-03-21 kvitą B, serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, 97-98), grąžinami M. Š., kiti daiktai, perduoti saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2021-03-21 kvitą B serija, ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinami kaip beverčiai.

5 vnt. CD paliekami saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 11 metų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 ir 2 p., 9 d., paskirtas bausmes ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-12-03 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 11 metų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021-12-15.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2020-11-04 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018-04-25, bei pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-12-03 nuosprendį atliktą bausmę – 1 laisvės atėmimo dieną.

Kardomąją priemonę suėmimą M. Š. palikti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. Z. – 550,15 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt Eur 15 ct) turtinės žalos ir 10 000 Eur (dešimt tūkstančių Eur) neturtinės žalos atlyginimui;

A. V. – 7 000 Eur (septynis tūkstančius Eur) neturtinės žalos atlyginimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p., 5 p., M. Š. rūbus, esančius pakete Nr. 3 ir saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2021-03-21 kvitą B, serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti M. Š., kitus daiktus, perduotus saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2021-03-21 kvitą B serija, ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip beverčius.

5 vnt. CD palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.