Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jurbarke, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti Raudondvario (duomenys neskelbtini) mokykla-darželis auklėtoja, gyvenanti ir deklaruota vieta, (duomenys neskelbtini)., Raudondvario sen., Kauno r., neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2016-08-12 apie 07.10 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį „O. Z.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama nuo Biliūnų link Raudondvario k., ties pastatu Nr. 238 pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimą tuo, kad prieš keisdama važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams, sukdama į kairę nedavė kelio ir susidūrė su ta pačia kryptimi važiavusiu ir ją lenkusiu automobiliu „C. X. Picaso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. A., tuo sukeldama nukentėjusiems R. A. nežymų sveikatos sutrikdymą ir minėto automobilio „C. X. Picaso“ keleiviui P. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d.

Kaltinamoji G. P. kalta prisipažino ir parodė, kad 2016-08-12 apie 07:00 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) iš savo namo Nr. 238 teritorijos išvažiavo automobiliu „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į pagrindinį kelią (žvyrkelį) ir važiavo link Kauno. Pavažiavusi nedidelį atstumą, prisiminė, kad reikia grįžti namo pasiimti pamiršto daikto. Kadangi buvo nuvažiavusi nedidelį atstumą, apie 20 metrų pavažiavo atbuline eiga iki įsukimo į savo namų teritoriją. Važiuodama atbuline eiga matė, kad apie pusę kilometro atstumu už jos atvažiuoja automobilis. Prieš sukdama į kairę, į savo namų teritoriją nepasižiūrėjo ar saugu sukti, ar nėra ją lenkiančio automobilio. G. P. nesitikėjo, kad automobilis, kurį matė taip greitai priartės. Vos G. P. pradėjus sukti į kairę, į jos vairuojamo automobilio kairės pusės priekinį sparną (ties priekiniu kairės pusės žibintu) atsitrenkė ją lenkęs automobilis. Po smūgio automobilis, kuris atsitrenkė į G. P. vairuojamą automobilį nuvažiavo nuo kelio, vertėsi ir atsitrenkė į jos sodybą juosiančią tvorą. Dėl įvykusio eismo įvykio savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ši byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.59).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo R. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-08-12 apie 07:00 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini). vairavo automobilį „C. X. Picaso”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo link Raudondvario k. pusės. Važiavo apie 55 km./val. greičiu. Šalia, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo P. A., abu segėjo saugos diržus. Važiuodamas (duomenys neskelbtini). Žvyrkeliu, pamatė priešais automobilį, važiuojantį atbuline eiga. Automobilis pavažiavęs atgal sustojo ir pradėjo rodyti posūkį į dešinę pusę. Kai automobilis sustojo ir pradėjo rodyti posūkį į dešinę pusę, R. A. jį pradėjo lenkti prieš tai parodydamas kairį posūkio signalą. R. A. vairuojamam automobiliui susigretinus su minėtu automobiliu, jis staiga pasuko į kairę pusę ir įvyko abejų automobilių susidūrimas. Šiuo R. A. nurodyti negali ar jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į minėtą automobilį ar minėtas automobilis atsitrenkė į R. A. vairuojamą automobilį. Po smūgio R. A. vairuojamas automobilis nuvažiavo į griovį kairėje ir apsivertė. Po eismo įvykio R. A. pats išlipo iš automobilio. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad susidūrė su pilkos spalvos „Opel” markės automobiliu. Iš minėto “Opel” markės automobilio išlipo vairuotoja, ji atsiprašė ir sakė, kad nepamatė ją lenkiančio automobilio, todėl pasuko į kairę pusę. Po eismo įvykio R. A. ir P. A. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatyti į LSMUL Kauno klinikas. R. A. toliau tęsė gydymą pas šeimos gydytoją. Dėl žalos atlyginimo R. A. kreipėsi į minėto automobilio „Opel” draudimą, todėl automobilio “Opel” vairuotojai jokių pretenzijų neturi ir neturės. Sutinka, kad ši baudžiamoji byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.48);nukentėjusiojo P. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-08-12 apie 07:00 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini)., kryptimi link Raudondvario k. pusės važiavo automobiliu „Citroen“, valstybinių numerių neprisimena. Automobilį vairavo R. A.. P. A. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Abu segėjo saugos diržus. Važiuodamas (duomenys neskelbtini)., žvyrkeliu, pamatė priešais ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, kuris trumpai parodė posūkį į dešinę pusę ir sustojo. R. A. pradėjo lenkti minėtą sustojusį automobilį. R vairuojamam automobiliui beveik susigretinus su minėtu sustojusiu automobiliu, jis pradėjo sukti į kairę pusę. Neprisimena ar automobilis sukdamas į kairę rodė kairio posūkio signalą. R. A. vengdamas susidūrimo dar bandė važiuoti daugiau kaire puse, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko ir abu automobiliai susidūrė. R vairuojamas automobilis po susidūrimo vertėsi į pakelės griovį. Po eismo įvykio P. A. su R. A. patys išlipo iš automobilio. Kito automobilio vairuotoja atsiprašė dėl sukelto eismo įvykio, sakė, kad nematė ją lenkiančio automobilio. Dėl žalos atlyginimo P. A. kreipėsi į automobilio sukėlusio eismo įvykį draudimą. Pretenzijų eismo įvykio kaltininkei neturi ir ateityje neturės, nes padarytą žalą atlygins automobilio draudimas. Sutinka, kad ši baudžiamoji byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.54);kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, schema, foto nuotraukomis, kuriuo nustatyta, kad eismo įvykis įvyko Kauno r., (duomenys neskelbtini)., ties pastatu Nr. 238 (b.l.5-7);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos eksperto išvada Nr. G2618/2016(02) konstatuota, kad R. A. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir žaizda dešinėje plaštakoje. R. A. sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 44);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos eksperto išvada Nr. G2276/2016(02) P. A. konstatuota minkštųjų audinių sumušimas ir paviršinis odos nubrozdinimas viršugalvyje, dešinio peties sumušimas su raktikaulio petinio galo išnirimu. P. A. sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu G. P. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 281 str. 1 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. P. vairuodama automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama nuo (duomenys neskelbtini) Raudondvario k., ties pastatu Nr. 238 pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimą tuo, kad prieš keisdama važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams, sukdama į kairę nedavė kelio ir susidūrė su ta pačia kryptimi važiavusiu ir ją lenkusiu automobiliu „C. X. Picaso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. A., tuo sukeldama nukentėjusiems R. A. nežymų sveikatos sutrikdymą ir minėto automobilio „C. X. Picaso“ keleiviui P. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, G. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b.l.65).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamosios G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji G. P. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, neteista (b.l.61), administracine tvarka bausta (b.l.60), VšĮ Pakaunės PSPC psichiatro – priklausomybių ligų gydytojo įskaitoje neužregistruota (b.l.63).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį - baudą, kuri atitinka bausmė skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajai skirtina prokurorės siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir skirti jai bausmę – 12 (dvylikos) MGL, t. y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) MGL, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti G. P. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.