- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- 2-19-180/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- S. L.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“
- Atsakovas
- E. J., E. L., S. L., A. P., D. P., V. L., N. L.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Heraldija“, uždarajai akcinei bendrovei „Heraldijos statyba“, G. J., E. M., Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybai
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1602-601/2014 pagal pareiškėjo S. L. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-568-343/2009 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams E. J., E. L., S. L., A. P., D. P., V. L. ir N. L., dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Heraldija“, uždarajai akcinei bendrovei „Heraldijos statyba“, G. J., E. M., E. M. ir Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybai, dėl tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas S. L. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Kauno apygardos civilinėje byloje Nr. 2-568-343/2009, panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovės UAB ,,Medicinos bankas“ reikalavimai ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Pareiškėjas teigė, kad pagrindas atnaujinti procesą yra naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 8 d. sprendimu kitoje civilinėje byloje Nr. 2-745-390/2013 pripažino negaliojančiais dalyje dėl S. L. laidavimo UAB ,,Medicinos bankas“ turimus UAB ,,Heraldija“ ir UAB ,,Heraldijos statyba“ išduotus vekselius. Pareiškėjo teigimu, šis teismo sprendimas turi esminės reikšmės Kauno apygardos teismo civilinei bylai Nr. 2-568-343/2009, nes žinant jame nustatytus faktus, galėjo būti priimtas kitoks sprendimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi prašymą atmetė.
Teismas nurodė, kad kitoje byloje priimtas teismo sprendimas dėl vekselių panaikinimo, kuriuo yra grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, galėtų būti įvertintas turintis esminę reikšmę išnagrinėtai bylai tik tokiu atveju, jeigu jis būtų įsiteisėjęs. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-705/2014 Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimą panaikino, o civilinę bylą pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“ dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo nutraukė tuo pagrindu, kad Kauno apylinkės teisme 2009 m. sausio 30 d. sprendimu jau buvo išspręstas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Teismas konstatavo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi panaikinus Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimą ir civilinę bylą Nr. 2-745-390/2013 nutraukus, iš esmės neliko pareiškėjo nurodyto pagrindo procesui atnaujinti, todėl, nenustačius CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo, atnaujinti procesą atsisakytina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas S. L. prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas neanalizavo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendimo, o tik formaliai nutraukė bylą. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis dar gali būti apskųsta kasacine tvarka. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neįsigilino į bylos medžiagą, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Medicinos bankas“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. birželio 10 d. nutartimi nutraukus civilinę bylą nebeliko pagrindo proceso atnaujinimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK, 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus ir vertina faktinę situaciją, buvusią skundžiamos nutarties priėmimo metu, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Esminės faktinės bylos aplinkybės, susijusios su apelianto nurodytu ir pirmosios instancijos teismo vertintu proceso atnaujinimo pagrindu, yra iš esmės pasikeitusios – Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjas grindė prašymą dėl proceso atnaujinimo, yra įsiteisėjęs. Tai turi reikšmės sprendžiant dėl proceso atnaujinimo pagrindų, todėl nagrinėjamu atveju yra būtina iš naujo spręsti ir įvertinti pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes. Kadangi dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio paminėti klausimai turi būti nagrinėjami iš naujo naujais aspektais, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, byla grąžinama nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.