Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui L. Frančiakui, mažamečių nukentėjusiųjų atstovei J. T., kaltinamajam M. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, šeiminė padėtis – nevedęs, gyvena su sugyventine J. T., augina tris mažamečius – du sugyventinės ir vieną bendrą vaiką, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis sandėlio darbuotoju (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2001-11-20 pagal BK 279 str. laisvės atėmimu 9 mėn., bausmę atliekant pataisos darbų kolonijoje; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2002-01-31 pagal BK 271 str. 1 d. ir 278 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn.; taikytas Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymo dėl amnestijos akto 1 str. 1 d. 3 p. ir nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas; pagal LR BK 278 str.2 d. nuteistas laisvės atėmimu 2 m.; pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., konfiskuojant turto dalį 100 Lt sumai; pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., konfiskuojant turto dalį 150 Lt sumai. Vadovaujantis LR BK 42 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo su 150 Lt turto konfiskavimo bausmė; vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su pirmuoju Šakių rajono apylinkės teismo 2001-11-20 nuosprendžiu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m. (dvejiems metams) su 150 Lt turto konfiskavimu, bausmę atliekant sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijoje, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal pirmąjį nuosprendį, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. G. 2012 m. liepos 3 ir 4 dienomis, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), namuose tyčia, suduodamas ne mažiau kaip 11 smūgių ranka ir musėgaudžio kotu, sužalojo mažametę M. T., gimusią 2009-03-27, padarydamas jai poodines kraujosruvas kairiame žande, krūtinės ląstos dešinėje, dešiniame klube, abiejose šlaunyse, abiejose blauzdose, pilvo kairėje, ir, suduodamas ne mažiau kaip 28 smūgius ranka ir musėgaudžio kotu, sužalojo mažametį D. A., gimusį 2007-06-25, padarydamas jam poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, krūtinėje, nugaroje abipus, kairio sėdmens srityje, kairėje šlaunyje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimus pilvo dešinėje, dešiniame dilbyje, nugaros dešinėje, krūtinės dešinėje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė mažamečių M. T. ir D. A. sveikatą, padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis M. G. visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojos D. J., nukentėjusiųjų atstovės J. T. parodymais, daiktu, turinčiu reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvadomis, parodymų patikrinimu vietoje ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis M. G. parodė, kad 2012 m. liepos mėnesį su sugyventine J. T. ir trimis vaikais nuvažiavę pasisvečiuoti pas J. T. į kaimą. Pamačius, kad jų mažiausias vaikas Lukas pradėjo dusti, iškvietė greitąją ir J. T. su vaiku išvažiavo į ligoninę. Paskui atėjęs kaltinamojo tėvas R. G. ir kaltinamąjį išsiuntęs į parduotuvę, vaikus pasilikdamas prižiūrėti vienas. Grįžęs iš parduotuvės, M. G. namie radęs betvarkę ir dėl to supykęs bei pakėlęs prieš vaikus ranką. Mušęs ranka ir su musėgaudžiu, sudavęs jiems per nugarą, kojas. Paskui kitą dieną dar kartą mušęs vaikus. Trečią kartą mušęs vėl per tas pačias kūno vietas. Vaikus paėmusi socialinė darbuotoja. Vaikus mušęs, nes buvęs piktas, sudavęs jiems daug kartų. Dabar su vaikais sutariąs labai gerai, vaikai vadina jį tėčiu. Kaltinamasis rūpinasi vaikais, visko jiems nuperka. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visų atsiprašė. Yra atlyginęs civilinį ieškinį – sumokėjęs ligonių kasai.

Liudytoja D. J. parodė, kad gyvena Griškabūdyje, kaltinamojo ir nukentėjusiųjų atstovės nepažįsta. Š. m. liepos 11 d. pas ją į kiemą atvažiavo seniūnas S. N. ir socialinė darbuotoja K., paprašę priglausti iki penktadienio du vaikučius. Liudytojos šeimoje yra registruota šeimyna ir liudytoja vaikus priėmusi. Sakė, kad rado juos vienus, nes mama ligoninėje su kitu vaiku. Liudytoja vaikus priėmusi ir nusivedusi nuprausti. Kai nurengė berniuką, pamatė, kad jo nugara pilna kraujosrūvų. Berniukas nekalbėjęs nieko, o mergaitė pasakiusi, kad nežino iš kur tos mušimo žymės, o paskui pasakė, kad sumušė tėtis. Vaikus atsargiai nupraususi ir apie 15 val. pranešusi vaiko teisių apsaugos skyriui, kurio atstovės atvažiavo ketvirtadienio rytą apie 9 val. ir apie 11 val. išsivežė vaikus į ligoninę.

Nukentėjusiųjų atstovė J. T. parodė, kad jai pranešę, jog vaikus paėmė vaiko teisės. Sakę, kad vaikai ligoninėje. Vaikus – Mildą ir Dainių buvo palikusi sugyventiniui M. G., nes pati su mažu vaiku buvusi gydymo procedūrose. Vaikai kaltinamąjį myli, yra labai prie jo prisirišę, pretenzijų jam neturi.

Daiktu, turinčiu reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, prie bylos prijungtas musėgaudis, kuriuo, kaip patvirtino teisiamajame posėdyje M. G., jis irgi mušė vaikus.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-07-12 Šakių RPK gautas pranešimas iš Šakių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus apie tai, kad 2012-07-11 D. J. šeimoje apgyvendinti M. T. ir D. A., ant kurių kūnų yra matyti sumušimo žymių (1 t., b. l. 1).

Iš specialisto išvados Nr. G1822/12(02), matyti, kad M. T. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame žande, krūtinės ląstos dešinėje, dešiniame klube, abiejose šlaunyse, abiejose blauzdose, pilvo kairėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ranka ar kitas panašaus pobūdžio daiktas bei kietu buku pailgą formą turinčiu daiktu, kuo galėjo būti laidas, virvelė, diržas ar kiti panašaus pobūdžio daiktai. Sužalojimai padaryti ne mažiau vienuolikos (11) trauminį poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 23-24).

Iš specialisto išvados Nr. G1821/12(02), matyti, kad D. A. padaryta poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, krūtinėje, nugaros abipus, kairio sėdmens srityje, kairėje šlaunyje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje; odos nubrozdinimai pilvo dešinėje, dešiniame dilbyje, nugaros dešinėje, krūtinės dešinėje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje. Poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešine blauzdoje padarytos kietu buku pailgą formą turinčiu daiktu kuo galėjo būti dirželis, virvelė, laidas ar kiti panašaus pobūdžio daiktai. Odos nubrozdinimai dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje padaryti kietu buku daiktu galimai nugriuvus. Kiti aukščiau išvardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ranka, koja ar kita. Sužalojimai padaryti ne mažiau 28 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 47-48).

Iš parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 128-132) matyti, kaip M. G. aiškina ir rodo padaręs nusikaltimą – nurodė vietas kur namuose rado netvarką ir supykęs mušė, nežiūrėdamas per kur mažamečius Mildą ir Dainių su kambaryje buvusiu šalia jo lovos musėgaudžio kotu, mušė ir per rūbus, ir pakėlęs rūbus.

Iš daiktų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 106-109) matyti, kad šį daiktą kaip nusikaltimo įnagį parodymų patikrinimo vietoje metu pateikė M. G..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis veikdamas tyčia – smūgiuodamas rankomis ir musėgaudžiu mažamečiams M. T. ir D. A. atitinkamai ne mažiau kaip 11 ir 28 kartų, padarė jiems nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

M. G. buvo sulaikytas pagal LR BPK 140 str. kaip įtariamas padaręs nusikaltimą 2012-10-10 12 val. 30 min. (1 t., b. l. 116-117), paleistas 2012-10-12 12 val. 15 min. (1 t., b. l. 133).

M. G. 2012-10-12 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 134-135).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl nepagrįsto nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – teisiamasis yra pilnametis, teistas, teistumas išnykęs, aštuonmečio išsilavinimo, turi pastovų darbą, darbovietės charakterizuojamas teigiamai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į tai, kad visiškai pripažįsta ir iki teisiamojo posėdžio atlygino byloje reikštą Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 121,16 Lt civilinį ieškinį; į tai, kad nukentėję pretenzijų kaltinamajam neturi.

Teismo vertinimu kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė – artima įstatymo sankcijoje numatytam vidurkiui, jos vykdymą, atsižvelgus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidedant (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.–2 d.). Tokia bausmė kaltinamajam suteiktų galimybę toliau dirbti, sąlygotų faktinės sugyventinės ir vaikų išlaikymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 m. (vieneriems metams). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – musėgaudį, konfiskuoti ir sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.