- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-07
- Bylos Nr.
- A-556-1364-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Antanas Ablingis, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- A. O.
- Atsakovas
- Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. O. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. skundą atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. O. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Tauragės rajono policijos komisariato 2008 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, įpareigoti Tauragės rajono policijos komisariatą artimiausiu metu pristatyti O. K. ir R. K. į polikliniką kraujo mėginiams paimti, jų kraujyje radus narkotinių medžiagų, paskirti abiems asmenims baudas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnį.
Pareiškėjas nurodė, kad kaimynystėje gyvenantis R. K. 2003 m. grįžo iš įkalinimo įstaigos ir iš karto pradėjo nusikalstamą veiką – narkotinių-psichotropinių medžiagų gaminimą, vartojimą, platinimą. R. K. savo bute virdavo narkotines medžiagas, vėliau jas platindavo. Pažymėjo, kad R. K. verdant narkotines medžiagas, kaimyniniuose butuose jaučiasi acetono kvapas, o panaudotą acetoną ir aguonų nuovirą R. K. maišeliuose išneša į kiemą ir išmeta į kaimynų daržą. Teigė, kad R. K. kartu su O. K., kuris 2007 m. birželio mėnesį grįžo iš įkalinimo įstaigos, išvengdami administracinės atsakomybės jau penkis metus platina narkotines medžiagas. Tačiau policija dėl savo aplaidumo darbe tyčia neįrodo R. K. ir O. K. kaltės.
Atsiliepimas
Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 22 d. išnagrinėjus A. O. pareiškimą Nr. 5-S-6050, pažeidimų nenustatyta, informacija dėl galimo narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, vartojimo ar prekybos atvejų nepasitvirtino. O. K. ir R. K. veiksmuose nenustatyta ATPK 44 straipsnio požymių sudėties, todėl administracinėn atsakomybėn jie netraukti. Pažymėjo, kad O. K. ir R. K. nė karto nėra bausti už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, platinimą ar vartojimą.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimu pareiškėjo A. O. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktą policijos pareigūnas, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Teismas nustatė, kad Tauragės rajono policijos komisariate 2008 m. liepos 10 d. ir 2008 m. rugsėjo 3 d. gauti A. O. pareiškimai dėl to, kad kaimynai O. K. ir R. K. yra narkomanai, vartoja ir gamina narkotines-psichotropines medžiagas. Tauragės rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas A. S. iškvietė ir apklausė O. K. bei R. K. Apklausos metu šie asmenys nurodė, kad gerai pažįsta A. O., su kaimynu A. O. senokai nesutaria dėl pastarojo neteisėtų veiksmų ir šmeižto, tačiau jokių narkotinių medžiagų nevartoja ir nieko panašaus negamina. Teismas pažymėjo, kad nustačius, jog konfliktas tarp A. O. ir jo kaimynų O. K. bei R. K. yra asmeninio pobūdžio, bei nesant objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti pareiškėjo A. O. teiginius dėl kaimynų narkotikų vartojimo ir narkotinių medžiagų gamybos, buvo pasiūlyta medžiagos tyrimą baigti. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad policijos pareigūnai atliko visus įstatyme numatytus veiksmus, t. y. nuvyko ir apklausė R. K. bei O. K., apžiūrėjo jų patalpas, tačiau narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo ir gaminimo atvejų nenustatė, o informaciją dėl galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekybos perdavė kriminalinei policijai. Todėl teismas sprendė, kad skundžiamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimas Nr. 85-S-13700 dėl pareiškimo tyrimo yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimą kaip nemotyvuotą bei pripažinti, kad dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aplaidumo nuo 2005 m. R. K. ir O. K. išvengė baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnio 1 dalį ir administracinės atsakomybės pagal ATPK 44 straipsnį.
Pareiškėjas, be skunde pirmosios instancijos teismui nurodytų aplinkybių, papildomai nurodo, kad policijos pareigūnai, norėdami įrodyti R. K. ir O. K. nusikalstamą veiką, turėjo sekti šiuos asmenis, o iš R. K. išeinančius asmenis pristatyti į polikliniką tyrimams dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo atlikti. Šiems asmenims turėjo būti iškelta baudžiamoji byla, tačiau 2006 m. gegužės 22 d. iš policijos gautas neįtikinantis sprendimas, kuriame nurodoma, kad prokuratūra nesurinko įrodymų baudžiamosios bylos iškėlimui. Teigia, kad policijos pareigūnai R. K. ir O. K. turėjo pristatyti į polikliniką medicininiams tyrimams dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo ir šių asmenų kraujyje radus narkotinių medžiagų, skirti jiems baudas pagal ATPK 44 straipsnį. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisiškai nemotyvuotas, teismas nesiėmė jokių priemonių įpareigoti policijos pareigūnus pristatyti R. K. ir O. K. į medicinos įstaigą dėl tyrimų atlikimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą nesutinka su pareikštais argumentais ir nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, išdėstytus atsiliepime pirmosios instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas apskundė administraciniam teismui Tauragės rajono policijos komisariato 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. 85-S-13700, kuriame nurodyta, kad aiškinantis A. O. pareiškime nurodytas aplinkybes, narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo ar vartojimo atvejų nenustatyta, t. y. nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą pradėti baudžiamąjį persekiojimą pareiškime nurodytų asmenų atžvilgiu (b. l. 33). Pareiškėjas prašė teismą panaikinti šį sprendimą ir įpareigoti Tauragės rajono policijos komisariatą pristatyti O. K. ir R. K. į polikliniką kraujo mėginiams paimti, o jų kraujyje radus narkotinių medžiagų, paskirti abiems baudas pagal ATPK 44 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo netenkino konstatuodamas, kad policijos pareigūnai atliko visus įstatyme numatytus veiksmus.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Šio įstatymo 15 straipsnyje konkrečiai išvardinta, kokias bylas sprendžia administraciniai teismai. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.
Policija, vykdydama jai pavestus uždavinius ir įgyvendindama įstatymus, veikia kaip valstybinio administravimo subjektas. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 165 straipsnį, policija taip pat yra ir viena iš ikiteisminio tyrimo įstaigų. Policijos veiklą ikiteisminio tyrimo srityje reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A146-490/2009 yra pažymėjęs, jog įstatymų leidėjas administraciniams teismams nesuteikė kompetencijos vertinti policijos, kaip ikiteisminio tyrimo įstaigos, veiksmų teisėtumą ir šioje srityje nustatyti kokius nors įpareigojimus. Policijos įstaigų veiksmų ar neveikimo ikiteisminio tyrimo srityje apskundimas administraciniam teismui nenumatytas nei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, nei kitais įstatymais. Todėl nagrinėjamoje byloje administracinis teismas nėra kompetentingas nagrinėti pareiškėjo skundą dėl atsakovo atlikto tyrimo pagal pareiškėjo skundą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.
Pareiškėjas 2008 m. liepos 10 d. ir 2008 m. rugsėjo 3 d. pareiškimais kreipėsi į Tauragės rajono policijos komisariatą, nurodydamas, kad jo kaimynai O. K. ir R. K. vartoja ir gamina narkotines-psichotropines medžiagas (b. l. 19, 26). Pažymėtina, jog Policijos veiklos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 9 punktu teritorinėms policijos įstaigoms yra pavesta teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti asmenų pranešimus, prašymus ir skundus. Įgyvendindama šią funkciją policija gali veikti kaip teritorinis valstybinio administravimo subjektas ir gautus pranešimus, prašymus bei skundus, atsižvelgdama į konkretų jų turinį ir juose pateiktus piliečių prašymus, atitinkamais atvejais gali nagrinėti vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymu. Remiantis Viešojo administravimo įstatymo 1, 19 straipsnio nuostatomis, vadovaujantis šiuo įstatymu tiriami asmenų skundai ar pranešimai dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas, pateikdamas pareiškimą policijai, skundėsi ne dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų, o dėl kitų fizinių asmenų neteisėtų veiksmų. Todėl, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas pareiškimus nagrinėjo teisės aktų nustatyta tvarka, kaip numatyta Policijos veiklos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 9 punkte ir 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte – Tauragės rajono policijos komisariato įgalioti pareigūnai apklausė pareiškėjo nurodytus asmenis (b. l. 21 – 22), apžiūrėjo jų gyvenamąsias patalpas, tačiau nenustatę narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo ir gaminimo atvejų, informaciją dėl galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekybos perdavė kriminalinei policijai. Nenustačius nusikalstamos veikos ar kitokio teisės pažeidimo požymių, 2008 m. liepos 30 d. Tauragės rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės teikimu buvo pasiūlyta medžiagos tyrimą baigti (b. l. 23). Atsakovas 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimu informavo pareiškėją apie atliktus procesinius veiksmus bei jų pagrindu priimtą sprendimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo atlikto tyrimo išvadomis bei manydamas, kad pareiškimuose nurodytų asmenų veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, atsakovo sprendimus gali skųsti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, administracinę bylą nutraukiant kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu
nutaria:
Pareiškėjo A. O. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.