Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „Rekostata“ direktoriui T. J.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento įgaliotam atstovui Vidmantui Simanavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymo) 61 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama uždaroji akcinė bendrovė „Rekostata“, įmonės kodas 301102566, registruota adresu Žemaitės g. 21, Vilniaus m.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio nusižengimo protokolas UAB „Rekostata“ surašytas dėl to, kad UAB „Rekostata“ iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. rugpjūčio 16 d. privalomo nurodymo Nr. PN-977 pašalinti pažeidimus. Tokiais veiksmais UAB „Rekostata“ pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto ir 61 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens direktorius T. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, nustatyti pažeidimai šalinami, yra sutvirtinti kampai. Derinamas naujas projektinis sprendimas, nuo kurio priklausys, kaip būtent bus šalinami pažeidimai. Pažeidimų pašalinimas priklauso ne vien nuo jų, pažeidimų padarymas yra susijęs ir su užsakovo veiksmais, taip pat tuo, kad atsižvelgiant į statinio būklę tenka atlikti papildomus darbus, nenumatytus projekte, kyla ginčai dėl jų apmokėjimo. Nurodymo pašalinti pažeidimus neskundė, su pažeidimų pašalinimo aktu supažindinti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovas Vidmantui Simanavičiui paaiškino, kad 2018 m. liepos 23 d. atliko pirminį patikrinimą, fiksavo pažeidimus, kad UAB „Rekostata“ nukrypo nuo projekto. Bendrovė žadėjo imtis priemonių pažeidimams pašalinti. 2018 m. rugsėjo 26 d. atlikus patikrinimą nustatyta, kad pažeidimus iš dalies pradėta šalinti, tačiau didžioji dalis pažeidimų nepašalinta, todėl surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Yra svarbu laikytis reikalavimo dėl vatos plokščių sumontavimo, nes nuo to priklauso namo šiluminė varža, tam didžiąja dalimi ir skirta namų renovacija, nepriklausomai nuo pakeisto projektinio sprendimo reikalavimas dėl vatos plokščių sumontavimo nesikeis. Prašė skirti ne mažesnę nei numatyta įstatyme baudą.

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. rugpjūčio 16 d. privalomo nurodymo Nr. PN-997 matyti, kad UAB „Rekostata“ buvo įpareigota iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. pateikti Projekto sprendinius dėl langų montavimo, gaisrinių kopėčių įrengimo, balkonų konstrukcijų pažeidimų užtaisymo ir taip pat kokybiškai vadovaujantis teisės aktų reikalavimais ir Projektiniais sprendiniais sumontuoti langus, užtaisyti balkonų konstrukcijų erozijos pažeistas vietas, sutvirtinti ir ištiesinti fasado plokščių tvirtinimo karkasą, pašalinti priešvėjinės vatos tarpus, kokybiškai apšiltinti angokraščius. Laikytis Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 ir 5 punktų reikalavimų, t. y. vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles statybos darbų technologijos projektą, užtikrinti saugų darbą, gaisrinę saugą ir aplinkos apsaugą bei tinkamas darbo higienos sąlygas statybvietėje ir statomame statinyje, taip pat gretimos aplinkos bei gamtos ir nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugą, greta statybvietės gyvenančių, dirbančių, poilsiaujančių ir judančių žmonių apsaugą nuo statybos darbų keliamo pavojaus, be to, nepažeisti trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, nurodytų šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje.

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 26 d. statinio statybos rangovo veiklos patikrinimo akto Nr. RE-337 matyti, kad atlikus UAB „Rekostata“ veiklos statybos objekte, adresu Kosmoso g. 28, Visagino m., patikrinimą, nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-997 neįvykdytas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) yra nustatyta, kad administracinės atsakomybės subjektu gali būti fizinis asmuo, tačiau nėra ir draudimo juridiniam asmeniui taikyti administracinės atsakomybės. Nors paties ANK straipsniuose administracinė atsakomybė nustatyta tik fiziniams asmenims, ANK nuostatos leidžia tiesiogiai taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybės, kas suponuoja galimybę taikyti administracinę atsakomybę ir juridiniams asmenims, jei tokia galimybė nustatyta kituose teisės aktuose. Nagrinėjamu atveju UAB „Rekostata“, neįvykdžiusi 2018 m. rugpjūčio 16 privalomo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nurodymo Nr. PN-997, pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimus. Minėto įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte už šio įstatymo reikalavimų nesilaikymą numatytą fizinių ir juridinių asmenų atsakomybė. Statybos įstatyme taip pat numatyta juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas (61 straipsnio 1 dalis.). Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles (statybos taisyklės pateikiamos statytojui (užsakovui) prieš pradedant statybos darbus), taip pat aplinkos ministro nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą (jeigu randama statinio projekto ar statybos darbų technologijos projekto ir statybos taisyklių neatitikimų ar prieštaravimų, turi būti vadovaujamasi statinio projektu ar statybos darbų technologijos projektu), vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus. To paties straipsnio 11 dalyje numatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą rangovas atsako šio įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju UAB „Rekostata“ buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, kadangi neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018-08-16 privalomo nurodymo Nr. PN-977 pašalinti pažeidimus ir taip pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą. Taigi, nagrinėjamoje byloje UAB „Rekostata“ yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą. Taigi darytina išvada, jog Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalies norma, numatanti juridinių asmenų atsakomybę, t. y. kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų, yra specialioji Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalies normos atžvilgiu. Be to, būtina papildomai pažymėti, kad Statybos įstatymo 67 straipsnyje yra nustatyta, jog šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

UAB „Rekostata“ direktorius T. J. paaiškino, kad neatitikimai su projektu yra, bet jie šalinami, tam derinamas ir naujas projektinis sprendimas. Nagrinėjamu atveju, iš UAB „Rekostata“ direktoriaus T. J. duotų paaiškinimų matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. rugpjūčio 16 d. privalomas nurodymas Nr. PN-997 nebuvo laiku įvykdytas, teise prašyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nepasinaudojo.

Taigi, UAB „Rekostata“ padarytas nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, UAB „Rekostata“ direktoriaus T. J. paaiškinimais, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugpjūčio 16 d. privalomu nurodymu Nr. PN-997, 2018 m. rugsėjo 26 d. patikrinimo aktu RE-337 ir kita rašytine bylos medžiaga. UAB „Rekostata“ skirtina Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalies numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Motyvuojamoji dalis

Byloje UAB „Rekostata“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padarę pažeidimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į visas nustatytas bylos aplinkybes, į tai, kad nėra UAB „Rekostata“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas juridinis asmuo, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka anksčiau nebuvo baustas, nesant duomenų, kad UAB „Rekostata“ finansinė padėtis yra sunki ir baudos paskyrimas įmonei būtų per sunki finansinė našta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) gali būti ir bus pasiekti UAB „Rekostata“ paskyrus Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą – piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktu ir 61 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Pripažinti UAB „Rekostata“, įmonės kodas 301102566, kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal ANK 675 straipsnį baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos apie skundą nepatenkinimo dienos, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, bauda gali būti išdėstyta. Vadovaujantis ANK 675 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.