Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas A. A. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 22 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK: 25281880747, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. (toliau – ir pareiškėjas) skunde nurodė, jog 2025 m. gegužės 8 d. per e-policijos portalą informavo policijos įstaigą apie įvykį kelyje, kuris sukėlė pavojų jo saugumui, būtent: 2025 m. rugpjūčio 12 d. dviračiu važiavo keliu Jurbarkas - Šakiai. Jį nesaugiai lenkė automobilis 12.02 val. VW Sharan v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilis lenkė pravažiuodami pro pat, apie 50-90 cm atstumu (nesilaikydamas KET 126 p. reikalavimo lenkti ne mažesniu kaip 1,5 m atstumu). Toks lenkimas kėlė stresą, vertė papildomai balansuoti, kad neprarasti lygsvaros, negriūti ar nepatekti po kito automobilio ratais, todėl ėmėsi priemonių savo saugumui užtikrinti- stabdė, suko į kelkraštį. Yra įsitikinęs, kad vairuotojas tyčia ignoravo dviratininko saugumo poreikius. Vairuotojas negalėjo jo nematyti, nes buvo dienos metas, ant dviračių veikė žibintai, jis dėvėjo ryškius rūbus. Vertinant transporto priemonių greičių skirtumą, atstumą tarp kontaktinių paviršių, automobilio gabaritus ir keliamą oro srautą, eismo intensyvumą, toks automobilio vairavimas buvo pavojingas jų sveikatai ar gyvybei. Keliu važiavo laikydamasis KET 57 punkto reikalavimų: važiavau važiuojamosios dalies kraštine dešine eismo juosta, kuo arčiau jos dešinio krašto; eismo juostoje užimdamas mažesnį plotį, nei nustatytas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 patvirtinto Statybos techninis reglamento STR 2.06.04:2014 Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai, 30 punkto numatytas minimalus gabaritas dviratininkui (1,00 m). Įvykis užfiksuotas prietaisu Garmin Varia RCT 715, kurio vaizdo įrašą pateikia. Buvo pradėta administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. 2025 m. spalio 22 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK (toliau Institucija) priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 25281880747.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Institucija atsiliepime nurodė, kad pagal byloje esantį vaizdo įrašą yra matoma, kad situacija neatitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytų požymių. Administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kyla tik tuo atveju, kai nustatomas pavojingas KET pažeidimas, kuris realiai kelia grėsmę eismo saugumui. Tai reiškia, kad turi būti sukeliama situacija, verčianti kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitų neatidėliotinų veiksmų savo ar kitų saugumui užtikrinti. Be to, šio nusižengimo konstatavimui būtina nustatyti tyčią – pažeidimas turi būti padarytas sąmoningai, suvokiant savo veiksmus ir galimas jų pasekmes. Taigi, atsakomybė pagal šią normą netaikoma už neatsargius, neapdairius ar techninio pobūdžio pažeidimus, jei nėra realios grėsmės eismo saugumui ar tyčinės kaltės. Šiuo atveju, A. A. pateiktame vaizdo įraše matyti, kad vairuotojas nepaliko KET 126 punkte numatyto 1,5 metro šoninio atstumo, tačiau apvažiavo dviratininką taip, kad reali susidūrimo grėsmė nebuvo susidariusi – dviratininkas į kelkraštį pasitraukė jau transporto priemonei pravažiavus. Vaizdo medžiagoje nefiksuojama, kad dviratininkas būtų priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį ar greitį, todėl objektyvių duomenų apie pavojingą situaciją nėra. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad vairuotojas veikė tyčia – vaizdo įrašas nepatvirtina, jog jis būtų sąmoningai siekęs pažeisti taisykles ar kelti grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Institucijos nuomone Teismui grąžinus bylą tyrimui atlikti, šis papildomas administracinio nusižengimo aplinkybių tyrimas būtų perteklinis. Bylos duomenimis R. D. neatsimena, kad pažeidimo dieną būtų lenkęs dviratininką, tad parodymų patikrinimas įvykio vietoje būtų betikslis ir nepašalintų byloje esančių prieštaravimų. Analogiško pobūdžio bylose buvo paskirta autotechninė ekspertizė, kurioje ekspertas nustatė tik tikėtiną šoninį atstumą, taigi dėl lenkimo metu buvusio šoninio atstumo prieštaravimai byloje nebūtų pašalinti net ir paskyrus autotechninę ekspertizę. Administracinio nusižengimo tyrimas negali būti tęsiamas neribotai, o papildomo tyrimo atlikimas šiuo atveju neatitiktų proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir greitumo principų. Iš bylos medžiagoje esančio vaizdo įrašo matyti, jog pažeidimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarytas nebuvo, todėl nėra pagrindo nei papildomam aplinkybių tyrimui, nei administracinės atsakomybės taikymui pagal ANK 240 str. 1 d. R. D. atžvilgiu. Pateiktame ekranvaizdyje Nr. 1, darytame iš vaizdo įrašo, kurį pateikęs nukentėjusysis, yra matoma, kad automobilis aplenkia dviratį saugiu atstumu. Pagal byloje esančią įvykio vietos schemą yra matoma, kad kelio plotis įvykio vietoje yra 3,82 metro pločio. Automobilio plotis pagal viešai prieinamus duomenis (https://www.auto-data.net/en/volkswagen-sharan-i-1.9-tdi-110hp-9051) be veidrodėlių yra 1810 cm. 2025-08-12 pareiškime nukentėjusysis nurodė, kad „automobiliai lenkė pravažiuodami pro pat, apie 50-90 cm atstumu“. Taigi: 382 cm ( kelio plotis) – 181 cm (automobilio plotis) – 15 cm automobilio veidrodėlio plotis, lieka apie 186 cm atstumas iki kelkraščio. Nukentėjusysis savo važiavimo dviračiu apibūdinimą teikia remdamasis potyriais aptariamo įvykio momentu. Staigaus pasukimo iš važiuojamosios dalies, nei staigaus stabdymo, kaip nurodo A. Ažukas, vaizdo įraše neįžvelgiama. Taigi vertinant vaizdo įrašą ir kitus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad nukentėjusysis situaciją sureikšmina. Byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame matyti nukentėjusiojo judėjimo kryptis, bei nuoseklus trajektorijos pakeitimas link kelkraščio įrodo, kad R. D. veikoje nėra administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalies sudėties. Sutinkama, kad R. D. lenkdamas važiuojantį dviratininką nesilaikė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimo ir Teismui išsprendus klausimą dėl ANK 420 str. 1 d. nusižengimo sudėties nebuvimo, asmuo būtų trauktinas atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį dėl Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimo nesilaikymo. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo tenkinti A. A. skundą panaikinant skundžiamą nutarimą ir vairuotoją nubausti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį arba policijos įstaigai pavesti išsamų ir objektyvų tyrimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Prašome 2025-10-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-164-2025 palikti nepakeistą ir A. A. skundo netenkinti.

Iš tokios Institucijos pozicijos matyti, kad Institucija sutinka, jog R. D. galėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau nėra aišku, kodėl pati Institucija, įvertinusi bylos medžiagą ir nustačiusi, kad buvo pažeistos KET ir padarytas administracinis nusižengimas, nepriima atitinkamo sprendimo skirti administracinę nuobaudą pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remdamasis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą. Taigi, teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, turi teisę perkvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą nusižengimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartis Nr. 2AT-10-942/2023).

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. D. negalėjo nurodyti, kokiu tiksliai šoniniu atstumu lenkė dviratininką, tačiau nurodė, kad dviratininką lenkė saugiai, dviratininko saugumo poreikių neignoravo, kiek įmanoma lenkiant dviratininką jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Institucija atsiliepime sutiko, kad R. D. lenkdama dviratininką, nesilaikė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimų, tačiau automobilio važiavimo greitis ir šoninis atstumas lenkimo metu nebuvo nustatyti ir įvertinti, todėl teismas sprendžia, kad 2025 m. spalio 22 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje, ROIK: 25281880747 priimtas nenustačius visų reikšmingų įvykio aplinkybių, būtinų teisingam bylos išnagrinėjimui, – vertina, kad teismas nagrinėjamu atveju be papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iš esmės.

Esant nurodytoms aplinkybėms Institucijos 2025 m. spalio 22 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje, ROIK: 25281880747, panaikintinas ir grąžintinas Institucijai, kurios pareigūnai įpareigotini išsamiai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, t. y. nustatyti, kokiu greičiu ir šoniniu atstumu R. D. vairuojamas automobilis lenkė dviračiu važiuojantį A. A. nutarime nurodytu metu, o esant būtinybei – skirti autotechninę ekspertizę.

Atkreiptinas Institucijos dėmesys į tai, kad įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir nustatyti tą nusižengimą padariusį asmenį bei jo atžvilgiu priimti atitinkamą sprendimą.

Taip pat akcentuotina, jog teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytomis įstatymo normomis bei suformuota teismų praktika, nagrinėdamas administracinio nusižengimo byloje skundą turi teisę tik perkvalifikuoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą nusižengimą.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 22 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje, ROIK: 25281880747, ir grąžinti bylą Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kurio pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.