Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaiteieni, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-10-08, 06.45 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė policijos pareigūno reikalavimo pasitikrinti blaivumą. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 17 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu A. K. savo kaltę neigė. Paaiškino (b.l. 11-12), kad buvo spalio 8 d., buvo ankstus rytas. Vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo apie 06.30 val. Prieš tai, apie 06.00 val., buvo išgėręs dvi skardines alaus, 5 laipsnių stiprumo. Sutinka, jog buvo truputį išgėręs. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai jį iš karto sulaikė, nusivežė į policijos komisariatą. Policijos pareigūnai, jo sustabdymo vietoje, prie automobilio, tikrintis blaivumo neprašė, pūsti į alkotesterį neliepė. Į alkotesterį jam davė pūsti tik policijos komisariate. Jis tai darė gal 5-10 kartų, tačiau nesėkmingai. Į alkotesterį tuo metu nepavyko įpūsti, nes policijos pareigūnai jo atžvilgiu smurtavo, mušė, jam dėl to svaigo galva. Prašė, jog būtų nuvežtas į medicinos įstaigą, tačiau policijos pareigūnai į tai nereagavo. Vėliau jis įpūtė 0,7 prom. Sutinka, jog negerai padarė, kad vairavo išgėręs. Tačiau tikrai nevengė blaivumo patikrinimo, dėl visko yra kalti policijos pareigūnai.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas V. R. paaiškino (b.l. 27-28), kad spalio 8 d. nuvyko į Paprūdžių km., pagal gautą iškvietimą dėl įvykusio konflikto. Patikrinę informacija, patruliavo minėto kaimo apylinkėse. Pastebėjo įtartiną automobilį „VW Golf“, kurį sustabdė. Automobilį vairavo A. K.. Matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus – jautėsi alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Prašė, jog vairuotojas pasitikrintų neblaivumą pūsdamas į alkotesterį. Prie automobilio tai darė 2-3 kartus. Vairuotojas atsisakė tikrintis neblaivumą, dėl ko buvo nutarta į pristatyti į policijos komisariatą. Ten A. K. buvo gal 10 kartų siūloma pūsti į alkotesterį, tačiau jis vis vien to nedarė, arba tai darė tik imituodamas pūtimą. Dėl to, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Jokių neleistinų veiksmų A. K. atžvilgiu nei jis, nei kiti policijos pareigūnai, neatliko.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnė V. A. nurodė analogiškas faktines aplinkybes kaip ir Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas V. R. (b.l. 28-29). Patvirtino, kad sustabdžius automobilį „VW Golf“, ji pirmoji priėjo prie vairuotojo. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus - kalba nerišli, eisena nekoordinuota. Jam pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, vairuotojas tai daryti atsisakė. Tokio atsisakymo motyvų ji neprisimena. Vairuotojas buvo pristatytas į policijos komisariatą. Ten ji jokių procesinių veiksmų su A. K. neatliko.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-74102382-16 yra tiksliai užfiksuotas A. K. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo laikas, vieta ir jo esmė (b.l. 1-2).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad A. K. 2016-10-08, 06.45 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išsiblaivins (b.l. 3).

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio V. R. tarnybiniame pranešime nurodyta analogiška informacija, kaip ir jo parodymuose, užfiksuotuose teismo posėdžio metu (b.l. 4-5).

Nors A. K. ir neigė įvykdęs ir Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teismo posėdžio metu betarpiškai ištirtais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad jis įvykdė administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-74102382-16 užfiksuotą teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-74102382-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., A. K. buvo surašytas už tai, jog jis 2016-10-08, 06.45 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė policijos pareigūno reikalavimo pasitikrinti blaivumą (b.l. 1-2). Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 d. numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nurodyto teisės akto 13 str. 7 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti įstatyme, Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus teisėtus tikrinančių pareigūnų ir reguliuotojų nurodymus, laikytis KET nustatytos elgesio tvarkos, kai šių institucijų įgalioti pareigūnai, reguliuotojai, policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūnai juos sustabdo. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iš įstatymo. Analogišką pareigą vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklių 17 p., kuriame nurodyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Šioje teisės normoje numatyto teisės pažeidimo objektyviuosius požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t.y. tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti.

Atkreiptinas dėmesys, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad: spalio 8 d., ryte, apie 06.00 val., jis išgėrė 2 skardines alaus, 5 laipsnių stiprumo; apie 06.30 val. jis jau vairavo automobilį; pripažįsta, jog vairavo išgėręs. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai – V. R. ir V. A. vienareikšmiškai patvirtino, kad 2016-10-08, anksti ryte, sustabdžius automobilį „VW Golf“, nuo jo vairuotojo A. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriški, judesiai buvo nekoordinuoti (b.l. 27-29). Policijos pareigūnai aiškiai nurodė, kad prie automobilio A. K. 2-3 kartus buvo siūlyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau tai daryti jis atsisakė (b.l. 27-29). Administracines procedūras policijos komisariate su A. K. atliko tik policijos pareigūnas V. R.. Teismo posėdžio metu jis nurodė (b.l. 27-28), kad ir policijos komisariate A. K. taip pat buvo gal 10 kartų siūloma pūsti į alkotesterį, tačiau jis vis vien to nedarė, arba tai darė tik imituodamas pūtimą, tyčia tinkamai nepūsdamas. Analogiška informacija yra užfiksuota ir minėto policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l. 4-5). Teismo posėdžio metų apklaustų liudytojų (policijos pareigūnų) paaiškinimai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs, logiški, jų suinteresuotumas apkalbėti A. K. nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatytas. Pats A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nei V. R., nei V. A., jis nepažįsta, su nurodytais asmenimis nėra turėjęs jokių konfliktų ar nesutarimų. Todėl teismas neturi jokio pagrindo policijos pareigūnų duotais paaiškinimais abejoti ar netikėti.

Detaliai aptartų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog A. K., 2016-10-08, apie 06.45 val. sustabdytas policijos pareigūnų visiškai suprato savo veiksmų seką ir būtent tyčiniais veiksmais, atsižvelgdamas į tai, jog jis tos pačios dienos ryte, t.y. 06.00 val., vartojo alkoholinius gėrimus – išgėrė dvi skardines alaus, siekė išvengti neblaivumo patikrinimo bijodamas, kad bus nustatytas girtumas, viršijantis leistiną normą, kuriai esant leidžiama vairuoti, ir taip siekdamas vienintelio tikslo - išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės.

Remiantis tuo, teismas konstatuoja, jog A. K. 2016-10-08, 06.45 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia, pažeisdamas teisės aktų (Kelių eismo taisyklių 17 p.) reikalavimus vengė blaivumo patikrinimo, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

A. K. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. ir 32 str.). A. K. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 6-9). A. K. neteistas, dirba UAB Baltic Trans Alex“ (b.l. 1-2). Neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose numatyta minimali piniginė bauda ir minimalaus termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, jog paskyrus būtent tokią administracinę nuobaudą, bus visiškai pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., įvykdymą skirti 579,00 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.