Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės Nijolės Sušinskienės, teisėjų Ričardo Gilio ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, nuteistajai T. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios T. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-07 nutarties, kuria netenkintas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios T. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. penkerių metų laisvės atėmimo bausme. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikime bei suėmime išbūtas laikas nuo 2007-11-28 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. iš viso 10 mėn. 23 d.

Bausmės pradžia - 2008-10-23, bausmės pabaiga – 2012-11-28, atliko 2/3 bausmės – 2011-03-28 (2011-03-28 faktiškai atliko 3 m. 4 mėn. paskirtos bausmės).

Nuteistajai atlikus 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, Panevėžio pataisos namų administracija 2011-04-05 teikė medžiagą Panevėžio miesto apylinkės teismui T. L. paleidimo iš pataisos įstaigos klausimui spręsti.

Iš skundo turinio matyti, kad nuteistoji T. L. prašo panaikinti teismo nutartį ir ją lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad yra atlikusi didesnę jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, priskirta paprastajai nuteistųjų grupei. Nors ir nėra raštiškai skatinta, tačiau kaip paskatinimą laiko jai suteiktą galimybę dirbti miesto ribose be palydos. Dirbo firmoje (duomenys neskelbtini) vaisių fasuotoja – rūšiuotoja. Pažeidimų neturėjo, todėl mano, kad gali būti ir neizoliuota nuo visuomenės. Atlikdama bausmę dirbo, mokėsi, 2010 m. baigė kirpėjų kursus, vėliau kompiuterių užsiėmimus. Vidaus taisykles vykdė nuoširdžiai ir sąžiningai. Mano, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą yra nepagrįstai atsižvelgiama į jos praeitį, nes jau skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į praeityje padarytus nusikaltimus ir atitinkamai griežtina bausmę. Nurodo, kad pagal savo amžių ir sveikatos būklę vykdė visus reikalavimus. Nors teista yra ne pirmą kartą ir buvo lygtinai paleista neatlikusi 3 m. ir 5 mėn. laisvės atėmimo bausmės, tačiau visą tą laiką jokių nusikaltimų nepadarė. Nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo jos sūnaus priklausomybė narkotinėms medžiagoms. Dabar sūnus turi šeimą, yra ligotas, dalinai nedarbingas, jam reikalinga širdies persodinimo operacija, todėl šiuo metu ji yra reikalinga sūnui. Su sūnumi palaiko glaudžius ryšius. Nurodo, kad turėjo pakankamai laiko apmąstyti savo poelgius, labai nori keistis bei tai įrodyti savo elgesiu ir sąžiningu darbu. Už padarytą nusikaltimą nuoširdžiai gailisi ir prašo jai suteikti dar vieną galimybę bei ja pasitikėti, kad ateityje daugiau nenusikals.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašo skundą – atmesti, nuteistoji – tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjusi skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-07 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus visumą aplinkybių pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistoji T. L. toliau taisytina izoliuota nuo visuomenės.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo būtina atsižvelgti į atliktą tam tikrą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį (t. y. formalųjį pagrindą) bei įvertinti, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti išvadą, kad nuteistąją įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistoji T. L. yra atlikusi 2/3 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuo 2008 m. lapkričio 11 d. T. L. laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlikinėja paprastosios grupės sąlygomis. Iš Panevėžio pataisos namų teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji T. L. bausmės atlikimo metu išklausė adaptacijos programą, dalyvavo pataisos programose, t. y. 2009/2010 mokslo metais Panevėžio profesinio rengimo centro filiale įsigijo kirpėjos specialybę, dalyvavo integracijos į visuomenę programose – išklausė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleisti iš laisvės atėmimo vietos, šiuo metu mokosi kompiuterinio raštingumo pagrindų. Nuo 2009-05-01 T. L. su pertraukomis dirbo ūkio aptarnavimo brigadoje – valytoja tvarkdare, 2010-03-01 nuteistajai suteikta teisė vykti į darbą be sargybos arba palydovo, nuo 2010-04-22 iki 2010-12-23 nuteistoji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vaisių ir daržovių rūšiuotoja, nustatyta tvarka tvarko pataisos įstaigos patalpas ir teritoriją bei atlieka kitus gerbūvio darbus, palaiko socialinius ryšius su sūnumi. Nuteistosios lygtiniam paleidimui iš pataisos namų neprieštarauja ir pataisos namų administracija. Nepaisant aukščiau nurodytų pozityviai nuteistąją apibūdinančių aplinkybių bei to, kad T. L. formaliai atitinka BVK 157 str. 3 d. 3 p. įtvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos namų sąlygas, vertinant nuteistosios galimybę taisytis laisvėje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir kitas nuteistąją apibūdinančias aplinkybes. T. L. bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė du kartus, bausta vieną kartą: 2009-08-25 už mobilaus ryšio telefono turėjimą – patalpinta 5 paroms į baudos izoliatorių. Nuobauda išnyko suėjus senaties terminui. Per bausmės atlikimo laiką nuteistoji nebuvo skatinta. Teismo sprendimą nuteistajai netaikyti lygtinio paleidimo lėmė ne tik minėtos aplinkybės, bet ir tai, kad ji šiuo metu atlieka bausmę, būdama anksčiau du kartus teista už analogiškas tyčines nusikalstamas veikas – neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Nuteistajai ankstesnių nuosprendžių vykdymo metu taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau ji vėl įvykdė analogišką nusikalstamą veiką. Tai rodo skirtingas nuteistosios T. L. nuostatas jai esant izoliuotai ir būnant laisvėje. Šios aplinkybės, kurias teismas aptarė ir skundžiamoje nutartyje, rodo, kad negalima konstatuoti, jog nuteistoji padarė reikiamas išvadas dėl ankstesnio nusikalstamo elgesio. Nuteistosios teiginiai apie norą keisti gyvenimo būdą yra deklaratyvūs, todėl pagrįsta ir teisinga yra teismo išvada, jog ji negali būti toliau taisoma, neizoliuota nuo visuomenės.

Tenkinti nuteistosios skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-07 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.