Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2023-10-23 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 16 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskirta arešto bausmė subendrinta su 2023-03-20 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę bausmę – 39 parų areštą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6 ir 9 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22 val. iki 6 val., taip pat įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesilankyti nukentėjusiosios R. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Į Probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2023-11-13, numatyta arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024-05-11.

2. 2024-03-21 teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K. Teikime nurodoma, kad D. K. pažeidinėja probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, pareigas ir draudimus, t. y. vartoja alkoholį, 2024-02-15 negrįžo į namus 22.00 val., buvo fiksuotas 13 min. pažeidimas, nes į namus grįžo 22.13 val., todėl siūlo probuojamajam D. K. panaikinti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023-10-23 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teismo tenkinti teikimą.

4. Nuteistasis D. K. nurodė, kad viskas per alkoholį. Šiuo metu jis dirba, per alkoholį neišėjo į darbą savaitę. Kreipėsi į Anykščių rajono psichikos sveikatos centrą, ten jam išrašomi vaistai. Yra užsirašęs pas psichologe, bet ten didelės eilės. Labai gailisi, prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

5. Prokuroras Arvydas Miečius prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos vengimo vykdyti probaciją teisinės pasekmės. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę.

7. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius Probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo paaiškinimus, nustatyta, kad D. K. probacija vykdoma nuo 2024-11-13. 2023-11-17 asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą ar administracinių nusižengimų darymą. 2024-03-20 buvo atliktas pakartotinis probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal vertinimo metodiką (duomenys neskelbtini), asmuo priskirtas vidutinei rizikos grupei (56 balai). Probacijos laikotarpiu probuojamajam D. K. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, asmuo dirba.

8. D. K. nevykdo probacijos sąlygų: 2024-02-15 elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo 22.00 val. į namus negrįžo, buvo fiksuotas 13 min. pažeidimas; 2024-02-20 apie 21 val. lankantis asmens gyvenamojoje vietoje jam buvo nustatytas vidutinis 2,38 prom. girtumas; 2024-03-19 apie 14 val. D. K. gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 1,90 prom. girtumas. Tokiu elgesiu asmuo nevykdė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu.

9. Be to, 2024-01-05 teikimu jau buvo kreiptasi į Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimas nebuvo tenkintas.

10. Teismo vertinimu bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimą, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti paskirtą arešto bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Sprendžiant laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

11. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus jo nuo visuomenės. Teismas sutinka, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau jis pripažino padaręs pažeidimus – nevykdė probacijos sąlygų, o būtent įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose bei vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Šie nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai nevertintini kaip sisteminiai ar piktybiniai, nors jie ir neigiamai apibūdina D. K. elgesį, vis tik tai nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad nėra galimybės pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo.

12. Teismas įvertina tai, kad nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nebuvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, stengiasi vykdyti kitus teismo skirtus įpareigojimus, tai rodo, kad jis nevengia priežiūros. D. K. dirba. Kitų probacijos sąlygų pažeidimų taip pat nebuvo nustatyta.

13. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas nemano, jog nuteistasis yra linkęs sąmoningai ir piktybiškai nevykdyti probacijos sąlygų, dėl ko tolesnė probacija būtų neefektyvi. D. K. deda pastangas keistis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, laikytis teismo skirtų įpareigojimų, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir šiuo atveju, kai dar neišnaudotos visos galimybės pasiekti probacijos tikslus be realaus bausmės atlikimo, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams, todėl teismas mano, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pakankamo pagrindo ir todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

14. Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo D. K. dėmesį į tai, jog likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą vėl kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.