- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-06
- Bylos Nr.
- eI3-796-816/2023
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Fausta Vitkienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- Z. P., G. S.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų Z. P. ir G. S. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos Z. P. ir G. S. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 25 d. raštą Nr. A51-38563/22(3.3.18.1E-AD24) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2022 m. kovo 9 d. prašymą (toliau – ir Prašymas) įtraukti prekybos vietą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Prekybos vieta) į prekybos iš (nuo) laikinųjų įrenginių Naujamiesčio seniūnijoje vietų sąrašą ir išduoti pareiškėjoms leidimą prekiauti šioje Prekybos vietoje.
Pareiškėjos teigia, jog ginčijamas Sprendimas netenkinti pareiškėjų prašymų yra nemotyvuotas ir formalus, todėl naikintinas. Teigia, jog Sprendimu pateiktos atsakovo išvados padarytos iš esmės neištyrus Prašyme nurodytų aplinkybių.
Pažymi, jog pareiškėjos verčiasi gėlių prekyba jau apie 30 metų toje pačioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), yra įsikūrusios sau darbo vietas, savo lėšomis, suderinę su atsakovu, įsirengusios laikiną prekybos vietą.
Kaip nurodoma skunde, nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjos savo veiklos vykdymu darytų neigiamą įtaką bendram centrinės miesto dalies vaizdui, užimtų žemės plotą, kurio eksploatacija būtų suplanuota kitoms reikmėms, todėl nėra faktinio pagrindo naikinti jų per ilgą laiką nusistovėjusią prekybos gėlėmis vietą, Administracijos sprendimai dėl tokios prekybos vietos išbraukimo iš prekybos vietų sąrašo turi būti peržiūrėti bei pakeisti. Mano, jog Sprendime nepagrįstai remiamasi 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 „Dėl Prekybos viešosiose vietose taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12 punktu ir 13.3 papunkčiu, kuriuose nurodyta, jog laikinoji prekybos įranga turi būti nedidelė, mobili, lengvai montuojamų konstrukcijų, atitinkanti lauko prekybos funkcinius reikalavimus, o pasibaigus darbo dienai turi būti sutvarkyta prekybos ar paslaugų teikimo vieta. Teigia, jog Taisyklių taikymas pareiškėjų atžvilgiu nepagrįstas teisės aktais ar realia situacija. Teigia, jog Sprendime atsakovė niekaip nepaaiškina priežasčių, dėl kurių pareiškėjoms leidimai prekybai buvo išduodami iki 2021 m. gruodžio 31 d. Mano, jog atsakovas privalėjo įrodyti, kad pareiškėjų prekybos vieta ir vertimasis prekyba gėlėmis pažeidžia tam tikrus teisės aktus ar yra nenaudinga Vilniaus miestui.
Teigia, jog atsakovė pažeidė gero administravimo, atsakingo valdymo principus, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nebendradarbiavo su pareiškėjomis. Nurodo, jog žalos atlyginimo klausimas neišspręstas.
Dėl byloje atsakovės pateiktų Administracijos 2022 m. kovo 17 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. A27-68/22(2.1.13E-LIC) (toliau – ir 2022 m. kovo 17 d. protokolas) ir Administracijos 2022 m. gegužės 24 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. A27-163/22(2.1.13E-LIC) (toliau – 2022 m. gegužės 24 d. protokolas) pareiškėjos nurodo, jog Sprendimas buvo surašytas pagrindu 2022 m. kovo 17 d. protokolo 4 punkto, kuriuo nutarta nepritarti pareiškėjų Prašymui, pavesti Leidimų skyriui parengti pareiškėjoms atsakymą, todėl 2022 m. kovo 17 d. protokolas turi esminės įtakos vertinant ginčijamo Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjų skundą teismo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teigia, jog Sprendimas yra išsamus, argumentuotas, jame yra nurodytos tiek faktinės aplinkybės, tiek aktualus teisinis reguliavimas, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas, todėl nėra teisinio ar faktinio pagrindo naikinti Sprendimą. Pažymi, jog pareiškėjos skunde nenurodė teisės aktų nuostatų, kurias Sprendimas galimai pažeidžia, nepateikė teisinių argumentų.
Pažymi, jog pagal ginčo santykiams taikytinus teisės aktus leidžiama prekiauti iš laikinojo įrenginio be prekybos vietos projekto seniūno įsakymu patvirtintose vietose. Nurodo, jog 2021 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. A15-1533/21 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyriaus 2020 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. A15-1632/20(2.1.4E-LIC) „Dėl prekybos (paslaugų teikimo) vietų iš (nuo) laikinųjų įrenginių Naujamiesčio seniūnijos teritorijoje sąrašo (toliau – ir Sąrašas) tvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas) prekybos vietos (duomenys neskelbtini) sankirtoje buvo panaikintos.
Nurodo, kad pareiškėjoms buvo siųsti Administracijos Licencijavimo ir leidimų skyriaus (toliau – ir Leidimų skyrius) raštai.
Teigia, jog Leidimų skyriaus 2022 m. sausio 24 d. raštu pareiškėjai G. S. nurodyta, kad, Leidimų skyriaus turimais duomenimis, Lauko kavinių konkursų vykdymo komisija (toliau – Komisija) 2021 m. lapkričio 4 d. posėdyje svarstė klausimą dėl Teritorijų architektūrinių specialiųjų sąlygų tipinio dizaino kioskams įrengti (duomenys neskelbtini). Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus vyriausiasis specialistas informavo, kad dėl šios vietos dar 2017 metais, dėl (duomenys neskelbtini) biurų ir viešbučio komplekso (toliau – ir Kompleksas) statybų, gėlininkų kioskas turėjo išsikelti, kaip ir „Snoro“ spaudos kioskai. Dėl tos priežasties pagal seniūnijos pranešimą ir prekiautojų paklausimą buvo analizuojama teritorija ir nagrinėjamos alternatyvos prekybai, galimi sprendimo būdai. Su prekiautojais ir seniūnija buvo sutarta, kad prekyba iš stoginės bus leidžiama, tačiau laikinai, iki bus pastatyti Komplekso pastatai ir prekiautojai susitars dėl patalpų nuomos naujame komplekse.
Teigia, jog skundžiamu Sprendimu pareiškėjoms nurodyta, kad Komisijos posėdyje nepritarta pareiškėjų prašymui įtraukti į Sąrašą prekybos vietą (duomenys neskelbtini) ir išduoti Pareiškėjoms leidimus prekiauti (teikti paslaugas) viešojoje vietoje, atsižvelgiant į Įsakymą. Nurodo, kad Įsakymas buvo priimtas atsižvelgus į Vyriausiojo miesto architekto skyriaus specialistų informaciją.
Atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjų skundo teiginius, kad jų atžvilgiu netaikomos Taisyklės. Nurodo, kad pareiškėjos nelaikytinos Taisyklių 3 punkte nurodytais subjektais, kuriems Taisyklės netaikomos, pareiškėjos atitinka Taisyklių 5 punkte nurodytus kriterijus, todėl joms taikytini Taisyklių reikalavimai.
Nurodo, jog pareiškėjos apie tai, kad panaikinta Prekybos vieta, ir apie alternatyvias galimybes tęsti veiklą kitur (dalyvauti skelbiamuose konkursuose dėl naujų kioskų įrengimo ir prekybos iš laikinojo įrenginio; vykdyti veiklą kitose teritorijose), buvo Administracijos informuotos.
Atsiliepimas
Atsakovė teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, pridėdama Administracijos 2022 m. gegužės 31 d. raštą Nr. A51- /22(3.3.2.26E-LIC), kuriuo G. S. informuota apie Komisijos (2022 m. gegužės 24 d. protokolas) apsvarstytą klausimą dėl viešosios erdvės tarp (duomenys neskelbtini) ir J. Jasinskio g. 1 sutvarkymo ir apželdinimo, konstatuotą aplinkybę, kad ši teritorija yra gatvių raudonųjų linijų ribose (gatvių raudonųjų linijų ribose gali būti tik statiniai ir įrenginiai, aptarnaujantys eismo infrastruktūrą, prekybos įranga prie tokių statinių/įrenginių nepriskiriama), taip pat apie rengiamą teritorijos sutvarkymo ir apželdinimo schemą. Taip pat atsakovė pateikė teritorijos skaitmeninio žemėlapio ištrauką su pažymėtomis gatvių raudonųjų linijų ribomis.
Teismo posėdyje pareiškėjų atstovas prašė pareiškėjų skundą tenkinti skunde išdėstytais argumentais. Pareiškėjų atstovo teigimu, 2022 m. kovo 17 d. protokolo 4 punktu priimtas sprendimas (toliau – ir Protokolinis sprendimas), turi esminės reikšmės sprendžiant šią bylą, atsakovės vertinimas dėl Protokolinio sprendimo teisinės reikšmės yra ydingas. Pažymėjo, jog Sprendimas neatitinka išsamumo principo, kadangi priimtas neišnagrinėjus visų reikšmingų aplinkybių, išsamiai neargumentavus, neatsakius į Prašyme pateiktus klausimus (nėra nurodyta, kokias neigiamas pasekmes turėtų Prekybos vietos išsaugojimas, kodėl iki 2021 m. gruodžio 31 d. buvo suteikiami leidimai prekiauti Prekybos vietoje, nors 2021 m. lapkričio 10 d. Įsakymu buvo priimtas sprendimas Prekybos vietą išbraukti iš Sąrašo). Teigė, jog egzistuoja prieštaravimai tarp skirtingų atsakovės sprendimų. Nurodė, jog atsakovė teismo posėdyje negalėjo paaiškinti, ar tenkintos abi Protokolinio sprendimo sąlygos uždrausti pareiškėjoms laikinai prekiauti iš stoginės Prekybos vietoje, byloje nėra duomenų apie Komplekso statybos užbaigimą ir apie prekiautojų susitarimus dėl patalpų nuomos Komplekse (tą patvirtina ir pareiškėjos); teigė, jog Prekybos vietoje galima prekiauti iki kol bus tenkintos abi sąlygos.Teigė, jog prašymas iš naujo išnagrinėti pareiškėjų Prašymą nebūtų perteklinis, pabrėžė, kad pareiškėjos 30 metų prekiauja, savo lėšomis susikūrusios darbo vietą, taip pat pažymėjo, kad Administracija nėra išsprendusi išlaidų atlyginimo klausimo, kas turėtų būti išsamiai išnagrinėta iš naujo nagrinėjant Prašymą.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė pareiškėjų skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais. Pažymėjo, jog Įsakymo pareiškėjos neginčija, šioje byloje skundžiamas Sprendimas, kuriuo buvo pateiktas atsakymas į pareiškėjų Prašymą. Pažymėjo, jog kitoje adminsitracinėje byloje Nr. eI3-7288-1161/2022 pareiškėjos ginčija 2022 m. kovo 17 d. protokolą ir 2022 m. gegužės 24 d. protokolą, tačiau neginčijamas galutinis sprendimas, t.y. Leidimų skyriaus 2022 m. gegužės 31 d. raštas Nr. A51-76815/22(3.3.2.26-LIC) pareiškėjoms. Nurodė, jog Įsakymas yra galiojantis, nėra apskųstas, Prekybos vieta išbraukta iš Sąrašo, kas pareiškėjoms yra žinoma, todėl pareiškėjoms pagrįstai nepratęsti leidimai prekiauti, Sprendimu į Prašymą atsakyta vadovaujantis VAĮ nuostatomis; pasibaigus išduotų leidimų gaiojimui pareiškėjos prekiauja neteisėtai. Paklausta pareiškėjo atstovo, ar pareiškėjų prekybos vieta atitinka Taisykles, atsakovės atstovė nurodė, jog pareiškėjos neskundžia Įsakymo, jo atitikties Taisyklėms, pareiškėjas sužinojęs apie Įsakymo galiojimą (preziuomuojant, kad nežinojo apie Įsakymo priėmimą) jo neapskundė, taigi pareiškėjos sutiko su Sąrašu. Paklausta pareiškėjo atstovo, ar yra duomenų, jog buvo tenkintos 2022 m. kovo 17 d. protokole nurodytos sąlygos uždrausti laikinai prekiauti iš stoginės Prekybos vietoje (t.y. ar pastatytas Kompleksas, ir ar prekiautojai sudarė susitarimus dėl nuomos Komplekse), atsakovės atstovė nurodė, jog neturi duomenų apie prekiautojų susitarimą dėl patalpų nuomos Komplekse, taip pat iš esmės negalėjo patvirtinti, jog Komplekso statyba užbaigta. Atsakydama į teismo klausimą, ar sutinka, jog 2022 m. kovo 17 d. protokolas yra sudėtinė skundžiamo Sprendimo dalis, atsakovės atstovė nurodė, jog 2022 m. kovo 17 d. protokolas nėra Sprendimo sudėtinė dalis, tačiau laikytinas administracinės procedūros (nagrinėjant pareiškėjų Prašymą) sudėtine dalimi, vidinio svarstymo metu primtu protokolu, kuris vėliau įformintas skundžiamu Sprendimu; pritarė, jog atsiliepimo argumentai grindžiami 2022 m. kovo 17 d. protokolu, kuris priimtas vykdant administracinę procedūrą. Atsakydama į pareiškėjų atstovo klausimą, nurodė, jog 2022 m. kovo 17 d. protokolas yra tarpinis veiksmas, nėra šios administracinės bylos dalykas, šio protokolo nuginčijimas kitoje administracinėje byloje įtakos neturėtų, nes nesukuria pareiškėjoms teisių ir pareigų, o panaikinus Sprendimą būtų iš naujo atliekama administracinė procedūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2022 m. kovo 25 d. rašto Nr. A51-38563/22(3.3.18.1E-AD24) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta pareiškėjų 2022 m. kovo 9 d. pakartotinio prašymo netenkinti, atsisakyti įtraukti prekybos vietą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Prekybos vieta) į prekybos iš (nuo) laikinųjų įrenginių Naujamiesčio seniūnijoje vietų sąrašą (toliau – ir Sąrašas), pareiškėjoms leidimų prekiauti šioje vietoje neišduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta:
2021 m. liepos 8 d. G. S. išduotas Leidimas prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikinojo įrenginio, prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos Naujamiesčio ir Senamiesčio seniūnijų teritorijų ribose Nr. A82E-1105/21(2.17.2.111E-LIC) (toliau – ir Leidimas). Leidime nurodytas prekybos vietos adresas Naujamiesčio seniūnijoje ((duomenys neskelbtini), Vilnius), galiojimo laikotarpis (nuo 2021 m. liepos 22 d. iki 2022 m. sausio 22 d.).
2021 m. rugsėjo 15 d. Z. P. išduotas Leidimas prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikinojo įrenginio, prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos Naujamiesčio ir Senamiesčio seniūnijų teritorijų ribose Nr. A82E-1367/21(2.17.2.111E-LIC) (toliau – ir Leidimas). Leidime nurodytas prekybos vietos adresas Naujamiesčio seniūnijoje ((duomenys neskelbtini), Vilnius), galiojimo laikotarpis (nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.).
Pažymėtina, kad administraciniai sprendimai dėl leidimų išdavimo laikotarpio (6 mėn. ir 3 mėn.) skųsti nebuvo.
2021 m. lapkričio 10 d. Leidimų skyriaus įsakymu Nr. A15-1533/21(2.1.4E-LIC) (toliau – ir Įsakymas) buvo pakeistas Leidimų skyriaus 2020 m. rugsėjo 25 d. įsakymas NR. A15-1632/20(2.1.4E-LIC) „Dėl prekybos (paslaugų teikimo) vietų iš (nuo) laikinųjų įrenginių Naujamiesčio seniūnijos teritorijoje sąrašo tvirtinimo“, nauja redakcija išdėstant Prekybos (paslaugų teikimo) vietų iš (nuo) laikinųjų įrenginių Naujamiesčio seniūnijos teritorijoje sąrašą. Į naujos redakcijos sąrašą prekybos vieta (duomenys neskelbtini) nėra įtraukta. Įsakymas priimtas vadovaujantis Taisyklėmis, Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose išdavimą nuostatais, patvirtintais 2014 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. 1-1657 „Dėl Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose išdavimą nuostatų tvirtinimo“, Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose išdavimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 30-157/20 „Dėl Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose išdavimo ir panaikinimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), 13 punktu ir atsižvelgiant į 2021 m. lapkričio 9 d. Lauko kavinių konkursų vykdymo komisijos (toliau – ir Komisija) posėdžio protokolą Nr. A27-396/21(2.1.13-LIC).
2021 m. lapkričio 11 d. Leidimų skyriaus raštu Nr. A51-111966/21(2.17.2.4E-LIC) „Dėl informacijos pateikimo“ G. S. informuota apie Įsakymo priėmimą, pasiūlyta pasibaigus išduoto leidimo galiojimui pasirinkti kitą laisvą prekybos iš (nuo) laikinojo įrenginio vietą arba dalyvauti atrankos konkursuose, pateikta informacija apie patvirtintas prekybos vietas ir atrankos konkursus.
2021 m. gruodžio 13 d. G. S. pateikė Administracijai prašymą „Dėl prekybos leidimo (duomenys neskelbtini)“, kuriuo nurodė, jog gavo informaciją apie tai, jog leidimai perkiauti Prekybos vietoje nebus pratęsiami, bei prašė ieškoti galimybių pratęsti leidimus Prekybos vietoje ilgesniam laikui.
2021 m. gruodžio 27 d. Leidimų skyriaus raštu Nr. A51-132002/21(2.17.2.4E-LIC) „Dėl prekybos leidimo (duomenys neskelbtini)“ G. S. informuota, jog leidimai prekiauti iš (nuo) laikinojo įrenginio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Laikinasis įrenginys) neišduodami, kadangi ši vieta nėra patvirtinta Įsakymu, o prekiauti leidžiama tik patvirtintose vietose, kaip tai numatyta Aprašo 13 punkte. Pateikta informacija apie patvirtintas prekybos vietas ir atrankos konkursus.
2022 m. sausio 10 d. G. S. pateikė Administracijai prašymą (reg. Nr. A195-1/22).
2022 m. sausio 24 d. Leidimų skyriaus raštu Nr. A51-10348/22(3.3.2.26-LIC), atsakant į 2022 m. sausio 10 d. prašymą, G. S. informuota apie tai, jog Leidimas prekybai iš (nuo) Laikinojo įrenginio G. S. galiojo iki 2021 m. gruodžio 31 d., Prekybos vieta panaikinta Įsakymu. Nurodoma, jog apie Prekybos vietos panaikinimą ir apie skelbiamą konkursą prekiauti kitose vietose Vilniuje G. S. buvo informuota 2021 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. A51-111966/21(2.17.2.4ELIC) ir ir 2021 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. A51-132002/21(2.17.2.4ELIC). Taip pat G. S. informuota, kad pagal teisės aktų reikalavimus privaloma pasibaigus leidimo galiojimo laikui, per 7 kalendorines dienas nuo leidimo galiojimo pabaigos pašalinti laikinuosius prekybos įrenginius, kioskus, paviljonus, paliekant tvarkingą ir estetišką teritoriją. Įpareigota išmontuoti ir išvežti prekybos įrangą, esačią (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti prekybos vietą ir aplinką.
2022 m. vasario 11 d. prašymu abi pareiškėjos kreipėsi į Administraciją, prašydamos pakartotinai apsvarstyti klausimą ir priimti sprendimus dėl Prekybos vietos įtraukimo į prekybos vietų sąrašą Naujamiesčio seniūnijos teritorijoje ir leidimo pareiškėjoms prekybai iš (nuo) Laikinojo įrenginio išdavimo. Prašymu nurodyta, jog nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjos savo veiklos vykdymu darytų neigiamą įtaką bendram centrinės miesto dalies vaizdui, užimtų žemės plotą, kurio eksploatacija būtų suplanuota kitoms reikmėms, todėl nėra faktinio pagrindo naikinti per ilgą laiką nusistovėjusią prekybos gėlėmis vietą. Pažymėta, jog Leidimų skyriaus išduotas Leidimas prekybai iš (nuo) Laikinojo įrenginio buvo išduotas iki 2021 m. gruodžio 31 d.
2022 m. vasario 23 d. raštu „Dėl prekybos iš (nuo) laikinojo įrenginio (duomenys neskelbtini)“ Nr. A51/19(3.3.2.26-LIC) Administracija informavo pareiškėjų atstovą, jog sprendimas dėl Prekybos vietos panaikinimo buvo priimtas Komisijos posėdyje (2021 m. lapkričio 9 d. protokolo reg. Nr. A27-396/21/21(2.1.13-LIC), atsižvelgiant į Administracijos Vyriausiojo miesto architekto skryriaus poziciją, kad prekyba centrinėje miesto dalyje turėtų būti vykdoma pirmuose pastatų aukštuose. Taip pat nurodyti Administracijos 2021 m. lapkričio 11 d. raštas Nr. A51-111966/21(2.17.2.4E-LIC), 2021 m. gruodžio 27 d. raštas Nr. A51-132002/21(2.17.2.4E-LIC), 2022 m. sausio 24 d. raštai Nr. A51-10348/22(3.3.2.26-LIC); Nr. A51-10349/22(3.3.2.26-LIC); Nr. A51-10346/22(3.3.2.26-LIC), kuriais pareiškėjos buvo informuotos apie panaikintą Prekybos vietą ir galimybes prekiauti iš (nuo) laikino įrenginio kitose Vilniaus miesto vietose bei apie skelbiamus naujus konkursus.
2022 m. kovo 9 d. prašymu (toliau – ir Prašymas) pareiškėjos pakartotinai kreipėsi į Administraciją, prašydamos priimti sprendimus dėl Prekybos vietos įtraukimo į prekybos vietų sąrašą Naujamiesčio seniūnijos teritorijoje ir dėl leidimo prekybai iš (nuo) Laikinojo įrenginio išdavimo pareiškėjoms. Papildomų dokumentų prie prašymo nebuvo pridėta. Prašymu pareiškėjos nurodė, jog 2022 m. vasario 23 d. Administracijos raštu nebuvo priimtas sprendimas tenkinti ar atsisakyti tenkinti 2022 m. vasario 11 d. prašymo reikalavimus dėl Prekybos vietos įtraukimo į Sąrašą ir leidimo prekybai iš (nuo) laikinojo įrenginio Prekybos vietoje išdavimo, t.y. nebuvo iš esmės išspręsta dėl prašyme teiktų reikalavimų pažeidžiant leidimų skyriaus nuostatus. Prašymą pareiškėjos grindė argumentais, jog pareiškėjos verčiasi gėlių prekyba jau apie 30 metų Prekybos vietoje, savo darbu ir lėšomis yra įsikūrusios sau darbo vietas, laiku ir tinkamai moka mokesčius (prekybos vietos panaikinimas atimtų iš pareiškėjų pragyvenimo šaltinį ir pastovias pajamas), Prekybos vieta yra gerai žinoma bei turi išliekamąją reikšmę Vilniaus miesto centrinei daliai, pareiškėjos prekiauja Lietuvoje išaugintomis rožėmis, pareiškėjos savo veiklos vykdymu nedaro neigiamos įtakos bendram centrinės miesto dalies vaizdui, neužima kitoms reikmėms suplanuoto žemės ploto, todėl nėra faktinio pagrindo naikinti per ilgą laiką nusistovėjusią prekybos gėlėmis vietą, Administracijos sprendimai dėl Prekybos vietos išbraukimo iš Sąrašo turėtų būti peržiūrėti bei pakeisti. Prašyme pažymėta, jog Leidimų skyriaus išduotas Leidimas prekybai iš (nuo) Laikinojo įrenginio buvo išduotas iki 2021 m. gruodžio 31 d. Prašyme nurodyta, jog pareiškėjos sutiktų mokėti didesnius mokesčius arba naudotis Prekybos vieta terminuotai, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos yra priešpensijinio amžiaus.
Lauko kavinių konkursų vykdymo komisijos 2022 m. kovo 17 d. protokolo 4 punktu „Dėl prekybos vietos iš (nuo) laikinojo įrenginio (duomenys neskelbtini)“ buvo įformintas Komisijos nutarimas nepritarti pareiškėjų atstovo prašymui: 1) kadangi prekybos vieta panaikinta Įsakymu (vadovaujantis Komisijos 2021 m. lapkričio 9 d. protokolu Nr. A27-396/21), atsižvelgiant į Vyriausiojo miesto architekto skyriaus pastabas; 2) kadangi prekyba iš (nuo) laikino įrenginio neatitinka Reikalavimų laikiniesiems prekybos įrenginiams Vilniuje, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 30-418/21 „Dėl Reikalavimų laikiniesiems prekybos įrenginiams Vilniuje nustatymo“ (toliau – ir Reikalavimai) (pareiškėjos prekiauja iš kioskų-paviljonų). Taip pat šio protokolo 4 punktu nutarta pavesti Leidimų skyriui parengti atsakymą pareiškėjų atstovui ir pareiškėjoms. 2022 m. kovo 17 d. protokolo 4 punkto dalyje „Klausimo esmė“, be kita ko, nurodyta, jog gautas Prašymas, leidimas prekiauti Z. P. galiojo iki 2021 m. gruodžio 31 d., G. S. – iki 2022 m. sausio 22 d., taip pat jog sutarimas su prekiautojais ir seniūnija dėl leidimo laikinai prekiauti iš stoginės buvo fiksuotas Miesto plėtros departamento (toliau – ir MPD) tarnybiniu pranešimu seniūnijai ir MPD rašte prekiautojoms, prekybos vietos pasiūlymo derinime bei prekiautojų susitikimo MPD metu.
2022 m. kovo 25 d. Administracija pateikė skundžiamą šioje byloje atsakymą Nr. A51-38563/22 (3.3.18. 1E-AD24) „Dėl prekybos iš (nuo) laikinojo įrenginio (duomenys neskelbtini)“ (Sprendimą), kuriuo nurodė, jog pareiškėjų 2022 m. kovo 9 d. pakartotinis prašymas buvo svarstytas Komisijos posėdyje (2022 m. kovo 17 d. protokolas), Komisija nepritarė prašymui įtraukti į prekybos iš (nuo) laikinųjų įrenginių vietų sąrašą Prekybos vietą ir išduoti leidimus prekiauti (teikti paslaugas) viešojoje vietoje Z. P. ir G. S.
Sprendime nurodyta, jog Prekybos vieta panaikinta Įsakymu, atsižvelgiant į 2021 m. lapkričio mėnesį priimtą Komisijos sprendimą. Pažymėta, jog Komisijai tuo metu savo nuomonę pateikė Vyriausiojo miesto architekto skyrius, informuodamas, kad kioskų (paviljonų) savininkai dar 2017 metais dėl Komplekso statybų turėjo išsikelti kaip „Snoro“ ir spaudos kioskai, dėl tos priežasties pagal Naujamiesčio seniūnijos pranešimą ir prekiautojų paklausimą buvo analizuojama teritorija ir nagrinėjamos alternatyvios vietos prekybai, galimi sprendimo būdai; buvo sutarta, kad prekyba bus leidžiama laikinai (iki bus pastatyti Komplekso pastatai ir prekiautojai susitars dėl patalpų nuomos naujame Komplekse); Vyriausiojo miesto architekto nuomone, centrinėje miesto dalyje kioskų pakanka ir prekyba turi persikelti į pirmuosius pastatų aukštus, Prekybos vietoje atsirastų vietos želdynams pasodinti.
Sprendime taip pat nurodyta, jog Prekybos vietoje leidimai prekiauti buvo išduodami iš (nuo) laikinojo įrenginio, tačiau Komisijos nuomone, pareiškėjų prekybos vieta iš (nuo) Laikinojo įrenginio neatitinka Reikalavimų. Taip pat nurodyta, jog, vadovaujantis Taisyklių 12 ir 13.3 punktais, laikinoji prekybos įranga turi būti nedidelė, mobili, lengvai montuojamų konstrukcijų, atitinkanti lauko prekybos funkcinius reikalavimus, o pasibaigus darbo dienai turi būti sutvarkyta prekybos ar paslaugų teikimo vieta. Sprendime nurodyta, jog Prekybos vietoje buvo ir yra prekiaujama iš kioskų (paviljonų). Sprendime pažymėta, jog prekiautojai gėlėmis Prekybos vietoje buvo informuoti raštais dėl prekybos vietos naikinimo, siūlymų prekiauti kitose vietose ir dalyvauti konkursuose (dėl naujų kioskų įrengimo ir prekybos iš (nuo) laikinojo įrenginio).
Sprendime, grindžiant minėtomis aplinkybėmis ir teisiniu reguliavimu, nuspręsta iš esmės netenkinti pakartotinio pareiškėjų prašymo ir Prekybos vietos ((duomenys neskelbtini)) neįtraukti į prekybos iš (nuo) laikinųjų įrenginių Naujamiesčio seniūnijoje vietų sąrašą ir leidimų prekiauti (teikti paslaugas) šioje vietoje neišduoti.
Pareiškėjos 2022 m. balandžio 20 d. teismui apskundė 2022 m. kovo 25 d. raštu Nr. a51-38563/22(3.3.18.1E-AD24) įformintą administracinį sprendimą.
Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas (toliau – ir VSĮ, ginčo santykiams aktuali redakcija, galiojusi nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. balandžio 7 d.), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 21 d. įsakymas Nr. 30-157/20 „Dėl leidimų prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose išdavimo ir panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas, ginčo santykiams aktuali redakcija, galiojanti nuo 2021 m. gruodžio 30 d.), Prekybos viešosiose vietose taisyklės, patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 „Dėl Prekybos viešosiose vietose taisyklių tvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės, ginčo santykiams aktuali redakcija, galiojanti nuo 2018 m. gegužės 15 d.), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ, ginčo santykiams aktuali redakcija, galiojanti nuo 2022 m. sausio 29 d.).
VSĮ 6 straipsnis numato savarankiškąsias (Konstitucijos ir įstatymų nustatytas (priskirtas) savivaldybių funkcijas, tarpe kurių numatytas prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų valdomų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešose vietose nustatymas (37punktas); leidimų (licencijų) išdavimas įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka (39 punktas).
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Taisyklių 4 p. nustato, jog prekyba viešojoje vietoje yra veikla, susijusi su paslaugų teikimu (nuomos, buities, taksofonų, pramoginių įrenginių, kinkomojo transporto ir kt.) viešosiose vietose, taip pat prekių pardavimu–pirkimu (įskaitant antrinių žaliavų supirkimą) viešosiose vietose įrengtuose paviljonuose, iš kioskų, iš (nuo) laikinųjų prekybos įrenginių, lauko kavinėse, iš prekybai pritaikytų automobilių ar jų priekabų.
Taisyklių 5 p. nustato, jog šios taisyklės privalomos Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje viešosiose vietose prekiaujantiems ar paslaugas teikiantiems juridiniams ir fiziniams asmenims.
Taisyklių 8 p. nustato, jog Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje prekyba ir (ar) paslaugų teikimas galimas šiose viešosiose vietose: gatvėse, aikštėse, skveruose, parkuose, miškuose, ant pėsčiųjų takų, paplūdimiuose, automobilių stovėjimo vietose ir poilsio aikštelėse, vandens telkiniuose ir prie jų bei kitose žmonių susibūrimo vietose, jeigu prekyba ir (ar) paslaugų teikimas jose neprieštarauja galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams ir kitiems teisės aktams.
Taisyklių 9 p. nustato prekybos viešosiose vietose būdus: prekyba (paslaugų teikimas) iš (nuo) laikinųjų prekybos įrenginių ir prekyba (paslaugų teikimas) iš kioskų, paviljonų; prekyba (paslaugų teikimas) iš prekybai pritaikytų automobilių ar jų priekabų; prekyba lauko kavinėse.
Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėjos turėjo išduotus leidimus vykdyti prekybą iš (nuo) laikinųjų prekybos įrenginių.
Taisyklių IV skyriuje „Prekybos reglamentavimas“ įtvirtintos pagrindinės taisyklės dėl prekybos savivaldybės teritorijoje vykdymo. Pirmiausia Taisyklių 19 p. nustato, jog Leidimai prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose išduodami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintame Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose išdavimo ir panaikinimo tvarkos apraše nustatyta tvarka. Antra, Taisyklių 26.1 p. nustato, jog leidžiama prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikinųjų prekybos įrenginių (be prekybos vietos projekto) prekiaujantiems Administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens įsakymu patvirtintose vietose ir nustatyta tvarka.
Atitinkamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintas Aprašas nustato leidimų prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose išdavimo ir panaikinimo tvarką viešosiose Vilniaus miesto savivaldybės teritorijose vietose. Leidimus Naujamiesčio teritorijoje išduoda Licencijavimo ir leidimų skyrius.
Leidimų prekiauti iš (nuo) laikinojo įrenginio gavimo tvarka numatyta Aprašo II skyriuje. Aprašo 11 punktas numato, kokie dokumentai pateiktini siekiant gauti tokio pobūdžio leidimą prekiauti. Aprašo 13 p. nustato, jog leidžiama prekiauti iš (nuo) laikinojo įrenginio be prekybos vietos projekto seniūno ar Licencijavimo ir leidimų skyriaus įsakymu patvirtintose vietose. Informaciją apie patvirtintas vietas ir jų užimtumą seniūnija ir Licencijavimo ir leidimų skyrius skelbia Savivaldybės interneto svetainės skilties „Paslaugos“ nuorodoje „Prekybos vietų žemėlapis‘‘ ir seniūnijų feisbuko paskyrose. Seniūnijos ir Licencijavimo ir leidimų skyrius turi teisę konsultuotis (gauti pasiūlymus ir išvadas) su Savivaldybės administracijos struktūriniais padaliniais pagal jų kompetenciją dėl prekybos (paslaugų) vietų parinkimo.
Kaip nustatyta šioje byloje, aptariamos ir pareiškėjų nurodomos prekybos vietos ((duomenys neskelbtini)) nėra galiojančiame prekybos Naujamiesčio seniūnijoje vietų sąraše.
Be to, Aprašo 15 p. nustato, jog leidimas prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikinojo įrenginio negali būti išduodamas, jei prekybos ar paslaugų teikimo vieta yra gatvių važiuojamojoje dalyje, išskyrus, kai eismas toje vietoje yra apribotas, ant dviračių takų ir žaliųjų plotų; laikinieji įrenginiai turi būti pastatyti taip, kad nepažeistų trečiųjų asmenų teisių ir interesų, netrukdytų pėsčiųjų, dviračių ir automobilių eismui. Bylos nagrinėjimo metu šalims bandant taikiai išspręsti ginčą paaiškėjo, kad pareiškėjų nurodoma buvusi prekybos vieta yra gatvių raudonųjų linijų zonoje (žr. 2022 m. rugsėjo 7 d. atsakovo pateiktą procesinį dokumentą su priedais).
Aprašo VII skyriuje įtvirtinti be kita ko atsisakymo išduoti leidimą pagrindai (Aprašo 40 p.), tarpe kurių 40.13 punkte nurodyta, jog leidimas prekiauti neišduodamas motyvuotu Lauko kavinių konkursų vykdymo komisijos sprendimu ir kitais teisės aktuose ir Apraše numatytais atvejais. Taip pat Aprašo 40 punkte numatyta, kad leidimas prekiauti neišduodamas: 40.1. jeigu pateikti ne visi reikiami ir (ar) neteisingai užpildyti dokumentai ir asmuo neįvykdo reikalavimo pateikti trūkstamus dokumentus ar ištaisyti trūkumus; <...> 40.4. nesumokėjus vietinės rinkliavos mokesčio už leidimo išdavimą; <...> 40.6. neturint su Savivaldybės administracija galiojančios sutarties dėl kavinės įrengimo (konkurso tvarka įrengtoms lauko kavinėms) ar nesant Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens įsakymo (jeigu bus prekiaujama lauko kavinėse ne prie esamo maitinimo paslaugas teikiančio asmens patalpų), ar nelaimėjus atrankos lauko kavinei įrengti ne prie asmens naudojamų patalpų; <...> 40.8. jeigu vieta reikalinga miesto poreikiams (naujiems sklypams planuoti) tenkinti ir piliečių nuosavybės teisėms į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkurti; <...> 40.11. jeigu nėra išleisto Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl leidimo organizuoti renginį ar nėra išduoto Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus leidimo organizuoti renginį arba, kai juose nėra numatyta, kad renginio metu bus vykdoma prekyba (paslaugų teikimas); 40.12. jeigu buvo nustatyti lauko kavinėms keliamų reikalavimų laikymosi pažeidimai (nepriklausomai, ar buvo taikytos teisinės priemonės), o asmuo buvo įspėtas ir to pažeidimo per protingą terminą neištaisė.
Reikalavimus administraciniam sprendimui nustato VAĮ, kurio 10 straipsnio 5 dalyje detalizuojama, jog administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas), administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).
Aiškindamas VAĮ, LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus, taip pat su gero administravimo principu, kurių viešojo administravimo subjektas privalo laikytis (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2760-492/2015; ir kt.). Be to, viešojo administravimo subjekto priimamas administracinis sprendimas turi būti priimtas laikantis viešojo administravimo principų, įskaitant išsamumo (viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį) ir objektyvumo (administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs) reikalavimų (VAĮ 3 str.).
LVAT ne kartą sprendė, jog individualiame administraciniame akte nurodžius, kokiais teisės aktais bei tarnybiniais pranešimais bei pažymomis vadovaujantis priimtas atitinkamas sprendimas, motyvuotumo reikalavimas buvo išpildytas, sprendime pateikiant pakankamą informaciją, nors ir nenurodant argumentų pačiame sprendime (pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1551/2014)
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada ar kt.). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011).
Administracinių teismų praktikoje argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010). Kitaip tariant, administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Pareiškėjos ginčija teisėtumą ir pagrįstumą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 25 d. rašto Nr. A51-38563/22(3.3.18.1E-AD24). Kaip minėta, iš Sprendimo turinio matyti, jog jis yra grindžiamas taip pat ir Komisijos 2022 m. kovo 17 d. protokolu. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtą teismų praktiką, vykdytą savivaldybės administracijos procedūrą, skundžiamas Sprendimas laikytinas administracinę procedūrą užbaigiančiu sprendimu, o 2022 m. kovo 17 d. protokolas laikytinas tarpiniu administracinės procedūros, nagrinėjant pareiškėjų Prašymą, aktu, dėl ko nagrinėjant skundą dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nagrinėtinas ir 2022 m. kovo 17 d. protokolo teisėtumas ir pagrįstumas bei jo poveikis skundžiamo Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pakartotiniu Prašymu pareiškėjos prašė priimti sprendimą dėl Prekybos vietos įtraukimo į Sąrašą ir išduoti pareiškėjoms leidimą prekybai iš (nuo) Laikinojo įrenginio. Nors Prašymu dėl leidimo prekiauti išdavimo ir dėl prekybos vietos įtraukimo į prekybos vietų sąrašą iš esmės prašyta peržiūrėti savivaldybės administracijos anksčiau priimtus sprendimus, tačiau Prašymo argumentai (kaip ir skundo teismui argumentai) didžiąja dalimi susiję su nesutikimu su anksčiau savivaldybės administracijos priimtais administraciniais sprendimais, kurių pareiškėjos neskundė (pvz., dėl aptariamos prekybos vietos pašalinimo iš prekybos vietų Naujamiesčio seniūnijoje sąrašo). Šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro administracinio sprendimo dėl prekybos vietos (ne)įtraukimo ir (ne)leidimo prekiauti išdavimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas, o ne kitų (neskundžiamų) administracinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.
Dėl Prekybos vietos įtraukimo į Sąrašą skundžiamame Sprendime nurodyta, jog tam nepritarė Komisija, nes Prekybos vieta yra panaikinta 2021 m. lapkričio 10 d. Licencijavimo ir leidimų skyriaus vedėjo Įsakymu. Kaip nurodyta aukščiau pagal galiojantį teisinį reguliavimą pagrįstai atsakovas nurodė, kad, nesant patvirtintos prekybos vietos, negalimas ir leidimo prekiauti toje vietoje išdavimas. Prekybos vieta panaikinta atsižvelgiant į iš specialistų sudarytos Komisijos sprendimą, kuris buvo grindžiamas Vyriausiojo miesto architekto skyriaus informacija, kad kioskų (paviljonų) savininkai dar 2017 metais dėl Komplekso statybų turėjo išsikelti kaip „Snoro“ ir spaudos kioskai, pagal Naujamiesčio seniūnijos pranešimą ir prekiautojų paklausimą buvo analizuojama teritorija ir nagrinėjamos alternatyvios vietos prekybai, galimi sprendimo būdai ir buvo sutarta, kad prekyba bus leidžiama laikinai (iki bus pastatyti Komplekso pastatai ir prekiautojai susitars dėl patalpų nuomos naujame Komplekse), taip pat Komisijos sprendimas buvo grindžiamas Vyriausiojo miesto architekto nuomone, centrinėje miesto dalyje kioskų pakanka ir prekyba turi persikelti į pirmuosius pastatų aukštus, Prekybos vietoje atsirastų vietos želdynams pasodinti. Pareiškėjoms siūlyta dalyvauti konkursuose dėl naujų prekybos vietų užėmimo.
Teismo vertinimu, Sprendime atsakovė suformulavo aiškų teisinį pagrindą, kuriuo remiantis spręsta dėl atsisakymo įtraukti Prekybos vietą į Sąrašą, nurodytos reikšmingos prekybos vietų įtraukimo į Sąrašą ir leidimų prekiauti išdavimui reikšmingos faktinės aplinkybės.
Pareiškėjos nurodo, kad joms netaikytinos prekybos viešosiose vietose taisyklės, tačiau nekonkretizuoja šio savo teiginio nei konkrečiomis teisės normomis, nei reikšmingais faktiniais duomenimis. Pažymėtina, kad Taisyklių 3 p. nustato, kam šios taisyklės netaikomos: „3.1. asmenims, prekiaujantiems ir teikiantiems paslaugas iš statinių, kurie yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; 3.2. juridiniams ir fiziniams asmenims, kurie su Vilniaus miesto savivaldybe yra sudarę negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis, jei prekyba vykdoma išnuomotuose prekybos ir paslaugų teikimo paskirties pastatuose, statiniuose ir patalpose; 3.3. asmenims, prekiaujantiems ir (ar) teikiantiems paslaugas žemės sklypuose, kurių teisėtas valdytojas yra fizinis ar privatus juridinis asmuo ir tokio sklypo naudojimo būdas bei pobūdis numato galimybę prekiauti ir (ar) teikti paslaugas“. Pareiškėjos nepateikė ir byloje nėra jokių įrodymų, jog joms galėtų būti taikomos Taisyklėse numatytos išimtys. Atvirkščiai, byloje yra duomenys, kad prekyba vykdoma galimai nesilaikant anksčiau išduoto leidimo prekiauti iš (nuo) laikinojo įrenginio sąlygų, pvz., 2022 m. kovo 30 d. Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto raštu Nr. A51-41119/22 (1.1.50-VŠT) pareikalauta nutraukti veiklą iki kol neturės Administracijos leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešose vietose. Dėl leidimo prekybai iš (nuo) Laikinojo įrenginio išdavimo skundžiamame Sprendime nurodyta, jog Prekybos vietoje leidimai prekiauti buvo išduodami iš (nuo) laikinojo įrenginio, tačiau pareiškėjų nurodoma sukurta prekybos iš (nuo) Laikinojo įrenginio vieta neatitinka Reikalavimų. Vadovaujantis Taisyklių 12 ir 13.3 punktais, laikinoji prekybos įranga turi būti nedidelė, mobili, lengvai montuojamų konstrukcijų, atitinkanti lauko prekybos funkcinius reikalavimus, o pasibaigus darbo dienai turi būti sutvarkyta prekybos ar paslaugų teikimo vieta, kai tuo tarpu Prekybos vietoje buvo ir yra prekiaujama iš kioskų (paviljonų).
Pareiškėjos nurodo, kad nepagrįstai atmestas jų prašymas dėl to, kad prekyba turėjo būti leidžiama laikinai (iki bus pastatyti Komplekso pastatai ir prekiautojai susitars dėl patalpų nuomos naujame Komplekse). Teismas pažymi, jog pareiškėjos žinojo apie tai, kad prekyba aptariamoje vietoje bus laikina, pastarąjį kartą leidimai joms išduoti trumpam laikotarpiui. Tai patvirtina visi susirašinėjimo tarp šalių dokumentai. Susitarimas dėl patalpų nuomos Komplekse su privačiu ūkio subjektu išimtinai priklauso nuo pačių pareiškėjų valios ir niekaip neįtakoja Taisyklių ar Aprašo nuostatų jų atžvilgiu netaikymo. Dėl to šis aspektas nebuvo reikšmingas sprendžiant pareiškėjų prašymą.
Taip pat pareiškėjos nurodo, kad nebuvo įvertintos kitos jų manymu reikšmingos faktinės aplinkybės (ilgas buvusios prekybos vietos naudojimas, galimai atsirasiantys nuostoliai), tačiau pažymėtina, kad prašyme nebuvo prašyta atlyginti konkrečius nuostolius dėl prekybos vietos panaikinimo, dėl ko pagrįstai atsakovas ir nepasisakė šiuo aspektu. Kaip matyti iš esamo teisinio reguliavimo pareiškėjų nurodomi kiti aspektai sprendžiant jų prašymą (dėl prekybos vietos įtraukimo ir leidimo prekiauti išdavimo) nėra teisiškai reikšmingi. Dėl to nepagrįstas pareiškėjų skundo argumentas, kad atsakovas turėjo spręsti nuostolių atlyginimo klausimą, kai byloje nėra duomenų, jog tokį konkretizuotą prašymą (su paskaičiuotais nuostoliais) apskritai pareiškėjos buvo pareiškusios. Pažymėtina, kad tai netrukdo pareiškėjoms ginti savo interesus dėl nuostolių atlyginio teismine tvarka, kadangi privalomos ikiteisminės tvarkos dėl šio gynimo būdo nėra numatyta.
Tad, atsakovas, pakartotinai svarstydamas pareiškėjų prašymą, pakartotinai gavęs Komisijos neigiamą atsakymą dėl ankstesnių administracinių sprendimų peržiūrėjimo, motyvuotai, pagrįstai ir pakankamai aiškiai (papildomai įvertinus ir prieš tai vykusį tarp šalių intensyvų susirašinėjimą) pateikė pareiškėjoms atsakymą (sprendimą) dėl jų prašymo, nurodydamas atsisakymo jį tenkinti argumentus ir reikšmingas faktines aplinkybes.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Sprendimą ar jo dalį bei atitinkamai įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2022 m. kovo 9 d. kartotinį prašymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
atmesti pareiškėjų Z. P. ir G. S. skundą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.