- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-13
- Bylos Nr.
- e2-2607-488/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00753-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Mariampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- R. A., R. B., (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Algirdas Biguzas
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Mariampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. Š. , atsakovui V. K., jo atstovui advokatui Algirdui Biguzui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. K., tretiesiems asmenims R. A., R. B. ir (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo, nepilnamečio vaiko išlaikymo padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) kreipdamasis į teismą su ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovui V. K. (toliau – ir atsakovas) tėvo valdžią nepilnametės dukters A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo dukrai priteistą materialinį išlaikymą ir priteisti iš atsakovo 350 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, iki jos pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos, šią sumą indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka.
2. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, atsakovas V. K. yra nepilnametės A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.Marijampolės apylinkės teismas 2023-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė leidimą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba) Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius) paimti mažametę A. A. iš jos tėvo V. K. (pagrindas - Marijampolės apylinkės teismo 2023-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Marijampolės savivaldybės mero 2023-12-27 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos A. A. nustatymo" A. A. nuo 2023-12-22 nustatyta laikinoji globa, mažametės laikinuoju globėju skiriant (duomenys neskelbtini).
A. A. šeima Skyriui žinoma nuo 2022-01-14.
2022-01-25 nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir nuo 2022-01-25 iki 2022-02-24 pritaikyta vaiko laikinoji priežiūrą vaiko gyvenamojoje vietoje, perduodant vaiką asmenų, galinčių laikinai prižiūrėti vaiką, priežiūrai. Nuo 2022-02-25 iki 2022-06-22 pratęsta vaiko laikinoji priežiūra socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje. Šeimai inicijuotas atvejo vadybos procesas bei mobiliosios komandos pagalba. Jis V. K. šeimai buvo taikytas nuo 2022-01-27 iki 2022-03-10. V. K. nurodė, kad su dukra A. A. jis susitinka kas pora mėnesių. Jis teigė, kad pasiims dukrą į savo namus ir ja pasirūpins, įsipareigojo užtikrinti dukrai saugią aplinką ir pasirūpinti jos socialinių poreikių tenkinimu, tačiau 2022-01-25 V. K. nurodė, kad dukros per prievartą neims, nenori atskirti nuo brolio, keisti jos ugdymo įstaigos, socialinės aplinkos. Teigė, kad su dukra palaikys ryšį ir su ja bendraus V. K., jau seniai žinodamas apie dukros motinos sveikatos būseną, nesiėmė jokių realių veiksmų, kad pasirūpintų mažamete, užtikrintų jai saugią aplinką ir jos poreikių tenkinimą.Skyriaus specialistai 2023-11-22 pradėjo reagavimo į galimą vaiko teisių pažeidimą veiksmus. Tėvas paaiškino, kad su dukra A. A. paskutiniu metu nebendrauja.Atsakovas V. K. 2023¬11-30 nurodė, kad jei A. bus paimta iš motinos, jis sutinka ją pasiimti į savo namus visam laikui.Skyriaus specialistai 2023-11-22 paėmė A. A. iš jai nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendino (duomenys neskelbtini).Nors tėvas teigė, kad sutinka pasiimti dukrą į savo namus, tačiau nesiėmė jokių realių veiksmų dėl A. A.. V. K. su dukra nebendrauja, paskutinį kartą matėsi 2023 metu vasarą. Tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos specialistas 2023-12-01 telefonu bandė susisiekti su V. K., tačiau vaiko tėvas neatsiliepė, jis jokio atgalinio kontakto neinicijavo. Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras paskyrė atvejo vadybininką taikyti atvejo vadybą V. K. šeimai nuo 2023-12-06 . Marijampolės apylinkės teismas 2023-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė leidimą paimti mažametę A. A. iš jos tėvo V. K. V. K. skyriaus specialistams nurodė, kad neketina dukra rūpintis, jos prižiūrėti, su ja bendrauti ir tuo labiau pasiimti ją pas save gyventi. Pasak vyro, jis teikia dukrai jam priskirtą išlaikymo sumą kas mėnesį po 140 Eur, su dukra niekad nebendravo ir neplanuoja bendrauti. Jis turi kitą šeimą, gyvena savo gyvenimą,
Žemesnės instancijos teismas
jam yra visai nesvarbu, kas jo dukrą augins ir kur ji gyvens, jeigu ja negalės pasirūpinti mama, A. A. gali pasiimti auginti globėjai, mergaitė gali gyventu bendruomeniniuose šeimos namuose ar kokioje kitoje tam skirtoje įstaigoje, nes jis jos tikrai neaugins. Jis šiuo metu dirba Norvegijoje. Mažametė A. A. teigė, kad su tėčiu jokių ryšių dabar nepalaiko.Marijampolės savivaldybės mero 2023-12-27 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos A. A. nustatymo" A. A. nuo 2023-12-22 nustatyta laikinoji globa, mažametės laikinuoju globėju skiriant (duomenys neskelbtini). Tėvas dukros ugdymu, sveikata nesidomėjo, susitikimo su ja neprašė. V. K. 2024-01-15 į (duomenys neskelbtini) nurodytą sąskaitą pervedė 140 Eur alimentų už gruodžio mėnesį. Nors V. K. teikia Marijampolės apylinkės teismo 2023-03-20 nutartimi mažametei A. A. priteistą materialinį išlaikymą epizodiškai teikė, tačiau yra visiškai nusišalinęs nuo tėviškų pareigų dukrai, nebendrauja su mergaite, nesidomi jos sveikata, ugdymu, pomėgiais ir kitais poreikiais. Atsakovas savo aktyviais veiksmais nepuoselėja ir nepalaiko šeimos ryšių su A. A.. V. K. dukros neaugino, netenkino jos fiziologinių, emocinių, ugdymo ir kitų svarbių poreikių net iki teismo leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Atsakovas aiškiai išreiškė savo poziciją, kad neketina rūpintis A. A., jam nesvarbu, kur ateityje gyvens jo mažametė dukra. Pagal esamas faktines aplinkybes V. K., piktnaudžiaudamas tėvo valdžia, vengia atlikti tėvo pareigas auklėti vaiką, visiškai nesirūpina dukra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas piktybiškai vengia atlikti savo prigimtines tėvo pareigas vaiko atžvilgiu, atsisakydamas rūpintis savo mažamete dukra, su ja bendrauti, ieškovas mano, kad nėra realios galimybės grąžinti vaiką į V. K. šeimą ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, todėl V. K. tėvo valdžia mažametės A. A. atžvilgiu turėtų būti apribota neterminuotai (LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
LR CK 3.195 straipsnyje nustatyta, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai Marijampolės apylinkės teismo 2023-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta R. A. ir V. K. sudaryta taikos sutartis, kuria V. K. įsipareigojo teikti kasmėnesinį 140 Eur išlaikymą savo nepilnametei dukrai A. A. nuo 2023-02-01 iki A. A. pilnametystės, indeksuojant išmoką Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. (duomenys neskelbtini)nurodė, kad , A. A. poreikiams tenkinti per mėnesį išleidžiama vidutiniškai 619,37 Eur/mėn. Išlaidos per praėjusį mėnesį vaiko maitinimui sudarė 423,89 Eur/mėn., higienai - 14 Eur/mėn., ugdymui - 8 Eur/mėn., aprangai - 15 Eur/mėn., kitos išlaidos: transporto išlaidos, panaudotos vaiko reikmėms, komunaliniai mokesčiai, laisvalaikis - 158,48 Eur/mėn. Mažametei A. A. vaikystėje nustatyta astma, buvo skirti vaistai Flixotide, Mergaitė lanko (duomenys neskelbtini), 1 klasę , lanko prailgintą klasę. A. A. atsisako valgyti globėjos ruoštą maistą, valgo tik pirktinį, jau paruoštą parduotuvės, valgo pietus mokykloje . A. A. skirta globos (rūpybos) išmoka bei globos (rūpybos) išmokos tikslinis priedas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio 5 dalimi, be kita ko numatančia, kad tais atvejais, kai šeimoje, šeimynoje, globos centre globojamam (rūpinamam) vaikui (asmeniui) kas mėnesį mokama našlaičių pensija ir (ar) vaikui išlaikyti skirta periodinė išmoka, globos (rūpybos) išmokos dydis yra lygus skirtumui tarp nustatyto globos (rūpybos) išmokos dydžio ir gaunamos našlaičių pensijos bei (ar) vaikui išlaikyti kas mėnesį mokamos periodinės išmokos dydžio. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio A. A. padidinimo, neturėtų būti atsižvelgiama į vaikui skirtą globos (rūpybos) išmoką bei globos (rūpybos) išmokos tikslinį priedą, nes šios išmokos mažinamos atsižvelgiant į vaikui išlaikyti kas mėnesį mokamą periodinę išmoką. Taip pat A. A. skirta išmoka vaikui - 96,25 Eur/mėn. (pagrindas - SPIS - duomenų bazės išrašas). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, A. A. poreikiams tenkinti reikalinga 523,12 Eur/mėn. (619,37 Eur - 96,25 Eur = 523,12 Eur), kuriuos turi skirti vaiko tėvai.Atsakovas V. K. šiuo metu dirba Norvegijoje. Sodra duomenimis, V. K. nuo 2011-10-12 dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra sveikas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, V. K. turi butą, (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis, V. K. turi du nepilnamečius vaikus - A. A. ir kitą vaiką, kuriam šių metų liepos 15 d. sueis 18 metų. Tuo tarpu mažametės motinos R. A. galimybės prisidėti prie dukters išlaikymo žymiai mažesnės dėl jos sveikatos būklės bei nustatyto darbingumo lygio. Todėl priteista 140 Eur kasmėnesinė išlaikymo suma dukrai A. A. didintina iki 350 Eur.
3. Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad teismo posėdyje nurodė, kad jis sutinka, jog jam butu neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnametės dukros atžvilgiu. Jis nurodė, kad dirba ir turi išlaikymo įsiskolinimą už dar vieną vaiką. Šio metu kitas vaikas jau yra pilnametis. Jis nurodė, kad prašomo priteisti išlaikymo dydis yra per didelis, jis neturi galimybės tokio mokėti..
4. Atsakovo atstovas advokatas Algirdas Biguzas teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo atveju neterminuotas tėvų valdžios apribojimas būtų per griežta priemonė , nes tėvai pagal savo galimybes rūpinasi nepilnamete dukra. Tenkinus ieškinį būtų sutrikdytas vaiko ryšys su šeima. Išlaikymo dydis per didelis, nes vaikas išlaikomas (duomenys neskelbtini).
5. Trečiasis asmuo R. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvauja.
6. Trečiasis asmuo R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvauja.
7. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje nedalyvauja, prašo byla nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
8. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.
10. 2022-01-25 nustatytas vaiko A. A. apsaugos poreikis ir nuo 2022-01-25 iki 2022-02-24 pritaikyta vaiko laikinoji priežiūrą vaiko gyvenamojoje vietoje, perduodant vaiką asmenų, galinčių laikinai prižiūrėti vaiką, priežiūrai. Nuo 2022-02-25 iki 2022-06-22 pratęsta vaiko laikinoji priežiūra socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje.
11. Marijampolės apylinkės teismas 2023-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė leidimą paimti mažametę A. A. iš jos tėvo V. K.
12. Marijampolės savivaldybės mero 2023-12-27 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos A. A. nustatymo" A. A. nuo 2023-12-22 nustatyta laikinoji globa, mažametės laikinuoju globėju skiriant (duomenys neskelbtini)
13. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad jis su ieškiniu dalyje dėl jo teisių apribojimo nepilnamečio vaiko atžvilgiu sutinka. Byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybes, jog atsakovas nepilnamečio vaiko gyvenime ir auklėjime nėra dalyvavęs ir nedalyvauja, su nepilnamečiu vaiku jokių ryšių nepalaiko. Atsakovas nedalyvauja vaiko gyvenime, nesidomi ir nesirūpina jo ugdymu bei sveikata, V. K. VTAS skyriaus specialistams nurodė, kad neketina dukra rūpintis, jos prižiūrėti, su ja bendrauti. Jis teismo priteista išlaikymą po 140 Eur kas mėnesį dukrai teikia tik epizodiškai.
14. Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma, kai yra pagrindas spręsti, kad tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnis). Šis tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 25 punktas).
15. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje - tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vadovaujantis CK 3.156 straipsnio 2 dalimi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams.
16. Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos CK 3.179 straipsnyje nurodytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių V. K. negali vykdyti tėvo pareigų. Konstatuotina, kad atsakovas v. K. savo pareigų nevykdo dėl savo kaltės, tai yra dėl to, kad visiškai nedalyvauja dukros gyvenime, yra visiškai nusišalinęs nuo jos priežiūros, nesirūpina jos ugdymu ir lavinimu, nesiekia auginti dukros, ja rūpintis ir prižiūrėti. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas ketina keisti savo elgesį vaiko atžvilgiu ar siektų jį susigrąžinti į šeimą. Priešingai, jis kategoriškai nurodė, kad neketina dukra rūpintis, jos prižiūrėti, su ja bendrauti. Atsakovo elgesys vertintinas kaip darantis ypatingą žalą vaiko vystymuisi, duomenų apie padėties pagerėjimą nėra, todėl konstatuotina, kad atsakovo kaltė įrodyta, nes jis vengia tinkamai atlikti savo pareigas auklėti vaiką (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nurodytais motyvais yra pagrindas atsakovo V. K. atžvilgiu taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.
17. Išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
18. Apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo
19. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis).
20. Marijampolės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi nepilnamečiam vaikui A. A. priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 140 Eur iki dukros pilnametystės. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta nepilnamečio vaiko motina.
21. CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
22. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
23. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, jog nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius: subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.
24. Nepilnametės A. A. poreikiams tenkinti per mėnesį išleidžiama vidutiniškai 619,37 Eur/mėn. Išlaidos per praėjusį mėnesį vaiko maitinimui sudarė 423,89 Eur/mėn., higienai - 14 Eur/mėn., ugdymui - 8 Eur/mėn., aprangai - 15 Eur/mėn., kitos išlaidos: transporto išlaidos, panaudotos vaiko reikmėms, komunaliniai mokesčiai, laisvalaikis - 158,48 Eur/mėn.Mažametei A. A. vaikystėje nustatyta astma, buvo skirti vaistai Flixotide, Mergaitė lanko (duomenys neskelbtini), 1 klasę , lanko prailgintą klasę. A. A. atsisako valgyti globėjos ruoštą maistą, valgo tik pirktinį, jau paruoštą parduotuvės, valgo pietus mokykloje .
25. A. A. skirta globos (rūpybos) išmoka bei globos (rūpybos) išmokos tikslinis priedas-96,25 Eur. Teismas mano, kad sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio A. A. padidinimo, neturėtų būti atsižvelgiama į vaikui skirtą globos (rūpybos) išmoką bei globos (rūpybos) išmokos tikslinį priedą, nes šios išmokos mažinamos atsižvelgiant į vaikui išlaikyti kas mėnesį mokamą periodinę išmoką. Taip pat A. A. skirta išmoka vaikui - 96,25 Eur/mėn. (pagrindas - SPIS - duomenų bazės išrašas).
26. A. A. poreikiams tenkinti reikalinga 523,12 Eur/mėn. (619,37 Eur - 96,25 Eur = 523,12 Eur), kuriuos turi skirti vaiko tėvai.
27. Bylos duomenimis atsakovas V. K. šiuo metu dirba Norvegijoje. SODRA duomenimis, jis nuo 2011-10-12 dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, V. K. turi butą, adresu (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis, V. K. turi du vaikus - A. A. ir kitą vaiką, kuris šiuo metu jau yra pilnametis. Tuo tarpu mažametės motinos R. A. galimybės prisidėti prie dukters išlaikymo žymiai mažesnės dėl jos sveikatos būklės bei nustatyto darbingumo lygio.
28. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad nepilnamečio vaiko A. A. išlaikymo prievolėje jos tėvo V. K. teiktina išlaikymo dalis turi būti didinama iki 350,00 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės atitinka nepilnamečio vaiko poreikius. Sprendimas dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis padidinimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo yra atleista. Atsakovui byloje buvo teikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl iš jo bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 406-407 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnametės dukters A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto 140 Eur išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 2016-09-08 kas mėnesį mokamomis periodinėmis 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų ) išmokomis nuo 2024 m. vasario 15 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.